Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang terkaitPembiayaan AlMurabahah Penggugat kepada Tergugat , Tergugatmeminta jaminan untuk di jadikan anggunan. dan jaminan yang dijadikan anggunan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik dari Penggugatdan dibuat Pengikatan Pemasangan Akte Pemberian Hak Tanggungan(APHT)14.

Nomor 2839/Pdt.G/2019/PA Mks Bahwa dengan surat korespondensi yang di kirimkanoleh Penggugat kepada tergugat, penggugat sangatkeberatan terkait lelang dan/atau segala tindakan yang dilakukan terkait dengan objek Anggunan, sehingga dengan inipenggugat tegaskan bahwa Penggugat sangat sangatkeberatan dan/atau tidak menyetujui terkait lelang yang dilakukan oleh tergugat .16.Dapat Penggugat sampaikan penggugat tidak pernah menyetujui dilaksanakannya lelang sebagaimana dalam syarat pasal 20 ayat 2, jikatergugat

Bahwa dampak dari perbuatan Tergugat yang secara jelasmelakukan pelanggaran dan/atau terkait Anggunan adalah suatutindakan penggelapan/ penyeludupan hukum, yang akan dilaporkantersendiri secara pidana yang jelas dan nyata mengangkangi hukumdan melakukan Perbuatan Melawan hukum (PMH) yang merugikanPenggugat.16.

dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada banding dan verzet (Uit voorbar bij voorad),Berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat diatas, dengan segalakerendahan hati Penggugat memohon Kepada Yang Terhormat, KetuaPengadilan Agama kelas 1 A Makassar agar berkenaan untuk menetapkansuatu hari persidangan dan memanggil para pihak dalam perkara ini, sertamerneriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya mengambil putusan,yang amar putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI1) Menangguhkan lelang terhadap objek anggunan

06Agustus 2014, Nomor : 420/547/LXVII/2014, dari Surat KeteranganKematian Lurah Saung Naga,Kecamatan Baturaja BaratKab.Oku 5 Bahwa semasa Perkawinan Pemohon dan Suami Pemohon ada memiliki : Sebidang Tanah seluas 5.10 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :00776, Surat Ukur tanggal 10 Februari 2012 No.438/Tanjung Baru/2012 yangterletak di Desa Tanjung Baru,, Kecamatan Baturaja Timur, Kab.OKU atasnama AHMAD SOBIRIN; Bahwa pemohon ingin melunasi(menebus) tanah tersebut untuk dijual gunamenyelesaikan anggunan

Kematian tanggal 06Agustus 2014, Nomor : 420/547/LXVII/2014, dari Surat KeteranganKematian Lurah Saung Naga,Kecamatan Baturaja Barat Kab.OkuBahwa semasa hidup anak Pemohon ada memiliki :Sebidang Tanah seluas 5.10 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :00776, Surat Ukur tanggal 10 Februari 2012 No.438/Tanjung Baru/2012 yangterletak di Desa Tanjung Baru,, Kecamatan Baturaja Timur, Kab.OKU atasnama AHMAD SOBIRIN;Bahwa pemohon ingin melunasi(menebus) tanah tersebut untuk dijual gunamenyelesaikan anggunan

Kematian tanggal 06Agustus 2014, Nomor: 420/547/LXVII/2014, dari Surat KeteranganKematian Lurah Saung Naga,Kecamatan Baturaja Barat Kab.Okue Bahwa semasa hidup anak Pemohon ada memiliki :Sebidang Tanah seluas 5.10 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :00776, Surat Ukur tanggal 10 Februari 2012 No.438/Tanjung Baru/2012yang terletak di Desa Tanjung Baru,, Kecamatan Baturaja Timur, Kab.OKUatas nama AHMAD SOBIRIN;Bahwa pemohon ingin melunasi(menebus) tanah tersebut untuk dijual gunamenyelesaikan anggunan

Kematian tanggal 06Agustus 2014, Nomor: 420/547/LXVII/2014, dari Surat KeteranganKematian Lurah Saung Naga,Kecamatan Baturaja Barat Kab.Okue Bahwa semasa hidup anak Pemohon ada memiiliki :Sebidang Tanah seluas 5.10 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :00776, Surat Ukur tanggal 10 Februari 2012 No.438/Tanjung Baru/2012yang terletak di Desa Tanjung Baru,, Kecamatan Baturaja Timur, Kab.Okuatas nama AHMAD SOBIRIN;Bahwa pemohon ingin melunasi(menebus) tanah tersebut untuk dijual gunamenyelesaikan anggunan

Bahwa kemudian dari History Pembayaran tersebut ditemukanfakta yaitu sepeda motor merek Honda Genio ISS, Nomor Polisi DE 4621LT, dengan Nomor Rangka MH1JM711XKK021528 dan Nomor MesinJN71E1021204, telah dijadikan Objek Anggunan oleh Sdr.

LISA MERFIAPALUPPA/Tergugat III, dengan Nomor Kontrak : 0721.20.116820 denganNilait Anggunan kurang lebih sebesar Rp.15.663.823, (lima belas jutaenam ratus enam puluh tiga ribu delapan ratus dua puluh tiga rupiah),yang diangsur selama 8 (delapan) bulan terhitung sejak 30 September2020 sampai dengan 30 April 2021;3.

AdiraFinance, dan faktanya benar bahwa BPKB milik PENGGUGATtelah dijadikan Objek Anggunan pada TERGUGAT II, sehinggaHalaman 17 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Ambuntuk mengetahul secara pasti bagaimana BPKB tersebut dapatdiagunkan pada TERGUGAT II, maka PENGGUGAT memintakepada TERGUGAT Il untuk memprint/mencetak History dariObjek Anggunan milik PENGGUGATPosita nomor 3, berbuny! :Bahwa dari faktafakta tersebut diatas, sepatutnya secara hukumTERGUGAT !

secara melawan hukumtelah memberikan BPKB tersebut kepada TERGUGAT Il, yangbukan pemilik atas Kendaraan sekaligus BPKB tersebut untukdijadikan Objek Anggunan pada TERGUGAT II guna mendapatPinjaman berupa Kredit dari TERGUGAT II.11.

Bahwa terkait dengan Gugatan Penggugatn Point 2 huruf g yangmengatakan bahwa Tergugat III telah mengambil nilai Anggunan padaTergugat Il sebesar Rp. 15 juta sekian adalah kekeliruan karena NilaiAnggunan yang tergugat terima hanya 13 Juta Sekian.4.

Dijawab oleh Istri Penggugat : Punya Tergugat Satu menimpali : saya bawanya biar saya carikan pinjamandi BPR GOMBONG *.Pada saat itu Penggugat dengar dari dalam toilet dan baru buang airkecil, setelah selesai, Istri bilang ke Penggugat : Sertifikatnya pak,biar untuk anggunan pinjam uang di BPR GOMBONG.8. Bahwa Penggugat mengambil Tiga ( 3 ) Sertifikat Tanah, yangkemudian diterima oleh Tergugat Satu, sambil mengatakan daripadadirumah tidak menghasilkan lumayan dapat hasil 3 %.9.

Gombong ) datang kerumah Penggugat untukmembujuk agar sebagian anggunan dijual untuk melunasi kekuranganuntuk melunasi pinjaman, namun Penggugat minta sertifikatnya untukditawarkan ke pihak calon pembeli, dikarenakan Penggugatmenawarkan kepada calon pembeli dan mau membayar tanahnyakalau ada sertifikatnya, namun oleh Tergugat Dua tidak diberikansertifikatnya.26.Bahwa pada akhir bulan Juni 2014, Tergugat Dua (PT. BPR KusumaSumbing Cab.

Gombong) menelpon Penggugat yang dalampembicaraannya kalau Penggugat tidak segera melunasipinjamannya, segera anggunan penggugat akan dilelang. Pada saatitu. juga Penggugat bertanya kepada Tergugat Dua : Pak, sayamengajukan pinjaman di BPR panjenengan itu kan belum pernahmenerima uang to pak?,Tergugat Duamenjawab : Kan kamu sudah tanda tangan semuanya,termasuk kwitansi to !?kemudian dijawab oleh Penggugat : betulsaya tanda tangan semua tapi belum diberi uang.

Pinjaman dari Bank Jateng dengan anggunan SK PensiunPenggugat sebesar Rp. 90.000.000,00 (Sembilan Puluh JutaRupiah), yang juga ditransfer ke nomor rekening BRI atas namaTergugat Satu (Agus Martono).5.

Beban Spikologis Keluarga Penggugat yang apabila dinilai denganmateri, Martono ) sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (Dua MilyardRupiah) dihitung dari kerugian materi yang diakibatkan olehTergugat Satu ( Agus Martono ) kepada Penggugat, yang salahsatu adalah anggunan berupa 3 buah Sertifikat Tanah adalahHarta Warisan dari Orang Tua Kandung Penggugat.3. Beban Keluarga Penggugat baik Materi maupun Spikologis akibattekanan spikis dari pihak PT.

Bank Pundi Indonesia, TbkCabang Lhokseumawe, dengan fasilitas kerdit Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);Bahwa, setelah uang tersebut dicairkan lalu diambil Tergugat I, kemudianPenggugat dan Tergugat II dengan berbocengan menggunakan sepeda motorTergugat IT menuju ke Bank Danamon Simpan Pinjam di jalan Gudang KotaLhokseumawe, guna melunasi pinjaman Penggugat pada Bank Danamon danmenarik anggunan berupa Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor 501 Tahun 2006,lalu oleh Tergugat II sertifikat tersebut dijadikan

Bank Pundi Indonesia, Tbk Cabang Lhokseumawe, memberikan pinjamanlagi kepada Penggugat dengan tanpa anggunan pada tanggal 15 November 2011dengan Nomor Perjanjian Kredit (PK) Nomor 009/F/812/P2/11/11, sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dalam bentuk kredit modal kerja;10111213141516Bahwa, dengan demikian hutang Penggugat pada PT.

Nomor 2039 K/Pdt/20143 Menghukum Tergugat I, Tergugat If untuk memperpanjang masa pembayarandan menghapus denda pinjaman dalam Perjanjian Kredit (PK) tanggal 15November 2011 Nomor 002/f/812P3/11/11, dari 36 bulan menjadi 60 bulan;4 Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ menghapus kredit Penggugat denganPerjanjian Kredit (PK) tanggal 15 November 2011 Nomor 009/F/812P3/11/11;5 Menghukum Tergugat I, tidak melelang/menjual lelang anggunan dalamPerjanjian Kredit (PK) tanggal 15 November 2011 Nomor 002/F/812P3

Dalam UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 1998 pada penjelasaneepasal 8 menjelaskan ... sebelum memberikan kredit, bank haruslah melakukanpenilaian yang sksama terhadap watak, kemampuan, modal, anggunan, danprospek usaha dari nasabah debitur... dalam hal ini bank haruslah menerapkanprinsip kehatihatian.

(vide bukti TI26) dengan tanpa anggunan dan tidak dilakukan surveikelayakan atas penjamanan Penggugat, akan tetapi sematamata Tergugat I danTergugat II untuk mencari nasabah karena Tergugat I Bank Pundi IndonesiaCabang Lhokseumawe baru beroperasi, sebagaimana keterangan saksi M.

Bahwa, apabila Tergugat tidak membayar nafkah anak sejumlah Rp.14.000.000 (empat belas juta rupiah) maka sebagai anggunan Tergugat,Penggugat akan menarik paksa 1 unit mobil Suzuki Futura Pic up BD.9674DA;9.

Melaksanakan penyitaan berupa 1 unit mobil Suzuki Futura Pic up BD.9674DA sebagai anggunan;5. Menyatakan sah penyitaan berupa 1 unit mobil Suzuki Futura Pic up BD.9674DA sebagai anggunan dari kelalaian Tergugat untuk membayarnafkah anak yang Penggugat gugat;12.Membebankan kepada Tergugat untuk membayar uang denda sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehari kepada Penggugat setiap harikelalaian Tergugat;13.

Dengan tidak disanggupi oleh PENGGUGAT,maka obyek anggunan atas kredit tersebut, TERGUGAT II melalukanpermohonan kepada TURUT TERGUGAT untuk dilakukan pelelanganpada tanggal 17 Juni 2021.

Bahwa atas pelelangan obyek anggunan yang dilakukan oleh TERUTTERGUGAT atas permohonan TERGUGAT II dengan limit nilai Rp.383.080.000, (Tiga ratus delapan puluh tiga juta depan puluh riburupiah). Sementara harga standard dari pada Tanah dan Bangunan yangdianggunkan sebagai anggunan atas fasilitas ktredit tersebut lebihkurang Satu Milyar Rupiah. Artinya TERGUGAT , TERGUGAT Il, danTURUT TERGUGAT telah melakukan upaya pelelangan terhadapObyek Anggunan Aquo di bawah harga standard.

Dan apabila hal itu tidakdijalankan oleh PENGGUGAT maka obyek anggunan atas fasilitas kredittersebut yakni pada tanggal 17 Juni 2021 dilakukan Pelelangan olehTURUT TERGUGAT I seseuai Surat Penetapan Jadwal Lelangtertanggal 11 Mei 2021.

Atausetidak tidaknya sejak perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap.14.Bahwa mencermati sikap dan tindakan TERGUGAT danTERGUGAT Il, yang merupakan satu kesatuan lalu mengajukanPermohonan Lelang kepada TURUT TERGUGAT sesuai SuratPemberitahuan Lelang Nomor : 613/TL/AD/V/2021 tertanggal 18 Mel2021 yakni hendak melakukan Lelang atas Obyek Anggunan padaKamis, O07 Juni 2021 dengan Nilai Limit Rp. 383.080.000, tanpamemberikan nilai maksimal.

Menyatakan Perbuatan TERGUGAT , TERGUGAT Il, danTURUT TERGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum ;3: Memerintahkan / menghukum TURUT TERGUGAT untukmenghentikan pelelangan terhadap Obyek Anggunan berupa tanahdan bangunan seluas 210 M* dengan Nomor Sertifikat SHM No.00621 Atas nama SUMARNI;4.

Bahwa benar saya Tergugat I ada meminjam buku sertifikat tanah padaPenggugat Jamaluddin dan tidak ikut isterinya pada waktu itu, guna untuk dijadikansebagai boroh (anggunan) terhadap hutang Tergugat I dari Tergugat I sejumlahRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) yang ada Tergugat I terimanya, yaknibukan sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), walaupun tertulis dalam suratperjanjian tanggal 9 Juni 2011 Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);De Bahwa benar pula buku sertifikat tanah tersebut

No. 24 milik PenggugatJamaluddin, Tergugat I serahkan kepada Tergugat II dan benar pula Tergugat IImenyuruh Tergugat I supaya menghadap Penggugatpenggugat ke Kantor TergugatIll di Krueng Geukueh, guna menandatangani surat boroh (anggunan) terhadaphutang tersebut;3.

Bahwa benar pula Penggugatpenggugat pada tanggal 8 Juni 2011 datangmenghadap Tergugat III di Kantornya, sewaktu Penggugatpenggugat menandatangani surat boroh (anggunan) tersebut, apakah tergugat III ada membaca danmenjelaskan isi dan maksud dari surat boroh (anggunan) tersebut kepada Penggugatpenggugat, Tergugat I tidak mengetahuinya, karena Tergugat I tidak ikut ke kantorTergugat III (Notaris) di Krueng Geukueh;4.

Bahwa benar Tergugat I meminjam buku sertifikat tanah No. 24 milikPenggugat Jamaluddin hanya bersifat sementara sebagai boroh (anggunan) terhadaphutang Tergugat I pada Tergugat I, kalau untuk menjual atau kuasa untuk menjual,jelas jelas Penggugat Jamaluddin tidak diberikannya, dimana Tergugat I dengansesungguhnya menyerahkan buku sertifikat tanah milik Penggugat Jamaluddin No.24 kepada Tergugat II adalah sebagai boroh (anggunan) hutang dan tidak tahuTergugat I ternyata saat ini kuasa untuk menjual

tanggal 8 Juni 2011 datang menghadap TergugatIll di kantornya dan sewaktu Para Penggugat menandatangani surat borh(anggunan) tersebut, Tergugat I tidak mengetahui apakah tergugat III adamembaca dan menjelaskan isi dan maksud dari surat borh (anggunan) tersebutkepada Para Penggugat karena Tergugat I tidak ikut ke kantor Tergugat II;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat IImemberikan Jawaban yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 09 Juni

Bahwa pada tanggal 28 Februari 2018 Penggugat diminta untukdatang ke kantor Bank Mandiri (Persero) Tbk, Cabang Bangko untukmembicarakan anggunan yang dianggunkan oleh Penggugat kepadaTergugat dan saat itu Penggugat terkejut, dikarenakan anggunan sudahHalaman 3 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Bkomasuh daftar lelang pada tanggal 14 maret 2018, sementarapembayaran cicilan pinjaman selama ini lancar;13.

Bahwa pihak Tergugat Bank Mandiri (Persero) Tbk, CabangBangko pada saat pertemuan tanggal 28 Februari 2018 menawarkankepada Penggugat untuk membayar sebesar Rp. 171.000.000,(seratus tujuh puluh satu juta rupiah) supaya anggunan tidak dilelang;14.

Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan pihak Tergugat BankMandiri (Persero) Tbk, Cabang Bangko hanya pernah 1 (satu) kalimemberikan peringatan dan teguran kepada Penggugat dan Tergugat(PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk, Cabang Bangko) tidak pernahmemberikan surat pemberitahuan mengenai Anggunan milik Tergugatakan dilelang;15. Bahwa anggunan yang dianggunkan oleh Penggugat akandilelang oleh pihak Tergugat Bank Mandiri (Persero) Tbk, CabangBangko pada tanggal 14 Maret 2018;16.

Bahwa tanggal 13 Maret 2018 Penggugat melalui KuasaHukumnya telah mengirimkan surat untuk dihentikan Proses lelangterhadap Anggunan milik Penggugat sampai ada Putusan Pengadilan;17.

Bahwa sebelum Penggugat mengetahui bahwa Anggunan milikPenggugat akan dilelang ternyata Tergugat sudah menawarkanpenjualan anggunan kepada pihak lain dan pihak lain tersebut dimintauntuk mengikuti proses lelang pada tanggal 14 Maret 2018, adapun yanganggunan milik Penggugat yang akan dilelang adalah : Sebuah tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :831 Atas nama Sri Wahyuni (Penggugat 1), Sudarmi (Penggugat II),Sudarsono (Penggugat Ill) dan Suwarsono (Penggugat IV)ditawarkan oleh Tergugat

,M.Hum sebagaimanalaporan mediator tanggal 11 Desember 2019, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat memberikan penjelasan di muka sidang bahwakedua obyek sengketa yang digugat baik rumah maupun mobil belum lunasdan masih dalam anggunan bank, sedangankan montor telah dijual Tergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang

Selain itu, proses mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia(PERMA) Nomor 1 tahun 2016 dalam perkara ini telah dilakukan, namun upayaini juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan penjelasan di mukasidang bahwa kedua obyek sengketa yang digugat baik rumah maupun mobilkeduanya belum lunas dan masih dalam anggunan bank, sedangkan montortelah dijual Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara inimasih dalam anggunan bank, maka Majelis

Herry Putra (Yusrizal AB) adalah :AO (Malikul Saleh) bahwa pencairan kredit lebih awal dari proses kredit ;Hasil retaksasi anggunan adalah Rp.2.350.760.000. namun nilai jaminan nihilkarena belum ada pengikatan yang sah ;e Objek anggunan berupa rumah belum dapat diproses karena pemilik sulitdihubungi dan data identitas tidak lengkap sedangkan anggunan lain berupatanah pertapakan toko bahwa yang bersangkutan hanya menyerahkansertifikat tanpa ada perjanjian apapun ;e Debitur CV.

Pakar Nusa Buana (Rosmawati/ Istri Junaidi) adalah :Penuturan Malikulsaleh (AO) proses pencairan kredit lebih awal dari padaadministrasi;Nilai anggunan Rp.780.000.000.;e = Tidak ada analisa kredit dan foto anggunan ;e Debitur CV.

;Bahwa jumlah anggunan sebanyak 9 jenis , diantaranya Toko 1 pintu, tanahkebun, tanah sawah, tambak udang , nilai taksiran anggunan lebih darijumlah kredit yang dikabulkan;Bahwa saksi mengangsur sejumlah Rp.12.000.000. setiap bulannya danbelakangan sudah turun karena sudah 3 tahun macet tidak di setor lagi;Bahwa permohonan beserta dengan anggunan diajukan ke Bank Aceh cabangLhokseumawe yaitu permohonan duluan dan baru belakangan anggunan dan11di cek oleh Ishak sendiri kelapangan dan permohonan ditanda

;Bahwa dalam mengajukan kredit ada mengajukan anggunan berupa tanahrumah dan sertifikat tanah Toko dan taksiran anggunan tidak tahu berapa;Bahwa CV.

dan usahamembuat laporan ceking anggunan, merekomendasi terhadap kredit dankemudian kembali lagi kepada Kabag Komersial;Bahwa permohonan kredit dengan anggunan dengan Akte jual bellidibolehkan, tetapi dilanjutkan untuk dibuat Sertifikat dan diproses oleh AO,kemudian Legal membuat Rekom dan kemudian dibawa kepadaPenyelamatan;Bahwa Bank menilai taksasi sebuah anggunan dalam proses permohonankredit yaitu melihat nilai harga pasar misalnya Rp.300.000.000. sedangkanpihak Bank 70 % dari harga pasar Rp

Bahwa sebagaimana point 2 (dua) di atas, benar Dokumen SuratBukti berupah 2 (dua) lembar Surat Keterangan Hak Milik Nomor : 13/DB/II/1990 tertanggal 03 Februari 1990 atas nama ABD.RAZAK ISHAKsebagaimana yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri LuwukNomor : 32/PID.B/2016/PN.Luwuk tertanggal 17 Mei 2016 adalah milikPembanding/Terdakwa yang dijadikan oleh Pembanding/Terdakwasebagai Anggunan Permintaan kredit di Bank BRI Unit Bunta padaTahun 1990 dan Dokumen tersebut merupakan 2 (dua) dari 4(empat

) Dokumen yang dijadikan anggunan untuk 1 (satu) Usulanpermintaan kredit (KUPEDES BRI) Unit Bunta pada saat itu yanghingga saat ini, ke4 Dokumen tersebut belum dikembalikan oleh pihakBRI Unit Bunta kepada Pembanding/Terdakwa..

Bahwa bedasarkan point 4 (empat) diatas, ke4 Dokumen yangdijadikan anggunan Kredit oleh Pembanding/Terdakwa adalah satukesatuan yang tidak terpisahkan karena ke4 dokumen tersebut hanyadigunakan untuk 1 (satu) paket Pinjaman Kredit sebagaimana salinanarsip BRI Cabang Luwuk dengan ACV.Nomor : 5811/185/EK/1990tertanggal 15 Februari 1990.

Atas hal ini menurut hemat Pembanding/Terdakwa dengan bukti dokumen Risalah Lelang Nomor101/19951996 tertanggal 12 Maret 1996 perlu ditinjau kembalikarena patut diduga telah terjadi kesalahan atas pengalihan asset/dokumen Pembanding/Tergugat dengan cara tidak wajar mengingat jikaasset (anggunan) Nasabah sudah dilelang itu berarti antaraNasabah dan Pihak Bank sudah tidak ada hubungan lagi, sementaraNasabah yang dalam hal ini sebagai Pembanding/Tergugat justrumasih dimintai pelunasan piutang oleh PUPN

melarang ;Bahwa sewaktu saksi datang kelokasi objek yang diperkarakan ini saksi tidak adabertanya siapa yang menguasai objek yang perkara iniBahwa saksi tidak pernah bertemu dengan TANTI INDRA dilokasi objek perkara ;Bahwa saksi tidak tahu aturannya di Bank apabila objek yang diperkarakan inibukan HOSEN INDRA yang punya dan yang menguasai ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada orang dilokasi Sewaktu saksi datang kelokasiobjek yang diperkarakan ini ;Bahwa saksi tidak tahu apa sangsinya apabila yang di Anggunan

;Bahwa saksi ada ketengah objek perkara pada saat saksi kelapangan dan yangmenunjukan batas batasnya adalah Broker.Bahwa Nilai Tafsiran dari tanah yang di Anggunan ini + Rp.500.000, ( Lima ratusribu rupiah ) atau Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) per meter ;Bahwa saksi tidak tahu, apakah kridit dari HOSEN INDRA ini lancer atau tidak ;Bahwa saksi tidak tahu Nomor Akte Kridit dari HOSEN INDRA ini ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa Nilai Kridit dari HOSEN INDRA ini2. Saksi M.

HAFIZ HAMBARAL :e Bahwa saksi tidak mengetahui / Afal Anggunan dari Kridit Hosen Indra ;e Bahwa Anggunan atas nama Tanti Indra sedangkan Debiturnya atas nama HosenIndra ;e Bahwa ada diperbolehkan Anggunan atas nama Tanti Indra sedangkan Debiturnyaatas nama Hosen Indra ;e Bahwa Fasilitas Kridit dari Hosen Indra tersebut masih jalan dan Lancar ;e Bahwa ada dilakukan Pencekkan Terhadap Anggunan yang di Anggun kan olehHosen Indra dan aman ;e Bahwa Letak Sertifikat Asli yang di Anggunan oleh Hosen Indra

tersebut di BankOCBC NISP ;e Bahwa sebelum Sertifikat di Anggunan oleh Tanti Indra tidak ada Tanti Indrameminjam di BANK OCBC NISP kalau HOSEN INDRA ada ;e Bahwa saksi tidak tahu dengan kondisi tanah yang Anggunan ;e Bahwa saksi tidak ada mendapat Informasi mengenai kondisi tanah tersebute Bahwa yang mencek kondisi tanah yang di Anggunan oleh Debitur Hosen Indraadalah BOBY ;e Bahwa BOBY mengatakan kepada saksi dilihat dari Dokumentanah dikuasai olehTanti Indra secara fisik saksi tidak tahu siapa

yang menguasai tanaha tersebut ;e Bahwa saksi tidak ada bertanya siapa yang menguasai tanah tersebut secara fisik ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa Anggunan yang di Anggun kan oleh Hosen Indrayang saya tahu lebih dari 1 Sertifikat ;e Bahwa saksi tidak tahu apa sangsi dan aturannya jika terjadi dikemudian hari tanahyang di Anggunan tersebut bermasalah ;2930e Bahwa saksi tidak pernah melihat Sertifikat Tanti Indra ;e Bahwa saksi tidak tahu dari mana Tanti Indra mendapatkan Sertifikat tersebut ;e Bahwa

beserta bangunan kiosdiatasnya yang terletak di JIn Pajak Desa Buket Pala, KecamatanRantau Peurelak Kabupaten Aceh Timur, dengan BuktiKepemilikan Anggunan Sertifikat Hak Milik No. 77 tanggal 07Oktober 2009 a.n Nurma.3. Bahwa selama setelah PENGGUGAT menandatanganiPerjanjian kredit No. 58 Tanggal 29 November 2018 tersebut, TERGUGATdengan sengaja dan tanpa alasan apapun tidak memberikan satu rangkappun fotocopy perjanjian kredit tersebut kepada PENGGUGAT sampaidengan saat ini.4.

sepihak untuk melakukan penjualan secara terbuka di bantuoleh TURUT TERGUGAT, salah satunya telah dimuat dalam media cetakserambi yang menyebutkan nama Penggugat beserta anggunan yangakan dijual sehingga Penggugat merasa malu dan dirugikan karenadianggap tidak mampu menyelesaikan permasalahannya secara baik dandamai.8.

Bahwa terhadap Hasil Laporan kunjungan Nasabah padatanggal 9 Oktober 2020, TERGUGAT meminta kepada PENGGUGATuntuk bermusyawarah dengan keluarga PENGGUGAT agarHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Idimenyelesaikan pembayaran kredit yang untuk menunda Lelang ataudengan menembus sebahagian anggunan atau penyetoran 50% pokokkredit, dalam hal ini PENGGUGAT menilai bahwasanya penyetoran yangdiminta) oleh TERGUGAT adalah permintaan yang merugikanPENGGUGAT.9.

beserta bangunan kios diatasnya yang terletak di JinPajak Desa Buket Pala, Kecamatan Rantau Peurelak Kabupaten AcehTimur, dengan Bukti Kepemilikan Anggunan Sertifikat Hak Milik No. 77tanggal 07 Oktober 2009 a.n Nurma, melalui jasa TURUT TERGUGATtersebut, dapat dianggap sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrecht matige daaq);14.

beserta bangunan kios diatasnya yang terletak di Jin Pajak Desa BuketPala, Kecamatan Rantau Peurelak Kabupaten Aceh Timur, dengan BuktiKepemilikan Anggunan Sertifikat Hak Milik No. 77 tanggal 07 Oktober 2009a.n Nurma, serta suratsurat lain yang terbit akibat dari hubungan hukumapapun antara TERGUGAT, TURUT TERGUGAT, dengan pihak ketigapatut dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum yang mengikat;16.

Umar) selaku Kuasa Ahli Warisuntuk dapat mengurus/penarikan jaminan/anggunan pada Bank Bukopinberupa sertifikat tanah dengan Hak Milik nomor 13 An.

Bahwa Haji Umar semasa hidupnya mempunyai anggunan kredit di Bank Bukopinberupa sertifikat tanah atas nama Haji Umar dan untuk kepentingan balik namasertifikat tersebut diperlukan penetapan ahli waris dari Mahkmah Syariyah Jntho;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti fakta hukumsebagai berikut:1. Bahwa Haji Umar, telah meninggal dunia pada tanggal 24 Maret 2014 karenasakit;2.

Haji Umar semasa hidupnya mempunyai anggunan kredit di Bank Bukopin berupaSertifikat tanan dengan Hak Milik nomor 13 atas nama Haji Umar;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 171 huruf c KompilasiHukum Islam yang dimaksud dengan ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan denganPewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahiwaris;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas, kemudiandihubungkan

MS.Jth6) serta keterangan saksi yang mengetahui Haji Umar telah meninggal dunia padatahun 2014 karena sakit;Menimbang, bahwa petitum para Pemohon angka 7 mengenai mohonditetapkan para Pemohon sebagai ahli waris dari Haji Umar, telah dapat dibuktikandengan sempurna oleh Pemohon dengan bukti surat (P7) dan dikuatkan denganketerangan para saksi di depan sidang;Menimbang, bahwa petitum Pemohon angka 4 mengenai mohon ditunjukPemohon (Anwar Bin H Umar) sebagai kuasa ahli waris untuk pengurusan /penarikan anggunan

dibatalkan;

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 712 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 713 atas nama Jeane Bathseba Jonatan telah dibayar lunas oleh Penggugat;

sekitar tahun 2010 hingga 2017telah mendapat pinjaman Modal Kerja (KMK) dari Bank Mandiri CabangAmbon (Tergugat) secara bertahap yang ditotalkan sebesarHal 1 dari 51 Halaman Putusan No.230/Pdt.G/2019/PN AmbRp.9,000,000,000, (Sembilan miliar rupiah) yang dapat dirincikansebagai berikut:Penerimaan pinjaman KMK Tahun 2010, sebesar Rp.2,500,000,000,(dua miliar lima ratus juta rupiah) Penggugat menyertakan anggunanberupa 2 (dua) buah Sertipikat Hak Milik (SHM) masingmasing : SHMNo.712 dan SHM No.713 kedua anggunan

Bahwa kemudian di Tahun 2013 s/d 2017 Penggugat kembalimendapatkan pinjaman secara bertahap berupa Kredit Modal Kerja(KMK) dariTergugat dengan total pinjaman berjumlah Rp.6,500,000,000,(enam miliar lima ratus juta rupiah) dalam pinjaman tersebut Penggugatmenyertakan anggunan berupa 6 (enam) Sertipikat Hak Milik (SHM)masingmasing:SHM No : 1897 atas nama : Ny.Jeane Batseba Jonatan anggunantersebut diikat dengan Hak Tanggungan, Sertifikat Hak Tanggungan(SHT) No: 818 tanggal 12 November 2014, sebesar

Rp.365,625,000;e SHM No : 875 atas nama : Yanto Stanza Setiawan, anggunandiikat dengan SHT No: 816 tanggal 18 November 2014 sebesarRp.1,224,150.000, SHM No : 1253 atas nama: Yanto StanzaSetiawan anggunan diikat dengan SHT No: 817 tanggal, 18November 2017 sebesar Rp.127,500,000,;e SHM No: 1097 atas nama: Yanto Stanza Setiawan angunandiikat dengan SHT No: 817 tanggal 18 November 2014, sebesarRp.87.975,000,;e SHM No: 1349 atas nama : Yanto Stanza Setiawan anggunandiikat dengan SHT No. 817 tanggal 18

Menyatakan Kredit Penggugat Tahap Pertama tahun 2010 sampaidengan tahun 2017 dengan limit Rp.2,500,000,000, (dua miliar limaratus juta rupiah) dengan anggunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :712 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 713 atas nama JeaneBathseba Jonatan telah dibayar lunas oleh Penggugat;6.

Memerintahkan Tergugat mengembalikan Anggunan Penggugatberupa Sertipikat Hak Milik (SHM) masingmasing Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 712 dan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor: 713 atasnama Jeane Bathseba Jonatan yang diikat Hak Tanggungan Nomor 331tanggal 28 April 2014 atas nama Tergugat, untuk dikembalikan kepadaPenggugat tanpa syarat apapun;7.

sebagian ;

Sertifikat Tanah maka terhadap anggunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 00391, Desa Pusanggula, Kecamatan Angata, Kabupaten Konawe Selatan, atas nama Alhadid, yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat ;

Menghukum Tergugat apabila tidak melunasi seluruh tunggakan kreditsecara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap anggunan SertifikatTanah maka terhadap anggunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 00391,Desa Pusanggula, Kecamatan Angata, Kabupaten Konawe Selatan, atasnama Alhadid, yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), danhasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat

Malela,Kabupaten Simalungun sebagai Penggugat;Bermaksud mengajukan gugat/keberatan kepada :PT Bank Danamon Indonesia Tbk, Unit Pasar Parluasan Pematang Siantar, Jalan PatuanNagari No. 58, Pematang Siantar, sebagai tergugat.Adapun alasan/dalildalil gugatan Penggugat sebagai berikut :1,Bahwa Penggugat mempunyai Kredit di tempat Tergugat (PT Bank DanamonIndonesia Tbk, Unit Pasar Parluasan Pematang Siantar) sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) pada tanggal 4 Juni 2014 ;Bahwa sebagai anggunan

pada tanggal 4 juni 2014 dan klausula restrukturisasi kredit padatanggal 4 juni 2015, Penggugat tidak pernah ada memerima salinan draf perjanjiantersebut dari pihak Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia Tbk, Unit Pasar ParluasanPematang siantar);Bahwa Penggugat Pernah membuat laporan sengketa kredit ini di BPSK Kabupatenbatu bara, karena saran dari pihak keluarga, im dilakukan semata mata karenaPenggugat khawatir pihak Tergugat akan melakukan lelang terhadap tanah yangdianggunkan Tergugat sebagai anggunan

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris untukkeperluan pengurusan pengambilan jaminan/anggunan di BankMandiri, serta keperluan lainnya bila sewaktuwaktu diperlukan atasnama Almarhum M.Zei Bin M.Harun;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon memohon kepadabapak Ketua/Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh, agar berkenanmemberikan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menetapkan telah meninggal dunia M.PEMOHONBin M.

Menetapkan Pemohon/ahli waris tersebut untuk dapat menguruspengambilan jaminan/anggunan di Bank Mandiri dan Pengurusan baliknama sertifikat, serta keperluan lainnya bila sewaktuwaktu diperlukanatas nama M. PemohonBin M. Harun4 .Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;5.

perkawinan Pemohon dengan suaminya telah mempunyai 2orang anak bernama Anak Kandung Pertamadan Anak Kandung Kedua; Bahwa saksi tidak pernah mendengar apakah orang tua dari suamiPemohon masih ada atau tidak;e Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, ahli waris yangditinggalkan adalah seorang istri ( Pemohon ) dan 2 orang anak kandung,.Satu orang lakilaki dan satu orang perempuan;e Bahwa setahu saksi penetapan ahli waris ini akan dipergunakan olehPemohon untuk pengurusan balik nama sertifikat tanah anggunan

petugas atas nama AGUS dankemudian saksi bercerita kronologis kendaraan tersebut namunkendaraan tetap diambil oleh pihak leasing SINAR MAS Jemberdengan alasan penyelidikan dan kemudian saksi menyerahkanmobil tersebut namun tidak ada tanda terima atau surat menyuratAPAPUN JUGA j = 2 nnn nnn nnn en mensesBahwa sekitar 1 (satu) bulan sejak kendaraan tersebut ditarik olehSinar Mas Jember lalu saksi mendatangi leasing SINAR MASJember tersebut dan setelah di leasing SINAR MAS Jember saksibaru. tahu bahwa = anggunan

;e Bahwa saksi mengetahui dari saksi NUR FATATIK (anak kandungsaksi) anggunan BPKB Sinar Mas Jember telah beralih dari an.Anak saksi berubah kepada terdakwa tanpa sepengetahuan anaksaksi dan kemudian Terdakwa ternyata mengalami keterlambatanpembayaran angsuran sehingga mobil disita pada tanggal 19Oktober dari saksi NURFATATIK ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa mengajukan tidak keberatan danmembenarkannya 5 2 on nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ne nen nn nnn cence eens173.

j~~ nn nnn nnn wenn nnn nnn nnn enn nnn nnn nenenennann sensBahwa dengan kesepakatan harga tersebut terdakwa membelimobil milik saksi NUR FATATIK kemudian membayar DP sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan berjanji akan membayar sisapembayaran dalam jangka waktu kurang lebih 1 (satu) bulan danjatuh tempo tanggal 09 Juli 2012 ;Bahwa awal rencananya mobil tersebut dibeli oleh terdakwa laluleasing atas nama saksi NURFATATIK akan ditutupi dan BPKBmobil tersebut akan dianggunkankembali :0Bahwa anggunan

Dan pada26bulan Juli 2012 saksi bersama saksi VICKY datang ke Sinar MasJember untuk melunasi anggunan BPKB kendaraan atas namasaksi NUR FATATIK dikarenakan kendaraan tersebut akan dialihkuasa atau jual beli kepada terdakwa dan BPKB tersebudileasingkan kembali senilai Rp. 45.000.000,00 sisa uangnyadiserahkan kepadaT@rdakwal j2nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nnn nen nn ene nneBahwa saksi yang melunasi anggunan tersebut milik saksi NURFATATIK tanopa memberitahu secara langsung kepada saksi NURFATATIK

Serta setahu saksi saat terjadi jual beli kemudianBPKB beralih anggunan an. SAMYUTO Alias PAK TOTOK Bin HADAR dandijaminkan sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah)kemudian Sinar Mas memotong sisa anggunan an. Sebelumnya NURFATATIK sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan hanyasebatas itu yang saksi tahu.