dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa1 (Satu) lempeng kaca mobil yang dalam keadaan pecah, dan 8 (delapan) buah batualam

Putusan No. 233/PDT/2020/PT MKSperluasan lokasi tanah Perumahannya yang telah dibeli, dengan caramenyerobot memasuki Lahan Tanah milik Ramlan yang sudahBersertifikat, tanpa memperhatikan titik batas sebuah Batu Alam yangjadi tanda batas tanah yang bersertifikat, sedangkan tanda batas BatuAlam tersebut juga telah disebutkan oleh Saksi H. Badaruddin saksi dariTerbanding/ semula Tergugat, saat memberikan keterangan kesaksian dipersidangan bahwa batas tanah Abd.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KORNELISLANFA alias NELIS selama 7 (tujuh) bulan dipotong selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3 Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) buah batualam berbentuk tidak beraturan sebesar 1 (Satu) genggaman tanganorang dewasa dan berwarna hitam abuabu dirampas untukdimusnahkan;4.

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah batualam berbentuk tidak beraturan dengan ukuran sekitar 2 (dua) genggamanorang dewasa, 1 (satu) kantong plastik yang berisi pecahan kaca jendela, 1(satu) bilah parang mata tajam terbuat dari besi berwarna kehitaman, memilikisatu mata tajam, gagang terbuat dari kayu dan panjang keseluruhan sekitar 70(tujuh puluh) centimeter oleh karena telah ternyata terbukti dipakai Terdakwauntuk melakukan tindak pidana maka terhadap barang bukti tersebut

INDRAAlias AWOK Bin BARMAWI dan terdakwa I OTONG NATA Bin SUDIAmelemparkan bagian depan sepeda motor tersebut dengan menggunakan batualam berukuran kepalan tangan hingga motor yang dikendarai korban RISKISUHENDI rusak;Bahwa pada saat yang bersamaan terdakwa III ADETIA PARASETYAAls. DENGGOL Bin SAPTANI memukul saksi Casman Bin Warnitadengan sebuah batu mengenai bagian matanya dan mengejar saksi CASMANBin WARNITA bersama dengan saksi SARMAN Als.

BABUT tetapi tidakkena;Bahwa terdakwa I OTONG NATA BIN SUDIA dengan menggunakan batualam sebesar kepalan tangan melempar sepeda motor Yamaha Jupiter MXyang dikendarai korban, selain itu terdakwa IOTONG NATA BIN SUDIAjuga memukul korban RISKI SUHENDI sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan tangan kosong mengenai bagian muka/wajah korban RISKISUHENDI,;Bahwa terdakwa Il AGUS DULGANI ALS.

berasal dari hasil kejahatan pencurian yang dilakukanTerdakwa dan Terdakwa II, Saksi Mesak dan Saudara Herman;Bahwa menurut keterangan Para Terdakwa uang dari hasil kejahatansudah habis dipergunakan oleh mereka untuk keperluan pribadi ParaTerdakwa;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 661/Pid.B/2020/PN SmrBahwa Saksi Rochani dan perusahaan PT Mandau Batu Alam tidakpernah memberikan izin kepada Para Terdakwa untuk mengambil barangtersebut di atas; Bahwa akibat kejadian pencurian tersebut kerugian PT Mandau BatuAlam

Bahwa seminggu kemudian Penggugat datang lagi untukmenemui Tergugat tetapi tidak ketemu Siapasiapa, rumah para tergugatdalam keadaan kosong ; Bahwa saksi tidak tahu perkembangan masalah hutang piutangantara Penggugat dengan para tergugat dan sekarang saksi baru tahuternyata masalahnya belum selesai ; Bahwa yang saksi lihat di rumah tergugat ada usaha patung batualam ; Bahwa menurut ceritra Penggugat bahwa jumlah hutang paratergugat sebesar 900 juta rupiah; Bahwa yang menyebabkan penggugat percaya

22 Mei 2017 yang mana didapatfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar letak tanah sengketa di Tangga Bosi Ill Kecamatan SiabuKabupaten Mandailing Natal;Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mdl Bahwa benar batasbatas tanah sengketa adalah :e Sebelah Timur berbatas dengan Asrai;e Sebelah Barat berbatas dengan Tergugat ;e Sebelah Utara berbatas dengan jalan PNPM;e Sebelah Selatan berbatas dengan Bardan; Bahwa benar di tanah sengketa ada pohon pinang, batu corcoran, batualam

mengetahui bahwa dalam mengelola gunungPetot tersebut dibutuhkan modal;Bahwa kemudian terjadi revisi terhadap perjanjian kerjasama antaraKopontren Balerante dengan CV MES sehingga saat ini penambanganbatu alam di Blok Gunung Petot secara keseluruhan dikelola oleh CVMES seluas 6,9 Ha;Bahwa konsep revisi perjanjian tersebut dibuat oleh saksi namunnomor dan tanggal perjanjian saksi sudah lupa;Bahwa hubungan jual beli antara Kopontren dengan PT PanduTunggal Permana dilakukan lebih dahulu sebelum penambangan batualam

Muhammad Fagqiehpada tanggal 5 September 2015; Bahwa setelah kepengurusan Kopontren yang baru pernah dilakukanpemanggilan terhadap PT Pandu Tunggal Permana denganmenggunakan surat tertulis; Bahwa pihak PT Pandu Tunggal Permana tidak dapat hadir dalamundangan tersebut; Bahwa kemudian terjadi revisi terhadap perjanjian kerjasama antaraKopontren Balerante dengan CV MES sehingga penambangan batualam di Blok Gunung Petot secara keseluruhan dikelola oleh CVMES seluas 6,9 Ha sedangkan sebelum revisi CV

15.00 WIB;Bahwa saksi menerima sms dari Terdakwa II perihal kabar suami saksi punyahubungan dengan pacar Terdakwa I lalu saksi menelpon Terdakwa II;Bahwa ada kabar, suami saksi (saksi DIDIP) terpergok bersama pacar Terdakwa Ioleh saksi Uwe;Bahwa saksi tidak melihat kejadian pemukulan;Halaman 12 dari 25Putusan Nomor: 241/Pid.B/2016/PN.SmdAtasBahwa saksi melihat kejadian pengerusakan di toko material milik saksi secara jelaskarena pintu terbuka, yaitu: saksi Olih memecahkan kaca etalase menggunakan batualam

;Bahwa pemeriksaan barang dilakukan oleh PANITIA PEMERIKSA BARANGdi Kantor milik Terdakwa Muhammad Adam Darajat, ST. di Perumahan BatuAlam Permai Samarinda dengan sistem sampel, tetapi pemeriksaan hanyamenghitung jumlah kardus atau pak barang tanpa dilakukan uji fungsi. Setelahitu, dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor 00459/PanPem/Disdik/2011 yang ditandatangani pula oleh ZAKI HARA selaku pihak yangditunjuk secara langsung dan lisan sebagai unsur teknis oleh Panitia PemeriksaBarang.

;Menimbang, bahwa pemeriksaan barang dilakukan oleh PANITIA PEMERIKSABARANG di Kantor milik Terdakwa Muhammad Adam Darajat, S.T. di Perumahan BatuAlam Permai Samarinda dengan sistem sampel, tetapi pemeriksaan hanya menghitungjumlah kardus atau pak barang tanpa dilakukan uji fungsi.

Monitor PCClient merek Acer tidak tersedia, maka BOBY HERMAWAN menggantinya dengan monitormerek BenQ pada hal monitor BenQ memiliki spesifikasi teknis yang tidak sama denganmonitor dengan merek Acer;Menimbang, bahwa penggantian barangbarang Barcode Reader, Bookedge Scanner,CCTV dan Monitor adalah sepengetahuan MUHAMMAD ADAM DARAJAT, S.T. danFAISAL, S.T.;84Menimbang, bahwa pemeriksaan barang dilakukan oleh PANITIA PEMERIKSABARANG di Kantor milik Terdakwa Muhammad Adam Darajat, S.T. di Perumahan BatuAlam

selesai di bongkar, lbot kembali menemuiTerdakwa dan saksi Idral, kKemudian Terdakwa memerintahkan Ibot untukpergi meninggalkan lokasi pembongkaran;Bahwa setelah lbot pergi kKemudian Terdakwa mengajak saksi Idral pergimenuju lokasi pembongkaran yang berjarak lebih kurang 300m (tiga ratus)meter dari tempat mereka berhenti untuk mengambil uang atau biayapembelian batu alam;Bahwa sesampainya di lokasi pembongakaran saksi Idral turun dari Truckmenemui Terdakwa Ill dan Terdakwa IV menagih uang penjualan batualam

selaku penadahHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 660/Pid.B/2020/PN Smryang berasal dari hasil kejahatan pencurian yang dilakukan Saksi Wahidi,Saksi Kusmawan, Terdakwa dan Saudara Herman; Bahwa menurut keterangan Terdakwa uang dari hasil kejahatan sudahhabis dipergunakan oleh mereka untuk keperluan pribadi;Bahwa Saksi Rochani dan perusahaan PT Mandau Batu Alam tidakpernah memberikan izin kepada Terdakwa untuk mengambil barangtersebut di atas; Bahwa akibat kejadian pencurian tersebut kerugian PT Mandau BatuAlam

jamu dari TerdakwaKARSITO 2(dua) kali 2(dua ) dus dan saksi jual dan diminum;Bahwa Saksi tidak tahu efeknya minum jamu Jawa Dwipa tawonKlanceng (Putri Kinasih Banyuwangi);Bahwa Saksi membeli jamu 2( dua) dus dengan harga perdusRp. 85.000.00 ( Delapan puluh lima ribu rupiah) perdus isi 12( dua belas) batol dan dan saksi jual perbotol Rp. 9000.00(Sembilan ribu rupiah) , habis dijual dalam 1 (satu ) bulan danmasih 2( dua ) botol di beli petugas ;Bahwa pekerjaan Terdakwa KARSITO sebagai tukang ukir batualam

oleh terdakwa sebagaideveloper Tedung River View Resident yang luas keseluruhannya 80 (delapanpuluh) are, pada saat menunjukkan lokasi tanah kavling yang ditawarkan olehterdakwa mengatakan kepada saksi Hardi alias Ayung bahwa tanah yanghendak dijual tersebut adalah milik terdakwa selain itu terdakwa jugamenambahkan bahwa lokasi tanah tersebut bagus dengan view aliransungai sehingga harganya pasti bakalan cepat naik dan dipinggir jalanakan ditanami pohon palm serta dinding jalan masuk akan dibuat batualam

SIGM ALFIANTO Alias CENGEK (DPO)langsung oberjalan cepat mendatangi korban MUHAMMADTORIQODIN yang pada saat itu berjarak sekitar 3 meter,kemudian terdakwa langsung menendang korban MUHAMMADTORIQODIN sebanyak satu kali yang pada saat itu tendanganterdakwatersebut mengenai bagian muka/ wajah korbanMUHAMMAD TORIQODIN yang mana pada saat itukorban MUHAMMAD TORIQODIN langsung terpental dan kepalabagian belakang korban MUHAMMAD TORIQODIN membenturpagar Kantor Kejaksaan Negeri Demak yang terbuat dari batualam

SIGIT ALFIANTO Alias CENGEK (DPO)langsung berjalan cepat mendatangi korban MUHAMMADTORIQODIN yang pada saat itu berjarak sekitar 3 meter,kemudian terdakwa langsung menendang korban MUHAMMADTORIQODIN sebanyak satu kali yang pada saat itu tendanganterdakwa tersebut mengenai bagian muka/ wajah korbanMUHAMMAD TORIQODIN yang mana pada saat itukorban MUHAMMAD TORIQODIN langsung terpental dan kepalabagian belakang korban MUHAMMAD TORIQODIN membenturpagar Kantor Kejaksaan Negeri Demak yang terbuat dari batualam

standingbertindak untuk dan atas nama KOPONTREN AL AZHARIYAH, ternyataTergugat Il telah bertindak untuk dan atas nama KOPONTREN AL AZHARIYAHdengan Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 17 tanggal 27 April 2016 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat, mengadakan kerja sama penambangan denganTergugat Ill, tanpa seijin para Penggugat selaku Pengurus KOPONTREN ALAZHARIYAH yang sah;Bahwa, setelah mengadakan kerja sama dengan Tergugat Il, berdasarkan AktaPerjanjian Kerja Sama tersebut, Tergugat Ill melakukan penambangan batualam

Dis LH Hut Tamb tanggal 24Februari 2006, diberitanda P18;Fotocopy Surat Bupati Cirebon kepada Menteri Kehutanan Nomor522.44/441/Dis/LH Hut Tamb tanggal 28 Februari 2006, diberi tanda P19;Fotocopy Surat Camat Dukuhpuntang kepada bupati Cirebon Nomor541.3/48/Kec tanggal Agustus 2008, diberi tanda P20;Fotocopy Surat Keputusan Bupati Cirebon Nomor 591.4/Kep.572DP3M/2008tentang Pemberian Fatwa Rencana Pengarahan Lokasi kepada KoperasiPondok Pesantren AlAzhariyah untuk Kegiatan Pertambangan Galian C (BatuAlam

Internasional Tbklsuzudengan perjanjian No.001/A1lso/ADMSPJ/VIII/2011, tanggal 22 Agustus 2011antara penggugat dengan Remon Juhendrik(kepala cabang PT.AstraInternasional Tboklsuzu);Bahwa karena ke sepuluh unit mobil tersebut di jadikan mobil Travel,maka perluada izin danPenggugat beli izin PT.Dua saudara Batu) Alam untukoperasionalnya.Bahwa pendapat Tergugat yang menyatakan ke sepuluh unit mobil traveltersebut adalah milkPT.Dua Saudara Batu Alam adalah pendapat yang salahdan keliru ,karena pT.Dua Saudara BatuAlam

Lokasi kepada KoperasiPondok Pesantren Al Azhariyah Untuk Kegiatan Pertambangan Bahan GalianGolongan C (Batu Alam);Bahwa, kemudian pada tanggal 26 Nopember 2008 Pemerintah DaerahKabupaten Cirebon melalui Dinas Lingkungan Hidup, Kehutanan danHalaman 6 dari 33 halaman putusan Nomor 268/Pdt/201 7/PT.BdgPertambangan telah memberikan Rekomendasi Nomor 660.1/490/Bid.Amdaltentang Dokumen Upaya Pengelolaan Lingungan (UKL) dan Upaya PemantauanLingungan (UPL) Kegiatan Penambangan Bahan Galinan Golongan C (BatuAlam

Surya Makmur milik Bu Undarti yang bergerak dibidang batualam;Bahwa Saksi tidak di bagian yang sama, Terdakwa tugasnyamemeriksa atau cek barang juga sebagai sopir karena Tokonya ada2 (dua) juga pegang komputer tapi Saksi tidak tahu apa yangdikerjakan saat di komputer karena kerja Saksi dibelakang ;Bahwa Terdakwa bekerja sejak sekitar tahun 2010 sampai dengantahun 2011 keluar ;Halaman 16 dari 38 Perkara No.27/Pid.B/2017/PN.