Livan Jaya ;Sebelah Selatan : Tanah Kosong ;Sebelah Barat : Tanah Bungawati ;cacat Hukum tidak mengikat terhadap objek sengketa yang dikuasai olehTergugat dan II ;Bahwa oleh karena Tergugat mengganggap bahwa Akta Jual Beliyang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah tidak sesuaiprosedur (kesepakatan dan penandatangan tidak dilaksanakanHal. 5 dari 15 hal. Put.

Halida Aminullah melalui mekanisme jual beliyang sah menurut Hukum dan Undang Undang.Bahwa atas pertimbangan ini Hakim tingkat pertama sangat keliru danmenhilangkan esensi pokok dari gugatan awal dari gugatan penggugat yangdiajukan dan ditujukan kepada Tergugat dengan menempatkan para tergugatHj.

TUNAI : dalam hal terjadi perbuatan jual beli maka penyerahan barangyang dijual dan penyerahan uang pembelian harus dilakukan pada saatyang sama sehingga prestasi dan kontra prestasi antara penjual danpembeli dilakukan secara bersamaan dengan demikian Akta Jual beliyang dibuat oleh NOTARIS pembayaran harganya dilakukan secarapenuh atau lunas. enon enon none nnn ne nen nnn nn cc nnnnnnnnc.

yang menjadi pertanyaan atas Akta Jualbeli milikTERGUGAT, bagaimanamungkin Glembobin MavarmelakukanJualbelisedangkan ia sudah meninggal duniaOleh karenanya dalam hal ini telahdapat dipastikan , bahwa Akta Jualbeli Nomor: 52/TS/Bks/1980 tanggal8 September 1980 tidak benar dan tidak sah secara hukum ; Bahwa dalam Akta Jualbeli Nomor 52 milik Tergugat tercatat Hak MilikAdat No.439, sedangkan Milik Penggugat tercatat Milik Adat Girik C.No.693 Persil 8hal ini sangat jelas perbedaannya, sehingga Jual beliyang

Naseri(Tergugat) padahal Glembo binMayar telah meninggal dunia pada tanggal 26 Januari 1980 saat AktaJual Beli diterbitkan Turut Tergugat, dan juga tidak pernah ada jual beliyang dilakukan pewaris maupun ahliwaris, sehingga Akta Jual beli yangditerbitkan Turut Tergugat adalah cacat hukum oleh karenanya harusdibatalkan ;Bahwa Penggugat hendak menjual dan membuat Sertipikat Hak Milikpada Tanah miliknya, tapi tidak bisa terlaksana, karena perbuatanTergugat yang membuat Akta jual beli yg tidak sah pada

Marwitidak memiliki uang untuk mengurus sertifikat dan saksi mengetahui hal tersebutdari Tergugat, tanah sengketa sudah terbit sertifikat atas nama Amaq Marwikeseluruhan dan sekarang keseluruhan dikuasai oleh Tergugat sejak AmagqMarwi meninggal dunia atau sekitar 1015 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa saksi pernah melihat surat jual beli karena saksi yangmembuatnya, peralihnan tanah obyek sengketa (yang sebagian) kepada Tergugatsebelum ada surat jual beli dan tidak ada keberatan terhadap proses jual beliyang

Zainuddin) sebagai pembeli dan jual beliyang kedua dilakukan pada tahun 2011 yang dilakukan dengan cara mencicilantara Para Pembanding semula Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding semula TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi kemudian telah terjadi jawabjinawab yangmasingmasing tetap bertahan pada pendapatnya, demikian pula untukmenguatkan pendapatnya masingmasing pihak telah mengajukan bukti suratdan

adalah supaya adakepastian hukum bagi pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ind, poo esses soeMENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadircdipersidangan, 7 = SSS Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntuksslurthiga ===ee=ss SSSe Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang

H.Mamora, dimana saat itu ahli waris Tjia Hong Nio didalam SuratKeterangan Ahli Waris Asli yang seharusnya berjumlah 2 (dua) orangtetapi ternyata dalam Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan NotarisJustin Aritonang, SH. berjumlah 5 (lima) orang ahli waris, dimana 5(lima) orang ahli waris tersebut tidak ada hubungan hukum sama sekalidengan Tjia Hong Nio sehingga Surat Keterangan Ahli Waris tersebutcacat hukum;Bahwa dengan terjadinya peralinan hak berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat oleh Notaris/PPAT

esensi dari gugatanPenggugat adalah menyangkut masalah kepemilikan, hal tersebut terlinatdari dalil gugatan Penggugat pada point 9 yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa Penggugat Hantje Bahtiar selaku ahli waris dan Rudi Bahtiaralmarhum berdasarkan Surat Kutipan Akte Kematian Nomor 14/15/KM/KLD/2007 tanggal 30 Januari tahun 2007 tidak pernah menandatangani danmenjualkan tanah milik Tjia Hong Nio didalam surat keterangan ahli warisasli yang seharusnya berjumlah 2 (dua) tetapi ternyata dalam Akta Jual Beliyang

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang disengketakan sekarang adalah sahmilik Penggugat yang diperoleh dengan cara jual beli berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Notaris/ Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) SILVESTERJOSEPH MAMBAITFETO, SH, dengan Akta Nomor : 18/II/KKTENG/1989,tanggal 25 Maret 1989 tersebut;Halaman 6 dari29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2014/PN.Kpg5.

Tergugat V dan Tergugat VI, yang secara melawan hukumdan melanggar hakhak Penggugat, dan masuk menguasai tanah obyek sengketa milikPenggugat yang dibeli dari SIMON TOTO (alm) dan nyonya YULIANA TOTODJAFAR/Tergugat I telah menandatangani Akta Jual Beli dihadapan Notaris/ PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) SILVESTER JOSEPH MAMBAITTFETO, SH, denganAkta Nomor : 18/II/KKTENG/1989, tanggal 25 Maret 1989 dan pelunasan harga jualbeli bidang tanah tersebut adalah bertentangan dengan prinsipprinsip hukum jual beliyang

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang dipersengketakan sekarang adalahsah milk Penggugat yang diperoleh dengan cara jual beli berdasarkan Akta Jual beliyang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Silvester Joseph Manbaitfeto, SH dengan AktaNomor : 18/M/KKTENG/1989 tanggal 25 Maret 1989.. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang secara melawanhukum dan melanggar hakhak Penggugat serta menguasai tanah obyek sengketayang dibeli oleh Penggugat dari Simon Toto dan Ny.

didalam Akta Jual Beliyang saat itu sedang ditahandi Polsek Gading Cempaka Bengkulu karena pada saatpenandatanganan Akta Jual Beli TERGUGAT tidak melihat adanyatanda tangan suaminya yaitu TERGUGAT II , setelan TERGUGATImeminta fotocopy Akte Jual Beli dengan Notaris disaat itulahTERGUGAT baru mengetahui Akte Jual Beli tersebut ada tandatangan TERGUGAT II (Suami saya) yang dipalsukan karenamenurut TERGUGAT II tidak pernah menandatangi Akte Jual Belltersebut karena TERGUGAT Ilberada didalam = tahanan

ditandatangani juga oleh Tergugat II selaku suami Tergugat artinya Tergugat II menyetujui jual beli tersebut selanjutnya dari jual beli tersebutHalaman 24 dari 30 putusan nomor 8/Pdt.G/2018/PN Crptelah dilakukan baliknama sertifikat Hak Milik dari Tergugat kepada Tergugat IVsebagaimana bukti P1;Menimbang, bahwa terhadap bukti T3 yang berupa Surat PeminjamanSertifikat karena berupa Surat pernyataan sepihak dan hanya berupa fotocopydari fotocopy tidaklah dapat mengalahkan bukti akta otentik berupa akta jual beliyang

dipertimbangkan sebagai buktiyang mengalahkan bukti kepemilikan tanah dengan dasar Sertifikat hak MilikMenimbang, bahwa terhadap Bukti T2 berupa Sertifikat Hak atas tanahadalah bukti yang sama dengan Bukti P1 namun dalam bukti T2 ini belumHalaman 25 dari 30 putusan nomor 8/Pdt.G/2018/PN Crpdialih namakan kepada Tergugat IV apalagi kepada Penggugat dan oleh karenabukti aslinya sudah diperlihatkan oleh Penggugat berupa Bukti P1 dan sudahdialih namakan dari Tergugat kepada Tergugat IV berdasarkan Akta Jual beliyang

Anton;Sebelah Selatan : berukuran 113,28 m berbatasan dengan jalan Tani;Sebelah Barat : berukuran 103 m berbatasan dengan sawah milik HantuAdalah milik Terbanding semula Penggugat yang diperolehnya dari jual beliyang sah;e Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,dan Turut Terbanding semula Tergugat IV, atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padannya untuk segera keluar dan meninggalkantanah obyek sengketa dan menyerahkannya kepada Terbanding semulaPenggugat dalam keadaan

Halaman 7 dari 18 Olehnya itu surat pemberitahuan dan pencatatan tersebut adalahpalsu. dengan tujuan untuk mengelabuhi Penggugat, sebabpencatatan tersebut dibuat secara sepihak dan tidak sesuai faktamaupun kenyataan dengan perjanjian, yang seharusnya TurutTergugat melampirkan surat pemberitahuan/penjualan agunanSHM No.658/Tatura Selatan kepada Penggugat, Karena jual beliyang dilakukan H.Abdul Salam dengan Tergugat Il dan Tergugat IIIdibawah tekanan para preman suruhan Tergugat dengan hargatidak wajar

beranggapan dan berkeyakinankalau Penggugat hanyalah orang kecil, awam dan bodoh pasti tidakakan mengetahui yang juga tidak akan mampu berbuat apapun;14.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah memaksa Penggugatmenggunakan tekanan para preman untuk menyetujui jual beliagunan SHM No.658/Tatura melalui Tergugat Ill atau menjualkepada Tergugat II dengan harga tidak wajar adalah cacad hukumdan akta jual beli tersebut harus Batal demi Hukum, Sebagaimanadimaksud putusan MA No.2356 K/PDT/2008 perjanjian Jual Beliyang

pendaftaran tanah adalah supaya adakepastian hukum bagi pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini j;~~~~~~~~~~~MENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntuksslurthiga ===ee=ss SSSe Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang

pendaftaran tanah adalah supaya adakepastian hukum bagi pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkeara Li j OOOOMENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadirdipersidangan ; Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukseluruhnya 7 77777 7e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang

Lagi pula Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak menyerahkan SalesContract yang merupakan dasar perjanjian jual beli yang berisi ketentuan(term of payment, term of delivery, d/l) dan persyaratan transaksi jual beliyang disepakati olen kedua belah pihak termasuk nilai barang yangmenjadi objek transaksi dan olehkarenanya koreksi TerbandingHalaman 5 dari 8 halaman.

memori kasasidihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanPengadilan Tinggi Palembang tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa berdasarkan Surat Keterangan Hak UsahaTanah tanggal 25 Desember 1957 yang telah didaftar dan diketahui KepalaKampong Lorak Pakdjo Nomor 188/4/A/1957 adalah milik Abd Roni binRepah seluas 25 m x 25 m dan pada tanggal 28 Desember 1962, tanahobjek sengketa a quo telah dibeli oleh Ngaliman berdasarkan Surat Jual Beliyang

Bahwa Para Pelawan memperoleh hak milik atas bidang bidang tanahsebagaimana tersebut dalam posita (2) perlawanan aquo melalui jual beliyang sah, yaitu dengan Membuat Akta Jual Beli dihadapan Notaris/PPATyang berwenang (yang akan dibuktikan nantinya dalam agnedaPeEMbuktian); en nnn nnn nn nnn nen nn nen nnn nnn nen nnn nnn nnn4.

pemeriksaan (due diligent) kepada Kantor PertanahanGianyar yang dilakukan oleh Para Notaris/PPAT masing masing danbeberapa Bank yang memberikan pinjaman kepada beberapa Pelawan,dimana hasil pemeriksaan (due diligent) saat itu diberitahukan kepadaPara Pelawan oleh Notaris/PPAT dan atau Bank bahwa tanah tanahtersebut dalam posita (2) bebas dari sengketa dan penyitaan ; Halaman 13 dari halaman 44 Putusan No.98/PDT/2016/PT.DPS.SALINAN11.Para Pelawan pun harus dinyatakan memiliki itikad baik, karena jual beliyang

Aju SitiSuwastinah (Terlawan Ill dan IV) dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beliyang dibuat Notaris Nomor 37, tanggal 21 April 2014 dan telah dibayarlunas, menunggu pemecahan hak karena penjualan dilakukan sebagian; Bahwa dengan demikian pada saat dilakukan sita eksekusi atas objeksengketa oleh Pengadilan Negeri Tangerang dengan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 63.BA/PEN.EKS/2013/PN TNG juncto Nomor218/Pdt.G/2013/PN TNG, tanggal 29 Desember 2015, objek sengketasudah menjadi milik Pelawan bukan lagi

adalah supaya adakepastian hukum bagi pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ;~~~~~Mengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;~~~~~~~~~MENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukscluruhmya (===e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang

adakepastian hukum bagi pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara Ln pS esses SSeSMENGAODILI e Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadirCipersildamgen, fons sc sss ee10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukseluruhnya j~777777 77777 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang

TulangBawang;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat/para Terbanding telah menggugatsekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat/para Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Menggala pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat I adalah pemilik tanah yang sah berdasarkan akta jual beliyang

Tulang Bawang, dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan jalan;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Sabar;Sebelah timur berbatasan dengan jalan;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Badri Nawi;2 Bahwa Penggugat I mendapatkan tanah tersebut dengan membeli dari SaudaraKhairul Efendi Jotan berdasarkan Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Nomor005/264/KLD/MGL.TB/2006 pada tanggal 29 Mei 2006;3 Bahwa Penggugat II adalah pemilik tanah yang sah berdasarkan Akta Jual Beliyang

Penggugat untukseluruhnya.2 Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat Itelah melakukanperbuatan melawan hukum.3 Menyatakan secara hukum mengembalikan kekeadaan semulakepemilikan hak obyek sengketa kepada para penggugat.4 Menyatakan menurut hukum,e Akta No. 207 tanggal 24 juni 2010 tentang kuasa untukmengambil sertifikate Akta No. 208 tanggal 24 juni 2010 tentang ikatan jual belie Akta No. 209 tanggal 24 juni 2010 tentang kuasa menjuale Akta No. 309 tanggal 9 juli 2010 tentang perjanjian jual beliYang