mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk (slag steek of stootwapen);

Surat Pernyataan Kepala Desa Awo ( dalam berkas ada, tetapi dalam BeritaAcara Persidangan tidak ada ) serta bukti saksi 3 (tiga) orang masingmasingbernama Nirah binti Baco, Mase bin Patang dan Kamaruddin bin Dahlan.Adapun tergugat tidak mengajukan bukti, meskipun dalam berita acarapersidangan telah mengajukan bukti, tetapi setelah diteliti, ternyata bukti yangdiajukan adalah bukti dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut memberikan petunjuk bahwaBaco bin Tipe mempunyai harta berupah

menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti tertulis PR.1 berupa Surat Keterangan Kepala Desa SamaeloTanggal 19 April 2011dan Daftar Rinci, PR.2 berupa Surat Keterangan KepalaDesa Awo Tanggal 19 April 2011 dan Daftar Rinci serta 7 (tujuh) orang saksimasingmasing bernama; Andi Mandasini bin Andi Cellang, Andi Hamsina PettaManisi, Subaere bin Syarifuddin, Muchtar bin H.Made Dg.Mananring, Salma bintiWahe, Rustan Daeng Matteru dan Gunu bin Dulla;Menimbang, bahwa bukti PR.1 , menunjukan objek berupah

gergaji sinsaw milikterdakwa dan 1 (satu) lagi pinjam dari orang lain ;Bahwa jenis kayu yang ditebang adalah kayu jenis Pinus Markusi ;Bahwa pada saat saksi, terdakwa dan samsir ditangkap polisiterdakwa ada menunjukkan surat izin penebangan pohon kayuyang dikeluarkan oleh kepala desa setempat namun tidak adasurat izin dari kantor dinas kehutanan ;Bahwa saksi mau diajak terdakwa untuk menebang danmenggesek kayu tersebut karena saksi hanya ingin membantuterdakwa dan tidak untuk diberikan imbalan berupah

menggesekkayu tersebut adalah 1 (satu) unit mesin gergaji sinsaw milikterdakwa dan 1 (satu) lagi pinjam dari orang lain ;e Bahwa jenis kayu yang ditebang adalah kayu jenis Pinus Markusi ;e Bahwa pada saat saksi, terdakwa dan selamat ditangkap polisiterdakwa ada menunjukkan Surat izin penebangan pohon kayuyang dikeluarkan oleh kepala desa setempat ;e Bahwa saksi mau diajak terdakwa untuk menebang danmenggesek kayu tersebut karena saksi hanya ingin membantuterdakwa dan tidak untuk diberikan imbalan berupah

menggesek kayu yangsudah ditebang untuk dijadikan papan, sedangkan saksi samsirbertugas meyapu ampas hasil gesekan kayu tersebut ;= Bahwa alat yang digunakan untuk menebang dan menggesekkayu tersebut adalah 1 (satu) unit mesin gergaji sinsaw milikterdakwa dan 1 (satu) lagi dipinjam oleh terdakwa dari oranglain;= Bahwa jenis kayu yang ditebang adalah kayu jenis Pinus Markusi ;= Bahwa terdakwa untuk menebang dan menggesek kayu tersebutmengajak saksi Selamat dan saksi Samsir tidak memberikanimbalan berupah

hal tersebut ke Polres Magetan;Bahwa sekitar 2 (dua) bulan kemudian sepeda motor milik saksi tersebut baruditemukan;Bahwa STNK sepeda motor tersebut atas nama kakak saksi yaitu AlfiatusSholikhah;Bahwa setelah sepeda motor tersebut ditunjukkan oleh kepolisian kepada saksidan kakanya, selanjutnya saksi dan kakanya mencocokkan nomor rangka dannomor mesin dengan BPKB dan STNKnya;Bahwa setelah ditemukan, sepeda motor milik saksi ada perubahan yaitu remnyabaru, box bodi di skoutlet, spedometer ada yang berupah

setelah terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi,akhirnya saksi melaporkan hal tersebut ke Polres Magetan;Bahwa STNK sepeda motor tersebut atas nama saksi yaitu Alfiatus Sholikhah;Bahwa setelah sepeda motor tersebut ditunjukkan oleh kepolisian kepada saksidan kakanya, selanjutnya saksi dan kakanya mencocokkan nomor rangka dannomor mesin dengan BPKB dan STNKnya;Bahwa setelah ditemukan, sepeda motor milik saksi ada perubahan yaitu remnyabaru, box bodi di skoutlet, spedometer ada yang berupah

dengan Akta Hibah 1382/2013 tanggal 31 Desember 2013 kemudian Munfaridamenjual kepada Fatimah (Terbanding Ill) dengan Akta Jual Beli No. 383/2015tanggal 29 Juni 2015 dengan luas 1.739 M* sehingga sisa 1601 M*:Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan para Pembanding dan jawabanTerbanding , Terbanding II, ditemukan fakta bahwa harta yang dituntut oleh paraPembanding berupah tanah masingmasing seluas 5.990 M? dan 3.340 M?

Anwaruddin;Bukti T1.T2/6 Akta Pembagian Hak Bersama Nomor 58/526/2008Tanggal 15 Januari 2008 telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, berisi para ahli waris almarhum Anwaruddin sepakat membagikanwaris peninggalan almarhum Anwaruddin kepada Surya berupah tanahsawah seluas 3.340 M? terletak di Dusun Krajan Wetan Desa Paleran,Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember Letter C.

mabuk, dan merusak rumahserta perabot rumah milik Penggugat, dan sikap Tergugat itudilakukan dihadapan orang tua Penggugat; Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkarantersebut, mengakibatkan Tergugat pergi meninggal Penggugatbersama anakanak kedua belah pihak; Bahwa selama meninggalkan tempat tinggal bersama,Tergugat tidak pernah menafkahi kebutuhan Penggugat bersamaanakanak; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya untuk menasihatiTergugat untuk mengubah perilakunya, namun Tergugat tidakpernah berupah

PutusanNo.26/Padt.G/2020/PA.Ff Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkarantersebut, mengakibatkan Tergugat pergi meninggal Penggugatbersama anakanak kedua belah pihak; Bahwa selama meninggalkan tempat tinggal bersama,Tergugat tidak pernah menafkahi kebutuhan Penggugat bersamaanakanak; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya untuk menasihatiTergugat untuk mengubah perilakunya, namun Tergugat tidakpernah berupah dan tidak mengindahkan nasihat dari pihakkeluarga;Bahwa atas keterangan para. saksi

Putusan No.814/Pdt.G/2020/PA.Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) daneysebut telan memenuhi syaratwa Penggugat telah menikahpada tanggal 01 September 2001, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan

Putusan No.931/Pdt.G/2020/PA.Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) daneysebut telan memenuhi syaratwa Penggugat telah menikahpada tanggal 09 November 2013, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan

keberatanPembanding /Penggugat tentang Fakta Hukum Pertama halaman 3 memoribanding a quo tidak beralasan dan sepatutnya Judex Facti Pengadilan TinggiPalangka berkenan menolak dan atau mengesampingkan keberatanPembanding tersebut;Hal 18 dari 32 halaman Putusan No. 58/PDT/2018/PT PLKBahwa alasan keberatan Pembanding point Kedua halaman 3, tidak sesuaidengan fakta yang terungkap dalam pemeriksaan setempat yang mana letaktanah sengketa telah sesuai dengan bukti Terbanding semula Tergugat dan Tergugat Il berupah

SEBAGAI PEJABAT TATA USAHA NEGARA YANGDAPAT DI PERCAYA, dengan demikian keberatan Pembanding /Penggugattentang Fakta Hukum Kedua halaman 3 memori banding a quo tidakberalasan dan sepatutnya Judex Facti Pengadilan Tinggi Palangka Rayamenolak dan atau mengesampingkan keberatan Pembanding tersebut;Bahwa Terbanding semula Tergugat dan Tergugat Il menolak dengantegas keberatan Pembanding/Penggugat tentang Fakta Hukum Ketigahalaman 4, karena bukti yang diajukan Tergugat II berupah bukti surat T.III.6s/

KECAMATAN JEKAN RAYA KOTA PALANGKA RAYAPROVINSI KALIMANTAN TENGAH;BAHWA SEBELUM JUDEX FACTI PENGEDILAN NEGERI PALANGKARAYA TELAH MELAKSANAKAN PEMERIKSAAN SETEMPATSEBAGAIMANA PERTIMBANGAN JUDEX FACTI PENGADILAN NEGERIPALANGKA RAYA DALAM PUTUSAN A QUO ALENEA KE 2 HALAMAN 56,OLEH KARENANYA TIDAK DIRAGUHKAN LAGI OBYEK SENGKETABERADA DALAM KELURAHAN BUKIT TUNGGAL; SEHINGGA DENGANDEMIKIAN TERJAWAB SUDAH KERAGURAGUAN PEMBANDING/PENGGUGAT TERHADAP LETAK TANAH A QUO;Bahwa bukti yang diajukan Tergugat Ill berupah

menolak dengantegas keberatan Pembanding/Penggugat tentang Fakta Hukum Keenamhalaman 5, keberatan Pembanding/Penggugat sangat tidak masuk akal dantidak memiliki dasar hukum, atau dengan kata lain Pembanding tidak mampumemaknai fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan maupunpertimbangan hukum judex factie secara logis;BAHWA KENAPA DEMIKIAN JUDEX FACTI PENGADILAN NEGERIPALANGKA RAYA DALAM PERTIMBANGAN HUKUMNYA MENYATAKANMENGESAMP INKAN BUKTI NO. 2 YAITU BUKTI DENGAN KODE TK.I/PR.DAN TK II/PR.Il 2 BERUPAH

mengetahui namun setelah ditanyakepada terdakwa caranya adalah terdaka menerima pasangan nomortebakan Kim dari para pemasang melalui SMS Via Handphone dan adajuga menggunakan selembar kertas kemudian nomor yang dipasangterdaka teruskan kepada Bandar yang mana pasangan nomor tebakanKim dari pemasang terdiri dari 2 (dua) angka , 3 (tiga) angka dan 4(empat) angka kemudian pemasang tinggal menunggu sampai nomorkeluar dan apabila nomor tebakan pemasang keluar atau tepat makapemasang akan mendapat hadiah berupah

Menyatakan barang bukti berupah : 2 (dua) kartu remi, uang sebanyak Rp.47.000,-(empat puluh tujuh ribu rupiah) yanag terdiri dari 12 (dua belas), 3 (tiga) lembar pecahan Rp.5000,- (lima ribu rupiah), dan 2 (dua) pecahan Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah) dirampas untuk negara ;6. Membebankan kepada Terdakwa-Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.1000,- (seribuh rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupah : 2 (dua) kartu remi, uang sebanyakRp.47.000,(empat puluh tujuh ribu rupiah) yanag terdiri dari 12 (dua belas),3 (tiga) lembar pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah), dan 2 (dua) pecahanRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dirampas untuk negara ;6.

No 0049 /Padt.G/2014/PA Bud> Bahwa yang saksi ketahui Termohon dalam keadaan sehat; > Bahwa saksi mengenal calon istri kedua Pemohon yaitu seorang jandabernama Fatmah; > Bahwa lbu Fatmah (calon istri kedua Pemohon) adalah seorang PNS diDIKJAR; Bahwa yang saksi ketahui sekarang ini lbu Fatmah tidak ada halanganuntuk dinikahi karena sekarang ini lou famah statusnya tidak dalampinangan orang selain Pemohon; > Bahwa Pemohon mempunyai harta dengan Termohon berupah rumahtokoh yang terletak di Desa Paleleh

Bahwa benar saksi telah mengamankan barang bukti berupah,22 (duadua) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 2 (dua) meter, 4(empat) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 4 (empat) meter, 1(Satu) buah gergaji besi. Bahwa benar pada saat saksi mengamankan terdakwa dansaksi PARWITO BIN ASNAWI, saksi langsung melakukan intrograsi,ternyata terdakwa dan saksi PARWITO BIN ASNAWI mengambil pipabesi dengan cara momotong secara bergantian menggunakangegeraji besi.

Bahwa benar saksi telah mengamankan barang bukti berupah,22 (duadua) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 2 (dua) meter, 4(empat) batang pipa besi ukuran 8 inci panjang 4 (empat) meter, 1(Satu) buah gergaji besi.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Pbm Bahwa benar pada saat saksi mengamankan terdakwa dansaksi PARWITO BIN ASNAWI, saksi langsung melakukan intrograsi,ternyata terdakwa dan saksi PARWITO BIN ASNAWI mengambil pipabesi dengan cara momotong secara bergantian menggunakangegeraji

Bahwa benar tidakboleh/dilarang bagi kendaraan yang akan melintasi ataupun berbalik arahpada jalan yang terdapat marka garis tunggal utuh di tengah dikarnakanberdasarkan Peraturan Menteri Perhubungan No.PM 34 Tahun 2014Tentang Marka jalan pasal 17 Ayat 1 (Marka membujur berupah garisutuh larangan bagi kendaraan melintasi kKendaraan tersebut)Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar kecelakaan tersebut pada hari Jumat tanggal

Bahwa benar tidak boleh/dilarang bagi kendaraan yang akan melintasiataupun berbalik arah pada jalan yang terdapat marka garis tunggal utuhdi tengah dikarnakan berdasarkan Peraturan Menteri PerhubunganNo.PM 34 Tahun 2014 Tentang Marka jalan pasal 17 Ayat 1 (Markamembujur berupah garis utuh larangan bagi kendaraan melintasikendaraan tersebut).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan

Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya.Bahwa Serttifikat tanah dan surat lainnya dikuasai oleh Tergugat,dengan taksiran harga, Rp.500.000.000,Rumah hasil renovasi berupah rumah kontrakan 4 kamar, luas 20 x 30m3, berlokast iar aeeeestesessssseeeetsstsssseseeeeeetteee ' desasevseseeeeusnseseneeeeeeeutnennseeeeeettes Kec. Towoti, Kab. Luwu Timur, dengan taksiranharga bangunan Rp. 200.000.000,Tanah kebun, luas 2 Ha.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 25 Maret 1996 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan di Surabaya, de depan penghuluyang bernama Selamet dengan wali nikah orang tua Penggugat yangbernama Djaelani dengan mahar berupah urang Rp 10.000,(sepeluhribu rupiah) dengan di saksikan dua orang saksi yang bernama Budidan Agus;2.

Hailililintar, dan 3)teman Tergugat atas nama BapakMuhibi, yang inti dari kesepakatan tersebut bahwa pihak Penggugatmemperoleh bagian dari tanah kosong di Lumpue dan uang tunai Rp450.000.000 (empat ratus limah puluh juta rupiah),serta memberikan nafkah/biaya hidup anak sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) per bulan, danadapun pihak Tergugat memperoleh tanah dan bangunan di Bojo Barubesertausaha dan alatalat pendukung usaha lainnya,tanah berikut bangunannya yangterletak di Purwodadi, tanah pertanian berupah

Putusan No.197/Pdt.G/2021/PA.Pal ) mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) dan@sebut telah memenuhi syaratwa Penggugat telah menikah Wet berdasatiean bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa P ee raat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 02 Maret 2015, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI 1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana

FAN AHMAD MUSTHOFA, lahirBahwa anak saksi yang bernama NUR AMILA DJANAH, selain meninggalkanpemohon dan 3 orang anaknya juga meninggalkan harta berupah tanah danbangunan rumah yang ada diatasnya di Bogor Jawa Barat;Bahwa saksi tahu kalau punya rumah di Bogor karena anak saksi tersebutpernahbilang...... eeebilang pada saksi kalau dia punya rumah di Bogor ; Bahwa pada saat anak saksi bilang kalau dia punya rumah di Bogor ada 1(satu) tahun sebelum dia meninggal ;Bahwa anak saksi bisa punya rumah di

Putusan No.12/Pdt.G/2019/PA.Pal mengajukan bukti P berupah oleh Pejabat yang berwenangAN dicap pos (nazegelen) dane7sebut telah memenuhi syaratdengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 26 November2011, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: dan , keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa