Ahmad Dahlan No. 161 RT 003 RW 002, KelurahanJampiroso, Kecamatan Temanggung, Kabupaten Temanggung);Bahwa pada hari Selasa, 6 Juni 2017 Penggugat memperoleh informasidari Kuasa Hukum Taufik Apriliyanto (Penjual) sebagaimana SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No. 44/2017 tertanggal 26 Mei2017 yang yang isinya menerangkan bahwa Sertipikat Hak Milik No.1719/Kelurahan Madureso masih berstatus Blokir berdasarkan Suratpermohonan blokir lanjutan dari Sdr Abdul Malik tertanggal 05 Mei 2017yang dilampiri

Bahwa pada hari Selasa, 6 Juni 2017 Penggugat memperolehinformasi dari Kuasa Hukum Taufik Apriliyanto sebagaimana SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No. 44/2017 tertanggal 26Mei 2017 yang yang isinya menerangkan bahwa Sertipikat Hak MilikNo. 1719/Kelurahan Madureso masih berstatus BLOKIR berdasarkanSurat permohonan blokir lanjutan dari Sdr ABDUL MALIK tertanggal05 Mei 2017 yang dilampiri dengan gugatan perkara No.20/Pdt.G/2017/PN.Tmg tertanggal 02 Mei 2017 di Pengadilan NegeriTSIMANGQUINGS

Bahwa berdasarkan permohonan pemblokiran lanjutan dari Sdr.Abdul Malik tertanggal 05 Mei 2017 tersebut, hingga saat iniTergugat masih menetapkan status Blokir terhadap Sertipikat HakMilik No. 1719/Kelurahan Madureso, padahal berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku Blokir tersebut seharusnya sudahhapus dengan sendirinya dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sejakpencatatan blokir dilakukan karena Sdr.

Dengan demikian gugatanPenggugat bisa dikatakan tidak jelas dan kabur;Bahwa dalam gugatan Penggugat halaman 6, 7, 8, 9 Penggugat tidakmendapat kepastian hukum kapan status blokir terhadap SertipikatHak Milik No. 1719/Kelurahan Madureso akan dicabut atau dihapustertanggal 05 Mei 2017 yang merupakan blokir lanjutan, hal iniPenggugat tidak pahamkarena yang Penggugat maksudkan adalahsudah terjawab sendiri dengan jawaban halaman 7 nomor 10 yaituTergugat tidak bersedia mencabut atau menghapus catatan blokir

(fotocopy dari fotocopy);Permohonan Blokir atas tanah Hak Milik No.1719/Kelurahan Madureso tertanggal 02 Mei 2017.(fotocopy sesuai aslinya) ;

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menetapkan memberikan izin kepada Pemohon untuk melaksanakan Pencabutan Blokir atas Sertifikat Hak Milik nomor: 523, Kelurahan Sitirejo I, Kecamatan Medan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, atas nama Roma Esda Nainggolan, pada Kantor Pertanahan Kota Medan guna dilaksanakan Peralihan Hak ke atas nama Pemohon (Kiky Zulfikar, S.SOS) berdasarkan Kutipan Risalah Lelang, tanggal 08 Oktober 2018, Nomor: 1242/04/2018;

>

3. Menetapkan Pemohon untuk dapat melakukan perbuatan-perbuatan hukum untuk melakukan pengurusan pencabutan blokir, mengalihkan, atas Sertifikat Hak Milik nomor: 523, Kelurahan Sitirejo I, Kecamatan Medan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, atas nama Roma Esda Nainggolan menjadi atas nama Pemohon (Kiky Zulfikar, S.SOS);

4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam Permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Guna Karya Nusantara, pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikansehingga uang yang harusnya diterima oleh saksi korban tidak kunjungdapat dicairkan, kemudian saksi korban melalui Hasbillan menanyakan haltersebut kepada terdakwa dan terdakwa berjanji bahwa pembukaan blokirakan beres pada bulan Februari, namun pada waktu yang dijanjikan olehHalaman 5 dari 38 putusan No.1233/PID/2021/PT MDNterdakwa, pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikan sehingga saksikorban mengkonfirmasi hal tersebut kepada

Guna Karya Nusantara, pembukaan blokir tidakkunjung terselesaikan sehingga uang yang harusnya diterima oleh saksikorban tidak kunjung dapat dicairkan, kemudian saksi korban melaluiHasbillah menanyakan hal tersebut kepada terdakwa dan terdakwa berjanjibahwa pembukaan blokir akan beres pada bulan Februari, namun padawaktu yang dijanjikan oleh terdakwa, pembukaan blokir tidak kunjungterselesaikan sehingga saksi korban mengkonfirmasi hal tersebut kepadaterdakwa namun terdakwa mengatakan bahwa pajak tertunggak

GunaKarya Nusantara sehingga blokir tidak dapat dibuka dansaksi korban tidak dapat mencairkan uang pengerjaanproyek yang dikerjakan saksi korban tersebut karenakenyataan uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban bukan~ dipergunakan oleh terdakwa untukmembuka blokir karena menurut keterangan saksiPraktikno yang merupakan petugas pajak dan saksi RudyRakian tidak mungkin blokir dapat dibuka hanya denganuang sebesar Rp. 657.331.220, (enam ratus lima puluhtujuh juta tiga ratus tiga puluh satu ribu

Guna Karya Nusantara padahaluang tersebut diperuntukkan terdakwa bukan untukmembuka blokir namun untuk operasional perusahaan PT.Guna Karya Nusantara milik terdakwa tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi korban.Dengan demikianunsurinitelahterbuktisecarasah danmeyakinkan menurut hukum terpenuhi** Bahwa saksi yang diperiksa dipersidangan dalam perkara terdakwaIr.

Guna Karya Nusantara sejak bulan Juli 2018dengan alasan untuk membuka blokir namun uang tersebut tidakdipepergunakan oleh terdakwa untuk membuka blokir.

Menghukum tergugat untuk membuka/mengangkat blokir atas rekening No.105-008-900-173-3 atas nama PT.pertekstilan TD.Pardede milik penggugat tersebut ;6.

PT.Pertekstilan TDPardede, tertanggal 31 Oktober 2014 dan surat No.99/KHON&R/XI/2014perihal permohonan tindak lanjut pembukaan Blokir Rekening BankMandiri No.A/1050089001733 a.n.

P8 ;Foto copy surat No.99/KHON&R/XV2014 tanggal 14 Nopember 2014,perihal permohonantindak lanjut pembukaan blokir rekening Bank MandiriNo.A/1050089001733 an.PT.Pertekstilan TD.Pardedee, diberi tandaFoto copy surat No.Ar.MIB/MPN/558/2014 tanggal 20 Nopember 2014 ,perihal permohonan pembukaan blokir Rek.No.1050089001733an.PT.Pertekstilan TD Pardede, PI.Bank Mandiri belum dapatmemenuhinya, diberi tanda............... 0.00.00 cece cette teeters eee, P2105Foto copy salinan putusan Pengadilan Negeri MedanNo

rekening milkik PT.Pertekstilan TD.Pardede,yang dilakukan sebanya 2 (dua) kali, tetapi tergugat tetap tidak maumembuka blokir rekening tersebut sesuai dengan bukti P10.

Dan rekening yang diblokir olehtergugat tersebut adalah rekening milik PT.Pertekstilan TD.Pardede, makasudah seharusnya tergugat membuka blokir rekening No.1050089001 733atasa nama PT.Pertekstilan tersebut, Oleh karena itu petitum ke5 ini dapatdikabulkan ;Menimbang, = mengenai petitum ke6, Menghukum danmemerintahkan tergugat untuk menyerahkan seluruh dana yang ada padarekening No.1050089001733 atas nama PT,Pertekstilan TD.Pardede,yaitu sebesar Rp.5.800.412.584,88 .

Menghukum tergugat untuk membuka/mengangkat blokir atas rekeningNo.1050089001733 atas nama PT.pertekstilan TD.Pardede milikpenggugat tersebut ;6. Menghukum dan memerintahkan tergugat untuk menyerahkan seluruhdana yang ada pada rekening No.1050089001733 atas namaPT.Pertekstilan TD.Pardede, yaitu sebesar Rp.5.800.412.584,88.

4,pencatatan blokir dapat dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahanatas:a.

Duta Cahaya Indosakti tercatat adanya catatan blokir, yaitu:1. Blokir berdasarkan surat permohonan pemblokiran dari KejaksaanNegeri Jakarta Pusat Nomor B1351/0.1.10/Gp.2/11/2009 tanggal 30November 2009.2. Blokir berdasarkan surat dari Kejaksaan Agung RI, Nomor B143/SATBARA.BSE/KR/03/2012, tanggal 22 Maret 2012.2.

Penyidik mengajukan penghapusan catatan blokir.(2) Permohonan penghapusan catatan blokir sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf b disampaikan secara tertulis kepada KepalaKantor Pertanahan.4.

Penyidik mengajukan penghapusan catatan blokir.(2) Permohonan penghapusan catatan blokir sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf b disampaikan secara tertuliskepada Kepala Kantor Pertanahan.4.

Maksudnya permohonan belum dapat diproses karena halhal yangdicantumkan dalam berita acara pengukuran dan masih ada blokir padatanah tersebut;Bahwa selama di Buku Tanah masih terdapat catatan blokir dan belum adacatatan penghapusan blokir maka blokir dianggap masih berlaku, terkait 11Sertipikat Hak Guna Bangunan tersebut sampai saat ini belum adapenghapusan blokir;Bahwa Saksi tidak tahu mengetahui isi blokir secara rinci;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa Penggugat mengajukan surat pernyataanpenguasaan

lalu antara terdakwa dengan saksi korbankembali menjalin kKomunikasi namun tidak intens lagi, lalu sekitar bulanNovember 2019 kontak whatsaap terdakwa kembali diblokir oleh saksikorban hingga membuat terdakwa kembali melakukan pengancaman kepadasaksi korban melalui perantara saksi RABIATUL WIFTIAH yang berisipdhkan Iwn qyul mulai hari ini kuhambur bukti2 kami di WA, dan kuberibatas sampai mim bila kd mmbuka blokir ml mini jua antara 2, aku atau inyayg dibunuh yg laki, titik, setelah itu terdakwa

juga mengirimkan pesan lewatwhatsaap kepada saksi BAHRULLAH yang berisi sampaikan Iwn qyul, jgnbangga dlu krna aq blm bpdh Iwn yg laki, jgn dikira aq kd wani, liat hajakaena, aq nya tapandang hdnk mnikahkan anak banarae Ig, ngleh kaenakalo terjadi apa2 antara ag Iwn yg laki, antara 3, mati atau penjara, jdtuntungakan urusanku dlu, bukti2 bnyak selain ini termasuk vedio kamidikamar, kemudian terdakwa mengirimkan lagi pesan lewat whatsaapkepada saksi BAHRULLAH yang berisi kd membuka blokir mka akan

kublokir balik, fan artinya kdd maras lagi aku Iwn inya, biar banyu mata darah,yg jls pa imbah 5 hari itu dipastikan ada pertumpahan.....di Kdg, dn mhon mfWA buhan km kkwannya terpaksa ku blokiri jua, barelaan barataan, tungguhaja kabarnya 5 hari kedepan.......... lalu terdakwa kembali mengirimkanpesan lewat whatsaap kepada saksi BAHRULLAH yang berisi pdhkan Iwngyul mulai hari ini kuhambur bukti2 kami di WA, dan kuberi batas sampalmim bila kd mmbuka blokir ml mini jua antara 2, aku atau inya yang

dibunuhyg laki, titik, setelah itu saksi RABIATUL WIFTIAH dan saksi BAHRULLAHmenscreenshoot percakapan terdakwa lalu mengirimnya kepada saksikorban, selain itu terdakwa juga mengirimkan pesan lewat whatsaap kepadasaksi ABDURRAHIM SURYA NEGARA Als AHIM yang intinya berisi agarsaksi korban disuruh melakukan buka blokir nomor kontak terdakwa danapabila saksi korban tidak buka blokir maka terdakwa akan menceritakanhubungan antara mereka berdua kepada suami saksi korban, dalam isiHalaman 5 dari 20 Putusan

kontakwhatsapp milik terdakwa;Bahwa setelah kontak blokir terbuka, terdakwa dan saksi korban kembalimenjalin komunikasi, namun tidak intens lagi, hingga pada sekitar bulanNovember 2019 kontak whatsapp terdakwa kembali diblokir oleh saksikorban hingga membuat terdakwa kembali melakukan pengancamankepada saksi korban melalui saksi BAHRULLAH, saksi RABIATULQIFTIAH dan saksi IBRAHIM dengan menggunakan media sosialwhatsapp dengan tujuan blokir kontak whatsaap terdakwa dibuka olehsaksi korban;Bahwa kemudian

Armansyah,selanjgutiya, diberi famda DOK cicicssssawsesccasanneneaaesas amuse cas va aowaea asa esseP15 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 187 atas nama Feri Irawan, selanjutnyaGiberi Cand, BURG +5 wesiniiaas sss cexamnme ave ss wwsmcmin v4 1 ss ewawene es 15 5 owemmNN 28 e Fs ERNE LO P16Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 151 atas nama Feri Irawan, selanjutnyadiberi tanda DUKtI 2.0... cece cece eee ener e cent eee ence eae ene ena enae ene eeeey P17Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir

HM 19, selanjutnya diberi tandaDUkth occ cence ener e eee rene ee eben e seers nese en eee seen en eas P18 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 20, selanjutnya diberi tandaDUkti occ cece een e rene ease nese eben e seers nese ea eee seen enegs P19 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 21, selanjutnya diberi tandaDUkth occ cence ener e eee rene ee eben e seers nese en eee seen en eas P20 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 22, selanjutnya diberi tandaDUK

ic cris exsnmene es sss awnmmone es +5 ewmimaona 28 155 nea 8 455 MeERICONE OFS eMMONE a8 848 ONG P21;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 79, selanjutnya diberi tandaDUkth occ cence ener e eee rene ee eben e seers nese en eee seen en eas P22 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 80, selanjutnya diberi tanda24242s26Dl2829303132Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 81, selanjutnya diberi tandaDUkth occ cence ener e eee rene ee eben e seers nese en eee seen

en eas P24 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 82, selanjutnya diberi tandaDUK ic cris exsnmene es sss awnmmone es +5 ewmimaona 28 155 nea 8 455 MeERICONE OFS eMMONE a8 848 ONG P25 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 83, selanjutnya diberi tandaDUkth occ cence ener e eee rene ee eben e seers nese en eee seen en eas P26 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 163, selanjutnya diberiTA, DOK ssaaesss ss xosmmmes vo 9s swommcmes v9 9s wmeUEmOS 418s aineIIEN

4 68 a slORNETIRS 66 va URESP27;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 167, selanjutnya diberi tandaDuUkth oo cece ete eee e renee ene ee eae nene ea ene ne ea en eee eae enegs P28 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 178, selanjutnya diberiT2006 FO 01 6P29 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 185, selanjutnya diberitanda DUKE occ eee renee eee e eens e rere eee e bees been eee easP30 ;Foto copy Tanda Bukti Setoran Pencatatan Blokir HM 186, selanjutnya diberiHe

Surat Rekomendasi Blokir Nasional No. SR14/KPU.02/2018, No. DokSR.239/BCN10/2018 tanggal 24 September 2018, atas nama CV. DELAWADVANTURE BATAM)2 20222222 n neem nce n nce ncn nn nce nec nn nnn cn ances cnes2. Surat Rekomendasi Blokir Nasional No. SR14/KPU.02/2018, No. DokSR.239/BCN10/2018 tanggal 24 September 2018, atas nama CV.INDOPARTS BATAM) 222222022 nnn nnn n nner n cnn n ncn n ce ene ne ence nnn eenncene3. Surat Rekomendasi Blokir Nasional No. SR14/KPU.02/2018, No.

Surat Rekomendasi Blokir Nasional No. SR14/KPU.02/2018, No. DokSR.239/BCN10/2018 tanggal 24 September 2018, atas nama PT.

Penggugat; Bahwa dari hasil komunikasi antara Para Penggugat dengan Tergugat, keduabelah pihak akan menyelesaikan permasalahan pemblokiran keempat objeksengketa a quo dengan cara kekeluargaan:; Bahwa menurut keterangan Para Penggugat, Tergugat akan kembalimembuka atau mencabut keempat objek sengketa a QUuO;Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan hari Jumat tanggal 16November 2018 Pihak Tergugat menyatakan: Bahwa Pemblokiran akan dibuka apabila Pihak Penggugat mengajukanpermohonan pembukaan blokir

yang merupakan objek sengketa a quo; Bahwa pembukaan blokir akan dilakukan sesuai dengan peraturan dan/atauUndangUndang yang berlaku;00000000Hal 4 dari 7 hal Penetapan No : 16/G/2018/PTUN.TPIMenimbang, bahwa ketentuan pasal 76 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua dari Undang UndangNomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkanbahwa Penggugat dapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelum Tergugatmemberikan jawaban, apabila Tergugat

Pelaksanaan blokir dan penghapusan blokir sertipikat hak atas tanahdidasarkan pada ketentuan PMNA/KaBPN Nomor 3 Tahun 1997 Pasal126 dan Pasal 127 dan terakhir berdasarkan ketentuan PermenATR/BPN Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Blokir dan Sita.b. Permohonan pencatatan blokir dapat diajukan oleh perorangan, badanhukum atau penegak hukum.

Permohonan perorangan atau badan hukumwajidb mempunyai hubungan hukum dengan tanah yang dimohonkanpemblokiran.Catatan blokir oleh perorangan atau badan hukum hapus apabila:1. jangka waktu blokir berakhir dan tidak diperpanjang;Halaman 62 dari 100 Putusan Nomor1179/Pid.B/2020/PN Mks.2. pencabutan oleh pihak yang memohon pencatatan blokir sebelumberakhirnya jangka waktu blokir;3. penghapusan blokir oleh Kepala Kantor Pertanahan sebelumberakhirnya jangka waktu blokir; atau4.

blokir dan penghapusan blokir sertipikat hak atas tanahdidasarkan pada ketentuan PMNA/KaBPN Nomor 3 Tahun 1997 Pasal 126dan Pasal 127 dan terakhir berdasarkan ketentuan Permen ATR/BPNNomor 13 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Blokir dan Sita;Bahwa benar, Catatan blokir oleh penegak hukum, hapus apabila: penyidikan dan penuntutan dihentikan; atau penyidik mengajukan penghapusan catatan blokir;Bahwa ada surat dari kepala BPN terkait pemblokiran Sertifikat No. 568,569 dan sertifikat No. 805, Perpanjangan

permohonan Pemblokiran adalah orang yang merasadirugikan dan jika ada pemblokiran Sertifikat yang diajukan penyidik makapenghapusan Blokir dilakukan setelah ada penyampaian secara resmi dariPenyidik;Menimbang, bahwa pelaksanaan blokir dan penghapusan blokir sertipikathak atas tanah didasarkan pada ketentuan PMNA/KaBPN Nomor 3 Tahun 1997Pasal 126 dan Pasal 127 dan terakhir berdasarkan ketentuan Permen ATR/BPNNomor 13 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Blokir dan Sita.

Blokir dan Sita.

Aliyah Ali (Penggugat), dan disebutkanalasan permintaan blokir karena terkait dengan tindak pidana dibidang perpajakan yang disangkakan terhadap Sdr. UmarHusni dan Sadr. Ali Rofi dan agar tanahtanah objek blokir tidakdapat dipindahtangankanBahwa Penggugat adalah seorang warga negara IndonesiaHIm. 32 dari 147 hlm.

Putusan Nomor : 2/G/2020/PTUN.SMGNasional Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2017 TentangTata Cara Blokir Dan Sita, pada pokoknya diatur halhalsebagai berikut :a.Dalam permohonan pencatatan blokir harusmencantumkan alasan yang jelas dan bersedia dilakukanpemeriksaan atas permohonan dimaksud.

Selanjutnya Pasal 10ayat (3) menentukan Pengkajian dilakukandengan memperhatikan: a. subyek/pihak yangmengajukan permohonan pencatatan blokir; b.syarat dan alasan dapat dilakukannyapencatatan blokir;Bahwa Permen ATR No. 13 Tahun 2017, Pasal12 ayat (5) menyatakan : Setelan pencatatanblokir disahkan sebagaimana dimaksud padaHIm. 47 dari 147 hlm.

Putusan Nomor : 2/G/2020/PTUN.SMGpenegak hukum berdasarkan Peraturan Menteri Agrariadan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 13 Tahun 2017 tentang Tata Cara Blokir dan Sita(1) Permohonan pencatatan blokir dapat diajukan oleh:Aa.

PperOranQaNn 222222222 b. badan hukum; atau;C. penegak hukum)02ne225(2) Dalam permohonan pencatatan' blokir harusmencantumkan alasan yang jelas dan bersediadilakukan pemeriksaan atas permohonan dimaksud;(1) Penegak hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 4 ayat (1) huruf c, dapat mengajukanpencatatan blokir untuk penyidikan dan penuntutankasus pidana;Bahwa tujuan pengajuan pencatatan blokir untukpenyidikan tindak pidana di bidang perpajakan telahdisampaikan Tergugat dalam Objek Sengketa dan SR59/WPJ

XIIIA/99/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Mengabulkan permohonan gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S20656/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni 2015perinal Jawaban atas Permohonan Pencabutan Status Penanggung Pajakdan Cabut Blokir Rekening, atas nama: Herlina, NPWP 09.754.092.6614.000, beralamat di JI.

XIIIA/99/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugat terhadap SuratDirektur Jenderal Pajak Nomor S20656/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni2015 perihal Jawaban atas Permohonan Pencabutan Status PenanggungPajak dan Cabut Blokir Rekening, atas nama: Herlina, NPWP 09.754.092.6614.000, beralamat di JI.

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S20656/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni 2015 perihal Jawabanatas Permohonan Pencabutan Status Penanggung Pajak danCabut Blokir Rekening, atas nama: Herlina, NPWP 09.754.092.6614.000, beralamat di JI. Klabat 8 RT.05/RW.08, Sawahan,Surabaya, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Permohonan Pencabutan Status Penanggung Pajak dan Cabut BlokirRekening, atas nama Penggugat NPWP: 09.754.092.6614.000, adalahsudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) terhadap Surat Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) Nomor: S20656/WPJ.11/KP.13/2015tanggal 5 Juni 2015 perihal Jawaban atas Permohonan PencabutanStatus Penanggung Pajak dan Cabut Blokir

Bahwa karenanya yangmenjadi objek sengketa berupa gugatan atas Jawaban atas PermohonanPencabutan Status Penanggung Pajak dan Cabut Blokir Rekening yangtelah dipertimbangkan berdasarkan buktibukti, fakta dan penerapanhukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan olehMajelis Hakim sudah tepat dan benar, karena in casu, Penggugatsekarang Termohon Peninjauan Kembali telan melaksanakanpemenuhan dan penenunaian kewajiban perpajakan yang dilakukannyayang telah sesuai dengan hak dan kewajiban

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memerintahkan kepada bank BCA KCU Sutomo untuk membuka blokir rekening 6241048427 An. Kokom Komariah dan menarik seluruh dana milik Pemohon yang telah Pemohon transfer ke rekening tersebut untuk dikembalikan kepada Pemohon;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon ini sejumlah Rp156.000,00. (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

Rp16.442.500.416,00 yang terdiri atas: koreksi kas positif perubahan aktiva lain sebesar Ro11.024.457.346,00, koreksi atas kas masuk dari inventaris penjualan aktiva tetap sebesarHalaman 3 dari 34 halaman Putusan Nomor 688/B/PK/PJK/2016Rp4.465.136.606,00, koreksi atas jasa diluar usaha perbankan secara umum sebesarRp952.906.464,00 yang terdiri dari: PPK JL Asuransi sebesar Rp558.397.973,00, PPK JL Notaris sebesar Rp170.422.440,00, PPK JL dalam rangka proses kredit sebesar Rp204.287.051,00, PPK JL Blokir

diterima Pemohon Banding adalah dari debiturPemohon Banding sehubungan dengan transaksi kredit debitur denganPemohon Banding, oleh karenanya jasa yang berhubungan dengan kreditmerupakan jasa perbankan yang menurut ketentuan Pasal 4 A ayat (3)termasuk dalam "penetapan jenis jasa yang tidak dikenakan PajakPertambahan Nilai sebagaimana dalam ayat (1) didasarkan atas kelompokkelompok jasa sebagai berikut: (d) jasa dibidang perbankan, asuransi, dan sewaguna usaha dengan hak opsi;Bahwa faktanya jasa blokir

PPK JL Blokir BPKB Rp 4.984.000,00e.

(semula Pemohon Banding)sebagai persyaratan dalam rangka pemberian kredit kepadanasabah.Bahwa penyerahan jasa tersebut adalah terjadi antara Rekanan(pihak pemberi jasa notaris, asuransi, jasa administrasi blokir BPKB,Jasa lain dalam rangka proses kredit dan jasa lainnya) dengannasabah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),yang pembayarannya dilakukan oleh nasabah Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) melalui Pihak PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yang

BPKB, jasa lain dalam rangkaproses kredit dan jasa lainnya kepada nasabah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Bahwa semua jasa tersebut dilakukan oleh pihak lain yangmerupakan Rekanan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dalam rangka untuk persyaratan pemberiankredit kepada nasabah.Dengan demikian TIDAK TERBUKTI ADANYA PENYERAHANJasa Kena Pajak yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) berupa jasa notaris, jasaasuransi, jasa blokir BPKB,

KepalaKantor Pertanahan atau pejabat yang ditunjuk untuk menghapusadanya catatan blokir atau sita.c.

Pst.waris, dalam hal permohonan blokir tentang sengketa hartabersama dalam perkawinan dan/atau pewarisan; dan Putusan Pengadilan berkenaan dengan utang piutang atauakta perjanjian perikatan jual beli, akta pinjam meminjam, aktatukar menukar yang telah dilegalisir oleh pejabat yangberwenang, dalam hal permohonan blokir tentang perbuatanhukum.7) syarat lainnya sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Mengenai jangka waktu blokir dipertegas dalam Pasal 13 PeraturanMenteri Agraria dan Tata

IndonesiaNomor 13 Tahun 2017 disebutkan bahwa :(1) Catatan blokir oleh perorangan atau badan hukum hapus apabila:a. jangka waktu blokir berakhir dan tidak diperpanjangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 13;b. pihak yang memohon' pencatatan telah mencabutpermintaanya sebelum jangka waktu berakhir;c.

Kepala Kantor menghapus blokir sebelum jangka waktunyaberakhir; ataud. ada perintah pengadilan berupa putusan atau penetapan.(2) Dalam hal catatan blokir diperpanjang atas perintah pengadilansebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (2) maka catatanblokir dapat dihapus apabila ada perintah pengadilan berupaputusan atau penetapan;(3) Permohonan penghapusan catatan blokir sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf b disampaikan secara tertulis kepada KepalaKantor Pertanahan.Hal. 49dari73 Putusan No.173

Berdasarkan Pasal 3 ayat 2 Peraturan Menteri Agraria dan TataRuang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 2017 ditegaskan bahwa Pencatatan blokir diajukan : Dalam rangka perlindungan hukum terhadap kepentingan atastanah yang dimohon blokir; dan Paling banyak 1 (satu) kali kali oleh 1 (Satu) pemohon pada 1(satu) objek tanah yang sama.6.

Memberikan izin kepada Pemohon Sapna Mare Sajena (ibu kandung) sebagai wali dari anak-anak Pemohon yang belum dewasa yaitu:

atas harta bersamasebagaimana disebut dalam rekening diatas, kepada Pengadilan AgamaPekanbaru sebagaimana terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaPekanbaru dengan Nomor: 32/Pdt.G/2010/PA.Pbr, tanggal 7 Januari 2010 danhal ini juga diberitahukan kepada Tergugat ; Bahwa akan tetapi pada saatkeluarnya penetapan dari Pengadilan Agama Pekanbaru dengan penetapantertanggal 14 Januari 2010, tanpa sepengetahuan Penggugat, Pihak Tergugat atas permintaan Tergugat Il telah membuka blokir rekening tersebut

No. 2040 K/Padt/2011he8.Menyatakan pembukaan blokir oleh Tergugat dan memberi izin menggantirekening dari Nomor rekening 00194550766 kepada Nomor 0180101727atas nama Tergugat Il adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat karena telah membuka blokir dan mengganti rekeningterperkara milik Penggugat tanpa meminta persetujuan dari Penggugatterlebih dahulu;Menghukum Tergugat dan Il untuk memblokir rekening terperkara danmenyerahkan

Bahwa tidak jelas/kaburnya gugatan dari Penggugat dapat kita temukandari dasar gugatan Penggugat, bahwa ternyata Penggugat menyampaikanpermohonan blokir rekening tanoa dasar hukum; Bahwa disamping bahwa kedudukan Penggugat tidak jelas dalampembukaan rekening a quo, dan juga tidak jelas status hukum terhadapHal. 5 dari 21 hal. Put. No. 2040 K/Padt/2011harta gono gini dalam permasalahan sengketa perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat Il.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tangerang halaman 24alinea ke2 (dua) menyatakan :Menimbang bahwa petitum gugatan PENGGUGAT point 4 berbunyiMenyatakan pembukaan blokir oleh TERGUGAT dan memberi izinmengganti rekening dari Nomor Rekening 0019450766 kepada Nomor0180101727 atas nama TERGUGAT Il cacat hukum dan batal demi hukumBahwa pertimbangan hukum tersebut diatas menyatakan TERGUGAT membuka blokir dan memberi izin dan mengganti rekening atas namaTERGUGAT Il adalah cacat hukum dan batal

Bahwa Tergugat salah dengan membuka blokir rekening gono giniPenggugat dengan Tergugat Il dan mengijinkan dialihkan seluruh isi rekeningke rekening selanjutnya atas nama Tergugat Il.Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karenaHal. 19 dari 21 hal. Put.

untuk menerima titipan uangmaupun menarik uang permbayaran kredit dari nasabah dan sudah ada kesepakatanbahwa pembayaran kredit kendaraan sepeda motor bisa dibayar lewat Bank yangditunjuk oleh PT.ADIRA FINANCE maupun Kantor Pos tetapi kenyataannya terdakwatelah menerima titipan uang dari nasabah yang bernama SUNARTO RINO yangditerima sebanyak 2 (Dua) kali pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011 sebesarRp.1.230.000, dan yang kedua pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2011 sebesarRp.700.000, dan ditambah uang blokir

angsurankendaraan ; Bahwa selanjutnya saksi menyerahkan uang kepada terdakwa untuk membyarauang angsuran 2 (Dua) bulan yaitu April dan Mei sebesar Rp.1.230.000, ,kemudian biaya blokir Rp.200.000, dan juga saksi titip uang Rp.300.000, kepadaterdakwa, 3 (Tiga) hari selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2011 sekirajam 05.30 Wib terdakwa datang lagi ke rumah saksi dan saksi membayar lagi uanguntuk kekurangan angsuran utuk bulan Juni dan Juli sebesar Rp.700.000,, jadikeseluruhannya Rp.2.230.000

angsuran kendaraan ; Bahwa selanjutnya saksi SUNARTO RINO menyerahkan uang kepada terdakwauntuk membayar uang angsuran 2 (Dua) bulan yaitu April dan Mei sebesarRp.1.230.000, , kemudian biaya blokir Rp.200.000, dan juga saksi SUNARTORINO titip uang Rp.300.000, kepada terdakwa, 3 (Tiga) hari selanjutnya pada hariSabtu tanggal 23 Juli 2011 sekira jam 05.30 Wib terdakwa datang lagi ke rumahsaksi SUNARTO RINO dan saksi SUNARTO RINO membayar lagi uang untukkekurangan angsuran untuk bulan Juni dan Juli

Unsur yang ada padanya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan terungkap bahwa wang12sebesar Rp.2.230.000, milik saksi SUNARTO RINO tersebut berada di tanganterdakwa dengan cara terdakwa datang ke rumah saksi SUNARTO RINO mengaku dariPT.ADIRA Finance kemudian menagih tunggakan pembayaran angsuran sertamenunjukan surat blokir angsuran kendaraan.

Seperti yang sudah TERGUGAT sampaikan pada jawabanGugatan terdahulu, telah disampaikan bahwa TERGUGAT sudahmelakukan blokir dana dengan memo tertanggal 12 januari 2012. DanHalaman 34 dari 54 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2015/PN.PlgTERGUGAT juga tidak pernah mengajukan pembukaan blokir sampaidengan batas waktu 28 Februari 2012.

Memorandum tgl. 4 Oktober 201 0 diberi Tanda P9.10.Memo Blokir a.n. Nur Edy Cahyanto tgl. 26 Sep 2011diberi TandaP10.11.Memo Open Blokir a.n. Nur Edy Cahyanto tgl. 30 Sep 2011diberiTanda P11.12.MRPK a.n. Nur Edy Cahyanto tgl. 31 Mei 2012diberi Tanda P12.13.Surat Pernyataan Soegeng Utomo itgl. 27 Februari 2012diberi TandaP13.14.Memo Blokir a.n. Habibi tgl. 12 Januari 2013 diberi Tanda P14.15.Memo Perpanjangan Blokir a.n. Habibi tgl. 27 Jan 2012diberi TandaP15.16.Mutasi Rekening a.n.

,untuk masa blokir sampai dengan tgl 15 Oktober 2011, akan tetapi padatanggal 30 September 2011 Tergugat membuka blokir debitur Nur EdyCahyanto yang berlaku afektif tanggal 30 september 2011, dengan alasansili bal etry yeaonaeenne moan ee ecco ene cece nen eee ere eee ce cere teaeceneneenneneeneensBahwa setahu saksi, pembukaan blokir yang dilakukan diakhir bulan sepertitersebut diatas bertujuan untuk kepentingan target unit dan ada kaitannyadengan esentif pencapaian unit; 20 2n nn 2 ne noHalaman

Bahwa setahu saksi, pemblokiran dan pembukaan blokir adalahkewenangan Tergugat; 92+ 22222 22 nnn on ne nee eee eee. Bahwa saksi mengakui, ada menemui Tergugat dan meminta blokir a.n.debitur Nur Edy Cahyanto dibuka karena untuk kepentingan target saksi danTAN mmm mm am mena min nesaismemmeca. Bahwa seingat saksi, selain saksi menemui Tergugat, saksi juga adamenghubungi CollM/Colletion Manager bapak Soegeng Utomomemberitahukan pembukaan blokir a.n. debitur Nur Edy Cahyanto;.

Bahwa seingat saksi, permintaan pembukaan blokir a.n. Nur Edy Cahyantoyang saksi ajukan kepada Tergugat dan pemberitahuan kepada CollMlbapak Soegeng Utomo disetujui oleh Tergugat;.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memerintahkan kepada bank BCA KCU Sutomo untuk membuka blokir rekening 6241048427 An. Kokom Komariah dan menarik seluruh dana milik Pemohon yang telah Pemohon transfer ke rekening tersebut untuk dikembalikan kepada Pemohon;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon ini sejumlah Rp156.000,00. (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

nama Kokom Komariah yang diberikan oleh Giri sejumlahRp.153.000.000, (Serratus lima puluh tiga juta rupiah) dan setelah di transferternyata pemilik mobil memberitahukan belum menerima uang yang ditransferPemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ada membuat laporan ke polisi perihal penipuanyang dilakukan oleh Giri Sulistio lalu Pemohon juga melakukan pemblokiranrekening Bank melalui Halo BCA agar uang Pemohon yang telah berada dalamrekening tersebut tidak dapat ditarik; Bahwarekening yang di blokir

VOLARIS MARISI, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah nasabahpada Bank BCA di tempat saksi bekerja; Bahwa setahu saksi, Pemohon ada membuat laporan ke polisi perihal penipuanlalu Pemohon juga melakukan pemblokiran rekening Bank melalui Halo BCA; Bahwarekening yang diblokir atas nama Kokom Komariah; Bahwauntuk membuka blokir tersebut harus ada penetapan dari Pengadilanyang mana dasamya setahu saksi adalah Undang Undang Nomor 10 Tahun1998

Kokom Komariah,Pemilik mobil menyatakan belum menerima uang tersebut dan karenanyamobil tersebut tidak diserahkan (bukti P 4); Bahwa benar Pemohon telah membuat laporan polisi dengan diterimanyasurat dari kepolsian (bukti P 3); Bahwa benar tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukdapat Pemohon membuka blokir rekening BCA Nomor : 624108427 atasnama Kokom Komariah dan menarik uang yang menjadi milik Pemohon; Bahwa untuk membuka blikir rekening tersebut harus dengan adanyapenetapan dari

diuraikandiatas, Pengadilan dapat memahami bahwa Pemohon adalah benar telahmengalami penipuan dengan adanya transaksi jual beli mobil yang dilakukandengan seseorang bernama Giri Sulitio dengan menggunakan rekening atasnama Kokom Komariah;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan di atas menuruthemat Pengadilan permohonan Pemohon sebagaimana dimaksud dalampetitum angka 2 permohonannya tersebut adalah beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan dengan memerintahkan kepada Bank BCA KCU Sutomountuk membuka blokir

fortuner dan untuk fortuner terdakwamendapatkan Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan oleh BASORI kemudianmenyerahkan kepada terdakwa BPKB yang telah dipalsukan untukselanjutnya terdakwa satukan BPKB palsu tersebut ke dalam berkas kredityang ada di lemari.Bahwa Surat Permohonan Blokir dengan agunan BPKB yang terdakwa buatnamun terdakwa tidak ajukan permohonannya ke pihak blokir Polda Jatimyaitu :1.

Muhammad UnitWarugunung Nomor : B/UNIT/IX/2018 tanggal September 2018 PerihalPemblokiran BPKB Kendaraan R4 Honda Mobilio DD4 1.5 E MCVTCKD/2017, Noka : MHRDD4850HJ706815, Nosin L15Z13628654, Nopol :S 1039 JR atas nama Ali Marzudi alamat Pasi RT.03 RW.01 GlagahLamongan.Bahwa terdakwa dengan membuat Surat Permohonan Blokir sudahmenerima uang biaya untuk blokir BPKB ke Polda Jatim dari PT.

BRI sebesarRp. 150.000, (serratus lima puluh ribu rupiah) per jaminan BPKB yangterdakwa telah gunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehariharipadahal terdakwa sama sekali tidak mengajukan permohonan blokir tersebutke Polda Jatim.Halaman Putusan Nomor 1446/PID.SUS/2020/PT SBYBahwa terdakwa telah membuat dan mencatatkan permohonan blokir kedalam Buku Register Blokir BPKB BRI Unit Warugunung di mana tandatangan Kepala Unit saat itu atas nama saksi HADI INDRAYANTO terdakwatelah palsukan sesuai dengan

cap stempel dan tanda tanganpihak kepolisian Polda Jatim atas nama saksi ADE PRASTIONO,selaku KAPOKJA BLOKIR, yang dari surat tersebut seolaholahHalaman Putusan Nomor 1446/PID.SUS/2020/PT SBYtelah dilakukan proses blokir agunan terhadap 8 (delapan) BPKBoleh pelaksana terdakwa FERRY KRISTANTO kemudian terdakwacatat ke dalam Buku Register Blokir BPKB BRI Unit Warugunungdan setelah terdakwa catat dalam buku register, terdakwakemudian masukkan ke dalam berkas kredit yang ada di lemari,namun faktanya

tidak ada permohonan blokir atas beberapa agunan(BPKB) tersebut, melainkan oleh terdakwa surat permohonan blokirfiktif tersebut dimanfaatkan untuk meyakinkan pihak BRI bahwaterhadap BPKB tersebut telah diblokir oleh Polda Jatim, padahalkenyataannya BPKB tersebut tidak diblokir sehingga terhadapBPKB tersebut dapat bermutasi menjadi nama orang lain.Bahwa terdakwa telah membuat dan mencatatkanpermohonan blokir ke dalam Buku Register Blokir BPKB BRI UnitWarugunung di mana tanda tangan Kepala Unit saat