Pembanding/Penggugat : Judu Dg Tojeng Bin Toroki
Terbanding/Tergugat : Ratang Dg Bollo Bin Bodo
Terbanding/Tergugat : Ato Dg Rani Bin Satuha Dg Ngempo

Pembanding/Penggugat : Bungatiah Dg. bollo Binti Balolang
Terbanding/Tergugat I : Gassing Dg. Nai Bin Baso
Terbanding/Tergugat II : Andi Takdir

Bollo Binti Balolang.Bahwa adapun anakanak dari Lk. Balolang Dg. Tarra Bin Ballatjo yanglainnya juga masingmasing telah mendapatkan bagian dari tanah milikLk. Balolang Dg. Tarra Bin Ballatjo yang lainnya ;Bahwa adapun gambar/ skema petakpetak tanah milik Lk.

Jadi Tergugat tidak pernah menjual tanah atas nama Bollo Bt Balolang atau lebih jelasnya dapat dilihat pada Akta Jual Beli (AJB) yang ada nomor : 123/KB/VII/2014 ;Jawaban Terbanding II semula Tergugat II :A. Dalam Eksepsi1. Bahwa dengan tegas Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya ;2.

Bollo BintiBalolang.Bahwa juga secara nyata terungkap dan terbukti didepan persidanganbahwa surat bukti bertanda T.21, yaitu AKTA JUAL BELI No.123/KB/VII/2014 tertanggal 21 Juli 2014 antara Saleha Dg. Cayasebagai pihak Penjual dan Dr.

Bollo (Penggugat Pembanding) kepada And Takdir (Tergugat IITerbanding), sedangkan Bungatiah Dg. Bollo tidak pernah menerimauang dari Andi Takdir. Bahwa saksi Irwan Dg. Sanre mengetahui haltersebut karena tanah saksi bersebelahan dengan tanah Bungatiah Dg.Bollo.Bahwa saksi Irwan Dg. Sanre juga menerangkan bahwa saksi tahutanah seluas 92 are tersebutadalah milik Balolang Dg. Tarra, karenasejak kecil saksi menggembala kerbau disitu dan saksi sering melihatDg.

Bollo(Penggugat Pembanding).Bahwa keterangan kedua saksi Penggugat Pembanding tersebut diatasjuga dikuatkan dan didukung oleh keterangan saksi Ill PenggugatPembanding yang bernama RATNAWATI, yang dibawah sumpahdidepan persidangan telah menerangkan bahwa benar = saksimengetahui tanah sengketa adalah milik Bollo (PenggugatPembanding),sebab ibu saksi, yaitu Saleha Dg. Caya (SaudaraPenggugat Pembanding) mengatakan bahwa tanah sengketa adalahHal. 22 dari 29 hal.

Bollo dan Laesa Dg. Kanang adalah ahli waris dari Dg. Botolo bin Yahadang.6. Menetapkan bahwa Dg. Bae telah meninggal dunia pada tahun 19857. Menetapkan bahwa Dg. Soma, Dg. Boyo, Dg. Basse, dan Dg. Jumpa, Dg. Bollo dan Laesa Dg. Kanang sebagai ahli waris pengganti dari Dg. Botolo adalah ahli waris dari Dg. Bae.8. Menetapkan bahwa Dg. Soma binti Yahadang telah meninggal dunia pada tahun 1973.9. Menetapkan bahwa Kasi dan Dg. Kamase adalah ahli waris Dg.Soma binti Yahadang.10.

Bollo bin Dg. Botolo telah meninggal dunia pada tahun 2011.25. Menetapkan bahwa Saming binti Battola (isteri), Sattuang Dg. Sage adalah ahli warsi dari Dg. Bollo bin Botolo.26. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Bollo bin Botolo (anak ketiga).B. Bahwa isteri Dg. Botolo bin Yahadang yang bernama Dg. Lida bintiDawang meninggal dunia sekitar tahun 1984 dan meninggalkan 3orang anak, mereka adalah :e Dg. Jumpa bin Botolo.e Laesa Dg. Kanang binti Botolo.e Dg. Bollo bin Botolo.2. A. Bahwa anak kedua dari Yahadang bin Dg. Majju tersebut yangbernama Dg. Soma binti Yahadang meninggal dunia sekitar tahun1973 meninggalkan seorang suami dan seorang anak perempuan,mereka adalah :e Dg. Kasi bin Pato (suami)e Dg.

Bollo bin Botolo meninggal dunia sekitar2011 dan meninggalkan seorang isteri dan seorang anak,mereka adalah : Saming binti Battolah.e Sattuang Dg. Sage bin Bollo, keduanya masih hidup.2. Cucu dari Dg. Soma binti Yahadang.Bahwa anak dari Dg. Soma binti Yahadang atas perkawinannyadengan Kasi tersebut melahirkan seorang anak yang bernamaKamase binti Kasi meninggal dunia disekitar tahun 1995 dansuaminya Dg.

Bollo yang juga termasukdalam kelompok ahli waris Nasabiyah yang tidak ada yang dapatmenghalangi serta tidak terdapat halangan menurut hukum untuk menjadi ahliwaris, maka majelis hakim berpendapat bahwa Dg. Bae (ibu) Dg. Lida(isteri) dan Dg. Jumpa, Laesa Dg. Kangan dan Dg. Bollo adalah ahli warisdari Dg.

Bollo bin Botolo meninggal dunia pada tahun 2011 dan padamasa hidupnya menikah dengan seorang perempuan yang bernama Samingbinti battola dan dari perkawinan tersebut dikaruniai satu orang anak yangbernama Sattuang Dg. Sage.Menimbang bahwa pada saat Dg. Bollo bin Botolo meninggal duniameninggalkan seorang isteri yaitu Saming binti Battola dan seorang anakyang bernama Sattuang Dg.

Bollo bin Dg. Botolo telah meninggal dunia padatahun 2011.25. Menetapkan bahwa Saming binti Battola (isteri), Sattuang Dg. Sageadalah ahli warsi dari Dg. Bollo bin Botolo.26. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikianlah penetapan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Takalar pada hari Selasa, tanggal 22 Juli2014 M. bertepatan dengan tanggal 24 Ramadhan 1435 H.

TANAWALI DG BOLLO, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara peristiwa sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketikaTerdakwa sedang mengendari sepeda motor kawasaki KLX No PolDD 2048 YY yang dikendarai oleh Terdakwa Lel,WAHYU ARAS BinRUSLI DG GAU berboncengan dengan Lel.RISALDI yang bergerakdari arah barat ke timur menuju rumah teman terdakwa dimana saatitu terdakwa dan saksi RISALDI bercerita dan tidak memperhatikanjalan dimana ada seorang Per.

TANAWALI DG BOLLO yang sedangmenyeberang jalan yang bergerak dari arah utara ke selatan;Bahwa saat sebelum kejadian didepan terdakwa ada sebuahmobil yang sedang berhenti namun saat itu terdakwamelambung mobil tersebut dan melaju dengan kecepatan tinggidan mengambil jalur kiri dan menabrak seorang Pejalan kakiyang sedang menyeberang jalan yaitu korban Per.

TANAWALI DG BOLLO hinggamengakibatkan korban terjatunh dan mengalami luka danmeninggal dunia susuai surat vusum et repertum No.HK.04.01/1.19/110/2016 dr. Fahrulsyah Farid,Sp.Bs,M.Kes adalah dokterahli bedah saraf dan dr.

Bahwapada saat itu yang menyebrang jalan adalah seorang perempuan yangdiketahui bernama Tanawalli Dg Bollo dimana saat kejadian kondisi jalansedang banyak kendaraan berjalan lambat oleh karena macet dan pada saatTerdakwa mengendarai sepeda motor, muncul korban yang menyebrang jalandari arah kanan jalan yang mengenai pada bagian stir kanan sepeda motoryang dikendarai Terdakwa.

Bahwa kemudianakibat tertabrak sepeda motor yang dikendarai Terdakwa tersebut, korban atasnama Tanawalli Dg Bollo meninggal dunia beberapa hari kKemudian pada saatdirawat dirumah sakit, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggalduni telah terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310

Fatimah Dg Bollo binti Baco Kantisang.1.2. Andi Dahliah binti Sunna1.3. Andi Muliati binti Andi Beddu, dan.1.4. Hj. St. Hajariah Dg Nganne binti Molo Dg Bali.2.2. Tiga orang anak masingmasing bernama:.2.1. Hj. Syamsiah AB binti Ali Bagu.2.2. Rosnawati AB binti Ai Bagu.2.3.

Bollo Binti Kantisan (sesuai Bukti T.I dan Bukti T.6 danketerangan saksi Para Tergugat; 3. Bahwa Hakim Pertama telah keliru dalam menerapkan Hukum utamanya dalamhal hanya menilai Hibah Nomor 343/Kp/89, tanggal 1 Agustus 1989 yangdibuat oleh PPAT Camat Pallangga, Kab. Gowa adalah memenuhi syarat tanpapertimbangan fakta dan hukum.

Bollo. e bahwa objek tersebut adalah Harta bersama dengan isteri pertamamaka segala sesuatu yang berhubungan dengan peralihan tanahkepada pihak ketiga baik dalam bentuk hibah maupun jual beli wajibhukumnya melibatkan persetujuan dari suami isteri e bahwa perbuatan Hukum Hibah atas harta bersama yang merupakanharta warisan dari Pewaris Ali Bagu Dg.

berdasarkanbukti kepemilikan sebagaimana terdaftar dalam buku tanah yang terdapat padakantor Kepala Desa Bontomanai, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba,dan juga berdasarkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) atas namaFatimah Dg Bollo ; dan tidak mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebut adalahharta bawaan Fatimah Dg Bollo diperolehnya dari harta warisan ayahnya; dan dalilbahwa harta tersebut adalah harta bawaan Fatimah Dg Bollo baru muncul dalammemori banding (hal. 9 angka 2); Bahwa

Fatimah Dg Bollo binti Baco Kantisang mendapat (1/3 x 1/8) = 1/24 bagian;b. Andi Dahlia binti Sunna mendapat (1/3 x 1/8) = 1/24 bagian;c. Hj. Siti Hajariah Dg Nganne binti Molo Dg Bali mendapat (1/3 x 1/8) = 1/24bagian;d. Hj. Syamsiah AB binti Ali Bagu mendapat 7/24 bagian; e. Rosmawati AB binti = Ali Bagu mendapat 7/24 bagian; f.

BOLLO Binti BASO, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diMangalli, RT.001/RW.001, Kelurahan Mangalli,Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa ;5. ROHANI Dg.

Hasna DG Bollo Binti Baso ;5. Rohani DG Tarring Binti Baso ;di atas tanah seluas 6.400 M?

Bollo bintiBaso, Rohani dg.

Bollo Binti Baso5.

Bollo Binti Nuntung) yangdilaksanakan di Lingkungan Lembang Selatan, KelurahanMattompodalle, Kecamatan Polongbangkeng Utara, KabupatenTakalar;3.

Bollo bintiNuntung sebagai istri pemohon karena para pemohon adalahwarga Saksi. Bahwa pemohon menikah dengan pemohon II padatanggal 17 Agustus 1978 di Lingkungan Lembang Selatan,Kelurahan Mattompodalle, Kecamatan Polongbangkeng Utara,Kabupaten Takalar dan saksi hadir. Bahwa pemohon dengan pemohon II dinikahkan oleh ImamDesa Mattompodalle bernama H. Tojeng dengan wali nikahayah kandung pemohon II bernama Makku Dg.

Bollo (pemohon II) berdomisili dalamwilayah Kabupaten Takalar, sehingga Pengadilan Agama Takalarberwenang secara relatif memeriksa perkara aquo.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang merupakan kartukeluarga atas nama Syarifuddin Jarre (pemohon !) yang mana dalam kartukeluarga tersebut tercantum Hanadia Dg.

Bollo (pemohon II) sebagai istripemohon I, dengan demikian telah terbukti para pemohon adalahmerupakan suami istri.Menimbang, bahwa selain bukti surat yang telah dipertimbangkandi atas, majelis hakim juga akan mempertimbangkan keterangan duaorang saksi yang diajukan oleh para pemohon.Menimbang, bahwa, kedua saksi yang diajukan para pemohontelah memberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing bernamaSikki Dg. Sibali bin Dg. Nangke dan H. Syamsuddin B Dg.

Bollo binti Nuntung) yangdilaksanakan pada tanggal 17 Agustus 1978 di Lingkungan LembangSelatan, Kelurahan Mattompodalle, Kecamatan PolongbangkengUtara, Kabupaten Takalar.3.

Bollo (Suami/Isteri) tidak berhak dan tidak mempunyai kepentingan diatas tanah tersebut ;3. Menyatakan menurut hukum Tergugat I Abd. Malik Hamid dan tergugat II Anto/Dg. Bollo (Suami/Isteri) telah melakukan pelanggaran hak dan perbuatan melawan hukum diatas lokasi tanah obyek sengketa;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan peralihan hak garap atas tanah obyek sengketa dari turut tergugat Sampara Bani dkk selaku ahli waris dari Baco bin Paconang kepada Penggugat H.

Bollo (suami Isteri) atau siapa saja yang berada diatas lokasi tanah sengketa tanah tersebut untuk segera keluar dari lokasi tanah tanpa ganti rugi, kalau perlu dengan menggunakan bantuan alat Negara;7. Menghukum kepada tergugat I, tergugat II dan turut tergugat untuk mentaati putusan ini;8. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya;9.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang memeriksa danmengadili Perkara ini tidak memeriksa secara cermat gugatanPenggugat dalam menempatkan Anto/DG Bollo sebagai SubjekHukum dalam Perkara ini sehingga secara hukum dapatdikatakan sebagai gugatan yang mengandung Error inpersona.Alasan Hukumnya :a. Bahwa seharusnya antara Anto dan DG Bollo magingmasing dipisahkan sebagai tergugat bukannya disatukan.b.

Bollo masingmasingdipisahkan sebagai Tergugat bukan disatukan".Bantahan dari Terbanding adalah bahwa dengan tidakdipisahkannya Anto dan Dg. Bollo adalah mereka suami istrisedangkan yang selalu datang menemui penggugat dahulu kiniHal 25 dari 46 Hal, Put.No.227/PDT/2014/PT.Mksterbanding (H. Abd Latif Makka) adalah istrinya Dg. Bollo,sedangkan yang membuat surat pernyataan adalah istrinya Dg.Bollo, maka untuk membuktikan dipersidangan adanya suratpernyataan yang dibuat oleh Dg.

Bollo, maka merekalah yangdigugat, sehingga dalam gugatan penggugat kami tulis Anto/Dg. Bollo (suamiisteri) dan kedudukan hukumnya adalah sama.Sedangkan pada bagian 1 b telah disebutkan pula olehpembanding.1 b.

Bollo)hal tersebut semuanya telah dipertimbangkan denganjelas, secara teliti dan benar oleh Hakim Pengadilan NegeriMakassar.

Bollo) dilokasi sengketa berada paling depan.pada bagian 4 b. Dalam memori banding dikatakan :b."

Bollo,memperoleh tiga orang anak, masingmasing :3.1. Faisal Dg. Situru bin Pattawali, umur 43 tahun;3.2. H. Saipul Dg. Sijaya bin Pattawali, umur 42 tahun; dan3.3. Rafiuddin Dg. Boro bin Pattawali, meninggal dunia pada padatanggal 8 September 2009, mendahului ayahnya, Pattawali Dg. Lilibin Pangara Dg. Turu;4. Bahwa semasa hidupnya almarhum Rafiuddin Dg. Boro bin Pattawali,menikah dengan perempuan, bernama Imawati, dan memperoleh duaorang anak, masingmasing :4.1.

Bollo, dikaruniai tiga orang anak, yaitupemohon I, pemohon III, dan Rafiuddin Dg. Boro bin Pattawali; Bahwa istri kedua almarhum Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg. Turu,adalah pemohon II, dan tidak pernah bercerai hingga almarhumPattawali Dg. Lili bin Pangara Dg. Turu meninggal dunia, namun tidakdikaruniai anak; Bahwa salah seorang anak Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg. Turutelah meninggal dunia mendahului Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg.Turu, yaitu Rafiuddin Dg.

Bollo,dimana tergambar pemohon , pemohon Ill, dan almarhum Rafiuddin Dg.Boro bin Pattawali adalah anakanak yang lahir dari perkawinan almarhumPattawali Dg. Lili bin Pangara Dg. Turu dengan almarhumah Tintang Dg.Bollo, oleh karena itu bukti P.3. tersebut hanya dapat dinilai sebagai buktiawal, dan masih membutuhkan bukti tambahan.Menimbang, bahwa meskipun bukti P.3. tersebut, hanya akta dialmarhum Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg.

Bollo, yang telah meninggal duniamendahului Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg. Turu, dan memperolehketurunan masingmasing pemohon I, pemohon III, dan Rafiuddin Dg. Borobin Pattawali.Halaman 13 dari 20 Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.JnpMenimbang, bahwa dari bukti P.4. yang diajukan oleh para pemohon,hanya akta di bawah tangan, yang isinya memuat peristiwa kematian TintangDg. Bollo, istri pertama Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg.

Bollo, serta seoranganaknya, Rafiuddin Dg. Boro bin Pattawali, telah meninggal duniamendahului Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg. Turu, dengan demikian yangdapat ditetapkan sebagai ahli waris yang berhak mewarisi budel waris yangditinggalkan oleh almarhum Pattawali Dg. Lili bin Pangara Dg. Turu, adalahsebagai berikut :1. Hj. St. Siarah Dg. Bulaeng binti Manjalling, istri (oemohon II);2. Faisal Dg. Situru bin Pattawali, anak ( pemohon 1);3. H. Saipul Dg.

Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) buah buku tulis merk Bollo Sleepy Dog warna merah kuning yang didalamnya terdapat tulisan nomor tebakan angka-angka judi jenis Kim;

- 1 (satu) buah pulpen merk Nevada 923 ST berwarna putih kombinasi merah;

- 1 (satu) unit Handphone merk Hammer warna putih yang berisi nomor tebakan angka-angka judi jenis Kim;

Dimusnahkan;

- Uang tunai sejumlah Rp. 117.000,00 (seratus tujuh belas ribu rupiah);

Dirampas

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah buku tulis merk Bollo Sleepy Dog berwarna merah kuningyang didalamnya terdapat tulisan nomor tebakan angkaangka judi jenisKIM;1 (satu) buah pulpen merk Nevada 923 ST berwarna putih kombinasimerah;1 (satu) unit handphone merk Hammer berwarna putih yang berisikannomor tebakan angkaangka judi jenis Kim;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp. 117.000,00 (Seratus tujuh belas ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;4.

Mahdi Taufik dan Erwin Sinaga (masingmasing anggotaPolri pada Polres Tapanuli Tengah) mengamankan barang Bukti berupa 1 (satu)buah buku tulis merk Bollo Sleepy Dog berwarna merah kuning yangdidalamnya terdapat tulisan angka tebakan angkaangka judi jenis KIM, 1 (Satu)buah pulpen merk Nevada 923 ST berwarna putih kombinasi merah, 1 (satu)unit Handphon merk Hammer berwarna putih yang berisikan nomor tebakanangkaangka judi KIM dan uang tunai sebesar Rp. 117.000 (seratus tujuh belasribu rupiah) selanjutnya

tanggal 29 Juni 2019sekitar pukul 21.50 WIB bertempat di Lingkungan Sumur Mati KelurahanPinangsori, Kecamatan Pinangsori, Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnyadi warung milik Mamak Deni Boru Sihotang karena melakukan perjudianjenis Kim;= Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalah Saksibersama rekan dari Kepolisian Resor Tapanuli Tengah;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 232/Pid.B/2019/PN Sbg Bahwa pada saat penangkapan tersebut diamankan barang buktiberupa 1 (satu) buah buku tulis merk Bollo

yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 29 Juni 2019sekitar pukul 21.50 WIB bertempat di Lingkungan Sumur Mati KelurahanPinangsori, Kecamatan Pinangsori, Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnya diwarung milik Mamak Deni Boru Sihotang karena melakukan perjudian jenisKim; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa petugasKepolisian Resor Tapanuli Tengah;= Bahwa pada saat penangkapan tersebut diamankan barang buktiberupa 1 (Satu) buah buku tulis merk Bollo

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah buku tulis merk Bollo Sleepy Dog warna merah kuningyang didalamnya terdapat tulisan nomor tebakan angkaangka judi jenisKim;1 (Satu) buah pulpen merk Nevada 923 ST berwarna putih kombinasimerah;1 (Satu) unit Handphone merk Hammer warna putih yang berisi nomortebakan angkaangka judi jenis Kim;Dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp. 117.000,00 (Seratus tujuh belas ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;6.

Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Sungguminasa
Tergugat:
1.Daeng Bollo
2.Karim Dg Ngesa

Daeng Bollo; Tempat tinggal Jalan Abd Muthalib Dg Narang RT 004 RW 004Paccinongang Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Tergugat I;2.

Bollo
2.Jasria Ibrahim Alias Mama Sinar
3.Masita, S. Sos
4.Sulo
5.Sulaeman
6.Syamsuddin
7.Helmi
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palopo

Bollo; Bahwa tanah milik Puanna Gama yang ditempati oleh anakanakdan cucunya;. Bahwa hubungan Saksi dengan Dg. Bollo adalah kemanakankarena istri Puanna Gama bersaudara dengan mamanya Dg.

Bollo tinggal karena dapat dari Puanna Gama karenaistri Puanna Gama saudara dengan mamanya Dg.

Bollo;* Bahwa yang saya tahu hanya Hindong Dg. Bollo saja; Bahwa masalah lokasi tanah yang ada di bengkel Hendra dansekitarnya termasuk yang ditempati Dg. Bollo; Bahwa setahu saya tanah yang ditempati Hindong Dg.Bolloadalan tanahnya Puanna Gama, dan Saksi mengetahuinyakarena saksi pernah diperbantukan di Kantor Camat dan saya yangmemberitahukan pembayaran pajak dan itu atasnama Puanna Gama;Halaman 42 dari 60 Putusan Perdata No.4/Pdt.G/2020/PN Plp.

Bollo sudah ada hanya masih gubukgubuk : Bahwa betul tagihannya tetap sama atas nama.

Bollo dan Jasria karena saat saya pindah belum adaHindong Dg.

waktupemeriksaan setempat (1C. bukti P 23) ;Bahwa batasbatas objek sengketa dalam perkara perdataNo.05/Pdt.G/2007/PN.Maros yang tercantum dalam surat gugatan dalamperkara No.06/Pdt.G/2006/PN.Maros yakni batas tanah sebelah Utara tanahmilik Mallewai, sebelah Timur berbatas sawah Gulli, sebelah Selatan batastanah milik Gulli, sedangkan dalam perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Maros, batastanah sebelah Utara ditambah nama Sanne sj.c.t (anak Mallewai) di depannama Mallewai, sebelah Timur dan Selatan ditambah nama Bollo

(anak Gulli) didepan nama Gulli, sedangkan kenyataan pada waktu pemeriksaan setempatbatasbatas objek sengketa tetap sama pada waktu pemeriksaan setempatpada perkara No.06/Pdt.G/2006/PN.Maros yakni satu tahun yang lalu, yaknisebelah Utara berbatas dengan tanah milik Rahuna, sebelah Selatan berbatasdengan tanah milik Raside, sebelah Timur berbatas dengan sawah Bollo danUsman dan sebelah Barat berbatas dengan jalan desa dan 3 buah rumah anakRANUNA j 7 ++ 2 nnn nnn nnn on en nnn nn nn er nnn nnn nee

ne se nnn nn nee nen neBahwa begitu pula sewaktu akan dieksekusi/dalam perkara perlawananatas eksekusi pada waktu pemeriksaan setempat kenyataan sama pada waktupemeriksaan setempat dalam perkara No.06/Pdt.G/PN.Maros, perkaraNo.05/Pdt.G/2007/PN.Maros dan dalam perkara perlawanan antara eksekusiyakni sebelah utara tetap berbatas dengan tanah Rahuna, sebelah Timur dalamperkara No.05/2007 berubah nama pemiliknya menjadi Bollo binti Gulli dandalam perkara perlawanan berubah keatas nama pemilik Hasanuddin

PN.Maros perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Maros dan dalamperkara perlawanan para pelawan atas eksekusi yakni perkaraNo.20/Pdt.Plw/2011/PN.Maros dimana batas sebelah Utara tetap berbatasdengan tanah milik Rahuna, sebelah Selatan tetap berbatas tanah Raside,sebelah Barat tetap berbatas dengan jalan desa dan 3 buah rumah milik anakRahuna, sedangkan batas sebelah Timur pada perkaraNo.06/Pdt.G/2006/PN.Maros, berbatas dengan tanah Gulli kemudian dalamperkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Maros beralih pemiliknya kepada Bollo

anakMallewai dan dalam perkara perlawanan beralih pemiliknya kepada Hasanuddinanak dari Bollo; 22222222 220 2 nee 2 onelll.

Bollo Binti Sempo, Terdakwa II Maryam Limonu Alias Tia Binti Nini Limano, dan Terdakwa III Asri Dg. Naba Bin Manggesara, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Tenaga bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Bungalia Dg. Bollo Binti Sempo, Terdakwa II Maryam Limonu Alias Tia Binti Nini Limano, dan Terdakwa III Asri Dg.

Bollo Binti Sempo, Terdakwa II Maryam Limonu Alias Tia Binti Nini Limano, Terdakwa III Asri Dg. Naba Bin Manggesara

Bollo Binti Sempo bersamasamadengan Terdakwa Il Maryam Limonu Alias Tia Binti Nini Limonu dan TerdakwaIll Asri Dg. Naba Bin Manggesa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang dalam dakwaan alternatif kKesatu kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Bungalia Dg. Bollo Binti Sempobersamasama dengan Terdakwa Il Maryam Limonu Alias Tia Binti Nini Limonudan Terdakwa Ill Asri Dg.

BOLLO BINTI SEMPObersamasama dengan terdakwa Il MARYAM LIMONU ALIAS TIA BINTI NINILIMONU dan terdakwa Ill ASRI DG.

Bollo bintiSempo, Terdakwa Il Maryam Limonu alias Tia binti Nini Limonu dan Terdakwalll Asri Dg.

Bollo Binti Sempo, Terdakwa Il MaryamLimonu Alias Tia Binti Nini Limano, dan Terdakwa Ill Asri Dg. Naba BinManggesara, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan Tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Bungalia Dg. Bollo Binti Sempo,Terdakwa Il Maryam Limonu Alias Tia Binti Nini Limano, dan Terdakwa Ill AsriDg.

Bahwa semasa hidupnya, Pewaris pernah menikah dengan perempuan yangbernama Bollo binti Dolla. Dan selama dalam ikatan perkawinan dikaruniai 1orang anak yang bernama, Kadir M bin Moeri Dg. Muri, umur 51 tahun.3. Bahwa kedua orang tua Pewaris telah meninggal lebih dahulu daripadaPewaris, Ayah Pewaris yang bernama Makkedo meninggal pada tahun 1954,dan Ibu Pewaris yang bernama Masi meninggal pada tahun 1960.4.

Bollo binti Dolla (Pemohon II).5. Bahwa maksud dari pada permohonan Pemohon ditetapkan sebagai ahliwaris dari Pewaris adalah untuk pengurusan sertifikat tanah milik pewaris sertauntuk mengurus harta peninggalan Pewaris lainnya.6. Untuk melengkapi Permohonan Pemohon dengan ini Pemohon melampirkanbeberapa alat bukti antara lain:a. Silsilah Keturunan keluarga yang di tanda tangani oleh KelurahanBulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassarb.

Muri dan Bollo binti Dolla.4. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.Hal 2 Dari 5 Pen.

Bollo dan

1. sebelah timur berbatasan dengan Dg. Ngemba
2. sebelah Utara berbatasan dengan Dg. Ngiji
3. sebelah selatan berbatasan dengan Hj.

   Bollo dan

4. sebelah barat berbatasan dengan lahan pabrik gula (PTP)

1. sebelah timur berbatasan dengan Nursia Dg. Sompa
2. sebelah utara, berbatasan dengan Dg. Ronrong
3. sebelah selatan berbatasan dengan Dg.

   Bollo.

   Bollo dan Sebelah Barat berbatasan denganlahan pabrik gula (PTP).adalah Mahar panggugat2S: Menghukum tergugat rekonvensiuntuk menyerahkan kepada penggugat rekonvensi mahar berupa satupetak sawah seluas 3 are dengan batasbatas : Sebelah Timur berbatasan denganDg. Ngemba. Sebelah Utara berbatasan denganDg. Ngjji. Sebelah Selatan berbatasan denganHj. Bollo dan Sebelah Barat berbatasan denganlahan pabrik gula (PTP).4.

Bahwa ayahalmarhumah Minatang lebih dahulu meninggal dunia sedang ibukandung almarhumah Minatang masih hidup, bernama Bollo;Hal. 3 dari9 Pen. No.401 /PdLP/2013/PA.Wtp.uc/Bahwa alamarhumah Min alang telah meninggaliall half berupa uangtxjngan di bank Syariah Mandiri KCP Norie ' b.

pada Bank Syariah Mandiri KCP Bone .Makssar,Menimbang, bahwa berdasarkan bukiti tertulis dan keterangan 2 (dua)orang saksi sebagaimana tersebut di atas, sepanjang yang berkaitan denganpemohon penetapan ahali waris maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut;Bahwa Minatang binti Maleng telah meninggal dunia diApala KecamatanBarebbo pada tanggal 13 Arpil 2013 karena sengatan listrik, ayah kandungalmarhumah Minatang binti Maleng bernama Mide terlebih dahulumeningZgal dunia sedang ibu kandung bernama Bollo

No.401 /Pdt.P/2013/PA.Wtp.Jv /almalitiumah tidak meninggalkan hutang dan wasiat; .Bahwa almarhumah meninggalkan harta berupa uang tartiburigan padaBank Syariah Mandiri KCP Bone;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas makaternyata Daharuddin bin Wahide (Suami), Bollo (bu Kandung istri pemohon) dan3 tiga orang anak pemohon tersebut adalah ahli waris dari almarhumahMinatang bin Maleng, yang meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 13 April2013 dan tidak terhalang menjadi ahli waris

Menetapkan ahii waris almarhumah Minatang binti Maleng adalah:Daharuddin bin Wahide (Suami).Bollo (ibu kandung almarhumah).Nelpi Agustian binti Daharuddin (anak kandung).Seipiana binti Daharuddin (anak kandung).Lusi Rahmawati binti Daharuddin (anak kandung).7. Menyatakan bahwa tabungan pada Bank Syariah Mandiri CabangWatampone dengan Nomor rekening 0540070771 adalah harta peninggalanalmarhumah Minatang binti Maleng.8. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkaraHal. 8 dari 9 Pai.

., terdapat pihak yang sama dan obyeksengketa yang sama sedangkan perkara No.130/Pdt.G/1999/PN.Uj.Pdg.belum mempunyai kekuatan hukum tetap, maka gugatan Penggugat dalamperkara a quo Prematur ;Gugatan kurang pihak :Bahwa Tergugat Il memperoleh hak tanah terperkara berdasarkan AktaJual Beli No.481/KT/1973 tanggal 7 Maret 1973 oleh dan antara Bollo Dg.Sakking yang diwakili oleh kuasanya Baso Naba dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah dalam hal ini Kepala Kecamatan Tamalate ;Bahwa Penggugat dalam

Bahwadalam Akta Jual Beli No.481/KT/1973 tanggal 7 Maret 1973 pihak penjualialah Baso Naba selaku kuasa dan Bollo Dg. Sakking (Isteri almarhumAsang bin Serang) berdasarkan surat kuasa penuh tanggal 15 Desember1972 ;Bahwa judex factie berpendapat bahwa surat kuasa penuh tanggal 15Desember 1972 tidak sah karena surat kuasa tersebut tidak mendapatpersetujuan ketiga isteri Asang bin Serang yaitu Pr. Tobo, Pr. Tallasa danBollo Dg.

Sakking, sedangkan alasan yang kedua karena surat kuasahanya dicap jempol oleh Bollo Dg. Sakking yang kemudian diketahuiKepala Lingkungan Maccini Sombala tanpa adanya keterangan/catatanKepala Lingkungan Maccini Sombala pada bagian bawah surat kuasabahwa Bollo Dg.

Bahwa Judex factie pada bagian pertimbangan hukumnya halaman 40putusannya telah salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yangberlaku ;Alasannya :Bahwa judex facti menyatakan surat kuasa penuh tanggal 15 Desember1972 dari Bollo Dg. Sakking kepada Baso Naba tidak sah karena hanyadicap jempol Bollo Dg.

Sakking tanpa adanya keterangan dari KepalaLingkungan Maccini Sombala bahwa Bollo Dg Sakking telah menghadapkepadanya pada hari itu dan mencap jempol surat kuasa tersebutdihadapannya ;Bahwa judex factie mendasarkan bahwa oleh karena surat kuasa penuhtanggal 15 Desember 1972 tidak sah sehingga Akta Jual BeliHal. 17 dari 20 hal. Put.

Simide, Bollo binti Dg. Samide, Banio binti Dg. Samidedan Salma binti Dg. Samide;. Bahwa pada tanggal 7 Mei 2000 Hj. Hania binti Passaung bin Dio (anakkandung) telah meninggal dunia disebabkan karena sakit, berdasarkansurat pengantar dari RT. 001, RW. 006, Kelurahan Taroada, KecamatanTurikale, Kabupaten Maros, Nomor 12.BNG/2021, dan meninggalkanseorang suami yang bernama H. Dalle dan 9 orang anak yang bernamaKusuma binti H. Dalle (almarhum), Muhadi bin H.

Samide (cucu anak dari Samida);Bollo binti Dg. Samide (cucu anak dari Samida);Banio binti Dg. Samide (cucu anak dari Samida);Salma binti Dg. Samide (cucu anak dari Samida);Kusuma binti H. Dalle almarhum (cucu anak dari Hj. Hania);Muhadi bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);Abbas bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);Jumriah binti H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);Muktar bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);Mustafa bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);Sitti binti H. Dalle (cucu dari Hj.

Bollo binti Dg. Samide (cucu anak dari Samida);3.4. Banio binti Dg. Samide (cucu anak dari Samida);3.5. Salma binti Dg. Samide (cucu anak dari Samida);3.6. Kusuma binti H. Dalle almarhum (cucu anak dari Hj. Hania);3.7. Muhadi bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);3.8. Abbas bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);3.9. Jumriah binti H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);3.10. Muktar bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);3.11. Mustafa bin H. Dalle (cucu dari Hj. Hania);3.12. Sitti binti H. Dalle (cucu dari Hj.

Baso Said berdomisili diJakarta dan Petta Bollo berdomisili di Makassar, sehingga secara formilyuridis pula gugatan penggugat tidak dapat diterima karena pihak yangdigugat tidak lengkap;Bahwa Dra. Hj. ANDI HAJIRRAH, yang dalam gugatan penggugatdiberi nama Per. Hajja Hajrawati Binti Petta Sara, diklaim sebagaiseolaholah yang memiliki atau menguasai tanah sengketa, tetapifaktanya Dra. Hj. ANDI HAJIRAH adalah sematamata sebagai kuasadari ahli waris/anak almarhum M.

Saleh Jaksa untuk membantu atasnama Andi Baso Said dan Petta Bollo mengurus dan memeliharaseluruh tanahtanah miliki Almarhum M. Saleh Jaksa termasuk tanahHal. 4 dari 9 hal. Put.

Basosaid dan Petta Bollo harus dilibatkan sebagai tergugat dalam perkara ini;Bahwa pertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan, olehkarena hanya didasarkan pada surat kuasa dimana pemberi kuasa tidakjelas asal usul kepemilikannya kKemudian memberi kuasa kepada oranglain;Bahwa surat kuasa yang di dalilkan oleh Tergugat / Pembandingtidak di dukung oleh keterangan 2 orang saksi oleh Tergugat dan Il;Saksi H.Kama, Bahwa saksi tahu Petta Sara pernah menguasai tanahsengketa karena mendapat kuasa dari

Il, T61&ll, T71& i, T81& Idan T9 1& I;Bahwa pertimbangan hukum tersebut sangat menyesatkan karenapengetahuan saksi hanya didasarkan atas cerita, tidak menyaksikansecara langsung oleh kerenanya harus di kesampingkan;Bahwa tidak benar keterangan saksi tersebut bersesuaian denganbukti T41& I To 1& ll, T6EL& I, TZ 1& I, T81& Il dan T91& IlBahwa bukti T4 & Il, T5 & Il, T6 & ll Pemberi kuasa adalah A.Baso Muhammad Said Bin M.Saleh Karaeng Bere ( A.Baso Said ) danBollo Bin M.Saleh Kareang Berre ( Petta Bollo

Saleh Jaksa seharusnya majelis hakim Pengadilan Tinggi sepatutnyatidak memutuskan untuk melibatkan ahli waris M.Saleh Jaksa yakni A.BasoSaid dan Petta Bollo dalam perkara ini, oleh karena tidak ada satu pun alatbukti yang sah dan telah diperiksa dalam persidangan pada tingkatpertama mengenai bukti kKepemilikan M.Saleh Jaksa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan JudexFacti (putusan Pengadilan Tinggi yang