• Menghukum kedua belah pihak PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Buana MitraPerwira (H. AMAN WALUDIN, SE.,MSI.) dan MAYA SULISTYANI serta PURWANTOtersebut untuk mentaati persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.311.000,- (Tiga ratus sebelas ribu rupiah)

  PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Buana Mitra Perwira LawanMAYA SULISTYANI dkk.

• BPRS Magetan PenggugatJulia Artha Evi Chandra Tergugat ISefyan Dwi Herdiawan Tergugat II

• SYAHDAN HIDAYAT VS BANK PERKREDITAN RAKYAT SYARIAH HARTA INSAN KARIMAH, CABANG CILEDUG (BPRS HIK CILEDUG)

  ., dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Law Office HadiSupriyono, Sabar Lumbantoruan & Associates, beralamat diRuko Grand Galaxi City, RGA Nomor 19, Jakasetia, KotaBekasi, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Januari 2018;Pemohon Kasasi;LawanBANK PERKREDITAN RAKYAT SYARIAH HARTA INSANKARIMAH, CABANG CILEDUG (BPRS HIK CILEDUG),berkedudukan di Jalan Cileduk Raya, Nomor 88 EF,Kelurahan Cipadu, Kecamatan Larangan, Kota Tangerang;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat

• BPRS Mitra Amal Mulia (PENGGUGAT)Ria Virmala Dewi, SE (TERGUGAT I)SIMON PARIS (TERGUGAT II)

• KEPALA PT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH (BPRS) SUKOWATI SRAGEN,

• BPRS Safir Bengkulu (DL) sebagai Pihak I; Melawan PIHAK II sebagai Pihak II;

• BPRS Mitra Harmoni Malang
  Tergugat:
  1.Achmad Sayuti
  2.Siti Rosyidah

• BPRS Safir Bengkulu (DL) sebagai Pihak I; MelawanPIHAK II sebagai Pihak II;

• BPRS JABAL NUR TEBU IRENG

  BPRS JABAL NUR TEBU IRENG yang berkantor di JI. Raya Jati No.24 Kel. Jati Kec. Sidoarjo Kab.

  BPRS JABAL NUR TEBU IRENG, yang usahanya dibidang Perbankan Syariah,Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan diatasmaka sengketa antara para pihak adalam perkara ini dalah masuk dalamsengketa dibidang ekonomi syariah,Menimbang, bahwa oleh karena sengketa antara para pihakmerupakan sengketa dibidang ekonomi syariah, maka dengan berpedomanpada ketentuan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, yang diubah dalamUndang Undang No. 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989

• BPRS Safir Bengkulu (DL) sebagai Pihak I; melawan PIHAK II sebagai sebagai Pihak II;

• BPRS Safir Bengkulu (DL) sebagai Pihak I; Melawan PIHAK II sebagai Pihak ke II;

• Bank Perkreditan Rakyat Syarah (BPRS) Al-Masoem melawan Supriyanti dan Wawan Setiabudi

• ANANG ARIEF SUDIRO,S.E, dkmelawanPT BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH (BPRS) BenSalamah Abadi PURWODADI

  /Penggugat adalah sebagai mantan Direktur Utama yang diangkatberdasarkan SK PT BPRS Ben Salamah Abadi Purwodadi Nomor142A/SK/BPRSBSA/VII/2010 tanggal 22 Juli 2010, sedangkan Sdri. SriMulyani, SIP/Penggugat II adalah sebagai mantan direktur yang diangkatberdasarkan SK PT BPRS Ben Salamah Abadi Purwodadi Nomor 142Hal. 1 dari 23 hal.

  Pertimbangan Majelis Hakim (halaman 36):Menimbang, bahwa Tergugat melalui kuasanya.....telah mengajukan alat buktisurat yaitu: Peraturan BPRS Nomor /05/BPRSBSA/2008 PT BPRS BSAPurwodadi tertanggal Mei 2008 yang ditandatangani Ning Krisniati,S.E., (AlatBukti Surat T7) memperkuat pembuktian pihak Tergugat................ danseterusnya;Tanggapan:Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut sangat lemah dantidak cermat karena peraturan tersebut tidak pernah disahkan.

  Saksi IV tidak mengetahui apakah kewajiban ParaPenggugat terhadap PT BPRS Ben Salamah Abadi sudah lunas ataubelum........ namun asset PT BPRS Ben Salamah Abadi pada saat itu sudahmencapai 6 (enam) miliar rupiah tetapi kas cair di brankas hanya 90 (sembilanHal. 14 dari 23 hal.

  Putusan No.1717 K/Pdt/2014Penggugat yang masih bekerja di PT BPRS BSA serta hadir pada saatdilangsungkannya RUPS PT BPRS BSA pada tanggal 1 Agustus 2012;Tanggapan:1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut tidak kuat karenaketerangan saksi Tergugat tidak didasari alat bukti tertulis sama sekalisehingga harus ditolak, apalagi halhal tersebut tidak secara jelas dan tegasdisampaikan oleh Para Saksi Tergugat di persidangan;2.

  Pasal 75 ayat 1 Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007:RUPS mempunyai wewenang yang tidak diberikan kepada Direksi atauDewan Komisaris, dalam batas yang ditentukan dalam undangundang inidan/atau anggaran dasar;Berdasarkan hal tersebut di atas, meskipun RUPS memegang kekuasaantertinggi dalam PT BPRS Ben Salamah Abadi termasuk untuk memberhentikanDireksi dan Anggaran Dasar PT BPRS BSA tidak mengatur ketentuan yangmewajibkan untuk memberikan kesempatan membela diri dalam RUPS bagiDirektur yang diberhentikan

• Pemohon:
  PT BPRS Sukowati Sragen
  Termohon:
  2.CV Banyu Bening
  3.Sri Lestari

• (tiga ratus lima puluh juta rupiah)dengan menggunakan uang milik PT BPRS Jabal Tsur. Bahwa mengenai penempatan deposito tersebut pihak BPRS KotaMojokerto meminta personal guarantee dan Surat Kuasa pencairan,sehingga apabila nasabah BPRS Jabal Tsur (Sdr.

  BPRS Kota Mojokerto macet, maka atas dasar Surat Kuasa PencairanDeposito tanggal 30 Desember 2016 PT. BPRS Kota Mojokerto mencairkandeposito a.n. PT. BPRS Jabal Tsur untuk membayar tunggakan pembiayaanSdr. MOCHAMAD IKSAN tersebut sehingga PT BPRS Jabal Tsur kehilanganuang sebesar Rp.180.000.000, sesuai deposito yang dibuka. Bahwa pada April 2017 PT BPRS Jabal tsur mengalami kesulitanlikuiditas, untuk itu guna meningkatkan likuiditas tersebut maka Terdakwa 1.FATHONI dan Terdakwa 2.

• Bank Perkreditan Rakyat Syarah (BPRS) Al-Masoem melawan 1. Ahmad Musa dan 2. Antri Donita

• 1 (satu) bundel Akad Murabahah Nomor : 01008956/MBA/BPRS-SAFIIR/III/2017, tanggal 31 Maret 2017 An. BASNAWATI, nilai pembiayaan Rp. 459.820.000,-(Empat ratus lima puluh sembilan juta delapan ratus dua puluh rupiah) (Asli).
• 1(satu) bundel Akad Murabahah Nomor : /MBA/BPRS-SAFIIR/III/2017, tanggal 31 Maret 2017 An.

• 1 ( Satu ) bundel memo pengolahan pembiayaan Nomor : /AO-RM / BPRS Safir / IX / 2016, tanggal 23 September 2016 an. BASNAWATI (Asli) .
• 1(satu) bundel Akad Murabahah Nomor : /MBA/BPRS-SAFIIR/IX/2016, tanggal 28 september 2016 an. BASNAWATI, nilai pembiayaan Rp. 316,200,000,-(Tiga Ratus Enam Belas Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) (Asli).

• 2 ( Dua ) bundel memo pengolahan pembiayaan Nomor : /AO-RM / BPRS SAFIR / BKL / 2017, tanggal 22 Maret 2017 an. SUMARDI BIDIL (Asli).
• 1(satu) bundel Akad Murabahah Nomor : 01008962/MBA/BPRS-SAFIIR/IV/2017, tanggal 07 April 2017 an. SUMARDI BIDIL, nilai pembiayaan Rp. 616.000.000,- (Enam Ratus Enam Belas Juta Rupiah ) (Asli).

• 1 ( Satu ) bundel memo pengolahan pembiayaan Nomor : /AO-RM / BPRS Safir / III / 2017, tanggal 10 Maret 2017 an. HAMZAH (Asli).
• 1 ( satu ) lembar copy Daftar Rincian Mutasi Transaksi Nomor Ref. : 01008941 an. HAMSANI
• 1 ( satu ) lembar Copy Slip Setoran Nomor 0182795 an SATIJO dan 1 ( satu ) lembar copy Daftar Rincian Mutasi Transaksi Nomor Ref.: 01007294, an. SATIJO.

  BPRS Syafir Bengkulu Nomor : 024/ATR/BPRS-DIR/III/2013 (ASLI).

• 2 (dua) lembar memorandum Nomor : 031/MEMO/BPRS-DIR/IV/2013 perihal tata cara realisasi pembiayaan (Asli).

Tetap terlampir dalam berkas perkara

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,00 (Dua ribu rupiah);

BPRS Safir Bengkulu.Bahwa maksud dan tujuan di lakukannya pembiayaan fiktif atas namaketiga nasabah tersebut adalah untuk :o Untuk menutupi ayda yang telah jatuh tempo.o Untuk menutupi kerugian dan mendapatkan margin secara pembukuan diPT BPRS Safir Bengkulu sehingga rasio permodalan tetap terjaga .o Untuk melakukan penyelamatan PT BPRS Safir Bengkulu denganmendapatkan margin fiktif agar PT BPRS Safir Bengkulu tetap dapatberoperasional.Hal 14 dari 78 hal Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2020/PN BglBahwa

BPRS Safir Bengkulu.Bahwa maksud dan tujuan di lakukannya pembiayaan fiktif atas nama ketiganasabah tersebut adalah untuk :o Untuk menutupi ayda yang telah jatuh tempo.o Untuk menutupi kerugian dan mendapatkan margin secara pembukuan diPT BPRS Safir Bengkulu sehingga rasio permodalan tetap terjaga .o Untuk melakukan penyelamatan PT BPRS Safir Bengkulu) denganmendapatkan margin fiktif agar PT BPRS Safir Bengkulu tetap dapatberoperasional.Bahwa sesuai dengan aturan yang berlaku di PT BPRS Safir Bengkulu

Direktur Utama PT BPRS Safir Bengkulu;Bahwa Saksi bertanggung jawab terhadap seluruh operasional yang ada diPT BPRS Safir Bengkulu dan terhadap pekerjaan secara khusus lebihbertanggung jawab terhadap penyaluran dan pengawasan pembiayaanyang ada di PT BPRS safir Bengkulu dan saksi mempertanggungjawabkan pekerjaannya kepada dewan komisaris PT BPRS SafirBengkulu;Bahwa saksi ada melaporkan berkaitan dengan peristiwa adanyapembiayaan fiktif yang terjadi di PT BPRS Safir Bengkulu;Hal 21 dari 78 hal Putusan

Untuk melakukan penyelamatan PT BPRS Safir Bengkulu denganmendapatkan margin fiktif agar PT BPRS Safir Bengkulu tetap dapatberoperasional.Bahwa Ayda adalah agunan / jaminan yang telah menjadi agunanpembiayaan yang telah diambil alin oleh PT BPRS Safir Bengkulu dimanapihak PT BPRS Safir Bengkulu hanya mempunyai waktu untuk melakukanpenyelesaian terhadap ayda yang telah diambil alin baik dengan proseslelang selama satu tahun, dan apabila dalam satu tahun agunan yangtelah diambil alih oleh PT BPRS Safir

BPRS SafirBengkulu ), Saksi SUMARDI BIDIL adalah mertua dari Saksi DESILINDAWATI ( Ex. Pegawai PT. BPRS Safir Bengkulu ) dan HAMSANI AliasHAMZAH adalah Ayah kandung dari Terdakwa CHOIRIYAH (ex. AdminPembiayaan PT.

• BPRS Safir Bengkulu (DL) sebagai Pihak I;melawanPIHAK KE-II sebagai sebagai Pihak II ;

• BPRS-MPS)

• Penggugat:
  SYARIF HIDAYAT
  Tergugat:
  1.YANTI SUSILAWATI Binti Darus
  2.BPRS HIK INSAN CITA

  BPRS HIK INSAN CITA,Berkedudukan di Jalan Raya Parung No.15 BC ParungBogor, Jawa Barat,Disebut sebagai TERGUGAT Il.Memberikan Kuasa kepada Drs.GSUPARDO Ks,S.H,M.H,selaku Advokat/Penasihat Hukum dan Konsultan Hukumpada Kantor Advokat Bersama, beralamat di JalanJatibening Dua Raya (Wisma Argia) Jatibening Dua, PondokGede, Bekasi, Jawa Barat berdasarkan surat Kuasa Khusustertanggal 5 Desember 2018.Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN KWG3.

  Sedangkan sekarangTERGUGAT.II di pimpin oleh sdr HADI, alasan tersebut menurutPENGGUGAT adalah alasan yang menyesatkan, sehubungan padawaktu. itu PENGGUGAT melaksanakan Peralihan bukan atasperorangan tetapi atas kesepakatan BPRS HIK INSAN CITRAberkedudukan di Jl.Raya Parung No. 15 B C Parung Bogor JawaBarat jadi Siapapun nantinya yang jadi tampuk pimpinan tetap tundukpada kesepakatan yang dibuatnya.Bahwa dengan sengaja pihak TERGUGAT.III dijadikan pihak sehubunganpihak TERGUGAT.III adalah pihak yang

  untukmenandatanganinya tetapi tergugat satu tidak mau menadatanganinya.Halaman 6 dari 18 halaman Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN KWG Bahwa padasaat tergugat 1 (Satu ) bebas dari penjara pada tanggal 14september 2018 kedapatan rumah kediamanya sudah ditempati oleh oranglain, ketika ditanya bahwa yang mendiami rumah mengatakan bahwa diahanya ngontrak kepada saudara Sarif Hidayat (pengugat) sebesar Rp.18.000.000 ( delapan belas juta rupiah) Bahwa bukan itu saja tanahnya seluas 647 m2 yang sedang diagunkan kebank BPRS