Bubuh Ikan 300 Unit Ada, Sesuai dan Cukup3.

Bubuh Kepiting 5.568 Unit Ada, Sesuai dan Cukup Dimana hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3)Undangundang Nomor 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negarayang berbunyi Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkandokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasarpengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud" Padahal terdapat perbedaan jumlah barang yang dibuat/dipesan oleh rekananpelaksana

Bubuh Kepiting 5.568 Unit Ada, Sesuai dan Cukup Dimana hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3)Undangundang Nomor 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negarayang berbunyi Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkandokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasarpengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksudPadahal terdapat perbedaan jumlah barang yang dibuat/dipesan oleh rekananpelaksana

Bubuh Ikan 300 Unit Ada, Sesuai dan Cukup3.

Bubuh Kepiting 5.568 Unit Ada, Sesuai dan Cukup Dimana hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3)Undangundang Nomor 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negarayang berbunyi Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkandokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasarpengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud" Padahal terdapat perbedaan jumlah barang yang dibuat/dipesan oleh rekananpelaksana

Bubuh Ikan 300 Unit Ada, Sesuai dan Cukup3: Bubuh Kepiting 5.568 Unit Ada, Sesuai dan Cukup Dimana hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 18 ayat (3)Undangundang Nomor 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negarayang berbunyi Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkandokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasarpengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaranmaterial dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksudPadahal terdapat perbedaan

Swwmengambil pisau yang masih terbungkus dengan sarungnya dengan tujuanTergugat akan bubuh diri bukan membunuh Penggugat; Bahwa pada positapoin 8 benar, Tergugat meninggalkan Penggugat ataspermintaan Penggugat agar Tergugat turun dari rumah untuk menenangkansituasi rumah tangga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang intinya Penggugat tetap pada gugatan semula dan benarTergugat memberikan biaya hidup 500.000 ribu rupiah tapi cukup, benarTergugat sering mengembalikan

Bahwa pembelian tersebut, diikuti dengan bubuh sebotol sopi, sirih pinang dantutur adat oleh Alm. Edmundus Koi Teme (dipercayakan oleh Pembeli danPenjual), yang menandakan sahnya suatu perjanjian secara Adat Timor secaraumum dan secara khusus Adat Insana;. Bahwa transaksi jualbeli tanah dimaksud bertempat di sekitar lokasi ObjekSengketa, dan disaksikan oleh Alm. Kamilus Atin Fallo, Alm. Nikodemus Teme,Alm. Romandus Teme, Alm. Edmundus Koi Teme, Maria Koi Teme (anak dariAlm.

Bahwa pembelian tersebut diikuti dengan bubuh sebotol sopi, sirih pinang dantutur adat oleh alm. Edmundus Koi Teme yang menandakan sahnya suatuperjanjian secara adat timor secara umum dan adat Insana secara khusus;6. Bahwa pembelian tanah pada waktu itu, disaksikan oleh alm. Kamilus Atin Fallo,Alm. Nikodemus Teme, alm. Romandus Teme, Alm. Edmundus Koi Teme (yangHalaman 14 dari 37 Halaman, Putusan Nomor 128/PDT/2020/PT KPG1011.buat adat), Maria Koi Teme (anak dari alm.

Putusan Nomor 411 K/Pid/2017kemudian dicarikan barang buktinya berupa kwitansi sewa tanahtertanggal 16 Februari 2015.Atau dengan kata lain dipasang dulu jebakan seperti hendak menangkaptikus atau memasang jebakan ikan (bubuh) ketika akan menangkap ikan,jadi ketika tikus atau ikan itu lewat atau masuk jebakan itu maka akanterperangkap;Begitu juga dengan Pemohon Kasasi atau Terdakwa ini dilaporkan dulubaru kemudian dicarikan barang buktinya.

TkImenyangkut masalah siri' nyawa jadi taruhannya, apalagi kami sudahmenerima uang panaik dan seserahan bubuh rampai pernikahan.Bahwa Uang panaik yang diserahkan sejumlah Rp48.000.000,00 (empatpuluh delapan juta rupiah) dan seserahan berupa makanan, kue,pakaian dan lainlain.Bahwa saya sangat kenal Abd. Rahman bin Larigau Dg.

Rahman sudah melamar CALON ISTRI ANAKPARA PEMOHON pada bulan Juni 2021 dan saya telah menerimalamaran tersebut dan kami sudah sepakat menetapkan tanggal akadnkahnya tanggal 31 Juli 2021.Bahwa pernikahan ini tidak bisa ditunda lagi, karena kami sudahmenerima lamaran dan undangan juga sudah disebarkan, istilanhnyasudah sin dan kebiasaan di Makassar apabila sudah menyangkutmasalah siri nyawa jadi taruhannya, apalagi kami sudah menerima uangpanaik dan seserahan bubuh rampai pernikahan.Bahwa para Pemohon

Bahwa Penggugat mempunyai sebidang Tanah perwatasan yang diperoleh atas Hibah dari Bapak Motor.G. pada tanggal, 10 Februari 1995 serta ditanda tangan kedua pihak di atas 2 (dua) Materai Rp500, dan di bubuh tandatangan serta di daftarkan dalam buku yang khusus untuk itu oleh Notaris, GaredRandhani, Sarjana Hukum, Notaris di Kabupaten Kutai Barat, Nomor : 3100/WM/I/2009 selanjutnya di buat Surat Keterangan Kepemilikan Tanah di ataskertas segel bermaterai Rp2000. tanggal, 6 Juli 1999 dibuat oleh Plt

dengan Ketut Malini mempunyai anak masingmasing bernama Cokorda Bagus Subagawirya, Tjokorda RaiSuamba SH, Cokorda Anom Suryawan (alm), sedangkan CokordaGede Dharma Putra SH (alm)) pada waktu hidupnya mempunyaiistri bernama Ni Made Ardani, dari perkawinannya tersebutmempunyai anak bernama Tjok Bagus Ardian Dharma Putra; Bahwa orangtua Para Tergugat Intervensi yang bernama CokordaRaka (alm) pada waktu hidupnya ada memiliki sebidang tanahyang terletak di Desa Subak Lunjungan, Pesedahan ToyaMelangit Bubuh

oleh Para Tergugat Intervensi; Halaman 33 dari 64 halaman Putusan Perkara Nomor: 19/G/2017/PTUN.DPS8 Bahwa oleh karena orang tua Para Tergugat Intervensi yangbernama Cokorda Raka (alm) telah meninggal dunia makaselanjutnya Para Tergugat intervensi sebagai ahli warisnyamenguasai dan menikmati hasil tanah yang dimaksud dengantidak terputus sampai sekarang; 9 Bahwa oleh karena Para Tergugat intervensi sebagai ahli warisdan mewarisi tanah yang terletak di Desa Subak LunjunganPesedahan Toya Melangit Bubuh

mengingat Tergugat I adalah anaknya, dengan caraTergugat II telah memberikan kepada Tergugat I sejumlah uang sebesar Rp.500.000.000, (ima ratus juta rupiah), guna dibayarkan kepada Penggugat,namun ternyata Tergugat I tidak menyerahkannya kepada Penggugat sehinggahal demikian tidak menjadi tanggung jawab Tergugat II sebagai orang tuanya;tidak benar dalil gugatan Penggugat butir 13, dimana kenyataannya TergugatII tidak pernah menyerahkan cek kepada Penggugat namun Tergugat II pernahbersamasama dengan bubuh

orang suruhan dari Tergugat I untukmenyerahkan cek kepada Penggugat di Bank Central Asia (BCA), adapun cektersebut Tergugat II tidak tahu atas nama ataupun rekening milik siapa dansaat penyerahan cek tersebutpun yang menyerahkan adalah bubuh danTergugat II hanya menunggu di lobi bank tersebut;terhadap Surat Pernyataan Penjaminan tertanggal 14 Nopember 2013 yangbersifat sepihak tersebut, Tergugat II menyadari akan kekeliruannya denganmenandatangani Surat Pernyataan Penjaminan tersebut dimana perbuatanhukum

Selanjutnya tidaklama kemudian datang terdakwa dan terdakwa II ke kebun tersebut yang manaterdakwa dan terdakwa II baru selesai memasang bubuh, kemudian terdakwaIV menceritakan kepada terdakwa dan terdakwa II yang bahwasannya diPerumahan Griya Pondok Kelapa ada salah satu rumah yang dalam keadaankosong dan pintunya terbuka dan selanjutnya para terdakwa pun menyiapkanrencana untuk mendatangi rumah tersebut dan mengambil barangbarang yangada di dalam rumah tersebut.

Selanjutnya tidaklama kemudian datang terdakwa dan terdakwa II ke kebun tersebut yang manaterdakwa dan terdakwa II baru selesai memasang bubuh, kemudian terdakwaHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN LgsIV menceritakan kepada terdakwa dan terdakwa Il yang bahwasannya diPerumahan Griya Pondok Kelapa ada salah satu rumah yang dalam keadaankosong dan pintunya terbuka dan selanjutnya para terdakwa pun menyiapkanrencana untuk mendatangi rumah tersebut dan mengambil barangbarang yangada di dalam

Saksi IWAN SETIAWAN Alias BUBUH Bin ACEBahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan keterangannya benardan tidak ada perubahan.Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan telahterjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga.Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29 Desember2018 sekitar pukul 20.00 WIB bertempat di Kampung Cikawung Rt.003/004Desa Sasagaran Kecamatan

Pengadaan Fiber Box 100 kg (10 unit) Bahwa dalam Proyek Pengadaan Kapal 5 GT lima unit pengadaan GPS5 Unit, 125 set Pancing Ulur, 375 Bubuh dan 10 Fiber Box Tahun 2011sejak perencanaan telah memiliki kesalahan administrasi; Bahwa kesalahan tersebut dimulai sejak penunjukan konsultanperencana oleh PPK yang tidak memiliki keahlian di bidang perkapalandan kayu, sehingga PPK telah menyalahgunakan kewenangannya sejakawal; Bahwa Proyek Pengadaan Kapal 5 GT lima unit pengadaan GPS 5Unita, 125 set Pancing

Ulur, 375 Bubuh dan 10 Fiber Box Tahun 2011disusun oleh konsultan perencana yang tidak memiliki keahlian di bidangperkapalan dan keahlian di bidang kayu serta tidak melakukan surveiketersediaan bahan bahan sebelum dilakukan penyusunan.Hal. 47 dari 63 hal.

No.1877 K/Pid.Sus/2016Bahwa dalam dokumen penawaran terlihat bahwa PPK telah membuatmerek GPS Lawrance yang saat pada dokumen yang dibuat konsultanperencana tidak ada disebutkan;Bahwa PPK dalam menuliskan merek Lawrance tersebut tidak adadilakukan survey sebelumnya, apakah GPS tersebut tersedia diTanjungpinang atau tidak.Bahwa dalam pengerjaan Pengadaan Kapal 5 GT lima unit pengadaanGPS 5 Unit, 125 set Pancing Ulur, 375 Bubuh dan 10 Fiber Box Tahun2011 tersebut konsultan pengawas juga tidak bekerja

Put.No.1002/Pdt.G/2015/PA.Pase Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar sejaktahun 2014 yang disebabkan karena Termohon meminta uang belanja kepadaPemohon, tetapi Pemohon tidak dapat memenuhi permintaan Pemohon;e Bahwa dalam suatu perselisihan dan pertengkaran, Termohon marahmarahkepada Pemohon dan mengancam akan bubuh diri, juga Termohon mintadiceraikan dari Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagisejak November 2014 karena Pemohon

Bahwa pembelian tersebut, diikuti dengan bubuh sebotol sopi, sirihpinang dan tutur adat oleh Alm. Edmundus Koi Teme (dipercayakan olehPembeli dan Penjual), yang menandakan sahnya suatu perjanjian secaraAdat Timor secara umum dan secara khusus Adat Insana;4. Bahwa transaksi jualbeli tanah dimaksud bertempat di sekitar lokasiObjek Sengketa, dan disaksikan oleh Alm. Kamilus Atin Fallo, Alm.Nikodemus Teme, Alm. Romandus Teme, Alm. Edmundus Koi Teme, MariaKoi Teme (anak dari Alm.

Bahwa pembelian tersebut diikuti dengan bubuh sebotol sopi, sirih pinangdan tutur adat oleh alm. Edmundus Koi Teme yang menandakan sahnyasuatu perjanjian secara adat timor secara umum dan adat Insana secarakhusus;6. Bahwa pembelian tanah pada waktu itu, disaksikan oleh alm. KamilusAtin Fallo, Alm. Nikodemus Teme, alm. Romandus Teme, Alm. Edmundus KoiTeme (yang buat adat), Maria Koi Teme (anak dari alm. Edmundus KoiTeme), Isteri dari alm.

Dominikus Paskuan Kefi;Bahwa pembelian tersebut diikuti dengan bubuh sebotol sopi, sirih pinangdan tutur adat oleh alm. Edmundus Koi Teme yang menandakan sahnyasuatu perjanjian secara adat timor secara umum dan adat Insana secarakhusus;Bahwa pembelian tanah pada waktu itu, disaksikan oleh alm. Kamilus AtinFallo, Alm. Nikodemus Teme, alm. Romandus Teme, Alm. Edmundus KolTeme (yang buat adat), Maria Koi Teme (anak dari alm. Edmundus KoiTeme), Isteri dari alm.

Dominikus Paskuan Kefi yang mana pembelian tersebut diikuti denganpenyerahan bubuh sebotol sopi, sirih pinang dan tutur adat oleh alm.

Rejeki Bersama II dan menyerahkankepada saya Kapal, alatalat navigasi, alat tangkap BUBUH (Lukka) dandokumen Kapal KM. Rejeki Bersama Il Guna operasi (melaut)menangkap ikan berupa :a. Surat Izin Berlayar (SIB);b. Surat Keterangan Laik Tangkap (SKLT);c. Surat Izin Penangkap Ikan (SIPI);d. Surat Izin Usaha Perikanan;e. Pas Tahunan;f. Surat Layak Operasi (SLO);g. Surat Kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkap Ikan (SKPKPI);.

DULASIS, beralamat di dusun Patemon Sumber Bubuh,RT.02/RW.V, desa Sukosari, kecamatan Sukowono, kabupatenJember, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VI;Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 51/Pdt.G/2017/PN Jmr.7. ASNI, beralamat di dusun Krajan, RT.004/RW.002, desaSumberanget, kecamatan Ledokombo, kabupaten Jember,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VII;8.

mengajak teman sekantornya yang bernama Endang Sri Palupi untukmengantarkan pulang ;Bahwa benar, setibanya di rumah saksi melihat terdakwa sudah dalamkeadaan emosi lalu saksi berjalan mendekati terdakwa yang sedang ributdengan kedua anak perempuan saksi sambil berkata ada apa mas dandijawab terdakwa yang saat itu sedang emosi sambil marah marah terhadapsaksi dengan melontarkan katakata ancaman kalau kamu menghalanghalangi petugas survai akan tak hancurkan rumah ini dan kamu samakeluargamu akan aku bubuh

terhadap penggunaanalat setrum selain yang berlaku secara umum; Bahwa adapun alat penangkap ikan yang dilarang digunakan oleh nelayanyaitu:1) Berpotensi merugikan/membahayakan kelestarian sumber daya ikandan lingkungan bahkan membahayakan keselamatan pengguna danorang disekitarnya;2) Di atur larangannya di dalam perundangundangan, contoh menangkapikan menggunakan bom (bahan peledak, racun, setrum, pukat harimaudan trawn)Alat tangkap di perbolehkan apabila ramah lingkungan misalnya pancing,perangkap (bubuh

Saksi Tulus Siburian, berjanji yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi tinggal didesa Aek Nauli sejak tahun 1986; Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah yang diperkarakan beradadi Desa Aek Nauli; Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut karena Saksi yangmemasang bubuh di ladang tersebut dan saat itu Saksi melihat JatioSimare mare sedang membabat ditanah tersebut lalu Saksi datangi danmeminta tanah tersebut seluas 5 rante untuk Saksi ladangi lalu JatioSimare mare bilang ini bukan tanahku, ini tanah Hula

Saksi Tulus Siburian, berjanji yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi tinggal didesa Aek Nauli sejak tahun 1986; Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah yang diperkarakan beradadi Desa Aek Nauli; Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut karena Saksi yangmemasang bubuh di ladang tersebut dan saat itu Saksi melihat JatioSimare mare sedang membabat ditanah tersebut lalu Saksi datangi danmeminta tanah tersebut seluas 5 rante untuk Saksi ladangi lalu JatioSimare mare bilang ini bukan tanahku, ini tanah Hula