SHOLEHUDIN,Umur sekitar 52 Tahun, Pekerjaan Tani, Bertempa ttinggal di Desa Wongsorejo,RT.04, RW.08, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi ;Selaku Walidari anaknya yang bernama :NURAINI, Umur sekitar 1 Tahun Enam Bulan, Bertempat tinggal di DesaWongsorejo, RT.04, RW.08, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi ;Selaku ahli waris dari Isteri / Ihunya yang bernama :BUSANI (almarhumah), Yang dahulu Bertempat tinggal di Desa Wongsorejo,RT.04, RW.08, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi ;

Halaman 22 dari 40 Bahwa Dusah memiliki saudara yang bernama Wahab, Wahid, dan BuyungSaun, tetapi saksi tidak tahu apakah saudarasaudara Dusah tersebut pernahmenguasai objek perkara atau tidak ; Bahwa saksi pernah mendengar dari cerita orang bahwa Damai Tan Baro pernahmengelola objek perkara, tetapi saksi tidak pernah melihatnya ; Bahwa Para TergugatII adalah bako dari TergugatI ; Bahwa yang tergabung ke dalam kongsi enam adalah Ilyas (guru agama), Nuri,Datuk Panduko Sulaiman, Penghulu Busani, Si

tersebut objek perkara dikuasai oleh anak Raba'u, yaituTergugatI dan Buyung Tabu ; Bahwa TergugatI dan Buyung Tabu pernah bertanam jagung, cabe, ubi, dankaret di atas objek perkara ; Bahwa saksi pernah disuruh Damai, yaitu mertua Raba'u, bertanam cengkeh diatas objek perkara, selain itu ada bertanam kuini dan petai di atas objek perkara ; Bahwa objek perkara pernah dikelola oleh kongsi enam pada masa penjajahanBelanda ; Bahwa kongsi enam diketuai oleh Raba'u dengan anggota Ilyas (guru agama),Penghulu Busani

Halaman 28 dari 40 Bahwa Damai dan Maryam tidak pernah menguasai objek perkara ; Bahwa saksi kenal dengan Kondeh, yaitu anak dari Ramiyan, Kondeh lahir diobjek perkara ; Bahwa objek perkara pernah diolah oleh kongsi enam, anggotanya adalah Ilyas(guru agama), Taih, Penghulu Busani, Karatu, Raba'u, dan Raitan ; Bahwa yang menjadi Ketua Kongsi Enam adalah Raba'u, yang ditanam olehkongsi enam di atas objek perkara adalah ubi kayu, ubi jalar, dan cengkeh, danRaba'u juga ada membuat kilang tebu di atas

objekperkara ada tanaman cengkeh tetapi sudah mati ; Bahwa saksi pernah mendengar TergugatII menyerahkan objek perkara kepadabakonya yang bernama Rosna karena objek perkara tersebut milik bakonya, saksitahu dari cerita TergugatI sendiri ; Bahwa objek perkara adalah pusaka tinggi Kotan, saksi tahu karena saksi melihatKotan pergi ke objek perkara, namun saksi tidak pernah melihat Kotanmerambah di objek perkara ;Bahwa saksi tahu dengan kongsi enam, anggotanya adalah Raba'u, Pata1,Darwis, Ilyas, Karatu, dan Busani

Halaman 31 dari 40 Bahwa saksi kenal dengan Buyung Tabu dan Jasna, yaitu adik dari TergugatI,mereka tidak pernah menguasai objek perkara ; Bahwa saksi tahu tentang kongsi enam, kongsi enam pernah bertanam cengkeh diatas objek perkara ; Bahwa yang tergabung ke dalam kongsi enam adalah Raba'u, Ilyas, Darwis,Uncu Sai, Penghulu Busani, dan Karatu ; Bahwa kongsi enam bertanam cengkeh di atas objek perkara diajak oleh Raba'u,karena objek perkara milik Raba'u ; Bahwa saksi melihat kongsi enam bertanam cengkeh

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Toha bin Tugiman) terhadap Penggugat (Busani binti Mutarip);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.020.000,00 (satu juta dua puluh ribu rupiah).

tanggal31 Desember 2014 sekira pukul 11.00 WIB ketika Saksi Imelda RimaSeptiani melinat Terdakwa lewat di depan rumah Saksi dan SaksiImelda Rima Septiani merasa takut lalu Saksi Imelda Rima Septianimendekati Saksi dan menceritakan kepada Saksi mengenaiperbuatan yang telah dilakukan Terdakwa terhadap Saksi ImeldaRima Septiani;Bahwa Saksi Imelda Rima Septiani menceritakan kepada Saksibahwa pada hari itu Saksi Imelda Rima Septiani pergi menyusul ayahtirinya yang merupakan suami Saksi bernama Misran bin Busani

Misran Bin Busani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui bahwa anak Saksi yaitu Saksi Imelda RimaSeptiani telah disetubuhi oleh Terdakwa pada hari Sabtu, tanggal 27Desember 2014 sekira pukul 13.00 WIB di dalam kamar rumahorangtua Terdakwa beralamat di Desa Terap Kecamatan TukakSadai Kabupaten Bangka Selatan;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Rabu, tanggal31 Desember 2014 sekira pukul 16.30 WIB ketika isteri saksi yaituSaksi Maria Yunita binti

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Saksi Imelda Rima Septiani Binti Ridi Aliansyah disetubuhioleh Terdakwa pada hari Sabtu, tanggal 27 Desember 2014 sekirapukul 13.00 WIB di dalam kamar rumah orangtua Terdakwaberalamat di Desa Terap Kecamatan Tukak Sadai KabupatenBangka Selatan;Bahwa pada hari itu Saksi Imelda Rima Septiani Binti RidiAliansyah pergi menyusul ayah tiri Saksi Imelda Rima Septianiyaitu Saksi Misran Bin Busani

Pada hari itu Saksi Imelda Rima Septiani Binti RidiAliansyah pergi menyusul ayah tiri Saksi Imelda Rima Septiani yaitu SaksiMisran Bin Busani yang sedang bekerja menggiling batu trak yang tempatnyatidak jauh dari rumah orangtua Terdakwa, pada saat melewati rumah orangtuaTerdakwa ternyata ada Terdakwa lalu Saksi Imelda Rima Septiani dipanggil dandiberi makan nasi dengan lauk tempe dan minum air putih sambil menontontelevisi.

Djumanten dengan Bustya, saksi tidak tahu ;Bahwa, tanah sengketa ini kalau ditanami bisa tiga kali musim tanam, yakni padi dua kalidan jagung satu kali ;Bahwa, mengenai berapa jumlah hasil tanaman dalam satu kali panen, saksi tidak tahu ;Bahwa, tentang Dul Karim saksi tidak tahu ;Bahwa, saksi tahu Dul Karim pada saat Selamah beli tanah kepada Dul Karim ;Bahwa, Dul Karim sekarang sudah meninggal dunia ;Bahwa, seingat saksi nama ibu kandung Selamah adalah Busani ;15Bahwa, aslinya nama Selamah adalah

Satuya karena sakitsakitan kemudian diganti denganSelamah ;Bahwa, Busani kawin dengan P.

Parlan ;Bahwa, Suami Busani ini adalah saudara saksi ;Bahwa, Busani ini adiknya B. Djumanten ;Bahwa, saksi tidak tahu dengan P. Tepak ;Saksi YUSUF ASARI, Menerangkan ; Bahwa, saksi tahu ada masalah sengketa tanah antara Busiya dengan Selamah ;Bahwa, tanah yang menjadi sengketa terletak di Desa Menampu, Kec. Gumukmas, Kab.Jember ;Bahwa, saksi tidak tahu nomor leter C dari tanah sengketa ;Bahwa, yang saksi tahu batas tanah sengketa yang sebelah barat adalah jalan desa, sebelahtimur H.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ASMAD bin TURIMAN) terhadap Penggugat(BUSANI binti NAWI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp231000,00 ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Apriani Susandra Putri binti Busani untuk menikah dengan calon suaminya bernama Sholihul Habib bin Alif Muttaqin;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp125000,00 ( seratus dua puluh lima ribu ) rupiah;

Penggugat:
1.ABDUS SALIM
2.RUSJANI
3.SITI WAHYUNI
Tergugat:
1.BUSANI Alias B. SUNAR
2.SARUYA
3.HUSNAN
4.MUHAMMAD MUSLIM
5.FITRIYA

Kabupaten Jember ; SIT WAHYUNI, tempat tanggal lahir Jember, 17 Agustus 1981, perempuan,status kawin, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga bertempat tinggal diDusun Wedusan, Rt. 38, Rw. 7, Desa Pringgowirawan, KecamatanSumberbaru, Kabupaten Jember ;Sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Januari 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Jember tanggal 11 Januari 2019dibawah Register Nomor 01/IKH/PDT/01/2019/PN Jmr, dan selanjutnya disebutsebagai, PARA PEMBANTAH ;Lawan: BUSANI

kekuatanhukum tetap dan telah pula diajukan permohonan lelang oleh Para Terbantahsebagai pihak yang menang sebagaimana surat bukti T4;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh ParaPembantah sebagaimana bukti P1 sampai dengan P7 telah puladipertimbangkan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor158/Pdt.G/2014/PN Jmr dimana disebutkan bahwa menimbang, bahwa olehkarena jual beli yang dilakukan oleh P.SuriTrisno sendiri selaku penjual tanpamelibatkan saudara kandung/ahli waris yang lain yaitu Busani

padapokoknya sebagai berikut:20Bahwa dailildalil Para Penggugat sebagaimana diuraikan dandimaksud dalam surat gugatannya tersebut tidak benar, tanpa dasarserta sangat bertolak belakang dengan faktafakta hukum yangsesungguhnya, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah bekerjapada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk Khoirul Anambekerja sejak bulan September 2000 dengan jabatan terakhir dibagianBengkel dan Busani

sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengakui danmembenarkan bahwa Para Penggugat telah bekerja pada Tergugat terhitungsejak dan dengan jabatan terakhirnya sebagaimana diuraikan oleh ParaPenggguat dalam gugatannya pada angka (1) yakni untuk Khoirul Anammulai bekerja sejak bulan September 2000 dengan jabatan terakhir dibagianBengkel dan Busani Arifin mulai bekerja sejak bulan Februari 2007 denganjabatan terakhir sebagai Operator Moulding, maka mengacu pada ketentuanpasal 174

Penggugat dengan Tergugat, masa kerja danjabatan terakhir Para Penggugat, sehingga Majelis Hakim tidak perlu lagimemeriksa dan mempertimbangkan buktibukti sepanjang berkaitan denganat23status hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat, mulaibekerja dan jabatan terakhir Para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanhubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat bersifat tetap,dimana untuk Khoirul Anam mulai bekerja terhitung sejak bulan September2000 dan Busani

Nomor 72 tahun 2014 telah ditetapbkan sebesar Rp. 2.710.000,00, sertadengan perhitungan masa kerja Para Penggugat masingmasing untukKhoirul Anam masa kerja 15 tahun 8 bulan sedangakan untuk Busani Arifinmasa kerja 9 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangantersebut diatas Tergugat berkewajiban membayar hakhak Para Penggugat,berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantianhak, upah selama skorsing dan upah selama proses penyelesaian28perselisihan dalam

alternatif pertama

RAHMAN BIN BUSANI) terhadap Penggugat (RUSIDA BINTI SAHROL);

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (AHMAD YANI bin BUSANI) terhadap Penggugat (ATRIMAWATI binti HERMAN);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 666.000,- (Enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rahwi alias Amin Rahwi Muhtaram Bin Masra) terhadap Penggugat (Busani Binti Masduki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu (1) ba'in sugra Tergugat(Dedi Junaedi bin Lili Efendi) terhadap Penggugat (Upik Sumaryati binti Busani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Siti Aisya binti Busani untuk menikah dengan Joko Hermanto bin Tallip;

3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Heriyanto bin Hamdi) terhadap Penggugat (Salbiah binti Busani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Bahwa posta gugatan No. 16 : Karena penggugat sudah sama samadiberi yang memberi juga yang punya hak milik yaitu ALMARHUM BUSANI. Dan TERGUGAT juga telah membeli dari ahli waris yang lain:1. BU WAGINEM + 10 Ru (140 M2):2. IMAM KAMBALI Keponakan BAPAK SUPANDIR +10 Ru (140M?);Halaman 8 dari 33 Put. No. 0434/Pdt.G/2019/PA. Kdr12.

Bahwa posta gugatan No. 17: Karena harta warisan darialmarhum ALMARHUM BU SANI telah dibagi kepada semua ahli warisdan yang memberi juga yang punya hak = milik yaitu ALMARHUM BUSANI, apa yang perlu dikhawatirkan lagi;Berdasarkan penjelasan tersebut diatas, tergugat mohon Kepada BapakMajelis Hakim yang memeriksa dan menngadili perkara ini untuk berkenanmemberi putusanputusan sebagai berikut:1. Menolak gugatanpenggugat seluruhnya, setidaktidaknya tidak diterima;2.

Memang BU SANI pada tahun 2007 mulai mengurus Sertifikatbersamaan dengan kepunyaan MUJIANTO hasil pemberian dari BU SANIdemikian juga Penggugat yang lain yang telah diberi oleh Almarhum BUSANI. Apa kalau BU SANI sudah memberi kepada para Penggugat dantelah punya Sertifikat terus minta lagi ! dibagi sama sedang yang lainsebelumnya belum diberi. Dan pada waktu sebelum meninggal tahun 2007tanah yang semula + 70 ru setelah dikurangi dijual kepada SUKARMIPenggugat + 10 ru.

NUNUNG RIYONO bin SUJOKO, umur 48 tahun, agama Islam,pekeyaan wirausaha, tempat kediaman di lingkungan Gayam RT.001RW.003 Kelurahan Gayam, Kecamatan Mojoroto, Kota Kedin; dibawahsumpahnya di hadapan sidang memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan para Tergugat,karena saksi tetangga para Penggugat; Bahwa saksi tahu Para Penggugat ingin membagi tanah warisan buSani binti Kemat;7 Bahwa saksi tahu kadinah dan Kemat telah meninggal dunia,tanggal meninggalnya

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Anon bin Miskawi (alm)) terhadap Penggugat ( Busani binti Lasim (alm))

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 520000.- (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mespan bin Meriin) terhadap Penggugat (Busani binti Muki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.369.000,- (tiga ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon I (Hendrayani bin Busani) dan Pemohon II (Eva Sultana binti Edy Fasni) untuk menikahkan anaknya yang bernama Mirza Rafylana binti Hendrayanidengan seorang laki-laki bernama Warta Wiguna bin Malik;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445000,00,- ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);