No. 181 K/PID.SUS/2011disposisi tersebut maka Saudara Ruskandar selaku Deputi Keuangan Bulogtelah mengeluarkan cheque BRI No. 089089 tanggal 28 Oktober 1996sejumlah Rp 16,25 milyar dan diserahkan kepada Terdakwa Hokiarto ;Bahwa setelah Terdakwa menerima cheque tersebut di atas, ia mencairkansendiri dan kemudian dana sejumlah Rp 16,25 milyar tersebutTerdakwa Hokiarto sejak tanggal 29 Oktober 1996 sampai dengan tanggal5 Desember 1996 hanya membeli tanah seluas 62.175 m* dengan hargaRp 867.750.000,00

Sistemnyaseperti pinjaman yang lalu (ada suratsurat Girik dan sebagainya), dengandiposisi tersebut maka Saudara Ruskandar selaku Deputi Keuangan Bulogtelah mengeluarkan cheque BRI No. 089089 tanggal 5 Desember 1996sejumlah Rp 6,5 milyar kepada Terdakwa Hokiarto ;Bahwa setelah Terdakwa menerima cheque tersebut di atas ia mencairkansendiri dan kemudian dana sebesar Rp 6.500.000.000,00 (enam milyar limaratus juta rupiah) tersebut Terdakwa Hokiarto sejak tanggal 6 Desember1996 sampai tanggal 29 Desember

Beri uang muka per m2 Rp 65 ribu dulu, sisanyabelakangan jumlah yang diberikan sekitar Rp 16,25 milyar dulu dengandisposisi tersebut maka Saudara Ruskandar selaku Deputi Keuangan Bulogtelah mengeluarkan cheque BRI No. 089089 tanggal 28 Oktober 1996sejumlah Rp 16,25 milyar dan diserahkan kepada Terdakwa Hokiarto ;Bahwa setelah Terdakwa menerima cheque tersebut di atas, ia mencairkansendiri dan kemudian dana sejumlah Rp 16,25 milyar tersebutTerdakwa Hokiarto sejak tanggal 29 Oktober 1996 sampai dengan

Karisma TekhnikMandiri dan 1 (satu) bendel buku Cheque yang sebelumnya berada didalam mobil, selanjutnya setelah berhasil mereka terdakwa bersamadengan sdr.ABDUL, sdr. GIMAN dan sdr. BUDI (Ketiganya DalamPencarian) melarikan diri.

Karisma TekhnikMandiri dan 1 (satu) bendel buku Cheque yang sebelumnya berada di dalammobil, selanjutnya setelah berhasil mereka terdakwa bersama dengansdr.ABDUL, sdr. GIMAN dan sdr. BUDI (Ketiganya Dalam Pencarian)melarikan diri.

Karisma TekhnikMandiri dan 1 (satu) bendel buku Cheque yang sebelumnya berada didalam mobil, selanjutnya setelah berhasil mereka terdakwa bersamadengan sdr.ABDUL, sdr. GIMAN dan sdr.

Karisma Tekhnik Mandiri dan 1(satu) bendel buku Cheque yang sebelumnya berada di dalam mobil,selanjutnya setelah berhasil mereka terdakwa bersama dengan sdr.ABDUL, sdr.GIMAN dan sdr.

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) lembar cheque terdiri dari NomorEH 451986, No. EK. 101040 dan EK 101042, serta Surat KeteranganPenolakan dari Bank Mandiri tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Menetapkan agar terhadap Terdakwa, jika ternyata dipersalahkan dandijatuhi pidana supaya dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima riburupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangil, Nomor246/Pid.B/2010/PN.Bgl, tanggal 6 Oktober 2010, yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.

Namun setelah di tagih beberapa kali padatanggal 18 Maret 2009 di rumah saksi AMIN TOHARI, ST alias GUS AMINTerdakwa menyerahkan selembar cheque nomor 101042 untuk membayarhutangnya kepada saksi DEDI MARYADI, namun ternyata pada tanggal 30April 2009 sesuai tanggal yang tertera dalam cheque tersebut saksi DEDIMARYADI bermaksud memindahkan ke rekening milik istri saksi di BRIternyata oleh Bank Mandiri telah di tolak karena saldonya tidak cukup atauhabis, dan selain itu specimen tanda tangan di cheque

tersebut tidak cocokdengan pemilik rekeningnya, setelah ditanyakan kepada terdakwa tentangpenolakan cheque tersebut oleh pihak bank, terdakwa selalu berjanji akanmembayarnya dengan tunai/cash dan janji tersebut tidak pernah dipenuhioleh Terdakwa.Bahwa dari keterangan saksi AMIN TOHARI, ST alias GUS AMIN terdapatbanyak kejanggalan atau keterangan yang bertentangan, sebagai berikut :Bahwa Pemilu Legislatif dilaksanakan pada tanggal 9 April 2009, sedangSaya/Pembanding/Pemohon Kasasi pinjam uang ke

Dalam keterangan saksi TRI MURWANTORO (sayangnya juga tidakdi catat oleh Panitera) bahwa saksi TRI MURWANTORO (bukti suratpernyataan) pada saat menerima cheque dari saksi AMIN TOHARI, ST aliasGUS AMIN di rumah saksi MOCHAMAD HATTA ditunjukkan oleh saksiAMIN TOHARI, ST alias GUS AMIN tiga cheque dan di suruh memilih salahsatu oleh saksi AMIN TOHARI, ST alias GUS AMIN.

Bahwa dari keterangan saksi TRI MURWANTORO (sayangnya juga tidakdi catat oleh Panitera) bahwa saksi TRI MURWANTORO (bukti suratpernyataan) pada saat menerima cheque dari saksi AMIN TOHARI, STalias GUS AMIN di rumah saksi MOCHAMAD HATTA ditunjukan olehsaksi AMIN TOHARI, ST alias GUS AMIN tiga cheque dan di suruhmemilin salah satu oleh saksi AMIN TOHARI, ST alias GUS AMIN,diperkuat dengan keterangan saksi DEDI MARYADI, ke semua bukti cekdi dapat dari saksi AMIN TOHARI,ST alias GUS AMIN, fakta ini dapatdisimpulkan

Selanjutnya pada alinea ketiga dan keempat halaman keempat jugamenerangkan dengan tegas "Pembayaran dengan cheque hanyadapat diterima oleh saya, Vendumesster, jika berupa chequeBank yang menjadi anggauta Bank Clearing di Jakarta, dandianggap sebagai pelunasan jika sudah divangkan.

NAPITUPULU,S.H., satu lembar Cheque Bank DagangNegara (BDN) Cabang Pembantu Pulo Mas Nomor : 483846 C.l,Tanggal 12 September 1975 sebesar Rp. 88.896.250, (Delapan PuluhDelapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu Dua RatusLima Puluh Rupiah);Bahwa kebenaran atas keberadaan Cheque BDN Nomor : 483846 C.tersebut juga diterangkan oleh Saksi SANUBARI SATUDJU sebagaiCheque BDN atas nama Pengadilan Negeri Jakarta UtaraTimur.

;(BUKTI P6).Bahwa Cheque BDN Nomor : 483846 C. sebesar Rp. 88.896.250,(Delapan Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh EnamRibu Dua Ratus Lima Puluh Rupiah) telah diterima oleh SuamiTERGUGAT IR.

Demikian dari uraian gugatan penggugat bahwa dari pembayaran TurutTergugat hasil lelang dari pemenang lelang Nomor 212 tanggal 13September 1975 tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utara Timur tersebutmenerbitkan alat pembayaran/ Cheque kepada yang berhak/pemohoneksekusi.

Demikian Cheque Sebagaimana dimaksud pada perkara yakniCheque BDN Nomor : 483846 Cl tanggal 12 September 1975 sebesarRp.88.896.250,00 merupakan Cheque yang diterbitkan oleh PengadilanNegeri Jakarta Utara Timur untuk pembayaran hasil eksekusi lelang ;6. Demikian Pengadilan Negeri Jakarta UtaraTimur telah melakukanpembayaran hasil lelang ( hasil penjualan Risalah lelang 212 tanggal 3September 1975) kepada Pemohon eksekusi.

(satu miliar dua juta rupiah) itupun dilakukan secaraberangsur alias dicicil selama 3 (tiga) bulan yaitu pada bulan Juli,Agustus dan September tahun 2011 melalui pencairan Cheque BCA No.CP.121526, No. CP.121527, No.

, yaitu : Cheque No.

CP.121530, waktu jatuh tempo tanggal 31 Oktober 2011;Cheque No. CP.121531, waktu jatuh tempo tanggal 30 Nopember 2011;Cheque No. CP.121532, waktu jatuh tempo tanggal 31 Desember 2011;Cheque No. CP.121533, waktu jatuh tempo tanggal 31 Januari 2012;Cheque No. CP.121534, waktu jatuh tempo tanggal 28 Februari 2012;a=> gaCheque No. CP.121535, waktu jatuh tempo tanggal 31 Maret 2012;Cheque No. CP.121536, waktu jatuh tempo tanggal 30 April 2012;Cheque No.

CP.121537, waktu jatuh tempo tanggal 31 Mei 2012;Cheque No. CP.121538, waktu jatuh tempo tanggal 30 Juni 2012;Cheque No.

JAMINAN PEMBAYARANsebagaimana yang disebutkan oleh PENGGUGAT dalam dalil gugatan angka17 dan ternyata sejumlah Cheque Tunai tersebut semuanya tidak dapatdiuangkan (dicairkan) sesuai dengan waktu jatuh temponya.Tindakan PENGGUGAT yang memberikan sejumlah Cheque Tunai kepadaTERGUGAT yang ternyata tidak dapat diuangkan (dicairkan) sesuai denganHalaman 109 dari 99 halaman, Pts.

AEI dan dengan jabatan TerdakwaKIM HO YEON tersebut, mendapat penghasilan atau gaji sebesar US$ 2000, kemudianterhitung dari bulan Agustus 2008 meningkat menjadi US$ 5.000,;Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2008 Saksi YOO GI NAM selaku Direktur Utama PT.AEI berangkat ke Korea Selatan dan sebelum berangkat ke Korea Selatan, Saksi YOO GINAM telah menandatangani 5 (lima) lembar cheque masingmasing: 1 Cheque No: DX 043514, tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 2 Cheque No: DX 043515, tanpa tercantum

nilai nominal dan tanpa tanggal; 3 Cheque No: DX 043516, tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 4 Cheque No: DX 043517, tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 5 Cheque No: DX 043505, dengan nilai nominal Rp. 140.236.000, (seratus empat puluhjuta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) tanpa tanggal; dan 2 (dua) lembar Bilyet Giro, masingmasing: 1 Bilyet Giro No: 150730 tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 2 Bilyet Giro No: 150731 tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa

AEI untuk mencairkan/menarik tunai Cheque No : DX 043505 senilai Rp.140.236.000, (seratus empat puluhjuta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dari Bank Mandiri KC.

masingmasing: 1 Cheque No: DX 043514, tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 2 Cheque No: DX 043515, tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 3 Cheque No: DX 043516, tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 4 Cheque No: DX 043517, tanpa tercantum nilai nominal dan tanpa tanggal; 5 Cheque No: DX 043505, dengan nilai nominal Rp.140.236.000, (seratus empat puluhjuta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) tanpa tanggal; Dan 2(dua) lembar Bilyet Giro, masingmasing: 1 Bilyet

AEI untuk mencairkan/menarik tunai Cheque No: DX 043505 senilai Rp.140.236.000, (seratus empat puluhjuta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dari Bank Mandiri KC.

Cheque CB.142619, untukPT. Mandau Berlian Sejati ; (fotokopi sesuai denganaslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lesitaritanggal 3 Juli 2012, No. Cheque CB.143.640, untukPT. Mandau Berlian Sejati ; (fotokopi sesuai denganaslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lesitaritanggal 26 Juli 2012, No. Cheque CB.144.037, untukPT.

Cheque : 505.789 untukUD. Syawal ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 7 April 2012, No. Cheque : 165.592 untukUD. Syawal ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 26 Mei 2011, No. Cheque : 781.440 untukUD. Syawal ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lesitaritanggal 23 Juni 2011, No. Cheque : 782.078 untukUD.

Cheque 165.579 , untuk Dr.Baharullah ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 24 Agustus 2011, No. Cheque 782.279, untukDr. Baharullah ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 15 Agustus 2011, No. Cheque 783.167, untukDr.

Cheque : cq 369 685untuk A. Asri; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal6 Desember 2014 No. Cheque : cq 369 676untuk A. Asri; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 10 Desember 2013 No. Cheque : 96416 untukA. Asri; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 11 Nopember 2016 No. Cheque : cq 482 051untuk Hj.

Cheque : cq 365442untuk Hj. Kasmi Kassa ; (fotokopi sesuai denganaslinya);Cash Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 8 Desember 2014 No. Cheque: cm 122422untuk Hj. Kasmi ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Cash Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 10 Desember 2012 No. Cheque : ce 965 640untuk Hj. Kasmi ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);Bank Payment Voucher PT. Nunukan Jaya Lestaritanggal 10 Desember 2012 No. Cheque : cq 143 229untuk Hj.

Berdasarkan kesanggupan dari Tergugat dan ditambah dengan adanya jaminan dari Tergugat berupa selembar cheque yangtermasuk dalam golongan/jenis cheque atas tunjuk (aan toonder) bernomorAOKC 077282 bernilai Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) vide bukt PI, makaPenggugat bersedia membicarakan bersamasama Pengurus Koperasi denganpertimbangan karena Penggugat sebagai anggota koperasi mempunyai sedikitkemudahan untuk memperoleh pinjaman uang dari koperasi dan untuk selanjutnya permohonan Tergugat tersebut

Penggugat ajukan kepada PengurusKoperasi ;Bahwa untuk menyerahkan selembar cheque yang tergolong atas tunjuk(aan toonder) tadi yang bernomor AOKC 077282 tertanggal 18 Januari 1994vide bukti P1 kemudian Penggugat menunggu pemerosesannya dan tidakberapa lama kemudian Penggugat dipanggil olen Penggurus Koperasi sambildiberitahukan bahwa permohonan Tergugat tersebut dapat disetujui.

BA. dalam hal ini Tergugat II bernomor : B139/Dir/TJS/1/94 vide bukti P.4 yang diantar oleh Tergugat isinya adalahpenundaan pencairan cheque No. AOKC.077282 yang semula jatuh temponyatanggal 18 Januari 1994 diundur sampai dengan tanggal 31 Januari 1994. padasaat mengantar surat tersebut Tergugat Il mengajukan permohonan lagipinjaman uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan jaminanselembar cheque juga cheque atas tunjuk (aan toonder) No. CD 150027 dariPT.

Tunggul Jaya Bakti yang juga tergolong cek (cheque) atas tunjuk (aantoonder) vide bukti P.5 tetapi ditolak olen Pengurus Koperasi penolakan manadituliskan Pengurus pada surat yang dibawa Tergugat II vide bukti P.6 karenautang yang pertama belum selesai ;Bahwa kemudian atas dasar surat pemberitahuan penundaan pencairandari Tergugat dan Tergugat Il maka pada tanggal 1 Februari 1994 PengurusKoperasi Karyawan datang lagi ke Bank BRI Cabang Pasar Minggu Jakartauntuk mencairkan cheque No.AOKC 077282 bukti

Indocement Tunggal Perkasa Bogasari FM, mengirim surat kepada Penggugat No.125/BSHRER/III/94 vide bukti P.7 yang memberitahukan bahwa gaji Penggugat untuk bulan Februari beserta THR (Tunjangan Hari Raya) 1994 terpaksaditahan untuk sementara waktu sampai uang pinjaman Tergugat dan TergugatIl serta cheque No.

Karena sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung, cheque dangiro bilyet kosong bukan pebuatan pidana (lihat Putusan Mahkamah Agung RINo. 1645 K/Pid/1987 tanggal 27 November 1989, Varia Peradilan Tahun VNo. 59, Agustus 1990) ;Kesalahan penerapan hukum karena : 1.

Perbuatan penipuan adalahperbuatan menggerakkan seseorang dengan tipu muslihat, rangkaian katabohong, sifat palsu, sehingga orang yang digerakkan tidak dapatmempertimbangkan risiko (menjadi tidak rasional) ;Lagi pula jaminan cheque sudah membuktikan Terdakwa pada saatmeminjam uang dan dipinjamkan uang (limitasi waktu), telah memberitahukansecara tidak langsung bahwa ia belum ada uang saat meminjamkan, sehinggapelapor bukan diperdayai melainkan menginginkan bunga yang besar padasaat memberikan pinjaman

terjadi karena adanya kesepakatan (konsensus) antara parapihak dan bukan merupakan sebuah perbuatan hukum yang dilarang ;Lahirnya pinjammeminjam uang dalam kasus a quo, bukan karena adanyatipu muslihat, rangkaian katakata bohong, ataupun sifat palsu/nama palsumenggerakkan pelapor untuk menyerahkan pinjaman uang tetapi dalam kasusa quo, pelapor mengetahui dengan pasti Terdakwa meminjam uang untukbisnis/dagang dengan memberi keuntungan/ounga ;Kekeliruan yang fundamental, Judex Facti berpendapat bahwa cheque

crossadalah bentuk tipu muslihat, padahal cheque cross berfungsi hanya sebagaipengakuan adanya hutang dan bunga yang dijanjikan.

Dan cheque yang disilang ataudigaris adalah berfungsi sebagai pemindahbukuan (sama dengan Bilyet Giro)sehingga bukan sesuatu yang dilarang oleh UndangUndang ;. Mengingat fungsinya bukan alat bayar melainkan sebagai bukti adanyakesepakatan pinjaman, maka jika cheque tersebut tanggalnya sudah daluarsa(70 hari), maka tidak dapat dicairkan, namun dapat dijadikan bukti hutangmelalui gugatan perdata ;.

Pembayaran II sebesar Rp.2.068.000.000, (dua milyar enampuluh delapan juta rupiah), akan dibayarkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT dalam bentuk cheque (cek) mundur sebanyak 2 (dua)lembar, masingmasing senilai :(a) Cheque (cek) sebesar Rp.1.771.000.000, (satu milyar tujuhratus tujuh puluh satu juta rupiah) dengan jatuh tempo pada tanggal4 Juli 2018, dan(b) Cheque (cek) Il sebesar Rp.297.000.000, (dua ratus sembilanpuluh tujuh juta rupiah) dengan jatuh tempo pada tanggal 4 Juli2018,Yang akan diserahkan

Halomoan $imanjuntakmenerbitkan cheque sebesar Rp 200.484.500, (dua ratus juta empatratus delapan puluh empat ribu lima ratus rupiah) kemudian chequeditandatangani saksi Ir.Albert Marpaung, M.Si, selanjutnhya chequediserahkan terdakwa Drs.

Halomoan Simanjuntak mesebesar Rp 84.745.500, (delapan puluh empat juta tujpuluh lima ribu lima ratus rupiah) kemudian cheque ditsaksi Ir.Albert Marpaung, M.Si, selanjutnya cheque diseberaturan yangnerbitkan chequeuh ratus empatAndatanganirahkan terdakwaDrs.

Belanja Daerah (APBD) tahun 2010 dan DokumenPengguna Anggaran (DPA) berada di Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan dan Kekayaan Daerah (DPPKKD) Kabupaten Toba Samosir,namun kemudian saksi Drs.TA.Dugat Panjaitan mengajukan Nota Dinasnomor : 0115/Sekre/II/Dinsos/2010 tanggal 10 Pebruari 2010 perihalpencairan dana untuk pelunasan panjar Hari Ulang Tahun RepublikIndonesia ke 62 tahun 2007 sebesar Rp285.230.000, (dua ratusdelapan puluh lima juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan setelahdikeluarkan cheque

Termohon .......................Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi sebagai Penggugat asli telah menggugatsekarang para Pemohon Kasasi sebagai para Tergugat asli dimukapersidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Tergugat asli I selaku perusahaan yang bergerakdibidang Money Changer telah menjual Travel Cheque

ANZ Bank itu adalah TC yang dari Tergugatasli I, dan minta TC tersebut dikembalikan (bukti P6) ;Bahwa karena TC yang dinkasokan Penggugat asli diPanin Bank tersebut ditolak oleh ANZ Bank denganalasan Stolen/reported lost , maka TC tersebut oleh Banktertarik (ANZ Bank) tidak dikembalikan kepada PaninBank maupun kepada Penggugat asli, dan hal ini menjaditanggung jawab Tergugat asli I sebagai TC bermasalah ;Bahwa karena Penggugat asli mendapat fasilitas kreditberupa ICOC (Immediae Credit Overseas Cheque

yang telah diletakkan atau yang dimohonkankemudian ;Menyatakan Tergugat I dan/atau Tergugat II telahmelakukan perbuatan melanggar hukum ;Menghukum Tergugat I dan/atau Tergugat II secaratannggung renteng seketika dan sekaligus untukmemenuhi kewajibannya membayarkan apa yang menjadihak Penggugat sehubungan dengan adanya penolakanused TC yaitu sebesar AUD 43,410 (empat puluh tiga ribuempat ratus sepuluh dollar Australia) ditambah bungasebesar 8% setahun yang dihitung sejak penolakan usedTraveller Cheque

Bahwa bukti P2,P3, P4 adalah fotocopy purchese receipt (kwitansipembelian) Trevel Cheque Panin Bank dari TermohonKasasi. Sedangkan bukti P5 foto copy surat dari PaninBank kepada Termohon Kasasi tanggal 25 Nopember1997.

Bahwa berdasarkan bukti P2 s/d P4 (purcheseRecipt/kwitansi pembelian Trevel Cheque Panin Bank)maupun bukti P5 (surat dari Panin Bank kepadaTermohon Kasasi) tidak jelas menunjukkan dari manaasal Trevel Cheque yang dibeli oleh Panin Banktersebut dan dinyatakan stolen report (cacad), apakahberasal

Selanjutnyapada alinea ketiga dan keempat halaman keempat juga menerangkandengan tegas "Pembayaran dengan cheque hanya dapat diterimaoleh saya, Vendumesster, jika berupa cheque Bank yang menjadianggauta Bank Clearing di Jakarta, dan dianggap sebagaipelunasan jika sudah divangkan.

NAPITUPULU,S.H., satu lembar Cheque Bank Dagang Negara(BDN) Cabang Pembantu Pulo Mas Nomor : 483846 C.l, Tanggal 12September 1975 sebesar Rp. 88.896.250, (Delapan Puluh DelapanJuta Delapan Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu Dua Ratus Lima PuluhRupiah);Bahwa kebenaran atas keberadaan Cheque BDN Nomor : 483846 C.tersebut juga diterangkan oleh Saksi SANUBARI SATUDJU sebagaiCheque BDN atas nama Pengadilan Negeri Jakarta UtaraTimur.

;(BUKTI P6).Bahwa Cheque BDN Nomor : 483846 C.I sebesar Rp. 88.896.250,(Delapan Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh EnamRibu Dua Ratus Lima Puluh Rupiah) telah diterima oleh SuamiTERGUGAT IR.

Pengembalianuang dalam bentuk cheque BDN Nomor : 483846 C.I sebesar Rp.88.896.250, (Delapan Puluh Delapan Juta Delapan Ratus SembilanPuluh Enam Ribu Dua Ratus Lima Puluh Rupiah) kepada suamiTERGUGAT IR.

Demikian Cheque Sebagaimana dimaksudpada perkara yakni Cheque BDN Nomor : 483846 Cl tanggal 12September 1975 sebesar Rp.88.896.250,00 merupakan Cheque yangditerbitkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara Timur untukHal 20 Putusan Nomor 457/PDT/2018/PT.DKIpembayaran hasil eksekusi lelang ;6. Demikian Pengadilan Negeri Jakarta UtaraTimur telah melakukanpembayaran hasil lelang ( hasil penjualan Risalah lelang 212 tanggal 3September 1975) kepada Pemohon eksekusi.

NASRUDDINItidak adaIndonesia (PIPMI (staf DPRD Prov. sulsel) NomorSulsel) Cheque CA 447425/4.4 2622008 Yayasan Lentera 300.000.000 Alamat tidak adaBangsa Penerima yang berttd dalam kwitansian. Hj. Nurhayati tapi yang menerimadana berupa cek an. DARWIS BOHA,S.Sos (staf DPRD Prov. sulsel)Nomor Cheque CA 447599/7.5 2622008 Lembaga Pemerhati 50.000.000 Alamat tidak adaSosial Penerima yang berttd dalam kwitansiKemasyarakatan & an.

Irsan, SE Nomor Cheque CB018462/81.tidak ada 2472008Lembaga BudayaCelebes50.000.000Penerima yang berttd dalam kwitansian. Muhammad Rifai dan yangmenerima dana berupa cek juga an.Muhammad Rifai Nomor Cheque CB014985/67 (4 Proposal Rp.200.000.000) teman BPK 3 proposal.Alamat tidak ada ao2472008Lembaga KajianAgama dan SosialSulsel50.000.000Penerima yang berttd dalam kwitansian. Ansyiar, SH dan yang menerimadana berupa cek an.

HAMSAH (identitastidak diketahui)) Nomor Cheque CB06901 1/97 (5 proposal 250.000.000)Alamat tidak ada 12/09/2008Lembaga MasyarakatIndonesia (LEMARI)50.000.000Penerima yang berttd dalam kwitansian.

EKA (Staf Biro/tidak adaKeuangan Pemprov) Nomor Cheque CA447897/98 2822008 Lembaga Budaya 50.000.000 Alamat ada, tapidan Penerima yang berttd dalam kwitansi an./lembaga danAgama Muh. Asjar,Sp. tapi yang menerima dananama penerima(LEMBAYA) berupa cek an. ANWAR (Staf DPRDj/tidak adaProv. sulsel) Nomor Cheque CA448314/189 2822008 Lembaga Sosial 50.000.000 Alamat ada, tapiAgama Penerima yang berttd dalam kwitansi an.

Sulsel) Nomor Cheque CA448313/1810 2822008 Lembaga Pena 50.000.000 Alamat tidak adaPenerima yang berttd dalam kwitansi an.Muh. Fuad Nadhil tapi yang menerimadana berupa cek an. ANWAR (Staf DPRDProv.Sulsel) Nomor Cheque CA448312/1811 2922008 Jarwil Hak Asasi 100.000.000 Alamat ada, tapiManusia Penerima yang berttd dalam kwitansi lembaga danan. Husni Mubarak tapi yang menerimanama penerimadana berupa cek an.

P8SRS Menara Kuningan untukdapat mengambil buku cheque / bilyet giro dari Bank Artha Graha, untukdigunakan membayar vendor sesuai dengan tagihan pihak vendor denganterlebin dulu meminta tanda tangan Saksi JOHANNES STENLIE selakuBendahara P8SRS menara Kuningan namun Terdakwa mencairkan chequeBank Artha Graha An.

SaksiJOHANNES STENLIE untuk dapat mencairkan cheque dan menggunakanuang hasil pencairan cheque tidak untuk pembayaran tagihan vendorpengelola gedung Menara Kuningan, melainkan Terdakwa melakukansetoran secara tunai ke rekening atas nama pribadi Terdakwa antara lain:e Rekening BCA 3910014136 An. Dennis Adrian;e Rekening BCA 497090226 An. Dennis Adrian;e Rekening BNI 4970507709 An. Dennis Adrian;e Rekening MANDIRI 1240007303671 An. Dennis Adrian;Dan digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa.

Perhimpunan Pemilikdan Penghuni Satuan Rumah Susun (P38SRS) Menara Kuningan untukkemudian Terdakwa melakukan pembayaran tagihan vendor pengelolagedung Menara Kuningan dengan cara mencairkan cheque Bank ArthaGraha An.

Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan Rumah Susun(P8SRS) Menara Kuningan, yang sebelumnya Terdakwa telah diberikankuasa oleh A.M Hendropriyono selaku Ketua P3SRS Menara Kuninganuntuk dapat mengambil buku cheque / bilyet giro dari Bank Artha Graha,untuk digunakan membayar vendor sesuai dengan tagihan pihak vendordengan terlebih dulu meminta tanda tangan Saksi JOHANNES STENLIEselaku Bendahara P3SRS menara Kuningan namun Terdakwa mencairkancheque Bank Artha Graha An.

Perhimpunan Pemilik dan Penghuni SatuanRumah Susun (P3SRS) dengan menandatangani sendiri tanda tangan An.Saksi JOHANNES STENLIE untuk dapat mencairkan cheque danmenggunakan uang hasil pencairan cheque tidak untuk pembayarantagihan vendor pengelola gedung Menara Kuningan, melainkan Terdakwamelakukan setoran secara tunai ke rekening atas nama pribadi Terdakwaantara lain:e Rekening BCA 3910014136 An. Dennis Adrian;e Rekening BCA 497090226 An. Dennis Adrian;e Rekening BNI 4970507709 An.

Sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) No :18/2016 tanggal 13 September 2016;Bahwa Penggugat dalam kapasitasnya sebagai pemilik tanah danbangunan, telah dilanggar haknya oleh Tergugat I, dimana Tergugat telah membohongi Penggugat dengan melakukan pembayaran atastanah dan bangunan milik Penggugat menggunakan Cheque/ Giro yangtidak ada dananya, yaitu cheque / Giro Bank BCA No : CA 372626 senilalRp.750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 25Desember 2016, dan Cheque/Giro Bank BCA No :

CA 372628 senilaiRp.750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 25 Febuari2017;Bahwa hak Penggugat dilanggar oleh Tergugat bukan hanya sebataspembayaraan menggunakan Cheque/Giro yang tidak ada dananya,melainkan SHM No. 977/Ciriung milik Penggugat telah di balik namasecara sepihak oleh Tergugat I, dengan cara tidak benar dan tidak sesuaidengan hukum;Hal 3 dari 27 Putusan Nomor 139/PDT/2020/PT BDG10.Bahwa selain hal tersebut di atas ternyata Tanah dan bangunan milikPenggugat juga telah

/Giro Bank BCA No : CA372626 senilai Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)tertanggal 25 Desember 2016, dan Cheque/Giro Bank BCA No : CA 372628senilai Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 25Febuari 2017;Bahwa cheque/Giro tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya;Bahwa Tergugat telah dilaporkan secara pidana atas pembayaran dengancheque kosong tersebut;Bahwa Tergugat telah dijatuhi hukuman pidana berdasarkan Putusanno.514/Pid.B/2018/PN Cbi,

/Giro Bank BCA NoCA 372626 senilai Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)tertanggal 25 Desember 2016, dan Cheque/Giro Bank BCA No : CA 372628Hal 21 dari 27 Putusan Nomor 139/PDT/2020/PT BDGsenilai Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal25 Febuari 2017;Bahwa cheque/Giro tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya;Bahwa Tergugat telah dilaporkan secara pidana atas pembayaran dengancheque kosong tersebut;Bahwa Tergugat telah dijatuhi hukuman pidana

berdasarkan PutusanNo.514/Pid.B/2018/PN Cbi, karena melakukan Penipuan, melakukanpembayaran kepada Penggugat dengan menggunakan cheque kosong;Bahwa saat akta jual beli dilakukan Sertifikat Hak Milik langsung diserahkanPenggugat kepada Notaris/PPAT Dewi Fitriani, S.H., M.Kn., danNotaris/PPAT, menyerahkannya kepada Tergugat I;Bahwa Tergugat I, membaliknamakan Sertifikat Hak Milik tersebut ke atasnama Tergugat I;Bahwa Tergugat I, melakukan peminjaman uang pada Tergugat II denganmenggunakan fasilitas

No. 10 PK/PID.SUS/20151. 1 (satu) lembar Daftar Pembayaran yang dibuat Terdakwa pada tanggal 9September 2003 untuk penerbitan cheque yang diparaf / diacc H. AZHARIAZIZ, S.H., M.M., selaku Pj.

Azmandi CV Novi Putri Rp 35.000.000,00;JUMLAH Rp 505.690.956,00;. 1 (Satu) lembar Daftar Pembayaran yang dibuat Terdakwa pada tanggal 27Januari 2004 untuk penerbitan cheque yang diparaf / diacc H. AZHARIAZIZ, S.H., M.M., selaku Pj.

Belanja Pelayanan Publik Rp 80.243.059.988,00;Jumlah Rp120.623.409.996,00;Sisa Lebih Perhitungan AnggaranPer31 Desember 2003 Rp22.488.079.638,00;Bahwa uang milik Pemko Langsa tersebut disimpan di Bankbank Pemerintahyang ada di kota Langsa dalam bentuk Giro dan uang kas hanya dapat ditarikdengan menggunakan cheque kontan yang ditandatangani oleh Terdakwaselaku Bendaharawan Umum Daerah (BUD) dan H. AZHARI AZIZ, S.H.,M.M. selaku Pj.

Walikota Langsadiantaranya :1. 1 (satu) lembar Daftar Pembayaran yang dibuat Terdakwa pada tanggal 9September 2003 untuk penerbitan cheque yang diparaf / diacc H. AZHARIAZIZ, S.H., M.M. selaku Pj.

Azmandi CV Novi Putri Rp 35.000.000,00;JUMLAH Rp 505.690.956,00;4. 1 (satu) lembar Daftar Pembayaran yang dibuat Terdakwa pada tanggal 27Januari 2004 untuk penerbitan cheque yang diparaf / diacc H. AZHARIAZIZ, S.H., M.M., selaku Pj.

. : 56/L/VI/2012, tanggal 25Juli 2012, Penggugat dengan iktikad baik telah menyerahkan terlebihdahulu uang Pembayaran JualBeli scrap ex Gudang tersebut kepadaTergugat pada hari yang sama tanggal 25 Juli 2012 meskipun barangyang menjadi objek perjanjian belum ditimbang dan belum diterima,yaitu sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) dengan rincian :e Cheque No.CX.641266, sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyarrupiah), dan ;e Cheque No.CX.636647, sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah),

K & I Bentonite), dengan cara memberikan 3(tiga) buah cheque yaitu. cheque No. CxX.641266 sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan cheque No.

No.CX.641266 sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ;422 Cheque No.CX.636647 sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ;Bahwa pada saat penimbangan barangbarang yang menjadiobyek jual beli (besi scrap ex gudang) ternyata tidak memenuhijumlah senilai Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah), tetapiharga senilai Rp.432.414.000, (empat ratus tiga puluh dua jutaempat ratus empat belas ribu rupiah), sehingga mengakibatkankerugian bagi Penggugat sebesar Rp.2.567.586.000, (dua milyarlima ratus

No.CX.641266 sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;452 Cheque No.CX.636647 sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;e Bahwa kemudian muncul juga Addendum tanggal 25 juli 2012yang telah dicatat dalam buku daftar khusus oleh Notaris JeanyElly Wawolumaja, SH.MKn dengan No.09/W/VII/2012 danAddendum tersebut ditanda tangani oleh Penggugat (HajiMuchaji) dengan Drs.Maman Sulaeman (Komisaris Utama daritergugat) (bukti P3/ T1);Menimbang, bahwa dari dalil pokok gugatan Penggugat sertajawaban

Dan jual beli tersebut disepakatidengan harga Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) danpembayaran dilakukan Tergugat Rekonpensi terhadap PenggugatRekonpensi dengan cara memberikan 2 (dua) buah cheque :e Cheque No.CX.641266 sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;e Cheque No.CX.636647 sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Perjanjian tersebut telah dilegalisasi oleh Jeany Elly Wawolumaja,SH.MKn Notaris di Bogor dengan No.56/L/VU/2012 sehingga demihukum perjanjian tersebut adalah sah

Sardjono kerekening Terdakwa, namun sesuai faktafakta persidangan SantosoBratasanjaya telah mengembalikan pinjamannya kepada Terdakwa padatanggal 20 Oktober 2006 dengan mempergunakan 3 lembar cheque BankDKI Jatinegara yang terdiri dari cheque Nomor Cl 961124 sebesar Rp2.580.750.000,00 cheque Nomor Cl 961125 sebesar Rp2.911.086.000,00dan cheque Nomor Cl 974826 sebesar Rp3.613.050.000,00 dan kemudianoleh Terdakwa memerintahkan/menyuruh karyawan yang bernama Marsud'iuntuk mentransfernya ke rekening

Soetomo SH, ada paha dan ada betistetapi tidak ada lutut (tidak nyambung).Bahwa di persidangan tidak terungkap apakah cheque yang masuk keRekening Giro Terdakwa adalah merupakan cheque pembayaran ganti rugiproyek perluasan Waduk Rawa Babon, karena sesuai keterangan Supadi,Agus Karsono Dawoed, cheque dibuat sesuai nilai yang tertera dalam daftarnominatif sedangkan cheque yang masuk ke Rekening Giro Terdakwa tidaksama nilainya dengan yang termuat dalam daftar nominatif.Bahwa seandainya pun benar seperti

dari Santoso Bratajaya merupakan cheque pembayaranganti rugi tanah Ir.

Wardi Sujarwadi untuk membawa dokumen tersebutke Kantor Sudin PU Tata Air Jakarta Timur;Bahwa pembayaran ganti rugi tanah ahli waris Bain Bin Item telah dilakukanoleh Suku Dinas PU Tata Air Jakarta Timur pada tanggal 20 Desember2006 dengan mempergunakan cheque tunai Bank DKI Jakarta dan yangmenerima cheque pembayaran ganti rugi atas tanah tersebut adalah H.Wardi Sujarwadi dan kemudian cheque tersebut diserahkan H.

Wardi Sujarwadi membuat Berita AcaraPenerimaan tertanggal 20 Desember 2006;Bahwa cheque yang diterima Terdakwa dari H.

, dengan tanggal 15 November 2012;Bahwa setelah itu cheque tersebut dicek kebenarannya di Bank Mandiridan hasilnya cheque tersebut valid dan bisa diuangkan, namun tanpadisadari tanggal cheque tersebut jatuh pada hari libur sehingga tidakbisa dicairkan, kemudian Para Penggugat menelpon TERGUGATtentang tanggal Cheque yang jatuh pada hari libur, lalu dijawab olehTERGUGAT cheque tersebut bisa dicairkan lagi pada tanggal 22November 2012 atau paling lambat akhir bulan November 2012;Bahwa Cheque tersebut

Mundur sebesarRp.998.000.000, yang terdiri dari 2 lembar cheque yang masingmasingjatuh tempo pada tanggal 15 November 2012.

Nilai nominal yang tertulisdalam cheque tersebut adalah jumlah uang yang sudah dibayarkankepada Tergugat oleh 16 orang calon jemaah haji ditambah uangkompensasi Rp.20.000.000, per orang.

Dari 16 orang calon jemaah hajitersebut, dalam perjalanan kasus ini, 11 orang calon jemaah haji memilihuntuk menerima tawaran Tergugat untuk diberangkatkan naik haji padatahuntahun berikutnya sehingga tinggal 5 orang calon jemaah haji sajayang tetapm menuntut pengembalian uang yang sudah dibayarkankepada Tergugat berikut uang kompensasi dan ditambah uang gantirugi.Bahwa setelah itu Cheque tersebut dicek kebenarannya di bank mandiridan hasilnya Cheque tersebut valid dan bisa diuangkan, namun tanpadisadari

tanggal Cheque tersebut jatuh pada hari libur sehingga tidakbisa dicairkan, kemudian Para Penggugat menelpon TERGUGATtentang tanggal cheque yang jatuh pada hari libur, lalu dijawab olehTERGUGAT Cheque tersebut bisa dicairkan lagi pada tanggal 22November 2012 atau paling lambat akhir bulan November 2012;Bahwa Cheque tersebut pada tanggal 30 November 2012 dicairkanmelalui Bank BCA atas anjuran Bank Mandiri tetapi ditolak karenadananya tidak cukup, akhirnya Bank BCA mengeluarkan Dokumen gagalKliring