Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat diliputi kebahagiaan dan ketetramanserta rukun dan damali; 250 n nnn nnn en nnn5. Bahwa sejak 1 bulan yang lalu rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonislagi sebagaimana layaknya suami istri yang baik; 6. Bahwa penyebabnya antara penggugat dan tergugat selalu bertengkar dan berselisih karenatergugat menyeleweng dengan wanita lain bernama W ATI; 7. Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Penggugat merasa menderita dan tidak terima; 8.

Putusan Nomor 75/Pdt.G/2021/PA.Kisberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisinan dan pertangkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga rumah tangganya tidak harmonis

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpkberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Dengan demikian MajelisHakim berpendapat, dalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dalamgugatannya patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telahberupaya melakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepadaPenggugat Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damali, akantetap Penggugat tetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkanbermohon supaya gugatannya dikabulkan.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Pemohon telahmengajukan bukti P, yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untukdijadikan alat bukti di persidangan.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Pemohon telahmengajukan bukti P, yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untukdijadikan alat bukti di persidangan.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpkberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Bahwa akibat dari kejadian yang terjadi tersebut, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak ada kebahagian lahir dan batin dan tidak adaharapan untuk kembali membina rumah tangga, serta selama itu pernah adausaha damali, namun tidak berhasil;6.

Dengan demikian MajelisHakim berpendapat, dalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dalamgugatannya patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telahberupaya melakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepadaPenggugat Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damali, akantetap Penggugat tetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkanbermohon supaya gugatannya dikabulkan.

diKabupaten Semarang, menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisepupu Penggugat;Bahwa Penggugat sudah menikah dengan aa.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial Seorang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dan hidupbersama membina rumah tangga di rumah orangtua Penggugat,pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan damali

Dengan demikian MajelisHakim berpendapat, dalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dalamgugatannya patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telahberupaya melakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepadaPenggugat Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damali, akantetap Penggugat tetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkanbermohon supaya gugatannya dikabulkan.

Dengan demikian MajelisHalaman 6 dari 9 Halaman Putusan No.2271/Pdt.G/2020/PA.MdnHakim berpendapat, dalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dalamgugatannya patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telahberupaya melakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepadaPenggugat Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damali, akantetap Penggugat tetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkanbermohon supaya gugatannya dikabulkan.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Pemohon telahmengajukan bukti P, yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untukdijadikan alat bukti di persidangan.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Pemohon telahmengajukan bukti P, yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untukdijadikan alat bukti di persidangan.

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2019/PA.Lpkberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Pemohon telahmengajukan bukti P, yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untukdijadikan alat bukti di persidangan.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkberpendapat usaha damali sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P, yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiluntuk dijadikan alat bukti di persidangan.