No. 2448 K/Pdt/201310.Bahwa dalam perkembangan selanjut setelah Almarhum Haji KARA danINDO SAMPE meninggal dunia, JOHN MINGGU yang pada saat itu sebagaiJaksa yang bertugas di Ambon 1957, menyuruh menempati tanah objeksengketa tersebut kepada Almarhum MARTHEN SONDA dan DINAKENDEK (mantan sopir H.

PongSiappa yang masih hidup masih ada dua yaitu Indo Bokko Tergugat danIndo Sumbung, sehingga dengan tidak menarik Indo Sumbung sebagaipihak Tergugat atau Turut Tergugat dalam perkara a quo, menjadikangugatan Penggugat cacat formal dan menurut Hukum gugatan Penggugatharus di nyatakan tidak dapat di terima;2.

INDO' BARRI' (mandul), TEDA', KUSSU danINDO' SUSO ;Bahwa pelanjut generasi dari NE' MAUPA' menurut hukumdisebut ahliwarisnya adalah hanyalah 3 (tiga orang), yaitu 7. TEDA',2. KUSSU', dan 3. INDO' SUSO, di mana menurut hukumwaris TEDA', KUSSU dan INDO' SUSO adalah bersaudarakandung mempunyai derajat pertama kepada orang tuanya(NE' MAUPA' dengan INDO' BOKKO'), /lalu) = INDO KUSSUmelahirkan INDO' ~ LANGAN (mandu!)

Bintan;Sedang Ne Sesa adalah anak dari Indo Salappe dengan Banne Linggi;Kemudian setelah Banne Linggi meninggal dunia, Indo Salappe kawindengan Pong Torro dari Kampung Batan yang melahirkan Ne Sara (orangtua Tergugat I/nenek Tergugat II sampai V) dan Indo Ruba;Bahwa setelah Banne Linggi meninggal dunia, maka Indo Salappe kawinlagi dengan Pong Torro dari Kampung Batan dan melahirkan Ne Sara danIndo Ruba. Pada waktu itu mereka bertempat tinggal di Malango.

Desa setempat yang menunjukkandan harus dinyatakan kalau ibu calon suami anak Para Pemohon telahmeninggal dunia pada tanggal 29 Oktober 2002 sehingga beralasan jika ibucalon suami tidak dapat dihadirkan di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 yaitu fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Afri Anti Saputteri Andayani, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Ufri Anti Saputteri Andayani binti Jamaluddin, lahir tanggal 11April 2007 adalah anak kandung dari Para Pemohon ((Jamaluddin (ayah) danIndo

Malluru, demikian pula kesaksian dua orangsaksi yang diajukan oleh Termohon, masingmasing, Andika bin Ruslan danIndo Ati binti Beddu;Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh Pemohonsebagai alasan perceraian adalah kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dansudah tidak ada harapan rukun kemball;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian Pemohon tersebutmengacu kepada Pasal 19 hurf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975

Latif danIndo Tang, tanggal 01 Oktober 1989, yang dikelurkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Balleangin Kabupaten Pangkep, telah dicocokkandengan aslinya, dinazegelan dan bermeterai cukup, oleh Hakim diberiparaf, tanggal dan ditandai dengan (bukti P.2);3.

JOJO, lalu sakst YAN MIYAGEalias LABU menurunkan dan memberikan barangbarang berupa beras 2 (dua) karung kecil danindo mie 1 (satu) bungkus serta minyak bensin sebanyak 5 (lima) liter kepada sdr. JOJO, lalusdr.

tersebut ternyata bahwa sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I, I, I, V, V, telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai salah satu dari Tergugat /Terbanding dan para turutTermohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding dan para Tergugat II/para Pembandingdi muka persidangan Pengadilan Negeri Makale pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa riwayat dari tanah dan rumah yang menjadi obyek sengketa adalah padaawalnya merupakan bagian dari sawah bernama sawah Bumbun milik NE' MANE' danINDO

Bahwa benar Penggugat adalah cucu/ahli waris yang sah dari almarhumIndo Nurung dan para Tergugat bukan ahli waris dari indo Nurung akantetapi gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah diskualifikasi inperson karena tanah obyek sengketa bukan milik Indo Nurung, melainkanadalah harta peninggalan Puang Pala yang sah menjadi milik Tergugat danIndo Omming Binti Puang Pala sebagai ahli waris Puang Pala, dan kalaupunada tanah milik Indo Nurung yang terletak di Provinsi Sulselra, maka tidakdiketahui pula

Tablig artinya menyampaikan ;Ditambah punya ilmu pengetahuan dan dewasa;Bahwa mamak adat mengundurkan diri melapor pada kaum suku danindo (ninik mamak satu suku) ke KAN;Bahwa yang angkat mamak adat adalah kaum suku ;Bahwa mamak adat berhenti dan menunjuk pengganti tidak sah, karenaada kesepakatan untuk penggantinya ;Bahwa apabila terjadi perselisihan antara kemenakan adalah tanggungjawab ninik mamak ;Bahwa apabila ada kepemilikan rumah adat (rumah gadang) tersebutbelum dibagi pemiliknya adalah bersama

Yang sebenar adalah bahwa3711.12.Paluta bersama dengan saudaranya yaitu Indo Lai Tage, Indo Pokon danIndo Mananna termasuk orangtuanya kesemuanya lahir dan berasal dariKariango yang letaknya berjauhan dengan tanah objek sengketa sekarang.Dan yang datang mengusai tanah objek sengketa pada masa yang lampauyaitu hanyalah Ne Paluta (Nene Tergugat dan Tergugat II) sendiri setelahNe Paluta dewasa, karena pada saat itu Ne Paluta sering ikut dengan NeKanuna sehingga terhadap Ne Paluta agar tempat tinggalnya

masih ada;bahwa, waktu Saksi melihat Ne Siang, waktu itu Ne Siangsuda tua;bahwa, Ne Siang tinggal disitu karena ada yang suruh atautidak, Saksi tidak tahu;bahwa, Saksi melihat pohon uru disitu dan pohon uru itutanaman baru tapi Saksi tidak tahu siapa yang punya;bahwa, Saksi dengar persoalan ini pernah diselesaikan dikampung tapi tidak tahu masalahnya;69bahwa, Saksi tidak pernah dengar nama Paluta;bahwa, Saksi tidak tahu nama Ne Bode dan Indo Bode;bahwa, Saksi tidak tahu namanama anaknya Ne Bode danIndo

tanah Tongkonan Posisi dandibandingkan dengan letak dan posisi tanah Tongkonan Posi yangberbentuk dataran yang rata dimana diatasnya beridiri Tongkonan(Rumah Toraja) Posi, maka menurut kesimpulan Majelis Hakimbahwa mustahil jika Ne Bode dan Indo Bode yang pertama kalimembuka tanah sengketa yang bentuknya miring, pada hal adatanah yang lebih luas dan rata yaitu sekarang tanah TongkonanPosi yang letaknya sangat berdekatan, yang tentunya tanahtersebutlah yang akan dibukanya seandainya benar Ne Bode danIndo

Laenggeng sebagai penjual danIndo Awa sebagai pembeli adalah tidak sah dan melawan hukum.Menghukum pula para Tergugat atas tindakan melawan hukum tersebutuntuk membayar kerugian kepada Penggugat baik materil dan inmaterilrincian kerugian :Kerugian materil :=" Biaya yang dikeluarkan Penggugat untuk mengurus perkara ini berupabiaya Honorarium/Jasa Advokat sebesar Rp. 50.000.000.

perkara iniberbentuk 4 (empat) persegi dengan ukuranpanjangnya22,5 m (dua puluh dua koma lima meter),dan lebarnya 19 m (sembilan belas meter), sehinggaluas tanahnya 22,5 m x 19 m = 427,5 m* (empat ratusdua puluh tujuh koma lima meterpersegi) 55 5 5 5 5 ==e Bahwa batasbatas tanah objek sengketa dalamperkara iniGOe Sebelah Utara : Dahulu tanah milik Nawo sekarangtanah milik Hame jcccce Sebelah Timur 2 Jalaman foc sss see Sebelah Selatane Sebelah BaratTanah milik Sitti ;Tanah milik Millang, Mannong danIndo

Bahwa dalil Para Penggugat angkal dan angka 2yang pada pokoknya menyatakan tanah seluas +1.399 M2 adalah milik NE LILAK dengan istrinyabernama INDO SESA BAI dan setelah Ne Lilak danIndo Sesa Bai meninggal dunia maka tanah tersebutditinggalkan sebagai harta warisannya adalah dalildalil Para Penggugat yang tidak benar dan harusditolak karena ternyata tanah tersebut semuanyadahulu adalah warisan RANDAN yang kawin denganLAI TALLO dan setelah RANDAN dan. istrinyameninggal dunia maka tanah yang dikuasai

; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada keberatan dan masalahdengan obyek sengketa; Bahwa saksi pernah sekolah di Bone pada tahun 1957 sampai dengantahun 1959; Bahwa saksi tidak pernah mendengan ahliwaris dari NeToko; Bahwa NeKelo menguasai tanah obyek sengketa berdasarkan bentengtimbunan tanah yang ada;Halaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Padt.G/2015/PN.Mak Bahwa NeLeme menikah dengan NeBaraka dan dikaruniai 7 (tujuh)orang anak yaitu PasaLeme, Duma, Indo Duma, Sampe, Indo Sampe danIndo

bernamaSahrudin Siregar, Budi Cahyadi dan Indo Siahaan langsungmenginterogasi terdakwa dengan menanyakan Manabarangmu (maksudnya narkotika jenis ganja), lalu tedakwamenunjukkan kepada saksi dan temanteman saksi yang bernamaSahrudin Siregar, Budi Cahyadi dan Indo Siahaan sebuah bungkusan dariplastik hitam yang diletakkan di atas kandang ayam yang berada dibelakang rumah Bu Atin;Bahwa kemudian selanjutnya dengan disaksikan oleh terdakwa, saksi dantemanteman saksi yang bernama Sahrudin Siregar, Budi Cahyadi danIndo

Salong dan Pong Parampa, karena anak Ne Tanning dan IndoSitta sudah meninggal semua;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa cucu Ne Tanning dengan Indo Sitta;Bahwa obyek sengketa pernah diperkarakan sebelumnya;Bahwa yang berperkara anak Ne Tanning yang pertama dengan anak NeTanning dengan Indo Sitta;Bahwa yang menggarap sawah yang disengketakan Penggugat dan ParaTergugat, anak dari istri kedua Ne Tanning yaitu Lai Salong dan Pong Parapa;Bahwa belum ada pembagian harta warisan untuk keturunan Ne Tanning danIndo

Siady ;aksi BAHRUL Bin SATTU, menerangkan bahwa obyek sengketa adalah tanah kebun yang terletak di Bungawai seluas + 1,5 Ha ;Bahwa saksi tahu luas tanah sengketa tersebut oleh karena ia pernahmengerjakan tanah sengketa bersama ayahnya Ambe Baco daritahun 1970 sampai dengan tahun 1980an atas suruhan Siady Darmadengan bagi hasil 2/3 untuk penggarap, 1/3 untuk pemilik ;Bahwa batasbatas obyek sengketa sebelah Utara kali kecil, sebelahTimur sungai Mata Allo, sebelah Selatan kebun milik Indo Tata danIndo

dibuktikan sesuatu, tidaklah dilarang.Bahwa dengan mencermati apa yang tertuang dalam pendapat para Sarjana sertaYurisprudensi Mahkamah Agung R.I tersebut di atas, jika dikaitkan dengankesaksian dari saksi LEONARD TANDI AYU', PAULUS PASANG KANAN,PETRON P ALEKKE P A TUNGO, BAHAR ADA' dan ADA' MARINUS yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi, semula Tergugat I dan II/Para Pembanding, makadapatlah diperoleh suatu PERSANGKAAN bahwa benar Pemohon Kasasi,semula Tergugat I dan II/Para Pembanding (FRANS TANDI LIMBONG danINDO