Tiara Cilacap Abadi, Kantornya di DesaTelukagung, Indramayu, itu Kantor Pusat ;Bahwa saksi sebagai Dirutnya, seharihari di Jakarta ;Bahwa untuk PT. Tiara Cilacap Abadi yang di Desa Telukagung Indramayu, itusuami saksi ( Saksi Ir. Heru Setiawan alias Wawan ) yang bertanggung jawab ;Bahwa PT. Tiara Cilacap Abadi berdiri + 3 tahun lalu, bergerak dibidangpengiriman TKI / TKW ke Luar Negeri ;Bahwa korban ( NURHAYATI ) diberangkatkan oleh PT.

Batara Lokawirayang Dirutnya adalah MUCHRIZA. Bahwa Terdakwa tidak pernah berhubungan langsung dengan H.Imansyah selaku pemilik tongkang. Bahwa barang bukti saksi tidak tahu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya.2.

AGRICON, sebagaiPemegang saham ahli waris dari ayahnya ;Bahwa terdakwa berhenti sebagai direktur, diputuskan dalam RUPS atauRUPSLB saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu hasil RUPS ada perubahan susunan Pengurus PT.AGRICON yaitu Dirutnya tetap HAERUL BESTARI BENGARDI danDirekturnya menjadi HARLAN BESTARI BENGARDI menggantikanTerdakwa ;Bahwa Terdakwa Ir. ARIF SYAHRIZAL,MBA sebagai direktur diberhentikan atau bagaimana saksi tidak tahu ;Bahwa ketika terdakwa menjabat sebagai direktur PT.

Indopro Berlima dan yang menjadi Dirutnya adalah Jacky;Bahwa PT. IMS bergerak sebagai manpower supply minyak lepas pantai;Bahwa Sdr. Andri diperbantukan di PT. IMS sebagai staf operasional danbekerja di PT. IMS kerjanya secara insidental, yaitu kalau ada yangdikerjakan baru dipanggil;Bahwa Sdr. Andri tidak mendapat salary tetapi memang ada uangtambahan;Bahwa mengenai tempat di jalan A. Yani dahulu punya PT.

dulu kepada direksi PT.BPD Jambi ;Bahwa sistim kerja Satpam tersebut dibagi dalam beberapa shif dan yang mengaturshifnya tersebut adalah PT.BPD Jambi Cab.Muara Bulian, sedangkan jam kerjanyaadalah 8 jam per hari, kemudian pada hari libur mereka tetap bekerja ;Bahwa sesuai kontraknya, apabila Satpam tersebut bekerja diluar jam kerja yangtelah ditentukan, mereka tidak mendapat uang lembur ;Bahwa yang menjabat Dirut PT.BPD Jambi pada tahun 2010 s/d 2011 adalahHardani Rusli, sekarang yang menjabat Dirutnya

IraWidya Utama melalui Dirutnya Ir. Dulang Martapa dan dibayarlunas berdasarkan Akta NO.60 tanggal 26 September 2008dihadapan Notaris Henry Tjong, SH;Bahwa bukti surat SHGB No.1789 seluas 837 m* (terlampirdalam berkas) adalah dari sisi luar kapling BHR No.51 s/dNo.59 . (Mohon Majelis Hakim Agung membandingkan gambarsituasi dalam surat ukur seluruh sertifikat dalam akta no 165dengan gambar Site Plain dalam Akta No.165 tanggal 27 JuniHal. 22 dari 39 hal. Put.

diterima paranasabah tidak bisa dikliring sehingga banyak para klien/nasabah yangmengadu dan komplin termasuk kepada saksi.Bahwa Perusahaan tidak bisa mencairkan bantuan modal kepada paranasabah terjadi mulai sekira bulan Maret 2013.Bahwa saksi mengetahui 3(tiga) perusahaan yaitu PT.Futurindo MultiSejahtera yang bergerak memasarkan program Futura, PT.FuturindoVentura Sejahtera yang bergerak memberikan bantuan modal danPT.Futurindo Group yang bergerak dibidang properti, ke tigaperusahaan tersebut Dirutnya

Futurindo Multi Sejahtera (PT.FMS) yang berdiri pada tahun2009 dengan terdakwa sebagai Dirut diangkat oleh RUPS pemegangsaham, sedangkan di PT Futurindo Ventura Sejahtera / futura (PT.FVS)Halaman 53 dari 89 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PNDpsberdiri bulan Juli 2012 dengan terdakwa selaku Dirutnya, yang mana PTFuturindo Multi Sejahtera bergerak di bidang usaha KonsultanManagement, dengan berkantor di Jin.

Bank Jabar, yang menjadi Dirutnya adalahUmar Sjarifuddin ;e Bahwa saksi pernah ditugaskan untuk mencatat sejumlah uang yangdikumpulkan dana dari Cabangcabang PT.Bank Jabar pada tahun 2004 akhir,yang sebelumnya dilakukan oleh Saudara Beny dan Entin Kartini dan dicatatdalam buku biasa (extra accountable) ;e Bahwa PT. Bank Jabar pernah diperiksa untuk Pajak Tahun 2001 dan 2002, yangdilaksanakan pada tahun 2003 sampai 2004.

Bank Jabar, dansaat itu Dirutnya adalah Umar Sjarifuddin ;e Bahwa semua keterangan saksi dalam BAP adalah benar ;e Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Pemohon Kasasi I / TerdakwaII untuk membicarakan masalah uang konsultasi ;e Bahwa saksi tidak yakin akan keberadaan Pemohon Kasasi I / TerdakwaII di ruangan Pak Eddi Setiadi ;Bahwa berdasarkan alat bukti pemeriksaan saksi Abas Suhari Somantritersebut, Pemohon Kasasi I / Terdakwa II tidak terbukti berada dalamruangan Eddy Setiadi pada waktu pemberian

Tebet Timur DalamRaya No.59 Jakarta Selatan, Dirutnya adalahSYAHRUL HAFIZ, A.Md), untuk :e Konsultan pengawasan pengadaan bus buswayArticulated Paket e Konsultan pengawasan pengadaan bus buswayArticulated Paket Va. PT. Delima Laksana Tata,(Jl. Kemajuan Blok D/47Pesanggrahan Permai Jakarta Selatan, Dirutnyaadalah Drs. ASAD AKSA HELMY), untuk :Halaman 83 dari 275 Putusan Nomor 30/Pid. Sus/TPkK/2015./PN.Jkt. Pst.e Konsultan pengawasan pengadaan bus busway SinglePaket IIIa. PT.

Kemajuan No. 34 RT011/005 Petukangan Selatan, Pesanggrahan,Jakarta Selatan, Dirutnya Ir. Tjuju Rasmadi Dj), untuke Konsultan pengawasan pengadaan bus busway SinglePaket Ve Konsultan pengawasan pengadaan bus regular (sedang)Paket e Konsultan pengawasan pengadaan bus regular (sedang)Paket IVa. PT. Qorina Konsultan Indonesia, (Jl.

Letjen SupraptoNo. 32 Tanah Tinggi Johar Baru, Dirutnya Ir.Azharsyah), untuk :e Konsultan pengawasan pengadaan bus regular (sedang)Paket IIe Konsultan pengawasan pengadaan bus regular (sedang)Paket Ve Siapa saja yang menjadi panitia lelang / tender untuk konsultanpengawasan pengadaan barang/jasa Dinas Perhubungan Provinsi DKIJakarta Tahun Anggaran 2013 ?e Apakahkonsultan pengawasan pengadaan barang/jasa DinasPerhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran 2013 dilelang(tender) ?

Bahwa Terdakwa saat itu mendapat kuasa dari pemilik saham untukmelakukan Due Dilligent, negosiasi harga atas rencana pembelian PT ICONmelalui PT WINS (dipimpin oleh Dirutnya , saksi Wildan Wibowo), namunternyata terdakwa langsung melakukan pembelian sahamPT ICON tanpamemberitahukan hasil Due Dilligent tersebut kepada Ferry Tan Sukiman.

Kuo Capital Rahardja ada masalah, masalah Repo juga, waktuitu Dirutnya Tariq Khan sehingga Desember 2007 karena Terdakwa adalah utusandari Jasa Rahardja itu sudah disepakati untuk menarik kepemilikan termasukpenempatan karena kita penempatan karena Jasa Rahardja, sehingga pada BulanFebruari 2008 lisensi Tariq Khan dicabut, karena perusahaan itu masih dalamsuspend, tidak boleh beroperasi harus segera untuk pergantian Direksi, April 2008Terdakwa diangkat menjadi Direktur Utama , perjanjian pada awalnya

Accent, ini sebelum berubah nama, sahamsaham itu sudah ada di Anthaboga karena waktu itu Dirutnya pakai Kuo CapitalRahardja, Dirutnya Tariq Khan jadi khusus yang 60 Milyar Terdakwa tidak tahupersis karena bukan PT.

Dian Graha Utama Dirutnya adalag R. Agus Slamet Darminto ; Bahwa saksi tidak tahu siapa pemegang sahamnya ;e Bahwa sekarang Moll tersebut dipegang oleh Tergugat ;e Bahwa untuk pengolahan yang lain saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi PT.

Bahwa akibat keadaan tersebut Para Pelawan tidak dapat melunasihutang kepada Turut Terlawan II dan hanya pernah membayar sebesarRp.15.000.000, kepada Turut Terlawan Il yang di posisi Dirutnya adalahTurut Terlawan I.7. Bahwa selanjutnya Turut Terlawan II mengajukan lelang melalui KantorTurut Terlawan Ill atas Obyek Sengketa, hal tersebut sebagaimana RisalahLelang Nomor : 681/2010 tertanggal 10 Desember 2010 dalam RisalahLelang tersebut ternyata pemenang lelang/pembelinya adalah Drs.

1990 sampai dengan tahun2005 ;Bahwa menurut Tergugat , pabrik akan ditutup sehingga kemudian saksiberhenti bekerja di PT Seturi Agrindo Jaya ;Bahwa setelah keluar dari PT Seturi , tahun 2011 sampai dengan tahun2016 PT tersebut masih tetap produksi ;Bahwa rumah saksi dengan Pabrik PT Seturi Agrindo Jaya berjarak sekitradua kilometer ;Bahwa saksi melihat ada tulisan TUTUP di pintu pabrik menjelangbulan puasa tahun 2016 ini ;Bahwaklasifikasi pekerjaan di Pabrik tersebut adalah Pak Yudiantosebagai Dirutnya

Helizona yang Dirutnya adalah Terdakwa ;Bahwa pada waktu itu perjanjian sekitar tahun 2007 saksi pernah menghadirisalah satu pertemuan antara PT. Helizona dengan PT. Poliplant di kantor PT.Poliplant dan yang hadir ada mekanik dari PT. Helizona dan pada waktuditandatangani Surat Perjanjian jual beli antara PT.

LuwuPersada Nusantara dengan Dirutnya Yonki Montolalu. terkait denganpembiayaan kegiatan penambangan, pengelolaan ore nikel yang beradadiwilayah Ijin Usaha Pertambangan (IUP) PT. Roshini Indonesia/Tergugat,(Bukti Surat P3) Penggugat, yang tidak melibatkan PT.

No. 1784 K/Pid.Sus/2011mengundurkan diri sejak tanggal 15 Juni 2006 s/d tanggal 26 Juni 2006,ditandatangani di atas materai oleh Dirutnya masingmasing yaitu untuk Paket 2sebanyak 12 perusahaan, untuk paket 6 sebanyak 11 perusahaan dan untukpaket 6 terdapat 11 dan setelah ada 34 perusahaan mengundurkan diri dalammengikuti pengadaan sepatu untuk anak SD/sederajat tersebut maka PanitiaPengadaan mengusulkan kepada PPK yaitu saksi AHMAD KUDANG BinKUDANG sebagai berikut :e Untuk Paket 2 sebagai pemenang

Garut selaku pemilik dalam hal ini pemilikadalah Bupati Garut berdasarkan Perda Nomor 9 tahun 1996 ;Bahwa yang duduk sebagai Direksi, Direktur Dewan Pengawas di BPRBungbulang Dirutnya Terdakwa, Direktur Yuyan Turyana,Amd. dan DewanPengawas adalah Tomi Indra Gunawan dan Masrun ;Bahwa pelaksanaan pengawasan terhadap BPR Bungbulang dilakukan olehDewan Pengawas yang diangkat oleh Bupati ;Bahwa tugas dewan pengawas menetapkan kebijakan umum, menjalankanpengawasan dan pengendalian serta pembinaan terhadap

saksimempertemukan Komariah dengan pihak Pemda Garut yang diwakili olehKabag Ekonomi yaitu Tedi dengan Pengawas dan Direktur (Yanyan Sofian)dengan maksud mencari solusi ;Bahwa Direktur Utama BPR Bungbulang waktu itu Terdakwa ;Bahwa setelah BPR beralih jadi LPS saksi tidak tahu ada penarikan kredit ;Bahwa setelah BPR Bungbulang tutup ada yang membayar kepada BPRBungbulang khusus kredit pensiunan ;Bahwa ada dokumen fiktif yang saksi periksa orangnya tidak ada ;Bahwa selama saksi bekerja di BPR Bungbulang Dirutnya

puluh enam ribu lima ratus empatpuluh lima rupiah) tersebut telah memperkaya TerdakwaNASIRUDIN selaku Project Manager (pimpinan proyek) danAGUS HANDOKO karena telah digunakan untuk kepentinganpribadinya dan tidak sesuai dengan Surat Perjanjian Pekerjaan(Kontrak) Nomor: 19/BIM.3/PPKLELANG/SPPP/9/2012 tanggal03 September 2012.Bahwa tindakan terdakwa NASIRUDIN telah menyimpang daritugas dan tanggung jawabnya sebagai Pimpinan Proyeksebagaimana tertuang dalam susunan pendirian PT DebitindoJaya dimana Dirutnya

JAYA baru menyelesaikanpekerjaan progress fisik 6,996 %.c.Terdakwa NASIRUDIN dan AGUS HANDOKOselaku Kontraktor Pelaksana Pekerjaan PTDEBITINDO JAYA mulai bulan Januari 2013melanjutkan pekerjaannya tetapi tidakmenyelesaikan pekerjaannya melainkanmenghentikan pekerjaannya pada bulan Maret 2013dengan progress fisik 80,066%.Perbuatan Terdakwa NASIRUDIN dan AGUS HANDOKO melanggar:1.Tugas dan tanggung jawabnya sebagai Pimpinan Proyeksebagaimana tertuang dalam susunan pendirian PTDebitindo Jaya dimana Dirutnya

., bahwa dalam tindakpidana umum yang bukan delik aduan, siapapun boleh melapor atas terjadinya tindak pidana, tidakdibatasi dan tidak ditentukan siapa yang boleh melapor, jadi pada dasarnya siapapun boleh melaporyang dalam perkara a quo saksi PUNDIK SAMPURNO yang ketika itu sebagai karyawan PT.Surabaya Lingkarmas yang mendapat Kuasa dari Dirutnya yaitu HENDRA SUJANTO, SH., olehkarena itu Majelis Hakim berkesimpulan, laporan Polisi dalam perkara ini yang dilakukan oleh saksiHalaman 73 dari 91 Putusan