Armalia Reny WA, M.M
4.Djuju Tri Handayani
5.PT. Bank Pundi Cabang Bandar Lampung

strong>M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Nurhaeni Widjaja bin Yayat Asnawijaya ) terhadap Penggugat (Yustriyana binti Djuju

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Agus Bin Djuju terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan Denda sejumlah Rp800.000.000,00

DJUJU SAMSUDIN SAPUTRA, SH.MH., YANTOIRIANTO, SH., SUGIANTI IRIANI, SH., SAROH, SH danHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Perdata No.148/Pdt/2016/PT.BDG.EUIS LISTIANTI, SH., kKesemuanya adalah Advokat danKonsultan Hukum di Lembaga Bantuan Hukum (LBH)Pancaran Hati berkantor di Jalan Sultan Ageng TirtayasaPerum Griya Mukti Asri Blok C.17 No.07 Desa KecamatanKedawung, Kabupaten Cirebon berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal tertanggal 11 Mei 2015 untuk TergugatI, Il, dan tanggal 15 Juni 2015 untuk Tergugat

MOO tepatnya di depan Too Sri Ratu diKelurahan Biawao Kecamatan Kota Selatan kota Gorontalo;Bahwa benar sekitar jam 03.00 WITA saat hendak pulang saksimendengar ada keributan dijalan sebelah menuju Toko Idolatetapi saksi tidak melihat kejadian tersebut;Bahwa benar ketika hendak menggunakan jaket tibatibadatang saksi WINDA WATIKA DJUJU dan mengatakan disebelahterjadi kejarkejaran dengan menggunakan pisau danmendengar hal tersebut saksi PARMAN Y MOO menuju kearahkejadian tersebut untuk mengecek kebenarannya

Saksi WINDA WATIKA DJUJU alias WINDA, di bawahSumpah didepan persidangan yang pada pokoknyamenerangkan antara lain :Bahwa benar, saksi dalam keadaan sehat dan jasmani sertabersedia memberikan keterangan yang benar;Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan denganmasalah pembunuhan yang dilakukan terdakwa IRON ANWARdan terdakwa Il MOHAMAD RIZAL SUNAI dan saksi AANKURNIAWAN SAMUDA terhadap korban FRENGKI PAKAYA;Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari hari Sabtutanggal 20 Juli 2013 jam

Sabtutanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA bertempat di KompleksPertokoan Sri Ratu di Kelurahan Biawao Kecamatan KotaSelatan Kota Gorontalo;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan korban FRENGKI PAKAYAsedangkan terdakwa IRWAN ANWAR adalah teman saksisedangkan terdakwa Il MOHAMAD RIZAL SUNAI saksi tidakkenal;Bahwa benar pisau ukuran 12 cm yang sudah tidak memilikigagang yang masih ada noda darah merupakan milik saksi;Bahwa benar awalnya pada hari jumat tanggal 19 Juli 2103saksi bersama dengan saksi WINDA DJUJU

Kemudian pada 28 Januari 2004 H.Ashari telah meninggal dunia.3) Pada tanggal 2 Oktober 1976, Sukinah menikah dengan Djuju dan tidakmempunyai anak.Yang benar adalah antara Penggugat dan Para Tergugat mempunyai hakyang sama untuk mendapatkan waris dari ibu Penggugat dan Para Tergugatdan tidak pernah Almarhumah Sukinah mewasiatkan objek perkara aquokepada Penggugat, bukan seperti yang didalilkan Pengugat.4.

Djuju Toni E).

Saksi Rusman bin Djuju Nanang keterangannya dibacakan dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 21. Putusan Nomor 241/Pid.B/2013/PN.Pwke Bahwa kendaraan yang di gunakan untuk melakukankejahatan adalah kendaraan milik saksi yang di rentalkankepada Saudara Agus (DPO) merk Luxio warna silvermetalik melalui saudara Andri selaku karyawan Saksi;e Bahwa hal itu terjadi pada hari selasa tanggal 19 Agustus2013 sekitar jam 22.00 Wib di Kp.

Nyai Dewi dan di rumah saudara Djuju Juhara tahun1992 (seribu sembilan ratus sembilan puluh dua), seperti pada saatPenggugat I, II dan Ill in casu dengan Tergugat III dan Tergugat IV in casusedang berada di rumah Nyai Dewi telah disuruh oleh Nyai Dewi untukmenandatangani 77 blanko kosong akta jual beli, pada saat Penggugat IV incasu berada di rumah Djuju Juhara telah disuruh oleh Ali Asegaf (TergugatIV) untuk menandatangani 8 blanko kosong akta jual beli;Bahwa setelah Penggugat , Il dan Ill in casu

kemudian dijadikan objek sengketaoleh Tergugat tersebut, akan tetapi penandatanganan akta jual belitersebut dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat Ill dan IVbukan pada tahun 1982 melainkan pada tahun 1992 dimana Penggugat sampai dengan Ill in casu dengan Tergugat III dan IV in casu disuruhmenandatangani 77 blanko akta jual beli kosong di rumah Nyai Dewi,sedangkan Penggugat IV in casu disuruh oleh saudara Ali Asegaf(Tergugat IV) untuk menandatangani 8 blanko akta jual beli kosong dirumah saudara Djuju

Sriwijaya telah diperjualbelikan dengan hargaRp. 1.150.000.000, (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah);e Bahwa dalam AJB No. 339 tanggal 27 Agustus 2010 disebutkan penyerahanatas objek yang diperjualbelikan dalam keadaan kosong, tidak ditempati atautidak digarap oleh siapapun;e Bahwa ternyata tanah tersebut berupa sawah yang dikuasai oleh TatangSudjati dan digarap oleh Djuju Wira dengan menanam padi yang hasilnyadibagi kepada Tatang Sudjati selaku pemilik tanah;e Bahwa tanah di JI.

Padahal Terdakwa Asep AndangPriatna ......cccceceeeeeeeeeeeees 6161Priatna dan saksi Hasan Rivai mengetahui bahwa tanah tersebut dikuasai oleh TatangSudjati berdasarkan SHM No. 1645 dan tanah/sawah tersebut digarap oleh Djuju binWira dan hasilnya dibagi kepada Tatang Sudjati sebagai pemilik tanahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Terdakwa telahmemasukkan keterangan yang tidak benar ke dalam akta otentik berupa akta PPJBNo. 34 dan No. 36 serta dalam Akta Jual Beli No. 339

Cigereleng masih tetap dikuasai oleh saksi TatangSudjati Jusup dan digunakan sebagai sawah oleh Djuju Wira selaku penggarapnyayang hasilnya tetap dapat dinikmati oleh saksi Tatang Sudjati Jusup;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan para pemilik tanah yang telahmempunyai sertifikat;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa

Sriwijaya telah diperjualbelikan dengan hargaRp. 1.150.000.000, (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa dalam AJB No. 339 tanggal 27 Agustus 2010 disebutkan penyerahanatas objek yang diperjualbelikan dalam keadaan kosong, tidak ditempati atautidak digarap oleh siapapun;Bahwa ternyata tanah tersebut berupa sawah yang dikuasai oleh TatangSudjati dan digarap oleh Djuju Wira dengan menanam padi yang hasilnyadibagi kepada Tatang Sudjati selaku pemilik tanah;Bahwa tanah di JI.

Sriwijaya telah bersertifikat atas nama TatangSudjati dan Syamsu dan tanah tersebut dikuasai oleh Tatang Sudjati dengan caradigarap oleh Djuju Wira menjadi sawah dan membagi hasilnya kepada Tatang Sudjatisebagai pemilik ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terdapat di persidangan tidakpernah ada permohonan sertifikat atas nama saksiAsep Andang Priatna maupun atasnama TerdakwaHasan Rivai terhadap tanah Persil Nomor 20 S II Kohir Nomor 31.Bahwa di samping itu, letak tanah bukan di Kabupaten Bandung

Cigereleng masih tetap dikuasai oleh saksi TatangSudjati Jusup dan digunakan sebagai sawah oleh Djuju Wira selaku penggarapnyayang hasilnya tetap dapat dinikmati oleh saksi Tatang Sudjati Jusup ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa :Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan para pemilik tanah yang telahmempunyai sertifikat ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Membei izin kepada Pemohon (Muhamad Isra Bin Djuju Supriatna) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Saadah Binti Waski Dinata) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;

., M.Kn di Tangerang.Bahwa selanjutnya, berdasarkan informasi dari Bapak Iwan, ternyata (Alm)Paulus Halinah telah membeli sebidang tanah milik Ibu Djuju Permana yangterdiri dari 4 (empat) Sertifikat Hak Milik dengan nomor SHM 206 / Kompa,SHM 207 / Kompa, SHM 208 / Kompa dan SHM 209 / Kompa.

SeluruhSHM tersebut masih atas nama Djuju Permana atau dengan kata lainbelum dilakukan proses balik nama pada Badan Pertanahan Nasional(selanjutnya disebut BPN) setempat.HUBUNGAN HUKUM PENGGUGAT REKONVENSI DAN TERGUGATREKONVENSI8.10.Bahwa berdasarkan informasi yang diperoleh PENGGUGAT Rekonvensi,(Alm) Paulus Halinah memiliki hubungan hukum dengan TERGUGATRekonvensi, yaitu jual beli tanah di Desa Kompa, Kecamatan Parung Kuda,Kabupaten Sukabumi, dimana tanah yang dijual adalah seluas 500 M2,dimana

Bahwa selanjutnya, berdasarkan informasi dari Bapak Iwan, ternyata (Alm)Paulus Halinah telah membeli sebidang tanah milik Ibu Djuju Permana yangterdiri dari 4 (empat) Sertifikat Hak Milik dengan nomor SHM 206/Kompa,SHM 207/Kompa, SHM 208/Kompa dan SHM 209/Kompa. Seluruh SHMtersebut masih atas nama Djuju Permana atau dengan kata lain belumdilakukan proses balik nama pada Badan Pertanahan Nasional (Selanjutnyadisebut BPN) setempat.HUBUNGAN HUKUM PENGGUGAT II REKONVENSI DAN TERGUGATREKONVENSI8.

Djuju Juhara tahun 1992 (seribusembilan ratus sembilan puluh dua), seperti pada saat Penggugat I, II dan Ill incasu dengan Tergugat III dan Tergugat IV in casu sedang berada dirumah NyaiDewi telah disuruh oleh Nyai Dewi untuk menandatangani 77 blanko kosongakta jual beli, pada saat Penggugat IV in casu berada dirumah Djuju Juharatelah disuruh oleh Ali Asegaf (Tergugat IV) untuk menanda tangani 8 blankokosong akta jual beli;Bahwa setelah Penggugat I, Il dan III in casu dengan Tergugat III dan TergugatIV

Djuju Juhara padatahun 1992, serta fakta fakta yang terungkap di PUSPOM TNI pada tahun1995 maupun yang terungkap di Polda Metro Jaya pada tahun 1997 yaitubahwa 27 Buku Akta Jual Beli dari 85 Buku Akta Jual Beli tersebut telahdisita oleh Polda Metro Jaya dari tangan Tersangka/Nyai Dewi (orang tuakandung Tergugat V);Bahwa pencantuman nama Para Penggugat in casu serta Tergugat Ill danIV in casu pada 85 (delapan puluh lima) Akta jual beli yang seakanakandibuat oleh dan di hadapan PPAT Notaris Soedirdja

MOO tepatnya di depan Toko Sri Ratu diKelurahan Biawao Kecamatan Kota Selatan kota Gorontalo;Bahwa benar sekitar jam 03.00 WITA saat hendak pulang saksimendengar ada keributan dijalan sebelah menuju Toko Idolatetapi saksi tidak melihat kejadian tersebut;Bahwa benar ketika hendak menggunakan jaket tibatibadatang saksi WINDA WATIKA DJUJU dan mengatakan disebelahterjadi kejarkejaran dengan menggunakan' pisau danmendengar hal tersebut saksi PARMAN Y MOO menuju kearahkejadian tersebut untuk mengecek kebenarannya

Saksi WINDA WATIKA DJUJU alias WINDA, di bawahSumpah didepan persidangan yang pada pokoknyamenerangkan antara lain :Bahwa benar, saksi dalam keadaan sehat dan jasmani sertabersedia memberikan keterangan yang benar;Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan denganmasalah pembunuhan yang dilakukan terdakwa AANKURNIAWAN SAMUDA dan saksi IRON ANWAR dan. saksiMOHAMAD RIZAL SUNAI terhadap korban FRENGKI PAKAYA;Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari hari Sabtutanggal 20 Juli 2013 jam 03.00

DJUJU DJUBAIDAH,BA selaku Kepala Bagian Keuangan Pemkot Cirebon telah menerbitkanSurat Permintaan Mengeluarkan Uang (SPMU).Setelah SPMU diterbitkan maka Dana Anggaran Biaya PenunjangKegiatan Dewan dapat dicairkan dengan cara dimasukkan ke rekeningBendahara Sekretariat DPRD pada Bank Jawa Barat Cabang Cirebon,dengan perincian sebagai berikut :1. SPMU No. 931/074/RS/2001 tgl 15012001 Rp. 160.500.000,002. SPMU No.931/153/RS/2001 tgl 10012001 Rp. 9.000.000,003.

Djuju Jubaedah,BA, saksi Drs.

Selainitu menurut keterangan Saksi Djuju Amidjaja selaku staf DPD LVRI Jabar bagian komputerdan pendataan daftar anggota veteran wilayah Jawa Barat, suratsurat yang ditunjukan olehTerdakwa kepada Saksi Korban yang mengatasnamakan LVRI adalah tidak benar karenasuratsurat tersebut tidak pernah dikeluarkan, diperlihatkan maupun diberikan tembusannyakepada Ketua DPD LVRI Jabar dan di DPC LVRI Kota Bandung juga tidak ada tanah danrumah milik veteran yang diperjualbelikan.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa

Saksi DJUJU AMIDJAJA, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik POLRI dan keterangan dalam BAPtersebut benar ;e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda ;e Bahwa benar Saksi adalah anggota DPD LVRI Jabar yang kantornya terletak di Jl.Jawa No. 56 Kota Bandung dimana di DPD LVRI Jabar tersebut Saksi adalah sebagaiStaf bagian komputer dan pendataan daftar anggota Veteran wilayah jawa barat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Gustiawan Purnama S Bin Djuju

Saabun Nomor 1 (Margasatwa Raya), Kelurahan Jati Padang, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, 12540 sesuai dengan surat kuasa tertanggal 07 Agustus 2017 dan didepan persidangan juga telah diajukan tambahan surat kuasa yaitu kepada :DJUJU PURWANTORO, SH., MH., CLA., CIL., IRFAN ISKANDAR, SH., DAVID OKTANTO, SH., BURHANUDIN, SH., HERRI PRIYONO, SH., Beralamat sama tersebut diatas sesuai dengan surat kuasa khusus tertanggal 24 Agustus 201..Selanjutnya

SaabunNomor 1 (Margasatwa Raya), Kelurahan Jati Padang, Kecamatan PasarMinggu, Jakarta Selatan, 12540 sesuai dengan surat kuasa tertanggal 07Agustus 2017 dan didepan persidangan juga telah diajukan tambahan suratkuasa yaitu kepada :DJUJU PURWANTORO, SH., MH., CLA., CIL., IRFANISKANDAR, SH., DAVID OKTANTO, SH., BURHANUDIN, SH., HERRIPRIYONO, SH., Beralamat sama tersebut diatas sesuai dengan surat kuasakhusus tertanggal 24 Agustus 201.............. Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawan1.

Putusan Hakim Sugeng Warmanto dalam perkara Praperadilan denganpemohon Djuju Tunadidjaya di Pengadilan Negeri Pontianak.3. Putusan Hakim Tati Hadiati dalam perkara Praperadilan dengan PemohonSuryadharma Ali di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.4. Putusan Hakiam F.