Pen-curian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan kesatu Pe-nuntut Umum;

saksi bersama saksi dadyLesmana sekitar pukul 22.00 Wit melihat ada 2 (dua) kapal yaitu kapal KLMsinar Maros dan kapal Arjuna Putra 04 sedang melakukan pembongkarankayu;Bahwa setelah saksi melihat kegiatan pembongkaran kayu tersebut daripesawat Drone yang jarak jangkaunya sekitar 3 (tiga) km, kemudian saksilangsung melaporkan ke pempinan saksi di Jakarta untuk melakukankordinasi dengan Tim pengamanan, karena saksi saat itu tidak membawasenjata;Bahwa setelah Tim gabungan (Marinir angkatan laut, Intel

atau tidaknya informan saksi tidak dapat menjelaskan;Bahwa setelah menangkap Kedua Nahkoda kapal beserta dokumen kapaldan Dokumen Kayu, saksi bersama saksi Dady Lesmana membuat laporankejadian untuk diproses lebih lanjut oleh penyidik kemudian pagi tanggal 9April 2018 saksi bersama Tim melanjutkan tujuan operasi saksimenggunakan kapal menuju tanjung batu Salawati dan setelah sampai ditanjung batu sekitar jam 02.00 wit ternyata kapal tidak bisa sandar akhirnyasaksi bersama Tim menggunakan pesawat Drone

rekan saksi Hendra Nur Rofig berangkat dari Jakartatujuan Kota Sorong pada tanggal 7 (tujuh) malam dan tiba di Kota Sorongpada pagi hari sekitar jam 08.00 Wit dan istrahat sejenak di Hotel MamberamoKampung baru kemudian saksi bersama saksi Hendra Nur Rofig melakukankordinasi Tim untuk persiapan tujuan utama Observasi ke Salawati;Bahwa setelah saksi ke Dermaga pelabuhan Kota Sorong melakukanObservasi persiapan menuju Salawati untuk mengecek fisik kapal yang akandigunakan,dengan menggunakan Pesawat drone

saksi bersama saksi HendraNur Rofig sekitar pukul 22.00 Wit melihat ada 2 (dua) kapal yaitu kapal KLM halaman 40 dari 61 Putusan nomor: 2/Pra.Pid/2018/PN.SONsinar Maros dan kapal Arjuna Putra 04 sedang melakukan pembongkarankayu;Bahwa setelah saksi melihat kegiatan pembongkaran kayu tersebut dariPesawat Drone yang jarak jangkaunya sekitar 3 (tiga) km, kKemudian saksibersama saksi Hendra Nur Rofig langsung melaporkan ke pempinan saksi diJakarta untuk melakukan kordinasi dengan Tim pengamanan, karena

DADY LESMANA, S.Hut dan 35 (tiga puluh lima) oranglainnya untuk melakukan Operasi Pengamanan Peredaran TSL dan hasil HutanLainnya (Illegal Logging ) di kota Sorong Provinsi Papua Barat namun padakenyataannya operasi tersebut dilakukan di Pulau Salawati yang jelasjelasmerupakan bahagian dari wilayah Kabupaten Raja Ampat dan KabupatenSorong yang bukan merupakan wilayah Kota Sorong;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah melakukan observasi Lapangandengan menggunakan Pesawat Drone mendapati 2 buah kapal

Dan Saksimengambil 4 (empat) potong kayu sisa pembakaran, dari lokasi TKP danSaksi serahkan kepada penyidik untuk menjadi barang bukti;Bahwa Saksi menerangkan pada saat melakukan olah tempat kejadianperkara hari Jumat tanggal 02 Agustus 2019 juga di damping oleh AhliPenataan Kawasan Hutan pada Dinas Provinsi Jambi, setelah dilakukanpengukuran dan pemeriksaan lapangan oleh Ahli dengan menggunakanGPS dan di bantu foto udara dengan drone, diperoleh luas lahan yangbaru terbakar seluas kurang lebih 0,62

Dan saksi mengambil 4Putusan Nomor 132/Pid.B/LH/2019/PN Srl, halaman 10 dari 26 halaman(empat) potong kayu sisa pembakaran, dari lokasi TKP dan Saksiserahkan kepada penyidik untuk menjadi barang bukti;Bahwa pada saat melakukan olah tempat kejadian perkara hari Jumattanggal 02 Agustus 2019 juga di damping oleh Ahli Penataan KawasanHutan pada Dinas Provinsi Jambi, setelah dilakukan pengukuran danpemeriksaan lapangan oleh Ahli dengan menggunakan GPS dan dibantufoto udara dengan drone, diperoleh luas

Dan saksi mengambil 4(empat) potong kayu sisa pembakaran, dari lokasi TKP dan Saksiserahkan kepada penyidik untuk menjadi barang bukti;Bahwa pada saat melakukan olah tempat kejadian perkara hari Jumattanggal 02 Agustus 2019 juga di damping oleh Ahli Penataan KawasanHutan pada Dinas Provinsi Jambi, setelah dilakukan pengukuran danpemeriksaan lapangan oleh Ahli dengan menggunakan GPS dan di bantufoto udara dengan drone, di peroleh luas lahan yang baru terbakar seluaskurang lebih 0,62 (nol Koma enam

bahwa Barang yang telah saksi tukar tambahadalah berupa 1 (satu) buah HP merk XIAOMI A1 warna hitam.Saksi menerangkan bahwa Adapun orang yang saksi ajak tukartambah tersebut ialah saudara sepupu saksi yakni TerdakwaSOPONYONO.Saksi menerangkan bahwa pada saat itu saksi menukar denganhandphone milik saksi yaitu Handphone VIVO warna putih denganditambah uang Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Saksi menerangkan bahwa Awalnya pada hari lupa tanggal lupabulan mei 2019, saksi baru abis membeli Kamera Drone

, setelah itusaksi mau connect Ke Handphone milik saksi tetapi tidak mau,setelah itu. saksi meminjam Handphone milik SOPONYONO,kemudian SOPONYONO bertanya apakah mau membelliHandphonenya tersebut, namun saksi tidak mau, karena saksi hanyaHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1372/Pid.B/2019/PN Dpsmau meminjam untuk bantuan connect kamera drone yang telahsaksi bell.Bahwa selanjutnya saksi mengatakan mau jika ditukar tambahdengan Handphone milik saksi denga tambahan beberapa uangtunai, namun saat itu SOPONYONO

Pada saat verifikasi itu kami cekmenggunakan drone, dari drone tersebut ada beberapa titik yang sudahHalaman 29 dari 158 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Tdndilakukan reklamasi salah satunya PT Panca Anugrah Nusantara ini akhirnyamenyelusuri Setiap PT Panca Anugrah Nusantara lokasi Satu persatu; Bahwa saksi bersama tim meninjau lokasi dan juga mengecek lokasiPT Panca Anugrah Nusantara; Bahwa saksi menanyakan kepada manajemen hotel terkait izin, dankami mendapatkan informasi dari Dinas Lingkungan

dan dipastikan juga di geogle kita drone cek kelapangan terkait ada dugaan reklamasi; Bahwa pada saat pemotretan lokasi reklamasi PT Panca AnugrahNusantara tidak ada hutan mangrovenya, dan kondisinya sudah jadi daratan;Halaman 37 dari 158 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Tdn Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsuratnya, Saksi tidak diberikanpermohonan terkait PT Panca Anugrah Nusantara; Bahwa saksi mengecek, dan saksi melihat sudah ada beberapa yangsudah direklamasi, ada yang belum disitu terlihat

dari hasil verifikasi di Belitung, kKerusakannya, ada mangrovekemudian itu hilang, sedangkan yang bisa menyimpulkan ahli, saksi hanyasebagai pengawas saja; Bahwa terkait penimbunan lahan yang dilakukan ibu Hatika, letaknyasebelum PT Panca Anugrah Nusantara, Bahamas berjarak 23 km; Bahwa ketika kami kembali ke Jakarta kami membuat laporan danmenyampaikan ke pimpinan; Bahwa kita tidak satu hari itu verifikasi ke 20 (dua puluh) titik, kamimenemukan ada 20 (dua puluh) titik selama melakukan dengan drone

Karena masyarakatmelaporkan kepada menteri berdasarkan PP Nomor 22 Tahun 2017 kamiharus menindaklanjuti; Bahwa oleh karena perintah dari atasan, mereka melapornya ke menterikami wajid menindaklanjutinya; Bahwalokasi itukan ada kegiatan melakukan pemantauan benar tidakdilokasi kondisi lingkungan tersebut sudah terjadi kegiatan reklamasi atautidak dan juga Saksi membandingkan disisisisi lain yang tanpa ada kegiatanreklamasi kondisinya seperti apa; Bahwa saksi melakukan melalui photo udara memakai drone

, dan itumasuk kedalam berita acara; Bahwa kami juga melakukan drone cek dengan titik koordinatnya dankami menanyakan penanggungjawabnya siapa kami tahu bahwa disitu PTPanca Anugrah Nusantara; Bahwa terkait laporan verifikasi drone cek PT Panca AnugrahNusantara, ada masuk dalam berita acara, didalam table yang 20 (dua puluh)Halaman 40 dari 158 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Tdnkegiatan yang ditanda tangani bersama Dinas Lingkungan HidupKab.Belitung; Bahwa saksi dan tim tidak mengambil sample,

akunMawar Merah menjawab: Mungkin antum salah campur.Bahwa adapun tujuan terdakwa membuat bom adalah untuk amaliyahdengan target kantorkantor thogut, kantor pemerintaha, gereja, kantorpolisi dan kantor TNI yang rencananya akan dilakukan dengan caramenggunakan drone dan menggunakan mobil remote control.Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksisaksiJAMHAT tersebut dapat menimbulkan keresahan dan rasa takutterhadap masyarakat knususnya masyarakat di Samarinda.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana

akunMawar Merah menjawab: Mungkin antum salah campur.e Bahwa adapun tujuan terdakwa membuat bom adalah untuk amaliyahdengan target kantorkantor thogut, kantor pemerintaha, gereja, kantorpolisi dan kantor TNI yang rencananya akan dilakukan dengan caramenggunakan drone dan menggunakan mobil remote control.e Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi saksiJAMHAT tersebut dapat menimbulkan keresahan dan rasa takutterhadap masyarakat knususnya masyarakat di Samarinda.Perbuatan terdakwa tersebut

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Drone Merk DJI Mini 3 Pro warna abu-abu; - 1(satu) unit Galaxy Tab A Model SM-T295 warna hitam IMEI 359306100442506; - 1 (satu) Galaxy Tab A Model SM-T295 warna hitam IMEI 359306100445665; - 1 (satu) unit Digital Multimeter CD800a Merk SANWA warna abu-abu, hitam;- 1 (satu) unit Camera Merk Kodak warna silver;- 1 (satu) unit Speaker Model A8 warna hitam; - 1 (satu) gulung Kabel listrik warna biru ukuran 2.5 mm;- 1 (satu) set Lampu panel tenaga

surya;- 1 (satu) buah gembok merk Hui Levinas 40 mm;- 1 (satu) buah Gembok merk Verriz Top Security;- Kwitansi Pembelian / Proforma Invoice 1 (satu) Unit Drone Rp16.539.000;- Dokumen Pesanan 2 (dua) Unit Galaxy Tab Rp3.996.000;- Bukti Pembayaran 1 (satu) gulung kabel listrik warna biru ukuran 2.5 mm Rp600.000;- Dokumen Naskah Perjanjian Hibah Daerah Tenaga Surya Rp9.718.500;- Dokumen naskah perjanjian hibah daerah barang camera merk kodak Rp500.000,00;dikembalikan kepada pihak sekolah

saksi bersama saksi dadyLesmana sekitar pukul 22.00 Wit melihat ada 2 (dua) kapal yaitu kapal KLMsinar Maros dan kapal Arjuna Putra 04 sedang melakukan pembongkarankayu;Bahwa setelah saksi melihat kegiatan pembongkaran kayu tersebut daripesawat Drone yang jarak jangkaunya sekitar 3 (tiga) km, kemudian saksilangsung melaporkan ke pempinan saksi di Jakarta untuk melakukankordinasi dengan Tim pengamanan, karena saksi saat itu tidak membawasenjata;Bahwa setelah Tim gabungan (Marinir angkatan laut, Intel

atau tidaknya informan saksi tidak dapat menjelaskan;Bahwa setelah menangkap Kedua Nahkoda kapal beserta dokumen kapaldan Dokumen Kayu, saksi bersama saksi Dady Lesmana membuat laporankejadian untuk diproses lebih lanjut oleh penyidik kemudian pagi tanggal 9April 2018 saksi bersama Tim melanjutkan tujuan operasi saksimenggunakan kapal menuju tanjung batu Salawati dan setelah sampai ditanjung batu sekitar jam 02.00 wit ternyata kapal tidak bisa sandar akhirnyasaksi bersama Tim menggunakan pesawat Drone

rekan saksi Hendra Nur Rofig berangkat dari Jakartatujuan Kota Sorong pada tanggal 7 (tujuh) malam dan tiba di Kota Sorongpada pagi hari sekitar jam 08.00 Wit dan istrahat sejenak di Hotel MamberamoKampung baru kemudian saksi bersama saksi Hendra Nur Rofig melakukankordinasi Tim untuk persiapan tujuan utama Observasi ke Salawati;Bahwa setelah saksi ke Dermaga pelabuhan Kota Sorong melakukanObservasi persiapan menuju Salawati untuk mengecek fisik kapal yang akandigunakan,dengan menggunakan Pesawat drone

saksi bersama saksi HendraNur Rofig sekitar pukul 22.00 Wit melihat ada 2 (dua) kapal yaitu kapal KLM halaman 40 dari 61 Putusan nomor: 2/Pra.Pid/2018/PN.SONsinar Maros dan kapal Arjuna Putra 04 sedang melakukan pembongkarankayu;Bahwa setelah saksi melihat kegiatan pembongkaran kayu tersebut dariPesawat Drone yang jarak jangkaunya sekitar 3 (tiga) km, kKemudian saksibersama saksi Hendra Nur Rofig langsung melaporkan ke pempinan saksi diJakarta untuk melakukan kordinasi dengan Tim pengamanan, karena

DADY LESMANA, S.Hut dan 35 (tiga puluh lima) oranglainnya untuk melakukan Operasi Pengamanan Peredaran TSL dan hasil HutanLainnya (Illegal Logging ) di kota Sorong Provinsi Papua Barat namun padakenyataannya operasi tersebut dilakukan di Pulau Salawati yang jelasjelasmerupakan bahagian dari wilayah Kabupaten Raja Ampat dan KabupatenSorong yang bukan merupakan wilayah Kota Sorong;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah melakukan observasi Lapangandengan menggunakan Pesawat Drone mendapati 2 buah kapal

Pulau Adi No.52 Br.Pedungan Densel, sesampainya di kos saksi langsung memarkir sepedaHal 12 dari 23 hal perkara No.171/Pid.B/2019/PN Dpsmotornya dan bergabung naik mobil bersama dengan terdakwa dan SATRIADARMAWAN, kemudian, malam itu juga sekitar jam 21.00 wita, berangkatlagi Ke TEUKU UMAR tepatnya di BOX, kemudian SATRIA DARMAWANberkata kepada terdakwa sambil menyodorkan kartu kredit Tolong belikansaya HP dan Drone, kemudian terdakwa turun dari mobil menuju ke dalamToko BOX, tidak lama terdakwa

Pada Hari Kamis tanggal 15 Nopember 2018 sekitar pukul 22.00 Witaterdakwa disuruh oleh Sdr SATRIA DARMAWAN untuk membelikan HPdan Drone di BAX Jl. Teuku Umar Denpasar menggunakan Kartukredit tersebut namun dari pihak IBOX meminta Verifikasi Imail laluterdakwa menelepon Sdr SATRIA DARMAWAN , disuruhnya terdakwakembali kemobil sehingga transaksi batal.2.

Pada Hari Kamis tanggal 15 Nopember 2018 sekitar pukul 22.00 Witaterdakwa disuruh oleh Sdr SATRIA DARMAWAN untuk membelikan HPdan Drone di BAX JI. Teuku Umar Denpasar menggunakan Kartu kreditBCA tersebut namun dari pihak IBOX meminta Verifikasi Imail laluterdakwa menelepon Sdr SATRIA DARMAWAN dan terdakwa disuruhkembali oleh SATRIA DARMAWAN sehingga transaksi batal.2.

pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa alasan alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Factidalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam pertimbangannya telah tepat dan benar;Bahwa atas pelanggaran yang dilakukan oleh Penguggat yaitumenyimpan arsip perusahaan tidak pada tempatnya dan baru dikirimsetelah diminta paksa (arsip pembelian drone

Pada tanggal 13 Juni 2018 Terdakwa meminta saksi H.SAKI meyerahkanuang secara transfer sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)untuk pembelian drone yang akan digunakan untuk pengukuran tanahHalaman 5 dari 23, Putusan Nomor 336/Pid.B/2021/PN Ckrdari atas.g. Pada tanggal 19 Juli 2018 Terdakwa meminta saksi H.SAKI meyerahkanuang secara tunai sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) untuk biayaoperasional proyek.h.

proyek.Pada tanggal 15 Mei 2018 Terdakwa meminta saksi H.SAKI meyerahkanuang secara sebesar Rp 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) dengan carapemindahan tabungan dari Rekening BCAsaksi H.SAKI Nomor Rekening34309544406 ke rekening BCA atas nama Terdakwa dengan nomorrekening 6910037861 untuk keperluan pembelian alat berat seperti mobiltruk, beko dan Dozer.Pada tanggal 13 Juni 2018 Terdakwa meminta saksi H.SAKI meyerahkanuang secara transfer sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)untuk pembelian drone

rutin yang dihadiri oleh Terdakwa ALI AMIRUL ALAMalias UMAR alias ALI alias SUN DEE, KRIS HERLAMBANG, WAWAN,SUGENG dan ROFIK, Saat itu juga dibicarakan mengenai Jihad dan caracaraberjinad, hukum berjihad, dan menggunakan apa untuk berjihad, lalu terdakwamengatakan ini si ROFIK sudah mempunyai kemampuan untuk membuatbom, nanti dana infaq yang sudah kita kumpulkan selama ini sebagian akankita serahkan kepada ROFIK untuk membantunya membeli bahanbahanpembuatan bom, kemudian ROFIK mengatakan bikin drone

aja ya, kaya diDaullah, nanti drone diterbangkan lalu bom dijatuhkan di target yang kita mau,setelah itu MAS KRIS menyampaikan apabila dananya kurang nanti kita Fasaja dengan target tokotoko Cina.Bahwa awal tahun 2019 ROFIK ASHARUDIN alias ROFIK memberikanlaporan kepada terdakwa telah berhasil membuat bom, sehingga Terdakwabersemangat untuk membantu ROFIK ASHARUDIN alias ROFIK agarmengembangkan kemampuannya membuat bom dengan memberikan danaberkali kali dalam jumlah diantara Rp.15.000 (lima belas

aja ya, kaya diDaullah, nanti drone diterbangkan lalu bom dijatuhkan di target yang kita mau,setelah itu MAS KRIS menyampaikan apabila dananya kurang nanti kita Faisaja dengan target tokotoko Cina.; Bahwa awal tahun 2019 ROFIK ASHARUDIN alias ROFIK memberikanlaporan kepada terdakwa telah berhasil membuat bom, sehingga Terdakwabersemangat untuk membantu ROFIK ASHARUDIN alias ROFIK agarmengembangkan kemampuannya membuat bom dengan memberikan danaHalaman 42 Putusan Nomor 725/PID.Sus/2020/PN Jkt.Timberkali

Pemohondan alat bukti teriulis bertanda P serta keterangan saksisaksi, maka harusdinyatakan terbukti Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara sahpada tanggal 09 September 2011 di Desa Labangka, Kecamatan Babulu,Kabupaten Penajam Paser Utara, dan telah hidup bersama sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlumengetengahkan petunjuk syari dalam Kitab lanathuth Thalibin Juz IVhalaman 254 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim yangberbunyi :Se paling Ly yt oye aby pry drone

., Jabatan Ta Operator Drone Crone Ton Ban Kiban Kesatuan Denzipur 3/ATD Dam Jaya.

b. 1 (satu) lembar Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor R/397/IX/DPO/2021 tanggal 20 Desember 2021 tentang Pencarian dan Penangkapan terhadap Kopda Veki Karungu, NRP 31060345350884., Jabatan Ta Operator Drone Crone Ton Ban Kiban Kesatuan Denzipur 3/ATD Dam Jaya

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;

mengatakanorang tua Penggugat memberikan modal berupa uang kepada Tergugat sebesar lebihkurang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) untuk modal kerja Tergugat, semakinjarang pulang, tetap tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anak TergugatPenggugat dan pada sekitar bulan Agustus dan September 2014 Tergugat sudahmengucapkan kata talak dan cerai sebanyak dua kali dapat dijelaskan bahwa uangsebesar lebih kurang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tersebut telah dipakaiuntuk membeli Camera Drone

(DJI Phantom) untuk usaha dan pekerjaan Tergugatdimana telah pernah dipakai pada 3 proyek masing masing senilai Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah), Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) dan pada proyek ke4 Camera Drone tersebut terjatuh dilokasi proyek danhingga sekarang masih ada barangnya pada Tergugat dalam kondisi rusak.Bahwa pada saat Tergugat menerima ke4 proyek tersebut di atas, Tergugat sudah tidaktinggal serumah dengan Penggugat dan pada saat

DALAM DRONE EIN mmm IDalam Pokok Perkara : ~~~~~~~~~3333333333 35555551. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ; 2.Memberikan ijin kepada Pemohon PEMOHON untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon TERMOHON di hadapan sidang PengadilanAgama BanyumaS j; ~7 7 rr rr rrII. DALAM REKONPENSI : e Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya ;III.