Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 23 Juni 2014Nomor: 87/Pen.Pid.B/2014/PN.Gin. sejak tanggal 3 Juli 2014 s/d tanggal 31AQUSTUS 20114 9 scesnseceseserseeniee ernst iene eenTerdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Setelah MEMDACA jf rennn nnn errr n nnn err nnn nnn ern ren re cn nnn nnn nnn nn reece en nnnnSurat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : B1001/P.1.15/Epp.2/05/2014, tanggal 23 Mei 2014 ;Berita Acara

IMAM SETIADI, SH. advokat pada KantorAdvokat Konsultan Hukum, Kurator & Pengurus LDN Ernst,beralamat di Ruko Mega Peterongan JI. Kanal 5 CSemarang. Berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 27Pebruari 2012 ; selanjutnya disebut sebagai ITERBANDING, semulaPENGGUGAT 1.

Perbandingan ini membuktikan bahwabesarnya royalty yang dibayarkan oleh Pemohon Banding, yaitu 5.5% merupakanbesaran yang wajar;bahwa pada saat pemeriksaan berlangsung, Transfer Pricing Document masihdalam proses penyusunan oleh pihak ke3 yaitu Ernst & Young New Zealand ("EY");bahwa dalam menentukan nilai wajar pada kasus penjualan atau lisensi atas aktivatidak berwujud, dimungkinkan untuk menggunakan metode CUP dimana pemilikyang sarna telah mentransfer atau melisensikan intangible property yang

Hal ini telah pula diatur dalam OECD TPGuidelines dimana suatu transaksi bisa tidak perlu identik untuk bisa dikatakansebanding, mereka harus cukup serupa untuk memberikan ukuran yang dapatdiandalkan dalam hal kewajaran transaksi;bahwa perlu Pemohon Banding informasikan bahwa Transfer Pricing Documenttersebut disusun oleh Ernst & Young sebagai pihak independen, dimana merekatentunya telah mempertimbangkan berbagai aspek aspek yang terkait penggunaanmetode CUP dalam menganalisa kewajaran transaksi

pihak ketiga tersebut;bahwa pada saat pemeriksaan Pemohon Banding tidak mempunyai Transfer Pricingdocumentation (TP doc) atas pembayaran royalti ini, TP doc baru ada pada saatkeberatan, hal ini dibuktikan bahwa TP doc dibuat pada tanggal 27 Juli 2010sedangkan pemeriksaan pajak selesai pada tanggal 27 April 2010;bahwa pembuktian kewajaran pembayaran royalti yang dilakukan Pemohon Bandingdengan mengambil data pembanding dari PurechemNigeria sesuai dengan TransferPricing Study yang dilakukan oleh Ernst

UK dengan Pemohon Banding;bahwa berdasarkan bukti P9 diketahui terdapat pernyataan dari Ernst and Young,New Zealand per tanggal 27 Juli 2010 yang menyatakan bahwa transaksi internalantara Fosroc Ltd.

UK juga dimiliki oleh JMH (UK);bahwa berdasarkan bukti P25, diketahui terdapat pernyataan bahwa PemohonBanding mengadakan Management Service Agreement dengan Fosroc InternationalLimited tertanggal 25 September 2003;bahwa berdasarkan bukti P9, diketahui terdapat pernyataan dari Ernst and Young,New Zealand per tanggal 27 Juli 2010 yang menyatakan bahwa transaksi internalantara Fosroc Ltd.

Hal ini juga telah diafirmasi oleh pihak yang independen, dalam hal iniadalah PSS Consult Ernst & Young, yang menguji kewajaran transaksi afiliasi Pemohon Banding. PerluPemohon Banding sampaikan pula bahwa Pemohon Banding telah menyampaikan "Transfer PricingReport" yang dikeluarkan oleh PSS Consult Ernst & Young kepada Terbanding pada waktu prosespemeriksaan pajak dan keberatan sebagai bahan pertimbangan;MPnkirM MaAjdisU L U ANbahwa P.T. XXX (Pemohon Banding) adalah anak perusahaan dari:1.

cukupdan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan,Bahwa dalam hal ini ketentuan peraturan dan perundangundangan perpajakanmewajibkan adanya bukti yang didapatkan, sementara asumsi atau dugaantidak dapat dijadikan dasar menerbitkan ketetapan pajak;Bahwa Komisi Penjualan kepada Lincoln Electric Company USA telah diaturdalam Exclusive Sales Representative Agreement dan tercantum dalamLaporan Audit Tahun 2005 yang diterbitkan oleh Kantor Akuntan PublikPurwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst

Due to Affiliates dalam Laporan Audit Tahun 2005 yangditerbitkan oleh Kantor Akuntan Publik Purwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst& Young) dengan Pendapat Wajar Tanpa Pengecualian;Bahwa dengan demikian, formalitas dan substansi komisi penjualan tersebutsudah jelas sehingga tidak ada alasan yang dapat digunakan Terbanding untukmeragukannya dan tidak ada dasar hukum perpajakan yang dapat dipakaiTerbanding untuk mengubah substansi komisi penjualan menjadi pembayarandividen;Bahwa tidak ada pemberian

Putusan Nomor 686/B/PK/PJK/2015dikenakan Biaya Komisi Penjualan yang dibayarkan kepadaperusahaan induk;Bahwa meski Komisi Penjualan kepada Lincoln Electric CompanyUSA telah diatur dalam Exclusive Sales Representative Agreementdan tercantum dalam Laporan Audit Tahun 2005 yang diterbitkan olehKantor Akuntan Publik Purwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst &Young), namun perjanjian tersebut memang telah diatur sedemikianrupa, sehingga setiap kali Pemohon Banding menjual produknyakepada pembeli di luar

terbukti bahwa Lincoln ElectricCompany USA tidak seharusnya atau tidak berhak untukmendapatkan komisi penjualan dari Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding), karena Lincoln ElectricCompany USA tidak terlibat dalam transaksi penjualan yangdilakukan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);Menanggapi dicantumkannya transaksi pembayaran komisipenjualan kepada Lincoln Electric Company USA dalamLaporan Audit Tahun 2006 dari Kantor Akuntan PublikPurwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst

Atas penjualan ekspor kepada indukperusahaan dan perusahaan afiliasi dikenakan biaya komisi penjualsedang untuk penjualan lokal tidak dibebani, hal tersebut dilakukandikarena komisi penjualan kepada Lincoln Electric telah diatur dalamCompany USA Exclusive Sales Reprensentative Agreement dantercantum dalam Laporan Audit 2005 oleh KAP Purwanto, Sarwoko &Sandjaja (ERNST & YOUNG) yang sudah barang tentu' hakpemajakannya terikat oleh ketentuan P3B Indonesia Amerika,sedangkan Terbanding sekarang Pemohon

Menyatakan hak asuh anak yang bernama :

- Dazyan Lovfinsa Ernst, perempuan, lahir di Singaraja, pada tanggal 13 Januari 2008;

- Charly Ayunda Putri Ernst, perempuan, lahir di New Lambton Heights, pada tanggal 22 Maret 2011, sebagaimana Surat Tanda Bukti Lapor Kelahiran Nomor 0079/LHR/SYD/KONS/I/2016.

berada pada Penggugat dan Tergugat, sebagai Hak Asuh Bersama;

4.

cukupdan berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan:bahwa dalam hal ini ketentuan peraturan dan perundangundangan perpajakanmewajibkan adanya bukti yang didapatkan, sementara asumsi atau dugaantidak dapat dijadikan dasar menerbitkan ketetapan pajak;bahwa Komisi Penjualan kepada Lincoln Electric Company USA telah diaturdalam Exclusive Sales Representative Agreement dan tercantum dalamLaporan Audit Tahun 2005 yang diterbitkan oleh Kantor Akuntan PublikPurwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst

Due to Affiliates dalam Laporan Audit Tahun 2006 yangditerbitkan oleh Kantor Akuntan Publik Purwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst& Young) dengan Pendapat Wajar Tanpa Pengecualian;bahwa dengan demikian, formalitas dan substansi komisi penjualan tersebutsudah jelas sehingga tidak ada alasan yang dapat digunakan Terbanding untukHalaman 6 dari 42 halaman.

UndangUndang Perpajakan yang berlakudimana Pemohon Banding menyelenggarakan pembukuan berdasarkanStandar Akuntansi Keuangan yang berlaku;bahwa fakta yang tidak terbantahkan bahwa Lincoln Electric Company USAbukan pemegang saham (pemilik) Pemohon Banding, adapun pemegangsaham (pemilik) Pemohon Banding sebagaimana tercantum dalam Notes ToThe Financial Statement halaman 18 bagian angka 12 Share Capital dalamLaporan Audit Tahun 2006 yang diterbitkan oleh Kantor Akuntan PublikPurwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst

Penjualan Ekspor, atasPenjualan lokal tidak terbebani Biaya Komisi Penjualan, sementara atasPenjualan Ekspor (kecuali Penjualan Ekspor kepada perusahaan induk danperusahaan afiliasi) dikenakan Biaya Komisi Penjualan yang dibayarkankepada perusahaan induk;bahwa meski Komisi Penjualan kepada Lincoln Electric Company USA telahdiatur dalam Exclusive Sales Representative Agreement dan tercantumdalam Laporan Audit Tahun 2006 yang diterbitkan oleh Kantor AkuntanPublik Purwantono, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst

2015Rp1.533.140.571,00 tidak dapat dibenarkan, karena dalildalil yang diajukandalam Memori oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan KontraMemori Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan fakta yangterungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena pembayaran komisi penjualan kepada Lincoln Electric telah diaturdalam Company USA Exclusive Sales Reprentative Agreement dan tercantumdalam Laporan Audit 2006 oleh KAP Purwanto, Sarwoko, & Sandjaja (Ernst

dengan ketentuan hukum yangDerlaku j nn nn nnn nnn nn nnn nnn ncn nnn ncnnsaAtau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya; 22 anemone nnnMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohonhadir di persidangan namun Termohon meskipun telah dipanggil secara sahdan patut tidak pernah hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnya untukhadir di persidangan dan ketidakhadirannya tidak diketahui alasannya secaraPIS Ee mtesieeneirnmee ernst

Bahwa semasa hidupnya almarhummah Silmi Diana telah menikah siridengan seorang Laki laki yang bernama Rolf Ernst LuthenKewarganegaraan Jerman sekitar tahun 1977 dan mempunyai anak lakilaki yang bernama David Daniel Luthen berkewarganegaraan Jerman dansekarang tinggal di Jakarta Barat.;2. Bahwa semasa hidupnya almarhum Dr Amat Mulia Asnar telah menikahdengan seorang perempuan bernama Silmi Diana pada tanggal 29Desember 1991 berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor : 750/05/1/1992Hal 1 dari 5 hal.

Tergugat telah memperlihatkan bukti kerugian berturutturut selama2 tahun berdasarkan Laporan Keuangan terakhir yang diaudit oleh KantorAkuntan Publik Independen Ernst & Young (EY) Purwantono, Sungkoro,Surja No. 01182/2.1032/AU.1/05/06903/1/VI/2020 tanggal O2 Juni2020(Bukti T10).16.2.

Berdasarkan hasil auditdari lembaga auditor independen Ernst & Youngdiperoleh fakta bahwaselama tahun 2018 perusahaanmengalami kerugian sebesarRp18.948.634.346, (delapan belas miliar sembilan ratus empat puluh delapanjuta enam ratus tiga puluh empat tiga ratus empat puluh enam rupiah).Kemudian pada tahun 2019, perusahaan mengalami kerugian sebesar Rp30.149.426.425, (tiga puluh miliar seratus empat puluh sembilan juta empatratus dua puluh enam ribu empat ratus dua puluh lima rupiah).20.

Cosmas Batubara pada tahun 1990;Bukti T14, Print Out Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 12tahun 2020 Tentang Penetapan Bencana Non Alam Penyebaran CoronaVirus Disease 2019 (COVID19) sebagai Bencana Nasional yang ditetapkanoleh Presiden RI Bapak Joko Widodo pada 13 April 2020;Bukti T15, Fotocopy Laporan Keuangan terakhir Tergugat yang diaudit olehKantor Akuntan Publik Independen Ernst & Young (EY)Purwantono,Sungkoro, Surja No. 01182/2.1032/AU.1/05/06903/1/V1I/2020 tanggal 2 Juni2020;Halaman

International, Tbk;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi di perusahaan antara lainbertanggung jawab atas laporan keuangan di Kantor Cabangan Medan;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat telah diakuisisi perusahaanlain karena saksi tidak pernah melihat dokumen yang berkaitan denganakuisisi;Halaman 20 dari 29Putusan PHI Nomor :384/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa saksi tahu bahwa perusahaan rugi 2 (dua) tahun berturutturutberdasarkan hasil audit yang dilakukan oleh Kantor Akuntan PublikIndependen Ernst

& Young (EY) Purwantono, Sungkoro, Surja;Bahwa saksi pernah melihat hasil audit yaitu Laporan Keuangan terakhirTergugat yang diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Independen Ernst & Young(EY) Purwantono, Sungkoro Surja No. 01182/2.1032/AU.1/05/06903/1/V1/2020 tanggal 02 Juni 2020;Bahwa saksi bisa menjelaskan dalam lembaran audit di mana keteranganmengenai kerugian perusahaan selam 2 (dua) tahun berturutturut;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak mengajukan kesimpulannyapada tanggal 19 Mei 2021, dan

Dan pembukuan yangdiselenggarakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding tersebut telah dilakukan dengan cara atau sistem yang lazimdipakai di Indonesia, yakni Standar Akuntansi Keuangan (SAK), dan telahdiaudit oleh auditor independen Kantor Akuntan Publik (KAP) Prasetio,Sarwoko & Sandjaja Ernst & Young;Bahwa berdasarkan Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan(PSAK) Nomor 23 tentang Pendapatan, yang disetujui dalam Rapat KomitePrinsip Akuntansi Indonesia pada tanggal 24 Augustus 1994

dan bentuk apapun, termasuk: ... c. laba usaha;Bahwa pengertian pendapatan (revenues) menurut definisi PSAKdan pengertian penghasilan berdasarkan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku samasama mengandung adanya manfaatekonomi atau kKemampuan ekonomi;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingberpendapat bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan bukti bahwa laporankeuangan yang dihasilkan dari pembukuan yang diselenggarakan telahdiaudit oleh KAP Prasetio, Sarwoko & Sandjaja Ernst

Sehingga, tidak benar bahwa telah terdapat peredaran usahayang belum dilaporkan;Bahwa, sebagai perusahaan yang telah diaudit kantor akuntanpublik (KAP), dalam hal ini oleh KAP Prasetio, Sarwoko, & Sandjaja Ernst& Young, pospos pendapatan (revenues), kas dan bank (cash and bank),dan piutang (accounts receivable adalah pospos yang harus diuji sebelummenentukan pemberian opini wajar tanpa syarat dalam laporan auditorindependen yang dikeluarkannya.

DhoniPrawasto, SH. 5 2nnnnnncnnnce cccOs Setiadl, SH p ssssersessseecnesesnessennnnssenser nessaPara Advokad dan Konsultan Hukum pada Kantor HukumLDN Ernst yang beralamat di Ruko Mega Peterongan jalanKanal No. 5C, Semarang, yang untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat I ; 2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Surakarta, beralamat di : JI.

NOF MAS CHEMICAL INDUSTRIES.1 (satu) bundel Statement Of Account USD ( Rekening Koran ) BANK OFTOKYO MITSUBISHI UFJ, Ltd nomor rekening 665 152488 atas nama NOFMAS CHEMICAL INDUSTRIES, PT.1 (satu) bundel laporan keuangan beserta laporan auditor independen yangdibuat oleh di KAP Purwantono, Suherman & Surja dan semua di bawahnaungan ERNST & YOUNG tahun buku 2013.dilegalisir1 (satu) bundel foto copy surat kerja sama atau penujukan antara auditor KAPPurwantono, Suherman & Surja dan semua di bawah naungan

ERNST &YOUNG dengan PT.

MEGA ASSET MANAGEMENT ) padawaktu di audit dari kantor Akuntan Publi KAP : PURWANTONO,SUHERMAN & SURJA ( ERNST & YOUNG ) investasi masih tetap senilaiRp. 3.000.000.000 ( tiga milyar rupiiah ) : setiap dari kantor akuntan publikminta surat konfirmasi dan saksi buatkan Surat konfirmasi : yang isinyaHalaman 30 dari 58 halaman Putusan Pidana No. 1226/Pid.B/2016/PN.

Bks.1 (satu) bundel Statement Of Account USD ( Rekening Koran ) BANK OFTOKYO MITSUBISHI UFJ, Ltd nomor rekening 665 152488 atas nama NOFMAS CHEMICAL INDUSTRIES, PT.1 (satu) bundel laporan keuangan beserta laporan auditor independen yangdibuat oleh di KAP Purwantono, Suherman & Surja dan semua di bawahnaungan ERNST & YOUNG tahun buku 2013.dilegalisir1 (satu) bundel foto copy surat kerja sama atau penujukan antara auditor KAPPurwantono, Suherman & Surja dan semua di bawah naungan ERNST &YOUNG dengan

ERNST& YOUNG dengan PT.

Jaya Wijaya No.11, Mojosongo, Jebres,Surakarta,Tergugat tidak hadir, Tergugat Il hadir Kuasanya bernamaLUHUT SAGALA,SH.MH Pekerjaan Advokad dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum LDN Ernst, Alamat di Ruko Mega Peterongan jl. Kanal No.5 C,Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus, Nomor: SKLTG139, tanggal11 September 2015, Tergugat Ill hadir JOKO SETYADI, A.Ptnh.

dalam menganalisa tingkat kesebandingan sesuai uraianHalaman 6 dari 38 halaman Putusan Nomor 560/B/ PK/PJK/2015Pemohon Banding diatas seharusnya Terbanding memperhatikan seluruhfaktorfaktor yang mempengaruhi tingkat kesebandingan yaitukarakteristik produk, analisa fungsi, syaratsyarat kontrak, keadaanekonomi serta strategi bisnis yang justru seluruh faktor pembeda tersebuttelah diabaikan oleh Terbanding ;Bahwa harga transfer Pemohon Banding (MAPI) telah dievaluasioleh pihak yang independent yaitu "Ernst

Sesuai analisa yangdilakukan pihak "Ernst & Young" pada bagian "summary conclusion"dengan menggunakan metode Cost Plus disebutkan, "....WAPI earnshigher profits from its related party transactions compared to its third partytransactions."

Penjelasan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), permintaanTransfer Pricing Documentation tidak dapat dipenuhi karenabelum selesai dibuat dan baru selesai dibuat oleh Ernst & Youngkirakira pada bulan Mei/Juni 2011;Bahwa dengan demikian berdasarkan data dan penjelasan diatas, dapat disimpulkan bahwa koreksi Peredaran UsahaHalaman 19 dari 38 halaman Putusan Nomor 560/B/ PK/PJK/2015sebesar US$715,385.75 (penjualan ekspor US$62,149.76 danpenjualan lokal US$653:235.99) yang disebabkan penjualankepada

Logemann dalam Buku Pengantar dalam Hukum IndonesiaEdisi 3 oleh Ernst Utrecht, Balai Buku Indonesia, 1956, padahalaman 1414 menyatakan bahwa men mag de normwaaraan men gebonden is niet willekeurig uitleggen, dochalleen de juiste uitleg mag gelden, dimana dapat diartikanbahwa orang tidak boleh menafsirkan secara sewenangwenang kaidah yang mengikat, hanya penafsiran yangsesuai dengan maksud pembuat undangundang menjaditafsiran yang tepat.Maka dalam memeriksa dan mengadili dan memutuskansuatu perkara

Sehingga semakin memperkuat pendapat PemohonBanding hargaharga penjualan yang diterapkan dengan pihak Customermaupun pihak afiliasi (related party) telah dilakukan secara wajar denganprinsip kelaziman usaha serta berdasarkan persetujuan yang didukung puladengan Dokumen Transfer Pricing Report untuk tahun Pajak 2007 dan 2008yang dibuat oleh pihak independent yaitu Ernst & Young (EY) dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai

Surat elektronik dari Chief Financial Officer Kalimantan GoldCorporation tanggal 8 Mei 2014 menegaskan bahwa:Ernst & Young Jakarta tidak melakukan audit atas laporankeuangan Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tetapi hanya melakukan review ataspencatatan/pembukuan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) atas permintaan Ernst & Young Kanadadalam rangka audit konsolidasi Kalimantan Gold Corporation(KGC);Ernst & Young Jakarta menyampaikan hasil review kepadaErnst & Young Kanada

dan tidak kepada KGC;KGC menyampaikan kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) hasil review yang didapat dari Ernst& Young Kanada;b.

Bahwa hasil review tahun 2009 yang dilakukan oleh Ernst & YoungJakarta sebagaimana dimaksud di atas adalah:Neraca setelah penyesuaian;Biaya Eksplorasi yang ditangguhkan setelah penyesuaian;Laporan Laba Rugi setelah penyersuaian;Daftar ayat jurnal penyesuaian;Sebagai catatan, hasil review yang dilakukan oleh Ernst & YoungJakarta adalah bersesuaian dengan laporan keuangan PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yang dilaporkandalam SPT PPh Badan 2009.

ABN AMRO BANK, (iii) DEUTHCE BANK, (iv)JP, MORGAN Chase Manhattan Bank dan (v) Ernst & Young:Bahwa dengan demikian hasil keputusan rapat Kreditur tersebut untukmengganti Kurator adalah sah dan mengikat bagi seluruh Kreditur PT. DharmalaSakti Sejahtera, Tbk (dalam pailit), karenanya mohon Pengadilan memberhentikanKurator dan mengusulkan Drs. Hardy M.L.

Artha Mandiri Prima, (4) Ernst &Young dan (5) Kuasa Hukum JP Morgan (halaman 8 berita acara rapat Kreditur, 8bukti K 016).

Sa TC A, A A, RAE NT RE, A ey Lay RNY ein wee ry emNY ANGI ONY URE waNRROCHY em aRFsAenea, sO nse W samenRANE Atemh, Aceh sonar mre.en Geen WO,AARC TELE LIS LOCATE, ERNST AMORA, SENATAESE EROS,i ead p i PENGADILAN AGAMA BATAM KELAS B qD JI RE.Martadinata No.05 SekupangTelp.(0778)323308 Fax.322736 ,D Web: http://www.pabatam.net/Email:pengadilanagamabatam@yahoo.co.id (D BATA M 29422i: bE imi" PENETAPAN (D () I PERKARA PENETAPAN AHLI WARIS "(y NOMOR ~ /Pdt.P/2017/PA.Btm4) Terima Tanggal : 11 Juli 2017

milik bersama di Desa Kuta, Kecamatan BelikKabupaten Pemalang; 22" 222e Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2012 antara Pemohondengan Termohon telah berpisah tempat tinggal, penyebabpisahnya saksi tidak tahu;e Bahwa yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTermohon, kembali ke rumah orang tuanya sendiri sampaisekarang sudah 2 tahun lebih; Bahwa selama pisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak adaOMIUUIIKESI AGI jeer cece ernst

Perkara; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 57/ Pen.Pid /2014/PN.Srg tanggal 19 Mei 2014, tentang Penetapan Hari Sidang;o Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara atas nama terdakwa; Sane Setelah membaca Berita Acara Penyidikan ; eee Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara inl; n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn ne neem cc nennnne Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwai PerSidaNnQ an; s===sesee2s nan esses sneer see ernst