Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Pelawan, sebagaimana diakui dalamgugatan ic perlawanan menyatakan hubungan Pelawan dengan PTWetklin Indonesia/Terlawan dalam Perkara Nomor 180/Vzt/2016/PHISby adalah dalam kapasitas secara pribadi/perorangan sebagai pihakpenerima Franchise atau Licensee/pembeli lisensi, sebagaimanadituangkan dalam perjanjian pembelian/penggunaan unit mesinlaundry dan lisensi serta kerja sama Praktek Dagang Wetklin CleaningShop Nomor 012/WKIPKL/2013., tertanggal 25 Januari 2013, untukjangka

Bahwa berkat usaha dan kerja keras Penggugat dalam membangun danmengembangkan Gerai Ayam Lepaas di Indonesia selama ini, padaakhirnya Merk Ayam Lepaas' mampu mendapatkan penghargaanHalaman 5 dari 98Putusan No.01/Merek/2013/PN.Niaga/Medankecepatan perkembangan franchise tercepat Award dari MajalahFranchiS@ ; 22 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nent nnn nen en eens13.Bahwa dalam perkembangannya kemudian, tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran MerekAyam

Menghukum Tergugat mengembalikan uang franchise fee dan uangizin khusus Toko Indomaret kepada Penggugat sebesarRp66.000.000,00 (enam puluh enam juta rupiah);Total yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp219.827.000,00 (dua ratus sembilan belas juta delapan ratusdua puluh tujuh ribu rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sehari, setiap ialalaimemenuhi

Uang sebesar Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta) sebagai biayaperolehan hak waralaba (Franchise Fee) untuk jangka waktu 5 (lima) tahun;b.

Menghukum Tergugat mengembalikan uang Franchise Fee dan uang izinkhusus Toko INDOMARET kepada Penggugat sebesar Rp. 66.000.000,(enam puluh enam juta rupiah);Total yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.219.827.000, (dua ratus Sembilan belas juta delapan ratus dua puluh tujuhribu rupiah);7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;8.

Bahwa mengenai uang Franchise Fee, berdasarkanRekap LPM FVOO Cipta Karya 26, uang tersebut sudah diperhitungkansebagai Penerimaan Piutang dan Jual Aktiva sebesar Rp. 22.800.000 (duapuluh dua juta delapan ratus ribu rupiah).

SATRIYA HUTAMA tempat / tanggal lahir Kediri, 13 Desember1998;Pasal 2Bahwa sebagaimana dengan pasal 1 tersebut di atas, para pihak sepakatuntuk biaya hidup PIHAK semuanya akan DIJAMIN dan DITANGGUNG olehke 3 orang anaknya secara bersamasama tanpa batasan waktu yangditentukan atau sampai PIHAK tutup usia;Pasal 3Bahwa terdapat sebagian harta bersama/harta gono gini yang sampai dengansaat ini memiliki hasil yang dapat dibagi bersamasama dan dapat digunakanuntuk kehidupan seharihari, yakni hasil dari franchise

Kad.Bahwa terdapat sebagian harta bersama/harta gono gini yang sampai dengansaat ini memiliki hasil yang dapat dibagi bersamasama dan dapat digunakanuntuk kehidupan seharihari, yakni hasil dari franchise (waralaba) tokoAlfamart.

Perusahaan franchise jambu Bangkok yang membuka usahanya diMtos (Makassar Town Square) lantai dasar dengan aset seluruhnyaRp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);5.

Penghasilan usaha franchise jambobu Bangkok tersebut pada setiapbulannya sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) selama 10 bulanterhitung sejak bulan Agustus 2008, sebanyak Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), adalah harta bersama antara Penggugat denganTergugat dan mohon agar dapat dibagi dua antara Penggugat denganTergugat masingmasing separuh bagian dan menghukum Tergugatuntuk menyerahkan separuh bagian harta bersama yang menjadi hakHal. 4 dari 12 hal. Put.

atas nama PT Bintan Inti Sukses, cektersebut telah dicairkan dan diterima oleh MUHAMMADZULKAMIRULLAH sebesar Rp.1.500.000.000,00 (satu miliar limaratus juta rupiah).Kerjasama berupausaha Barbershop (waralaba) oleh Starsboxyaitu tanpa persetujuan Komisaris dan penetapan RUPS sertadiluar rencana kerja tahun buku 2017 PT Bintan Inti Sukses telahmengeluarkan surat ditujukan kepada RIZKY KURNIADI selakuFounder Starsbox Corp nomor : 034/SR/DIR/VIII/2017 tanggal 30Agustus 2017 perihal Rencana Kerjasama Franchise

Kerjasama berupa usaha Barbershop (waralaba) oleh StarsboxPada tanggal 7 September 2017, RISALASIH, S.P dan RIZKIKURNIADI menandatangani Akta Perjanjian mitra usahadengan nomor 220/I/2017 perihal perjanjian kerjasamawaralaba (franchise) Starsbox Barbershop;Bahwa erjasama berupausaha Barbershop (waralaba) olehStarsbox yaitu tanpa persetujuan Komisaris dan penetapanRUPS serta diluar rencana kerja tahun buku 2017 PT BintanInti Sukses telah mengeluarkan surat ditujukan kepada RIZKYKURNIADI selaku Founder

Starsbox Corp Nomor : 034/SR/DIR/VIII/2017 tanggal 30 Agustus 2017 perihal RencanaKerjasama Franchise Starsbox Barbershop yang ditandatangani oleh RISALASIH, S.P dan telah di paraf oleh Terdakwa,dimana atas surat PT Bintan Inti Sukses tersebut di sepakatiHalaman 44 dari 101 halaman Putusan Nomor 24/PID.SUSTPK/2021/PT PBRoleh RIZKY KURNIADI, sejak adanya kesepakatan tanggalpada tanggal 7 September 2017, RISALASIH, S.P bersamaTerdakwa telah menandatangani cek untuk melakukanpenarikan/mencairkan uang

Blue Star Anugrah (Fotocopy).1 (satu) Bundel dokumen Biaya Pendirian Franchise StarboxBarbershop Pancur (Fotocopy);1 (satu) bundle dokumen Kwitansi perihal tanda terima feekomitmen Franchise Starbox Pancur (pembayaran pertama,kedua, ketiga) (Fotocopy)1 (satu) lembar dokumen Persetujuan prinsip Kerjasamakemitraan Starsbox Barbershop kepada Bapak Risalasih (PT.BIS)tanggal 31 Agustus 2017 (Fotocopy);1 (satu) lembar dokumen Rekapantagihan Admin periodeNovember 2017 Oktober 2019 (Fotocopy);1 (satu) Bundel

Bahwa Tergugat pada saat itu menanggapi penawaran Penggugatdengan baik, hanya saja Tergugat menolak untuk bekerja dengan systembagi hasil seperti yang ditawarkan Penggugat, tetapi Tergugat justrumenawarkan kerjasama dengan system jualbeli waralaba (franchise)kepada Penggugat agar selanjutnya Penggugat membuka cabang SalonYemember sebagai pengganti Salon De Grace milik Penggugat danTergugat bersedia dan berjanji memberikan wilayah usaha untukPenggugat di area Surabaya Barat secara keseluruhan;5.

Bahwa Tergugat berniat menjual system waralaba (franchise) SalonYemember dengan harga sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah), dengan jangka waktu kontrak selama 7 (tujunh) tahun danTergugat mewajibkan kepada Penggugat untuk melakukan pembayaranroyalti sebesar 3% dari nilai omzet salon tersebut;6.

Bahwa walaupun jatuh tempo pembayaran pada tanggal 31 Januari 2011telah lewat ternyata Tergugat sebagai Franchise belum memenuhikewajibannya untuk membayar kepada Penggugat sebagai Franchisoryang seharusnya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)ternyata oleh Tergugat baru dibayar Rp480.000.000,00 (empat ratusdelapan puluh juta rupiah) sehingga Tergugat masih berhutang kepadaPenggugat untuk pembayaran pemberian hak waralaba sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ditambah tiap hari

kepada PENGGUGAT, sehinggadari hasil presentasi dan proyeksi tersebut, PENGGUGAT berkesimpulanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Halhal Keterangan Nama Restoran Kisoji Tei (yang tertulis dalam aksarakanji Bahasa Jepang) Jenis Usaha Restoran Khas JepangPokok Usaha Makanan dan = minuman kelaspremium Keuntungan bersih per bulan per Rp1.000.000.000,00restoran Waktu minimum berjalannya 50 (lima puluh) tahunusaha Waktu) maksimum berjalannya Tidak terbatas usahaFranchise (waralaba) 2 (dua) pembeli franchise

per 1 (satu)tahunHarga franchise (waralaba) Rp1.000.000.000,00 per 1 (satu)pembeli franchisePosisi TERGUGAT Person In ChargePosisi PENGGUGAT Investor , untuk selanjutnya disebut juga: Presentasi TERGUGAT ;4.

Bahwa yang dimaksud dengan franchise (waralaba) dalam PresentasiTERGUGAT I, pada pokoknya adalah perikatan yang dilakukan olehPENGGUGAT dan TERGUGAT selaku pemberi hak dengan pihak lainselaku penerima hak, untuk memanfaatkan, menggunakan hak dari kekayaanintelektual terkait dengan restoran milik PENGGUGAT dan TERGUGAT (Unit Usaha TURUT TERGUGAT 1), dengan imbalan yang dibayarkan olehpihak lain tersebut kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) untuk setiap pemberian

per 1 (satu) tahunHarga franchise Rp. 1.000.000.000,00 per 1 (waralaba) (satu pembeli franchise Halaman 85 dari 154 Hal.

Putusan Nomor 119/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.Kerugian langsung Penggugat sebagai akibat dari kehilangankesempatan Penggugat untuk mendapatkan keuntungan bersihdari setiap perikatan franchise (waralaba) Unit Usaha Tergugat sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) per satuperikatan franchise (waralaba) Unit Usaha Tergugat 1 x 2perikatan franchise (waralaba) x 50 tahun berdiri dan beroperasi =Rp. 100.000.000.000, (seratus miliar rupiah);Kerugian langsung Penggugat akibat biayabiaya akomodasi,konsultasi

denganpembacaan surat gugatan Penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal, 19 Mei2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur padatanggal, 19 Mei 2010 dibawah Nomo : 273/Pdt.G/201 O/PN JKT TIM, telahmengemukakan dalildalil sebagai berikut:Adapun Dalildalil PENGGUGAT adalah sebagai berikut:BAHWA PENGGUGAT ADALAH SUATU BADAN HUKUM YANGMERUPAKAN PEMEGANG HAK WARALABA SEPATU DENGAN MERKDAGANG VNC.1 Bahwa PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian waralaba (franchise

Sidang yangmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan denganputusan ini dan untuk mempersingkat putusan ini dianggap telah termuat puladalam putusan ini.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dibantah oleh Para Tergugatsehingga Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya dan ParaTergugat berkewaiban untuk membuktikan dalil bantahannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatteiah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1 Foto copy Perjanjian waralaba (franchise

Tergugat I sehingga dalil bantahanini harus ditolak.Menimbang, bahwa dengan demikian maka sejauh mengenai jumlahbarang harus dinyatakan terbukti, sehingga tuntutan kerugian Penggugat terhadapTergugat I sejauh mengenai jumlah nilai barang dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selain nilai barang, Penggugat juga mendalilkanadanya kerugian berupa Renewel Fee dan Continuing Fee.Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat ini merupakan perjanjian antaraPenggugat dengan Perusahaan dari mana Penggugat menerima hak Franchise

Belum melakukan perubahan perjanjian franchise menjadikonsep kantor cabang PVA sesuai ketentuan Bank Indonesiayaitu:Hal. 11 dari 70 hal. Put. No. 190 K/TUN/20101. Laporan Keuangan bersifat konsolidasi2.

Sesuai dengan ketentuan yang berlaku di Bank Indonesiaterkait Pedagang Valuta Asing, pengurus PT Trend Valasindowajib melakukan amandemen perjanjian waralaba (franchise)dengan pihak penerima franchise. Dalam amandemen tersebutwajib mencantumkan, antara lain, satu kesatuan tanggungjawab antara kantor pusat dan kantor cabang terkait aspekmanajemen, keuangan dan penerapan KYC.b. Pengurus menyampaikan perubahan akta perubahan modal.c.

Aspek KepatuhanPVA wajib melakukan amandemen perjanjian franchise antaraPVA dan franchisee sesuai dengan ketentuan BankIndonesia, yaitu Kantor Cabang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan izin usaha Kantor Pusat sebagai satukesatuan wewenang, tanggung jawab, modal kerja dan asset.B. Aspek Keuangan dan Akuntansi1. PVA wajib memperbaiki dan menyampaikan revisi LaporanKeuangan 2007.2.

Masih terdapat sejumlah Kantor Cabang yang terkait denganperjaniian franchise yang bellum dibuatkan AddendumPerjanjiannya.Bahwa, dengan semata melihat pertimbangan Surat KeputusanTergugat vide Bukti PO1 a quo dan Surat KeputusanSuratKeputusan Tergugat lainnya vide Bukti P13, P15, P16, P17, P18 dan Bukti P19 maka jelas dan terang telah bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku dalam bidangPerdagangan Valuta Asing yakni Peraturan Bank IndonesiaNomor : 9/11/PBV/2007 tanggal 5 September

Aspek Kepatuhan.PVA wajib melakukan amandemen perjanjian franchise antara PVAdan franchisee sesuai dengan ketentuan Bank Indonesia, yaituKantor Cabang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan izinusaha Kantor Pusat sebagai satu kesatuan wewenang, tanggungjawab, modal kerja dan asset.B. Aspek Keuangan dan Akuntansi.1. PVA wajib memperbaiki dan menyampaikan revisi LaporanKeuangan 2007.2.

., berkedudukan di Kupang;Bahwa benar Tergugat Konvensi memperkenalkan PenggugatKonvensi kepada Tony Cianjur (Jap San Fun), namun uraian dalildalilPenggugat Konvensi sebagaimana disebutkan dalam fundamentumpetendi atau posita ke3, ke4, ke5, dan ke6 surat gugatannya, adalahtidak benar, dan karenanya Tergugat Konvensi menegaskan kembalihalhal yang senyatanya merupakan fakta, yakni:4.1 Bahwa saudara Tony Cianjur adalah pihak yang sedangmenguasai usaha waralaba (franchise) Ikan Goreng Cianjurdan usaha

waralaba (franchise) New Zealand Steak (NZS),sedangkan kakak kandung dari Saudara Tony Cianjur adalahpihak yang sedang menguasai usaha waralaba (franchise) IkanBakar Cianjur;Halaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2020/PT KPG4.2Bahwa disekitar bulan Mei tahun 2019, Tergugat Konvensi danPenggugat Konvensi berkomunikasi melalui handphone, untukkemudian terjadi pembicaraan dengan Saudara Tony Cianjur,yang intinya:a.

Penggugat Konvensi bermaksud menjalankan usahawaralaba (franchise) New Zealand Steak, yang semuladikuasai oleh Saudara Tony Cianjur, dengan nilai yangdisepakati oleh Saudara Tony Cianjur dengan PenggugatKonvensi, dan dibuatkan dalam perjanjian tersendiri;b.

RAKA padahal nama asli terdakwaadalah ANNA LIANA; terdakwa menawarkan gerai / outlet untuk penjualan tahumercon, untuk investasi dengan kontrak franchise keuntungan sebesar 70 % untukpemilik modal dan 30 % untuk pengelola dihitung dari laba bersih setiap bulannya;saat itu terdakwa juga mengatakan jika dalam jangka waktu 10 bulan hasilkeuntungannya kurang dari jumlah investasi yang disetorkan, maka terdakwabersedia menutup kekurangan tersebut, saat itu MELANIE belum merasa tertarik;Halaman 2 dari

Pengadilan Negeri Semarang yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada sekitar bulan Desember 2015 terdakwa bertemu denganMELANIE SUSILOWATI SANTOSO, pada saat pertemuan tersebut, terdakwamenawarkan gerai / outlet untuk penjualan tahu mercon, untuk investasi dengankontrak franchise

Oleh karena terdakwa khawatir identitas dirinya diketahui oleh saksiMELANIE SUSILOWATI SANTOSO, sehingga pada saat membuat surat perjanjiankerjasama usaha tahu mercon, terdakwa menggunakan nama LISAIDA TARTILA danmemalsukan tanda tangan LISAIDA TARTILA dalam surat perjanjian tersebut.Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi MELANIE SUSILOWATI SANTOSOgerai / outlet untuk menjadi investor dalam usaha tahu mercon, terdakwa jugamenjanjikan untuk investasi dengan kontrak franchise keuntungan sebesar 70

XXXX dengan merk dagang CAP CIN (CapuccinoCincau Malang) yang sampai dengan saat ini dikelola bersamasama antara PENGGUGAT REKONPENSI/TERMOHONKONPENSI dan TERGUGAT REKONPENSI/PEMOHONKONPENSI dengan keluarga PENGGUGATREKONPENSI/TERMOHON KONPENSI, PENGGUGATREKONPENSI/TERMOHON KONPENSI termasuk orang. tuakandung dan kakakkakak kandung TERGUGATREKONPENSI/PEMOHON KONPENSI, dengan pembagian hasilyang diperoleh dari Franchise menjadi milik TERGUGATREKONPENSI/PEMOHON KONPENSI dan hasil dari Retail menjadimilik

XXXX dengan merk dagang CAP CINMALANG (Capuccino Cincau Malang) dengan pembagian hasil yangdiperoleh dari Franchise menjadi milik TERGUGATREKONPENSI/PEMOHON KONPENSI dan hasil dari Retail menjadimilik PENGGUGAT REKONPENSI/ TERMOHON KONPENSI;Menetapkan secara hukum atas harta bersama/gonoPENGGUGAT REKONPNESI dan TERGUGAT REKONPENSImenjadi hak milik anakanak PENGGUGAT REKONPENSI denganTERGUGAT REKONPENSI, yaitu berupa:I. Benda tidak bergerak, yang meliputi diantaranya:a.

XXXX dengan merk dagang CAP CINMALANG (Capuccino Cincau Malang) dengan pembagian hasil yangdiperoleh dari Franchise menjadi milik TERGUGATREKONPENSI/PEMOHON KONPENSI dan hasil dari Retail menjadimilik PENGGUGAT REKONPENSI/ TERMOHON KONPENSI;Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PEMOHONKONPENSI untuk bertanggung jawab sepenuhnya atas seluruhkekurangankekurangan, tanggungan pembayaranpembayaranHIm.22 dari 43 hlm.

XXXX dengan merk dagang CAP CIN MALANG(Capuccino Cincau Malang) dengan pembagian hasil yang diperolehdari Franchise menjadi milik TERGUGAT REKONPENSI/PEMOHONKONPENSI dan hasil dari Retail menjadi milik PENGGUGATREKONPENSI/ TERMOHON KONPENSI;Pasal 8Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat bahwa harta bersama(gonogini) yang tersebut pada pasal 8 diatas dibagi sebagai berikut:a. UNTUK PIHAK PERTAMAi. BENDA TIDAK BERGERAK.1.1.

(empatpuluh tujuh juta seratus ribu rupiah), sebenamya didalam Akta No.34 tertanggal31 September 2010, pasal 6 mengatur bahwa pernbelian obat masuk dalamhak franchise senilal Ro. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang diberikanfree selama 3 bulan ileh franshisor ; Bahwa apa yang dijelaskan dalam poin 15 (lima belas) dan 16 (enam belas) biladikaji dan di hubungkan terhadap, penetapan Sita Eksekusi No.50/Eks/2012/PN.Sby. Jo. Berita Acara Eksekusi No. 50/Eks/2012/PN.

Fotocopy Proposal Franchise (Waralaba) Yemember tanggal 1 Agustus 2010, diberiTAR P17 nnnnn nnn nnn nnn nnn rennin nn mr nnn nn nnn nemenn nnn nnn menenannnnamnnnonaman nna mmnmnnn2. Fotocopy Perjanjian jual beli tanggal 6 Agustus 2010 antara NANIEK SUTRISNOdengan THIO INGE CATHERINE, diberitanda P2 ; 3. Fotocopy Kwitansi Down Paymen Franchise Yemember sebesar Rp.100.000.000(seratus juta rupiah) tertanggal 6 Agustus 2010, diberi tanda PS ; 4.

bekas dan mengawasi Bisnis BBM milikorang tua Tergugat yang kerja sama dengan Pertamina yang berlokasi diPacitan, Tergugat oleh orang tua Tergugat digaji Rp. 6.000.000,perbulannya ;Bahwa berkaitan dengan tuntutan nafkah lowong atau nafkah yangdilalaikan Tergugat dengan tuntutan selama 22 bulan sejak 2013 s/dsekarang perbulannya Rp. 12.000.000, ( Dua belas juta ) totalnya Rp.264.000.000, ( Dua ratus enam puluh empat juta rupiah ) , maka tuntutantersebut telah terpenuhi dengan dibuatkannya usaha Franchise

perhatiannya terhadap anak anaktersebut ;Bahwa, selanjutnya Tergugat telah pula menyampaikan replik padamateri rekonpensi yang pada inti pokoknya sebagai berikut;Bahwa, pada prinsipnya Penggugat dalam repliknya tetap sebagaimanapada gugatan rekonpensi yang telah disampaikan secara tertulis dalampersidangan tanggal 19 Januari 2015 ;Bahwa, Tidak benar penghasilan Tergugat hanya Rp.6.000.000, ( enamjuta rupiah ) perbulannya, karena tergugat berprofesi sebagai Pengusaha 2(dua ) POM Bensin dan usaha Franchise

untuk umum di Pacitan danmengelola usaha showroom mobil bekas Madiun milik orang tua Tergugat (Pemilik ),atas pekerjaan tersebut Tergugat mendapatkan penghasilan atau gajisebesar Rp.6.500.000, tiap bulannya dan tidak mempunyai penghasilanlainnya , sedangkan Penggugat sebagai fihak yang menuntut telah diberikesempatan untuk membuktikan dalil gugatannya khususnya berkaitanpenghasilan Penggugat, namun penggugat yang mendalilkan bahwa Tergugatberprofesi sebagai Pengusaha 2 (dua ) POM Bensin dan usaha Franchise

ayam goreng yangbernama Ayam yang terletak di Kota Madiun , yang hingga saat ini masihberoperasi, penghasilan dari usaha Franchise tersebut = sekitar Rp.20.000.000, perbulannya ,namun walaupun demikian Tergugat masihbersedia memenuhi tuntutan Penggugat tentang Nafkah madhiah / nafkahlowong selama 22 bulan, perobulannya sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah ) x 22 bulan totalnya berjumlah Rp.11.000.000, ( sebelas juta rupiah )Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat tidak mampumembuktikan usaha

waralaba Franchise ayam goreng Ayam yang terletakdi Kota Madiun miliknya , justru sebaliknya usaha waralaba tersebutmerupakan milik orang tua Tergugat, Penggugat kongsi dengan orang tuaTergugat sehingga dengan demikian dalil Tergugat tersebut telahterbantahkan , karenanya majelis menilai bahwa Tergugat selamameninggalkan Penggugat dan anaknya tidak memberikan jaminan hidup ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya membenarkanTergugat yang membiayai kebutuhan rumah tangga namun Penggugat jugaturut

Phillip, sebelumnya bekerja di PT.K24Indonesia sejak tanggal 03 Maret 2011 sampai dengan 02 April 2012, bekerja dibagian operasionat wilayah kerja Bekasi dengan jumlah outlet sekitar 100 buah;Bahwa K24 adalah franchise/waralaba dan terwaralaba membayar royaltypenggunaan merek;Bahwa saksi pernah berkunjung ke apotek K24 milik terdakwa dalam rangkatour operasionat;Bahwa pada bulan Maret 2011, saksi mengambil gambar merek K24 yaknigambar SIA K24 dan Q24;Bahwa SIA pada apotek di Taman Cibodas termpat

pusat ataspenggunaan merek Q24;e Bahwa merek 024 belum dipatenkan;e Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.7 Saksi Ade Charge Nurlaela dibawah sumpah menurut agama Islam dalampersidangan memberikan keterangn sebagai berikut ; Bahwa benar saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersediamemberikan keterangan;e Bahwa saksi adalah seorang apoteker, saksi bekerja di apotek di Ruko TamanCibodas milik terdakwa sejak tahun 2009;e Bahwa hubungan terdakwa dengan K24 adalah hubungan franchise

Diterma Rp. 606.435.109,00Dimuka (akhir)Rp. 12.039.357.343,00Pendapatan Sewa Counter Rp. 2.662.994.883,00Pendapatan Sewa Counter Diterima Rp. (1.094.466.878,00)Dimuka (awal)Pendapatan Sewa Counter Diterima Rp. 716.906.208,00Dimuka (akhir)Rp. 2.285.434.213,00Pendapatan Franchise Rp. 2.662.994.883,00Pendapatan Franchise diterima Dimuka Rp. (1.094.466.878,00)(awal)Pendapatan Franchise diterima Dimuka Rp. 716.906.208,00(akhir)Rp. 1.138.082.722,00Transfer antar Cabang (Pers.

Bank Syariah Mandiri (Kantor Pusat) sebagai undanganBank Indonesia (BI) dalam acara International Franchise, License &Business Concept Expo & Conference (IFRA) 2011 di JakartaConvention Center (JCC), dan bertemu dengan saksi THOMAS LIEselaku Direktur PT. My Salon International dalam acara tersebut,yang melakukan pembicaraan mengenai rencana pemberian KreditUsaha Rakyat (KUR) dari PT. Bank Syariah Mandiri (PT.BSM)Cabang Cimahi kepada PT.

Sabari perihal tanggapanSurat Perihal Penurunan Pricing Pembiayaan atas nama Franchise PTMy Salon.1 (Satu) lembar fotocopy surat Nomor : 14/398/SKKP/DKM tanggal 15Juni 2012 Perihal Persetujuan Penurunan Expected Return BankFaslitas Pembiayaan atas nama Franchise PT My Salon.1 (Satu) bundel fotocopy Perjanjian Kerjasama antara PT Bank SyariahMandiri dengan PT My Salon International tentang KerjasamaPenyaluran Pembiayaan Dengan Pola Kemitraan, Nomor : 13/306PKS/DIR/Nomor : 001/06/2011, tanggal 17 Juni

20111 (satu) bundel fotocopy surat Undangan Nomor :13/242/DPb5/BP4Stanggal 6 Mei 2011 perihal Focus Group Discusion KomunitasPengusahaan Franchise dan UMKM1 (satu) lembar fotocopy Undangan Penandatangan PiagamKerjasama PT My Salon Internasional dengan PT Bank SyariahMandiri Nomor : 13/15163/DKM tanggal 16 Juni 20112 (dua) lembar fotocopy surat Pernyataan dan perjanjian An.

Sabari perihal tanggapanHalaman 108 dari 124 Putusan No. 27/TPK/2017/PT.BDG52)53)54)55)56)57)58)59)60)61)62)63)64)65)66)Surat Perihal Penurunan Pricing Pembiayaan atas nama Franchise PTMy Salon.1 (Satu) lembar fotocopy surat Nomor : 14/398/SKKP/DKM tanggal 15Juni 2012 Perihal Persetujuan Penurunan Expected Return BankFaslitas Pembiayaan atas nama Franchise PT My Salon.1 (Satu) bundel fotocopy Perjanjian Kerjasama antara PT Bank SyariahMandiri dengan PT My Salon International tentang KerjasamaPenyaluran

Pembiayaan Dengan Pola Kemitraan, Nomor : 13/306PKS/DIR/Nomor : 001/06/2011, tanggal 17 Juni 2011.1 (satu) bundel fotocopy surat Undangan Nomor :13/242/DPb5/BP4Stanggal 6 Mei 2011 perihal Focus Group Discusion KomunitasPengusahaan Franchise dan UMKM.1 (satu) lembar fotocopy Undangan Penandatangan PiagamKerjasama PT My Salon Internasional dengan PT Bank SyariahMandiri Nomor : 13/15163/DKM tanggal 16 Juni 2011.2 (dua) lembar fotocopy surat Pernyataan dan perjanjian An.

PUTUSANNomor 683/Pdt.G/2016/PA.PalaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaankaryawati Majalah Franchise, tempat kediaman di KecamatanPalu Selatan, Kota Palu, sebagai Penggugat:melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan D Tekhnik, pekerjaankaryawan