PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai Waterproof Footwear. Hal tersebut diketahuisebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahan penetrasi air;b.

Pujima Goarna;a.

Pujima Goarna; a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkan ENto HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dantidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusukn bagian atas atas dan sol menyatu(unseparated) dengan prosesinjestion molding tidak dapat diklasifikasi pada Pos 6402.99 yaitu Non Waterproof Footwear Produced In One Piece;b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52892/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 3 Juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin, tanggal 6 Juni 2016 oleh H.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya No.1, Kawasan CBD Pluit Blok C11 Lt.3, Penjaringan, Jakarta Utara14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAIT, berkedudukan di JalanJend. A.

Mengabulkan permohonan Pemohon Banding dalam mengklasifikasikanalas kaki yang diimpor pada pos 6402.99.90.00.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62043/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5176/KPU.01/2014 tanggal 22Agustus 2014 tentang Penetapan atas Keberatan CV Pujima Goarna TerhadapPenetapan yang Dilakukan

oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor:SPTNP010082/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 30 Mei 2014, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, beralamat di Jl.

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 62043/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Halaman 33 dari 35 halaman Putusan Nomor

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62043/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2016, oleh Dr. H.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lt. 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halimselaku Direktur CV. Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60424/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 24 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 16 Juni 2016, oleh Dr.

CV PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

PUTUSANNomor 505/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan' peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding

banyak terimakasih;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62502/PP/M.VII.A/19/2015, tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP3959/KPU.01/2014 tanggal 30 Juni 2014,tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP006611/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014tanggal 08 April 2014, atas nama: CV Pujima Goarna

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put62502/PP/M.VII.A/19/2015, tanggal 30 Juni

dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;

CV PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 1013/B/PK/PJK/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali

Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP008105/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 04 Mei 2012, atas nama: CV Pujima Goarna, NPWP:02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 165511tanggal 26 April 2012 yaitu 713 Cartons Adult Plastic Shoes (EVA), negara asalChina masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15%(ACFTA);Menimbang,

Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put44903/PP/M.VII/19/2013, tanggal 14 Mei 2013

membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait lainnya;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI berkedudukan di JalanJenderal Anmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan

Mengabulkan permohonan Pemohon Banding dalam mengklasifikasikanalas kaki yang diimpor pada pos 6402.99.90.00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62039/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP4553/KPU.01/2014 tanggal 23 Juli2014 tentang Penetapan atas Keberatan CV Pujima Goarna TerhadapPenetapan yang Dilakukan

oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor:SPTNP009930/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 26 Mei 2014, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, beralamat di JI.

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 62039/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62039/PP/M.IXA/19/ 2015, Tanggal 16 Juni 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2016, oleh Dr.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put58421/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 11 Desember 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put58421/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 11 Desember 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Kamis, tanggal 26 Mei 2016 oleh Dr.

CV PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 299/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan' peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, ByPass, Jakarta Timur 13230,dalam hal ini memberikan

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56333/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 23 Oktober 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP7716/KPU.01/2013 tanggal 28November 2013 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP016631/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 3 Oktober 2013, atas nama CVPujima Goarna

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.56333/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 23 Oktober

dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 1073/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit, Blok C Nomor 11, Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan

Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan PengadilanPajakNomor Put.59411/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari

untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : CV PUJIMA GOARNA

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 72/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta Timur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Pujima Goarna, NPWP:02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 267036, tanggal 03 Juli 2013 yaitu 7.818 Cartons Non WaterproofPlastic, EVA Footwears, negara asal China, masuk klasifikasi pos tarif6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA), sehingga bea masukdan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar sebesarRp49.074.000,00

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put56969/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal O06 November

Putusan Nomor 72/B/PK/PJK/201 7Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56969/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 06 November 2014;MENGADILI KEMBALIMengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI.

yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44835/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 02 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP3169/KPU.01/2012 tanggal 13Juni 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP006945/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 18 April 2012, atas nama: CV Pujima Goarna

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put44835/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 02 Mei 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44835/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 02 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 04 Mei 2016 oleh Dr. H. M.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11 Lt. 3, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Pujima Goarna, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JI. PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 128398tanggal 04 April 2013 yaitu 682 Cartons Non Waterproof Plastic, EVAFootwears, negara asal China masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengantarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap~=yaitu.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT51631/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 27 Maret 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 21 Juli 2016, oleh Dr.

PUJIMA GOARNA, vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM, selakuDirektur CV.

Pujima Goarna, tempat kedudukan di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3,Penjaringan, Jakarta Utara, 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon

seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56498/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP6728/KPU.01/2013 tanggal30 Oktober 2013 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP014037/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 30 Agustus 2013, atas nama :CV Pujima Goarna

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut56498/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 serta MahkamahAgung mengadili kembali perkara ini dengan amar seperti yang akandisebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca kontra memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, namuntidak ada dalildalil dalam kontra) memori peninjauan kembali yangmelemahkan/menggugurkan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalammemori Peninjauan Kembali

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56498/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2016 oleh H. Yulius, S.H., M.H.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara,14440, diwakili oleh Rudy Halim, Jabatan Direktur CV.

seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45170/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4385/KPU.01/2012 tanggal09 Agustus 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP010856/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 12 Juni 2012, atas nama: CV Pujima Goarna

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put45170/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013, serta MahkamahHalaman 23 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1709 /B/PK/PJK/2016Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45170/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali : CV.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP4385/KPU.01/2012 tanggal 09 Agustus 2012 tentang Penetapan atas Keberatan terhadapSurat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP010856/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 12 Juni 2012 ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembaili ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440,dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim, selaku Direktur CV. PujimaGoarna, beralamat di Jalan Rome 05 Nomor 10, Katamaran, RT009 RW 007 Kapu Muara Penjaringan, Jakarta Utara;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJl.

Pujima Goarna,NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440 dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor059020, tanggal 13 Februari 2013 berupa importasi barang Non WaterproofChildren, Youth and Adult Plastic Shoes dll. (7 jenis barang sesuai lembarlanjutan PIB) pos 4, 5, 6 dan 7, negara asal China masuk klasifikasi pos tarif6401.99.00.00 dengan tarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang

Berdasarkan Harmonized System, Explanatory Notes to The HS,KUMHS dan BTKI 2012 bahwa alas kaki CV.Pujima Goarna darikaret/plastik, bagian atas tidak dipasang pada sol, tidak dirakitdengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atau prosessemacam itu, kami klasifikasikan pada pos 6402 oleh karena alaskaki tersebut tidak dapat menahan penetrasi air dari bawah solehingga batas ketinggian upper dibawah mata kaki diklasifikasipada subpos 6402.99.00.00 sudah tepat dan sesuai denganperaturan

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put53091/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 12 juni 2014, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53091/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 12 juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 6 Juni 2016, oleh H.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 80/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, diwakili oleh Rudy Halim, selakuDirektur, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBDPluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat di JalanJenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230,Termohon Peninjauan

yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomorPut.45914/PP/M.VII/19/2013, tanggal 27 Juni 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3248/KPU.01/2012 tanggal 18 Juni 2012tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP007076/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012tanggal 19 April 2012, atas nama: CV Pujima Goarna

Lampiran Peraturan Menteritersebut pada Nomor Urut 4525 dikenakan Bea Masuk 0% (Nol Persen).Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA

membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : CV PUJIMA GOARNA

tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.45914/PP/M.VII/19/2013, tanggal 27 Juni 2013 ;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali CV PUJIMA GOARNA untuk seluruhnya ;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali, yaitu Surat Keputusan KEP3248/KPU.01/2012 tanggal 18Juni 2012, tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarifdan/atau.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI

PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, yang dalam hal ini diwakili oleh RUDY HALIM,Direktur pada C.V.

Pujima Goarna, beralamat di Jalan Rome 05Nomor 10, Katamaran RT.008/RW.007, Kapuk Muara,Penjaringan, Jakarta Utara;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingmelawan:DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan

Pujima Goarna,NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JalanPluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 318420tanggal 1 Agustus 2012 yaitu 625 Cartons Non Waterproof Plastic, EVAFootwears, negara asal China masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengantarif bea masuk 15% (ACFTA);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan

PUJIMA GOARNA danmembatalkan Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put48183/PP/M.VII/19/2013 tanggal 12 November 2013, serta Mahkamah Agung akan mengadilikembali perkara ini dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawahini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan peninjauankembali, maka Termohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalamPeninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put48183/PP/M.VII/19/2013 tanggal 12 November 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor KEP5520/KPU.01/2012 tanggal 3 Oktober 2012 mengenai PenetapanHalaman 18 dari 19 halaman.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

CV PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 632/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, dalam halini diwakili oleh Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani

Pujima Goarna,NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440, menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor017934, tanggal 14 Januari 2013 yaitu Non Waterproof Adult Plastic Slipper dll.

Berdasarkan Harmonized System, Explanatory Notes to The HS,KUMHS dan BTKI 2012 bahwa alas kaki CV.Pujima Goarna darikaret/plastik, bagian atas tidak dipasang pada sol, tidak dirakitHalaman 13 dari 21 halaman.

menurut Lampiran Peraturan Menteri tersebutpada Nomor Urut 5271 dikenakan Bea Masuk 0% (Nol Persen).Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.50849/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 27 Februari 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 28 Juli 2016, olehDr.

CV PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 313/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, ByPass, Jakarta Timur 13230,Termohon Peninjauan

Pujima Goarna, NPWP:02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIBNomor 096361, tanggal 14 Maret 2013 yaitu Non Waterproof Children, Youth,Adult Plastic Sandal, and Non Waterproof Children and Adult Shoe dst, (12 jenisbarang sesuai dengan PIB), pos 1, 3, 6, 10, 11 dan 12, negara asal China,masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00

Pujima Goarna darikaret/plastik, bagian atas tidak dipasang pada sol, tidak dirakitHalaman 19 dari 28 halaman. Putusan Nomor 313/B/PK/PJK/2016dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atau prosessemacam itu, kami klasifikasikan pada pos 6402 oleh karena alaskaki tersebut tidak dapat menahan penetrasi air dari bawah solhingga batas ketinggian upper di bawah mata kaki diklasifikasi padasubpos 6402.99.00.00 sudah tepat dan sesuai dengan peraturanperundangan yang berlaku;5.

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quotidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakHalaman 26 dari 28 halaman.

dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI