Heryanto), Saksi 3(Praka Saksi 3) dan Saksi 5 (Nita Murnia Nigraha) perkara inibermula Saksi 3 (Praka Saksi 3) mendengar "gosip atau cerita" dariHal. 18 dari 30 halaman Putusan Nomor 81 K/MIL/2016istri saksi 3 yakni Sdri. (yang tidak pernah diperiksa di mukapersidangan) yang mendengar gosip bahwa Saksi 6 (Sdri. Saksi 1)pernah tidur bareng dengan Terdakwa.Bahwa Saksi 5 (Nita Murnia Nigraha) di muka persidanganmemberikan keterangan, "pernah mendapatkan BBM dari Saksi 6(Sdri.

Oleh karenanyasepatutnya barang bukti tersebut dikesampingkan dan ditolak.Tidak ada satu pun saksi (dari Saksi 2, 3, 4, 5, Saksi (tambahan) 7dan Saksi (tambahan) 8) termasuk Terdakwa yang mengetahuidan/atau melihat secara langsung perbuatan "terbuka melanggarkesusilaan" (sebagaimana dimaksud dalam Pasal 281 Ke1 KUHP)dan perbuatan "Perzinahan" (sebagaimana dimaksud dalam Pasal284 Ayat (1) Ke2 Huruf a KUHP) benar terjadi, melainkan bermulaidari keterangan Saksi 3 (Praka Saksi 3) berdasarkan "GOSIP"

(yang tidak pernah diperiksa di mukapersidangan) yang belum dibuktikan kebenarannya.Bahwa dari uraian tersebut telah jelas dan terang bahwa fakta hukum yangdiuraikan Majelis Hakim kemudian menjadi dasar dalam pembuktian unsurPasal 281 Ke1 KUHP "terbuka melanggar kesusilaan" adalah berasal dariketerangan Saksi 3 yang mendengar "gosip atau cerita" dari istri Saksi 3yakni Sdri.

Dengan demikianketerangan Saksi 3 yang mendengar "gosip atau cerita" dari istri Saksi 3yakni Sdri.

Olehkarenanya sudah cukup beralasan bagi Majelis Hakim Agung untukmembatalkan putusan Pengadilan a quo dimaksud.Bahwa keterangan Saksi 3 yang mendengar "gosip atau cerita" dari istriSaksi 3 yakni Sdri.

sering curiga kepada Penggugattanpa sebab yang jelas sampai Tergugat mengancam Penggugat bahwaTergugat akan membunuh Penggugat kalau sampai Penggugat beranikeluar rumah, hal ini terjadi karena Tergugat sering mendengarkan gosipyang tidak jelas yang sengaja disebarkan oleh orangorang yang tidakbertanggung jawab yang mengatakan kalau semenjak Tergugat pergidari rumah, Penggugat sering keluar malam, padahal Penggugat tidakpernah sekalipun melakukan hal tersebut, namun Tergugat lebih percayadengan gosip

Masalah gosip Penggugat sering keluar malam itu bukansekedar gosip tapi orang satu kampung mengetahui hal tersebut ; Bahwa benar pada tanggal 3 September 2015 saya dan Penggugatmembicarakan masalah rumah tangga dan tidak berhasil ; Bahwa Saya tidak keberatan bercerai dengan Tergugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat Penggugat telah mengajukan replik yangpada pokonya tetap pada gugatan dan Tergugat telah mengajukan duplik yangpada pokonya tetap dengan jawabannya;;Bahwa pada saat sidang memasuki tahapan

kotor masi di cucikan dan distrika tapikenyataanya memarahi tergugat karena dia yang tidak mempedulikan Tergugat dananaknya sendiri yang berasal dari dalam kandunganya.Bahwa jika kamu suka sama suka nanti saya yang kasih nikah, dengan alasanPenggugat telah mengatakan kepada Tergugat ambillah suami saya ibu salonsebanyak tiga kali tanpa ada persoalan dan beberapa kali ditegur untuk tidakberhubungan dengan SUARDI MARDUA tapi Penggugat selalu mengatakan tidakmasuk dalam hati hanya teman sedangkan gosip

dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugat padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa tidak benar Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lainnamun Tergugat hanya sering memberikan nasehat kepada Penggugat, bahwaPenggugat telah bergaul berlebihan seperti pacaran.e Bahwa tidak benar Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat, tetapisebaliknya Penggugatlah yang sering marahmarah kepada Tergugat dengan tanpa12alasan yang jelas, Tergugat hanya selalu mengatakan terlalu banyak gosip

yangmembuat kita malu itupun terjadi ditempat tidur bukan ditempat umum.e Bahwa tidak benar Tergugat menceritakan aib Penggugat kepada orang lain, namunTergugat hanya biasa menanyakan kepada orang lain tentang gosip yang meluasdimasyarakat untuk mendapatkan informasi yang jelas untuk mendapatkan suatukesimpulan sehingga dapat membimbing Penggugat.e Bahwa tidak benar Tergugat pada 4 tahun terakhir tidak bisa memberikan nafkahbatin kepada Penggugat, karena terbukti ada anak dan Penggugat merasa tidak

keluargadan calon mempelai datang ke KUA Kroya, dan pada saat itu Ayah kandungpemohon sebenarnya sudah diajak bersamasama ke KUA Kecamatan Kroya,namun Ayah kandung pemohon menolak dengan alasan "nanti saja bersamasama keluarga yang belum berangkat.Bahwa setalah ditunggu sampai pukul 10:30 WIB, ayah kandung pemohon tidakkunjungdatang, dan setelah dicari, dan ditanya kenapa tidak berangkat ke KUAKecamatan Kroya, Ayaha kandung Pemohon menjawab, saya tidak mau menjadiwali karena ayah kandung Pemohon terhasut gosip

atau kabar tidak benar,bahwa ada tetangga dan sodara dari ibu kandung Pemohon memfitnah lbukandung Pemohon yang katanya ibu kandung Pemohon mengatakan bahwaayah kandung Pemohon sudah mati.Bahwa ibu kandung Pemohon dan syarat Pengajuan perkawinan Pemohon puntidak ada yang mengatakan dan menyatakan bahwa wali nasab/ayah kandungPemohon telah meninggal.Bahwa setelah itu, Pemohon dan lou pemohon meminta klarifikasi siapa yangmenyebarkan gosip itu, tetapi Ayah Kandung pemohon tidak mau mengatakanyang

Bahwa kurang lebih pada sekitar akhir tahun 2016, Termohon sudahterlihat adanya indikasi yang mengarah pada aroma perselingkuhan,Pemohon sering medapat selentingan kabar/gosip bahwa Termohon seringmabuk mabukan bersama teman lelakinya, Namun demikian, Pemohonmasih berusaha bersabar demi kelangsungan jalinan pernikahannya.7.

Bahwa kurang lebih pada bulan Mei 2018, Pemohon berupaya untukmengklarifikasi kabar/ gosip tersebut kepada Termohon, kemudian Termohondengan nyatanyata berbicara kepada Pemohon telah mengakui berpacaranlagi dengan seorang Lelaki bernama PIL warga Donan Cilacap.8.

SAKSI II, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut ;Bahwa saksi adalah adik ipar Termohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon suami isteri sah, dan telahpunya anak empat (4) orang ;Bahwa Pemohon dengan Termohon hidup rukun di rumah orang tuaTermohon selama lebih 15 tahun ;e Bahwa selama kumpul di Semarang kata Termohon mereka seringbertengkar karena masalah gosip Termohon berjalan dengan lJakilakilain ;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggallebih tiga

Termohon terhadap dalildalil permohonanPemohon tersebut tidaklah dianggap sebagai bukti yang memilikikekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindend) melainkanmasih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Pemohon tetap dibebaniwajib bukti ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah mengajukan saksi/keluarga masingmasing bernama SAKS/ J dan SAKSI IT;Menimbang, bahwa keterangan para saksi/keluarga tersebut yangmenyatakan bahwa Pemohon dengan Termohon telah sering bertengkarkarena gosip

Seruni KelurahanTappanjeng Kabupaten Bantaeng ;Bahwa awalnya saksi sedangdudukduduk di depan rumah di JalanMawar lalu melinat TIKA lewat dengan tingkah yang mencurigakan ;Bahwa TIKA adalah ipar saksi, dan telah ada gosip mengenaiperselingkuhan TIKA dengan lakilaki lain ;Bahwa karena curiga saksi mengajak saksi MARINI dan mengikutidengan naik becak ke Pondok Sera ;Bahwa setelah menunggu TIKA keluar dari penginapan tersebut,namun ternyata tidak keluarkeluar sehingga saksi kembali ke rumahdan memberitahukan

Seruni Kelurahan Tappanjeng Kabupaten Bantaeng ;Bahwa saksi adalah sepupu dari suami TIKA, dan sebelumnya telah adagosip mengenai perselingkuhan TIKA dengan lakilaki lain ;Bahwa saksi ke Pondok Sera karena diajak oleh saksi RAMLAH untukmembuktikan gosip yang selama ini terdengar ;Bahwa kemudian saksi RAMLAH mencari TIKA di salah satu kamar dantidak lama kemudian saksi RAMLAH mendengar suara TIKA di Kamar 4kemudian saksi ketuk pintu kKamarnya beberapa kali tetapi tidak dibuka ;Bahwa kemudian saksi

Seruni Kelurahan Tappanjeng Kabupaten Bantaeng ;Bahwa saksi adalah adik kandung TIKA, dan sebelumnya telah ada gosipmengenai perselingkuhan TIKA dengan lakilaki lain ;Bahwa saksi ke Pondok Sera karena saksi mengikuti saksi RAMLAH untukmembuktikan gosip yang selama ini terdengar ;Bahwa kemudian saksi RAMLAH mencari TIKA di salah satu kamar dantidak lama kemudian saksi RAMLAH mendengar suara TIKA di Kamar 4kemudian saksi ketuk pintu kamarnya beberapa kali tetapi tidak dibuka ;Bahwa kemudian saksi RAMLAH

terikat hubungan hukum sebagai suami isterisah;Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtangga Penggugat danTergugat yang diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang menjadi pokok masalahdalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi, yangmasingmasing saksi telah menerangkan bahwa setelah menikah, Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis, namun sekarang sudah pisah rumah selama kuranglebih 3 tahun yang disebabkan karena Tergugat lebih mempercayai gosip

Bahwa pisahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkan Tergugat lebihmempercayai gosip yang beredar di kampung bahwa Penggugat telahberselingkuh; d. Bahwa akibat kejadian itu Tergugat pergi tanpa pamit hingga sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas;e.

Heryanto), Saksi 3 (PrakaTeguh) dan Saksi 5 (Nita Murnia Nigraha) perkara ini bermula Saksi 3 (PrakaTeguh) mendengar "gosip" dari isteri Saksi 3 yakni Sdri Intan Rahmawati (yangtidak pernah diperksa dimuka persidangan) yang mendengar dari gosip bahwaSaksi 6 (Sdri. Ita Lestari) pernah tidur bareng denganTerdakwa.2. Bahwa Saksi 3 (Praka Teguh) melaporkan kepada Saksi 2 (Sdr.Heryanto) bahwa ada indikasi perselingkuhan antara Saksi 6 (Sdri. Ita Lestari)denganTerdakwa.

Heryanto), Saksi 3(Praka Teguh) dan Saksi 5 (Nita Murnia Nigraha) perkara ini bermulaSaksi 3 (Praka Teguh) mendengar "gosip" dari isteri Saksi 3 yakni SdriIntan Rahmawati (yang tidak pernah diperiksa dimuka persidangan) yangmendengar dari gosip bahwa Saksi 6 (Sdri. Ita Lestari) pernah tidurbareng denganTerdakwa.2. Bahwa Saksi 3 (Praka Teguh) melaporkan kepada Saksi 2 (Sdr.Heryanto) bahwa ada indikasi perselingkuhan antara Saksi 6 (Sdri. ItaLestari) denganTerdakwa.

Namun yang terbukti bahwa perbuatantersebut TIDAK PERN AH TERJADI.Bahwa berdasarkan fakta persidangan di atas terungkap bahwaberawalnya perkara ini dari Saksi 3 (Praka Teguh) mendengar "gosip" dari isteriSaksi 3 yakni Sdri Intan Rahmawati (yang tidak pemah diperiksa dimukapersidangan) yang mendengar dari gosip bahwa Saksi 6 (Sdn. Ita Lestari)pernah tidur bareng dengan Terdakwa. Dengan MEMAKSA Saksi 6 (Sdri. ItaLestari) dan Terdakwa mengakui perbuatan yang tidak mereka lakukan.

Heryanto), Saksi 3 (PrakaTeguh) dan Saksi 5 (Nita Murnia Nigraha) perkara ini bermula Saksi 3 (PrakaTeguh) mendengar "gosip" dari isteri Saksi 3 yakni Sdri Intan Rahmawati (yangtidak pernah diperiksa dimuka persidangan) yang mendengar dari gosip bahwaSaksi 6 (Sdri. Ita Lestari) pernah tidur bareng denganTerdakwa.2. Bahwa Saksi 5 (Nita Murnia Nigraha) di muka persidangan memberikanketerangan, "pernah mendapatkan BBM dari Saksi 6 (Sdri.

Heryanto), Saksi 3 (PrakaTeguh) dan Saksi 5 (Nita Murnia Nigraha) perkara ini bermula Saksi 3 (Praka Teguh)mendengar gosip" dari isteri Saksi 3 yakni Sdri Intan Rahmawati (yang tidak pernahdiperiksa dimuka persidangan) yang mendengar dari gosip bahwa Saksi 6 (Sdri. ItaLestari) pernah tidur bareng denganTerdakwa.5.

Bahwa, setelah perkawinan Pemohon dan Termohon berlangsung selama + 22tahun 8 bulan atau sejak bulan Juni tahun 2013 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon menyebar gosip pada tetangga dan menuduh Pemohon telahmenjalin hubungan cinta dengan perempuan lain. Hal tersebut Pemohon ketahuiberdasarkan informasi dari tetangga.

YUSUF,SH., MH. juga telah gagal dalam mengupayakan perdamaian antara Pemohon danTermohon, maka perkara ini harus diselesaikan melalui Putusan Hakim;Menimbang, bahwa pokok dalil Permohonan Pemohon adalah bahwa sejak Junitahun 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon menyebar gosip pada tetangga danmenuduh Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain.

Karena terdakwasering mendengar gosip yang beredar bahwa kakak terdakwa sdri. MARIANI seringke Rutan Marabahan untuk melayani para petugas Rutan sebagai perempuanpanggilan, terdakwa merasa curiga bahwa sdri. MARIANI tidak ikut terdakwa pulangHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN Mrhkarena melakukan pekerjaan tersebut.

YONO karena dia tidak ada memberikan uangkepada terdakwa dan merasa marah karena terdakwa mendengar gosip bahwakakak perempuan terdakwa bekerja sebagai wanita panggilan di Rutan Marabahan.Kemudian sesampainya terdakwa didepan Pintu. gerbang Rutan Marabahan,terdakwa langsung menyiramkan bensin yang sudah terdakwa bawa menggunakanbotol bekas air mineral tersebut ke Pintu gerbang dan langsung membakarnyamenggunakan Korek api dari kayu.

Karena Terdakwa sering mendengar gosip yangberedar bahwa kakak Terdakwa sdri. Mariani sering ke Rutan Marabahan untukmelayani para petugas Rutan sebagai perempuan panggilan, Terdakwa merasaCcuriga bahwa sdri. Mariani tidak ikut Terdakwa pulang karena melakukanpekerjaan tersebut.

Mariani) dan mendatangisaksi Haryono, namun pada saat Terdakwa melintas disebuah warung tempatTerdakwa membeli bensin pada hari Senin tanggal 29 Oktober 2018, timbuldipikiran Terdakwa untuk melakukan pembakaran terhadap Rutan Marabahan,karena dalam hati Terdakwa merasa kesal dengan saksi Haryono karena dia tidakada memberikan uang kepada Terdakwa dan merasa marah karena Terdakwamendengar gosip bahwa kakak perempuan Terdakwa bekerja sebagai wanitapanggilan di Rutan Marabahan.

Batola;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, diketahuibahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan pembakaran di Rutan Marabahan, yaitumembakar pintu depan Rutan Marabahan, dilakukan dengan sengaja, karena sejakawal Terdakwa datang ke Marabahan untuk mendatangi Rutan Marabahan, karenaperasaan marah atau emosi karena mendengar gosip bahwa kakak perempuannyamenjadi wanita panggilan yang melayani petugas Rutan Marabahan, lalu sebelumsampai di Rutan Marabahan Terdakwa terlebih dahulum

Berawal dari masalah tersebut Pemohon danTermohon sering bertengkar, dan setiap kali bertengkar orang tuaTermohon sering ikut campur dan mengajak Termohon pulang.Puncaknya pada bulan April tahun 2014 karena gosip tetangga tidakkunjung reda, Pemohon kembali menasehati Termohon untuk tidak terlalusering menghabiskan waktu di rumah orang tuanya, namun Termohonmarah sehingga menyebabkan pertengkaran, dan setelah pertengkarantersebut orang tua Termohon kembali menjemput Termohon.

Puncaknya pada bulan April tahun 2014 karena gosip tetangga tidakkunjung reda, Pemohon kembali menasehati Termohon untuk tidak terlalusering menghabiskan waktu di rumah orang tuanya, namun Termohon marahsehingga menyebabkan pertengkaran, dan setelah pertengkaran tersebutOrang tua Termohon kembali menjemput Termohon. Sejak saat itu Pemohondan Termohon telah berpisah.

NARTI BintiSUTOMO hanya karena mendengar gosip bahwa Terdakwa berselingkuhdengan wanita lain yaitu Sdri. WILA. BahwaSaksi mengenal Sdri. WILA saat bekerja menyopiri kelotok, namunantara Saksi dengan Sdri. WILA tidak ada hubungan apaapa. Bahwa Terdakwa dipaksa bercerai dengan Sdri. NARTI (isteri Terdakwa)dan keluar dari rumah, sehingga 3 (tiga) hari lamanya Terdakwa terpaksaharus menginap di rumah Damang.

Bahwa alasan saudarisaudari Saksi tersebut hendak menceraikan Saksidan Terdakwa karena mendengar gosip bahwa Terdakwa berselingkuhdengan wanita lain. Bahwa Saksi tidak percaya dengan gosip tersebut karena Saksi lebihpercaya dengan suami Saksi (Terdakwa). Bahwa Saksi tidak mau diceraikan dengan Terdakwa.

NARTI BintiSUTOMO hanya karena mendengar gosip bahwa Terdakwa berselingkuhdengan wanita lain yaitu Sdri. WILA. Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan Saksi HILDAmengalami memar dan luka robek pada dahi sebelah kiri, sebagaimanaditerangkan dalam Visum Et Repertum Nomor : 037/KET.VH/UPTDKEC/BR/PKMTK/IIV2016 tanggal 18 Maret 2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

dikaruniai keturunan 3oarang, anak pertama dan kedua ikut dengan Pemohon dan anak yang ke 3 ikutdengan Termohon dan selama pisah ada Pemohon member nafkah untuk anakyang ketiga tersebut;Bahwa saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa dipertengkarkan oleh Pemohon dan Termohon karena Termohon selalumerasa kurang dengan penghasilan Pemohon dan juga Termohon terlalucemburu dengan Pemohon;Bahwa saksi lihat tidak ada yang dicemburui hanya gosip

ikut dengan Pemohon dan anak yang ke 3 ikutdengan Termohon;e Bahwa saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran, bila terjadi pertengkaranTermohon selalu. pulang kerumah orang tunya sudah dinasehati saksi tapimasih tetap begitu;e Bahwa dipertengkarkan oleh Pemohon dan Termohon karena Termohon selalumerasa kurang dengan penghasilan Pemohon dan juga Termohon terlalucemburu dengan Pemohon;e Bahwa saksi lihat tidak ada yang dicemburui hanya gosip

Ujang Sunarya ;Bahwa pengeroyokan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal30 Agustus 2018 sekitar jam 23.00 Wib bertempat di JalanHalaman 14 dari 21 Putusan Pidana Nomor 242/Pid.B/2018/PN.GrtRaya/depan SMA 6 Garut alamat di Kampung Mekarmukti DesaHaurpanggung Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut ;Bahwa yang menjadi latar belakang sehingga Terdakwa menganiayakorban dikarenakan salah paham sebab gosip atau kabar yangberedar Terdakwa di tegur oleh Babinsa pada tanggal 17 Agustusantentang masalah

dengankorban sampai Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbantersebut dan untuk anak Terdakwa hanyaikuikutan saja dikarenakanTerdakwa juga di pukul oleh korban sehingga anak Terdakwa spontanmembela Terdakwa sehingga anak Terdakwa ikut melakukanpenganiayaan tersebut terhadap korban ;Bahwa kronolgis sebelum kejadiannya pada acara AgustusanTerdakwa di tegur oleh Babinsa dengan bilang Terdakwameresahkan suka minumminuman keras dikarenakan Terdakwapanitia Agustusan kemudian Terdakwa mendengar gosip

diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Halaman 16 dari 21 Putusan Pidana Nomor 242/Pid.B/2018/PN.GrtBahwa pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018 sekitar jam 23.00Wib bertempat di Jalan Raya/depan SMA 6 Garut alamat di KampungMekarmukti Desa Haurpanggung Kecamatan Tarogong KidulKabupaten Garut terdakwa bersama dengan anak terdakwa telahmelakukan penganiayaan/pengeroyokan terhadfap korban UjangSunarya ;Bahwa yang menjadi latar belakang sehingga Terdakwa menganiayakorban dikarenakan salah paham sebab gosip

dengankorban sampai Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korbantersebut dan untuk anak Terdakwa hanya ikuikutan saja dikarenakanTerdakwa juga di pukul oleh korban sehingga anak Terdakwa spontanmembela Terdakwa sehingga anak Terdakwa ikut melakukanpenganiayaan tersebut terhadap korban ;Bahwa kronolgis sebelum kejadiannya pada acara AgustusanTerdakwa di tegur oleh Babinsa dengan bilang Terdakwameresahkan suka minumminuman keras dikarenakan Terdakwapanitia Agustusan kemudian Terdakwa mendengar gosip

Bahwa Penggugat tidak tahan dengan gosip gosip tersebut danmengadukan masalah ini pada Tergugat akan tetapi Tergugat hanyameminta Penggugat bersabar, sehingga alih alin gosip tersebut berhentibahkan Penggugat malah dituduh menghabiskan uang mertua oleh saudarasaudara Tergugat karena tidak tahan dengan tuduhan tuduhan tersebutPenggugat beserta anak atas seijin Tergugat pulang dan tinggal ke rumahorang tua Penggugat;7.

Sejaksaat itu Tergugat langsung pulang ke rumah orang tua Tergugat dan telahterjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak kepergian Tergugat ke rumah orang tua Tergugat, Penggugatsering mendengar kabar gosip yang tidak baik yang ditujukan kepadaPenggugat yang mana gosip tersebut dilakukan oleh kemenakan Tergugatdan mengatakan bahwa Penggugat telah selingkuh, namun hal tersebuttidak benar;Bahwa pada bulan April tahun 2018, Tergugat datang ke rumah orang tuaPenggugat dan mengatakan

)n nnn nnn nnn nnn nnnBahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat Saat di Makassar,Penggugat sudah berterus terang kepada Tergugat bahwa di ManokwariPenggugat punya mantan pacar tetapi Penggugat sudah putushubungan sejak September 2018 dan mantan pacar Penggugat tersebutsudah menikah di awal tahun 2019, dan Penggugat mengatakan haltersebut dengan maksud agar kelak setelah Tergugat sudah diPutusan Nomor : 20/Pdt.G/2020/PN.Mnk. hal 2 dari 26 hal10.11.12.Manokwari apabila mendengar cerita atau gosip

Putusan No.457/Padt.G/2018/PA.Lwkmemiliki perempuan simpanan, padahal itu hanya gosip semata dantidak benar. Termohon juga sering meninggalkan Pemohon tanpa seizinPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2014. Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon dan sejaksaat itu hingga sekarang, Pemohon dan Termohon sudah tidak lagisaling mengunjung!

Penyebabnya karenaTermohon terpengaruh dengan omongan orangorang bahwa Pemohonmemiliki perempuan simpanan, padahal itu hanya gosip semata dantidak benar. Termohon juga sering meninggalkan rumah tanpa seizinPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2014. Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon dan sejakHal. 5 dari 12 Hal. Putusan No.457/Padt.G/2018/PA.Lwksaat itu hingga sekarang, Pemohon dan Termohon sudah tidak lagisaling mengunjung!

Bahwa sewaktu Saksi2 menunggu sambil ngobrol denganSaksi3, didalam rumah korban Terdakwa menemui korban yangsedang duduk di kasur di dalam kamar lalu tanpa bertanya langsungTerdakwa pukul sebanyak 3 (tiga) kali pada bagian wajah sebelah Kirisetelah itu Terdakwa suruh berdiri terus duduk di lantai kemudianTerdakwa sambil duduk di tempat tidur menanyakan hubungan korban15dengan Saksi6 dengan kalimat kalau hanya sekedar gosip tidakmungkin saya mukuli kamu hingga akhirnya korban mengaku pernahberciuman

Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Juni 2010 sekira pukul 09.00 WibSaksi bertemu dengan korban yang menyampaikan agar Saksidengan korban biasabiasa saja karena ada gosip tentang hubungankorban dengan Saksi, lalu sekira pukul 10.00 Wib dari tempat kerjanyakorban menelpon Saksi menyampaikan ada gossip antara sayadengan kamu padahal saya juga sering datang ke ibuibu lainnyadalam perbaikan alat rumah tangga lalu hubunganterputus,38SaksiIIIselanjutnya Saksi yang menelpon korban bertanya gosip darimana ?

yang dijawab korban tadi pagi dinasehati olen emak (ibuibu yangdipanggil emak) dan Pak Indar, Pak Supri serta Pak Nurjayakemudian korban meminta jangan sampai Terdakwa tahu tapi Saksimengingatkan tidak apaapa, gosip tersebut tidak benar.10.

Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya gosip perselingkuhanantara Saksi Yanita Dewi dengan korban namun ternyata ibuibu komplek sudah mengetahui dan dengan adanyaperselingkuhan Saksi Yanita Dewi dengan korban, Terdakwadan Saksi Praka Erwin yang tidak biasanya ke rumah korbanserta kedatangan Terdakwa dan Saksi Praka Erwin padawaktu yang tidak wajar serta waktu kejadian yang sangatdekat dengan korban ditemukan meninggal menurut Saksi adakaitannya.8.

Bahwa Saksi terakhir bertemu dengan korban pada hari Kamistanggal 24 Juni 2010 sekira pukul 18.00 Wib di kantin hotelKristal dan korban mengeluh tentang gosip di komplek kalaukorban sering jalan dengan Saksi Yanita Dewi Hepriyani laluSaksi mengatakan jaga jarak saja, setelah selesai makan Saksikembali bekerja karena sedang lembur dan baru pulangkerumah sekira pukul 01.3.