tanda P2;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 162/20X/1996 atas nama HASANdan SATRI tanggal 15 September 1996, sesuai dengan aslinya dan diberitanda P5;Surat keterangan Domisili yang dikeluarkan RT.12 RW. 005 KelurahanTanjung Selor Hilir Kecamatan Tanjung Selor, sesuai dengan aslinya dandiberi tanda P6;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut diatas, pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.2.SAKSI HAJARIA

I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atausesusuan serta memenuhi syarat untuk melangsungkan pernikahan baikmenurut hukum Islam maupun perundangundangan yang berlaku.4 Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon II di Desa Labanu, Kecamatan Tibawa, kemudian pindahke rumah kediaman bersama di Desa Labanu, Kecamatan Tibawa,Kabupaten Gorontalo dan dalam pernikahan tersebut para Pemohon telahhidup rukun dan dikaruniai 5 orang anak bernama : e YUSUF AHMADe HAJARIA

Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7201LT250720160001 tanggal 25 Juli 2016 atasnama Rahmadani Sangkabung yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Capil Kabupaten Banggai, sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti P7;Menimbang, bahwa seluruh buktibukti surat tersebut telah diberi meteraicukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi Hajaria

Tolulu dan Hapsa Gani;2 Hajaria Ibrahim, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kelurahan DulalowoTimur, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, dibawahSumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai saudara sepupu dari Penggugat danTergugat;Bahwa saksi kenal dengan Gani Atilu sebagai ayah kandung dariPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu anak dari Gani Atilu ada 14 orang, namun yangempat orang telah meninggal masih kecilkecil;Bahwa saksi tahu

namun demikian mengenai sebuah rumah semipermanen dengan ukuran kurang lebih 6 M x 20 M yang dibangun di atastanah obyek sengketa 3.1, tidak ada bantahan secara tegas oleh Tergugatdan Turut Tergugat I, sehingga dengan demikian harus dinyatakan terbuktibahwa sebuah rumah permanen di atas tanah obyek sengketa 3.1 adalahharta warisan dari almarhum Gani Atilu;Halaman 37 dari 54 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2019/PA GtloMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Tergugat (Asnalbrahim/saksi kesatu dan Hajaria

Abas);Menimbang, bahwa nilai kekuatan pembuktian dari bukti bertandaT.1 dan TT.I.1 tersebut turun derajatnya menjadi bukti permulaan, dimanasesuai hukum pembuktian untuk mencapai batas minimal nilai pembuktiandiperlukan tambahan alat bukti yang lain;Menimbang, bahwa saksi kesatu Tergugat (Asna Ibrahim) dan saksikedua Tergugat (Hajaria Ibrahim) menerangkan pernah mendengarlangsung ceritera nenek Saripa Atilu bahwa tanah obyyek sengketa 3.1sudah dijual kepada Min Gani dengan harga Rp.100.000, pada

Hajaria binti Haenur, umur 16 tahun3. Erni binti Haenur, umur 11 tahun4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5.

sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P4;Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7543/2006 tanggal 23 Juni 2006 atas namaArdiansa Sangkabung yang dikeluarkan oleh Bupati Banggai, sesuai denganaslinya, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa seluruh buktibukti surat tersebut telah diberi meteraicukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi Hajaria

Hajaria Bintialm. Udi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi sebagaimana BAP benar adanya;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019sekira jam 10.00 Wib, di depan kantor telkom Kp. Cibako Ds. Cipetir Kec.Cibeber Kab.

UsmanBalo juga mengakui sebagai tanah warisan orangtuanya pada tahun 2016 danmenawarkan tanah tersebut pada para tergugat dan kepada orang lain namungagal karena tanah tersebut milik Para Tergugat.Dengan demikian, maka seharusnya ada pihak lain yang juga ditarikPenggugat Konvensi dalam gugatannya, yaitu seluruh Anggota KeluargaTergugat Konvensi I, II,I,IV,V,VI,VII dan VIIl yakni SIT HAJARIA anak dariTergugat II (dua), RISKI dan SAPRI anak pertama dan kedua dari Tergugat III(Tiga), MAHDIN dan AMIRUDDIN

UsmanBalo juga mengakui sebagai tanah warisan orangtuanya pada tahun 2016 danmenawarkan tanah tersebut pada para Tergugat dan kepada orang lain namungagal karena tanah tersebut milik Para Tergugat.Dengan demikian, maka seharusnya ada pihak lain yang juga ditarikPenggugat Konvensi dalam gugatannya, yaitu seluruh Anggota KeluargaTergugat Konvensi I, II,III,IV,V,VI,VII dan VIIl yakni SIT HAJARIA anak dariTergugat II (dua), RISKI dan SAPRI anak pertama dan kedua dari Tergugat III(Tiga), MAHDIN dan AMIRUDDIN

Karena itu gugatan Penggugat adalah batal demi hukumatau. sekurangkurang dinyatakan tidak diterima (Niet Onvankelijkverklaard/NO).Menimbang bahwa terhadap Eksepsi angka 1 tentang Pihak Yang ditariksebagai Tergugat Tidak Jelas dan Tidak Lengkap (Plurius Litis Consortium) yangtidak mengikutkan seluruh Anggota Keluarga Tergugat Konvensi I,II,III,IV,V,VI, VIIdan VIII yakni SIT HAJARIA anak dari Tergugat II (dua), RISKI dan SAPRI anakpertama dan kedua dari Tergugat III (Tiga), MAHDIN dan AMIRUDDIN anakpertama

HADIJAH MAHMUD,yakni Kepala Kelurahan Baru dan Kepala Wilayah Kecamatan Baolan sertaBank BRI Unit baolan selaku Pemegang Hak Tanggungan atas lokasi tersebut,sehingga jika Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VIl dan VIII merasa diuntungkan dengandimasukkanya yaitu seluruh Anggota Keluarga Tergugat Konvensi I, II, III,1V,V,VI, VIIHalaman 43 dari 69 HalamanPutusan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Tli.dan VIII yakni SIT HAJARIA anak dari Tergugat II (dua), RISKI dan SAPRI anakpertama dan kedua dari Tergugat Ill (Tiga

HADIJAH MAHMUD, yakni Kepala Kelurahan Baru dan Kepala WilayahKecamatan Baolan serta Bank BRI Unit baolan selaku Pemegang HakTanggungan atas lokasi tersebut, sebagai Tergugat maka pihak para Tergugatlahyang menarik yaitu seluruh Anggota Keluarga Tergugat Konvensi I, II, Ill,IV,V,VI, VIIdan VIII yakni SIT HAJARIA anak dari Tergugat II (dua), RISKI dan SAPRI anakpertama dan kedua dari Tergugat Ill (Tiga), MAHDIN dan AMIRUDDIN anakpertama dan kedua dari Tergugat VI (Enam), Sdr. Ilyas dan Sdr.