Unsur Gabungan perbuataan sebagaimana dalam pasal 65 ayat ( 1 )KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur tersebut diatas apakahtelah terpenuhi atau belum terpenuhi maka majelis hakkim akan menguraikan unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut:Unsur setiap orang :Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Unsur Barangsiapa adalahadanya subyek hukum yang dalam hal ini orang sebagai pelaku tindak pidana, danatas tindak pidana yang dilakukannya orang tersebut secara jasmani maupunrohaninya mampu

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara ;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 129/PDT/2018/PT BTNApabila Majeis Hakkim berpendapat lain, maka kami mohon keadilanyang seadiladilnya (EX AQUO ET BONO);TURUT TERGUGAT DALAM EKSEPSIKewenangan Mengadili :Bahwa benar Pengadilan Negeri Rangkasbitung belum dan atau tidakberwenang mengadili perkara ini oleh karena gugatan para Penggugat yangtidak ditunjukkan kepada Turut Tergugat hanya soal ketidakcermatanpemberian persetujuan prinsip dan rekomendasi Hak

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim

Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur tersebut diatas apakahtelah terpenuhi atau belum terpenuhi maka majelis hakkim akan menguraikan unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut:Ad.1.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum.Atau, apabila Majelis Hakkim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban danduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:a. Bahwa tentang dalil Penggugat tentang tanah dan bangunan yangterletak di Komplek Pondok Cabe Indah adalah sebagai berikut :b.

SUGINO,SH.M.Kn. alias GINO bin SANIMAN denganmenerangkan identitasnya secara lengkap ,ternyata telah sesuai denganidentitas Terdakwa dalam Surat dakwaan ,dan disaping itu orang tersebutterlinat dalam kondisi sehat jasmani dan rokhani sehingga dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya.Menimbang, bahwa namun demikian untuk dapat dinyatakan bahwaorang tersebut adalah Pelaku suatu dari tindak pidana , maka terlebih duluharus dibuktikan lebih dulu tindak pidana apa yang dilakukannya , makaMajelis Hakkim

Bahwa mengenai gugatan penggugat selebihnya yang ada kaitannya parapenggugat A tergugat C dan tergugat D masingmasing adalah tanggungjawabnya jika rangkaian gugatan penggugat tidak terjawab oleh tergugat Bdimiinta kkepada Majelis Hakkim yang Mulia untuk menanggapinya,dikarenakan objek yang diisengketakan sudah berpindah haknya secara hukumkepada pihak pembelli...

Nomor 208 K/Pdt/2014karena itu, terhadap gugatan Penggugat a quo, sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakkim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;C. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (obscuur libel):1.

NENGAH SUTAMA, SH PERNYATAAWN Pelaksanaan MediasiPada hari ini: Selasa tanggal 20 Juli 2010 , Kami para pihak dalamperkara ini menyatakan bahwa Perkara Perdata No: 219/Pdt/G/2010 /PN Jkt Utantara : selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan selanjutnya disebut sebagaiwon nnnnnnnnnnne TERGUGAT ;Telah gagal mencapai kesepakatan dalam proses Mediasi yang telah kamitempuh pada hari Selasa tanggal 2010 ;Demikian pernyataan ini dibuat dan ditandatangani oleh kami selaku parapihak dan diketahui oleh Hakkim

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim

. : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim akan mempertimbangkan dakwaan alternatifKedua sebagaimana

. : melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor: 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor: 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 487/Pid.Sus/2020/PN Cbimemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim

Bireuen danterdakwa dapat mengenal barang bukti tersebut.Menimbang, bahwa majelis Hakkim telah memberikan kesempatankepada Terdakwa untuk mengajukan Saksi yang meringankan (a de charge)tetapi Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Paket Besar Narkotika Jenis shabu yang dikemas dengan plasticbening dengan berat 35,72 (tuga puluh lima koma tujuh puluh dua) gram.2. 1 (satu) unit HP Nokia warna hitambarang bukti tersebut

. : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim akan mempertimbangkan dakwaan alternatifKedua sebagaimana

Unsur Gabungan perbuataan sebagaimana dalam pasal 65 ayat ( 1 )KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur tersebut diatas apakahtelah terpenuhi atau belum terpenuhi maka majelis hakkim akan menguraikan unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut:Unsur setiap orang :20Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Unsur Barangsiapa adalahadanya subyek hukum yang dalam hal ini orang sebagai pelaku tindak pidana, danatas tindak pidana yang dilakukannya orang tersebut secara jasmani maupunrohaninya

seksama memori banding dari PembandingI,ll/Tergugat I,ll serta,kontra memori banding dari Terbanding/Penggugat d.Kternyata mengenai materi banding tersebut kesemuanya telah dipertimbangkandengan cermat dan seksama oleh hakim tingkat pertama dalam putusannyadalam halaman 29 sampai dengan halaman 41 dan pertimbangan hakimtingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganmajelis hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding ;Menimbang, bahwa majelis hakkim

:Kesatu: melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua : melanggar Pasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif sehingga Majelis Hakim denganHalaman 22 dari 31 Putusan Nomor 791/Pid.Sus/2020/PN Cbimemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas dapat memilih dakwaanmana yang cocok dan sesuai dengan faktafakta hukum di persidangan dandalam hal ini Majelis Hakkim

Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang kuat dan sangatberalasan tentang TERGUGAT akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isiputusan pengadilan dalam perkara ini dan oleh karenanya mohon kepadamajelis hakkim yang memeriksa dan memutus perkara ini menghukumTERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) untuk setiap harinya apabila TERGUGATlalai memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara ini;6.