No.50/Pdt/2014/PT.Plg14151617rechtmatige heid daad ) sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sengaja dilakukan Tergugat I dan Turut Tergugat IIyang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa Tergugat I yang diduga telah memerintahkan atau setidaktidaknyamembuat surat yang seakanakan bahwa Oh Tjap Seng memiliki tanah di atastanah milik orang tua Penggugat Oh Liang Heng di Jln.

diri Penggugat, karenanya Penggugatjuga dapat menuntut pembatalan dan menyatakan tida sah Surat KeteranganPenyerahan Hak antara Oh Tjap Seng dengan Tergugat I juga AktaPengoperan Hak No. 52 antara M.Noer Iskandar dengan Dra.Hertaty Faridaselaku Turut Tergugat I ;Bahwa Penggugat melaui gugatan ini memohonkan kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini menyatakan bahwa rangkaian perbuatan18Tergugat I dan Turut Tergugat IT adalah termasuk dalam katagori perbuatanmelawan hukum (On rechtmatige heid

Unsur setiap orang:Menimbang, bahwa dalam membahas unsur barang siapa ini tentu saja haruslah adaorang atau manusia sebagai subyek hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatan yangdilarang dan diancam dengan undangundang (Menselijke Handeling ) yang dilakukan oleh orangyang dapat dipertanggungjawabkan (Toerekening Vat baar heid);Menimbang, bahwa dalam persidangan ini telah dihadapkan ARIF Bin SLAMETRIYADI, yang di dalam persidangan tampak dalam keadaan sehat dan menyatakan bersediadiperiksa sebagai

terdakwa dalam perkara yang didakwakan kepadanya, yaitu melakukan tindakpidana sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa selama dalam proses persidangan yang telah berlangsung, terdakwatersebut adalah subyek hukum yang dapat atau mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya sesuai dengan maksud dari disiplin ilmu hukum pidana yang terdapat dalam ajaranpertanggungjawaban pidana (Toerekenings Vat baar heid) dimaksud.

ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951, maka dengan demikian dapat dinyatakan: Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus sifatmelawan hukum dari perbuatan Terdakwa (wederehcttelijke heid

), dan juga tidak adaditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana (toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (rechtvaardigings gronden) maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka Majelis10Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana

mendidik anakkandungnya sebagaimana layaknya seorang Ibu terhadap anaknya serta Pemohon telahmenyekolahkan anaknya dengan sungguhsungguh dan Pemohon tidak pemboros ataupenjudi serta belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan hukum dari anak kandung Pemohondengan almarhum suaminya yang masih dibawah umur tersebut, maka Hakim berpendapatbahwa anak kandung Pemohon tersebut yaitu : AULIA ZAHRA SHALIKHA, dipandangbelum cakap bertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

pada tanggal 25 Nopember 2008, maka menurut Pasal 47 ayat (1)Hal. 17 Penetapan Nomor : 131/Pdt.P/2014/PN.TNG.18dan (2) Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, Pemohon sebagai orang tua yang masihhidup terlama adalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua atas kedua anak tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut belum dewasa, maka menurutPasal 47, Pasal 48 dan Pasal 49 Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, merekadipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

bahwa meskipun Majelis Hakim menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHP, akan tetapi Majelis Hakim akan tetap mempertimbangkan tanggapanterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan; Menimbang, bahwa dari kenyataan maupun fakta yuridis yang diperolehselama persidangan perkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasanalasan yang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa (wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ditemukan adanya alasanalasanlain yang dapat mengecualikan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa berpedoman pada Pasal 5 ayat (1) UndangUndangUndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang

ANTOMI SUKMA, Perempuan lahir di Jakartatanggal 8 September 2002, ternyata masih dibawah umur atau belum dewasa,maka Hakim berpendapat kedua anak bernama ENGGA ANTOMI JAYA, GIANTIANTOMI SUKMA, dipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatanhukum (on bekwaam heid) dan pada kenyataannya anak tersebut dalamkesehariannya berada dalam asuhan dan didikan Pemohon, maka oleh karena ituPemohon sebagai lbu Kandung atau pemegang kekuasaan orang tua berkuasamewakili anak tersebut dalam melakukan perbuatan

yang bernama Slamet Pudjianto,telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nopember 2008, maka menurut Pasal 47 ayat (1)dan (2) Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, Pemohon sebagai orang tua yang masihhidup terlama adalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua atas kedua anak tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut belum dewasa, maka menurutPasal 47, Pasal 48 dan Pasal 49 Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, merekadipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

ceeMenimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar ketentuan Pasal 310 ayat (1)KUHP, akan tetapi Majelis Hakim akan tetap mempertimbangkan tanggapanterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan; Menimbang, bahwa dari kenyataan maupun fakta yuridis yang diperolehselama persidangan perkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasanalasan yang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa (wederehcttelijke heid

), dan juga tidak ditemukan adanya alasanalasanlain yang dapat mengecualikan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa berpedoman pada Pasal 5 ayat (1) UndangUndangUndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang

Unsur Tanpa hak dengan sengaja ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak diartikan sebagai perobuatanmelawan hukum (wederrechtelijk heid) yaitu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku atau bertentangan dengan kepatutan yang ada di masyarakat,dengan perkataan lain bahwa pebuatan tersebut tidak memiliki alas hak, artinya tidak adaizin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian Sengaja (Opzettelijk)menurut Memorie Van Toelichting haruslah

terpenuhinya unsur Menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau turutsertadalam perusahaan permainan judi dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan itu digantungkan pada adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatuittatacara, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur tanpa hak dengansengaja ;23Ad.2 Unsur tanpa hak dengan sengaja Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak diartikan sebagai perbuatanmelawan hukum (wederrechtelijk heid

Agama hendak mengurus cerai denganTergugat;Bahwa penyebab Penggugat mau bercerai karena seminggu setelah menikahTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya, tidak pernah kirim kabar berita maupun nafkah untukPenggugat;Bahwa sebelum Tergugat pergi antara Penggugat dan Tergugat bertengkar yangmenurut penuturan tetangga saksi disebabkan karena Penggugat menolakpermintaan Tergugat untuk melayani hubungan layaknya suami istri, disebabkankarena Penggugat belum suci dari heid

denganTergugat;e Bahwa penyebab Penggugat mau bercerai karena seminggu setelah menikahPenggugat ditinggal pergi oleh Tergugat, dan sejak kepergiaanya Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya, tidak pernah kirim kabar berita maupun nafkahuntuk Penggugat;e Bahwa menurut penuturan Penggugat, sebelum Tergugat pergi antara Penggugatdan Tergugat bertengkar, disebabkan karena Penggugat menolak permintaanTergugat untuk melayani hubungan layaknya suami istri, disebabkan karenaPenggugat belum suci dari heid

,MHselaku kuasa istimewa dari taryende bin Karsudin, menjatuhkan talak satu rajlterhadap isterinya bernama Wati binti Adung di depan sidang PengadilanAgama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talak antaraPemohon dengan Termohon;Memperhatikan, pasal 71

perbuatan hukum atau pemegang kekuasaanOrang tua atas anakanak tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak kandung Pemohon danalmarhum Risdianto, yaitu ENGGA ANTOMI JAYA, lakilaki, lahir di Jakartatanggal 09 Nopember 1997, GIANT ANTOMI SUKMA, Perempuan lahir di Jakartatanggal 8 September 2002, ternyata masih dibawah umur atau belum dewasa,maka Hakim berpendapat kedua anak bernama ENGGA ANTOMI JAYA, GIANTIANTOMI SUKMA, dipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatanhukum (on bekwaam heid

yang bernama Slamet Pudjianto,telah meninggal dunia pada tanggal 25 Nopember 2008, maka menurut Pasal 47 ayat (1)dan (2) Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, Pemohon sebagai orang tua yang masihhidup terlama adalah sebagai pemegang kekuasaan orang tua atas kedua anak tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut belum dewasa, maka menurutPasal 47, Pasal 48 dan Pasal 49 Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, merekadipandang belum cakap bertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaam heid

Tanjung Karang, Kecamatan Ampenan (tertulisdalam SHM), lokasi sekarang Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram ProvinsiNusa Tenggara Barat, disamping itu tentang dasar diperolehnya Sertifikattersebut dapat diperhatikan dalam bukti surat yang diajukan Penggugat, olehkarena itu eksepsi ini dinyatakan untuk ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi yang menyatakan : GugatanPara Penggugat Mengidap Gemis Aan Voodaning Heid, Pembanding semulaTergugat menyatakan : Bahwa Para Penggugat telah keliru dalam memasukan

Abdul Hamid ditarik sebagai pihak dalam perkara ini; Bahwa merujuk pada uraian diatas, yang nota bene terdapat adanyahakhak yang melekat diatas obyek sengketa sampai akhirnya Tergugatsebagai pelaksana Pengembang Perumahan diatas tanah milik BapakAGUS MULYADI, maka gugatan yang demikian yang mengugatTergugat/PT SADHUTAMA CIPTA LOKA. sebagai lawan perkara parapenggugat adalah mengidap Gemis Aan Voodaning Heid atau kelirudalam menentukan pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam putusan Mahkamah

Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak memenuhi syarat formal suatugugatan oleh karena mengandung error in persona ;Gemis aanhoedaning Heid,Penggugat telah memasuki Terugat dalamgugatannya sebagai Tergugat,padahal jelas didalam posita 6 gugatanpenggugat menyatakan bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill mempunyai itikadyang tidak baik sehingga dinilai penggugat telah melakukan perbuatanmelawan Hukum ;Dengan demikian jelas bahwa apa yang dilaksanakan Tergugat adalah hanyasekedar dan sebatas menjalankan proses

hukum dalam suatuperikatan,sehingga apa yang dilakukan Tergugat hanya melaksanakan hakdan kewajiban hukumnya yang juga dilandasi dan dilindungi undangundangBahwa berdasarkan hal tersebut gugatan penggugat harus dinyatakan GemisAanhoedaning Heid,maka berdasarkan yurisprudensi MA RI tanggal 20 April1997 No.601 K/Sip/1975,gugatan demikian harus dinyatakan Error In Persona ;Bahwa selain itu. gugatan pengugat harus dinyatakan Plurium LitisConsortium,sebab penggugat didalam posita 2 gugatan penggugat

ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidanganperkara ini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasanyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa14(wederechttelijke heid

), dan juga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lainyang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana(toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (recht vaardigings gronden)maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), sehingga oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif KeduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah

Dalam literatur Belanda,Perbuatan Melawan Hukum (wederrechttelijke heid) termasuk dalamsubstansi hukum pidanda; 29222 one noe nnn noe eee ene3. Bahwa, antara PERBUATAN MELANGGAR HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM ierdapat perbedaan substansi i.c.

PERBUATANMELANGGAR HUKUM sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata adalah berasal dari bahasa Belandaonrechtmatige daad sedangkan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangberasal dari bahasa Belanda wederrechttelijike heid tidak dapatdisamakan dengan Perbuatan Melanggar Hukum;Halaman 11 dari 102 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN,BkI.4.

Dalam literatur Belanda, PerbuatanMelawan Hukum (wederrechitelijke heid) termasuk dalam substansi hukum3. Bahwa, antara PERBUATAN MELANGGAR HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM ierdapat perbedaan substansi i.c. PERBUATANMELANGGAR HUKUM sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata adalah berasal dari bahasa Belandaonrechtmatige daad sedangkan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangberasal dari bahasa Belanda wederrechttelijke heid tidak dapatdisamakan dengan Perbuatan Melanggar Hukum;4.

Dalam literatur Belanda,Perobuatan Melawan Hukum (wederrechitelijke heid) termasuk dalamsubstansi hukum pidana; 222 222 eo ene enn ne one3. Bahwa, antara PERBUATAN MELANGGAR HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM ierdapat perbedaan substansi i.c.

Dalam literatur Belanda, PerbuatanMelawan Hukum (wederrechttelijke heid) termasuk dalam substansi hukum3. Bahwa, antara PERBUATAN MELANGGAR HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM ierdapat perbedaan substansi i.c. PERBUATANMELANGGAR HUKUM sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata adalah berasal dari bahasa Belandaonrechtmatige daad sedangkan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangberasal dari bahasa Belanda wederrechttelijke heid tidak dapatdisamakan dengan Perbuatan Melanggar Hukum;4.

perkara ini, ahli waris almarhumXXXXXXXXXXXXXXX adalah Pemohon dan anakanak Pemohon dengan almarhumXXXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa Pemohon tidak mendudukan anak Pemohon yangbernama XxXxXXXXXXXXXXXxXXxx yang Sebenarnya telah berumur 23 tahun dancakap serta memenuhi syarat bertindak hukum sebagai Termohon, tetapiPemohon mendudukan xxxxxxxxxxxx (Saudara kandung XXXXXxXXXXXXXXXXxX)sebagai Termohon, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Pemohonmengandung errorin persona dalam bentuk Gemis Aanhoedanig Heid

yang keduanya telah diajukan dalam tenggangPage 5 of 9waktu) dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Undang Undang , karena itu permohonan bandingkeduanya tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa telah pula membaca memori bandingtertanggal 14 April 2010 = dari kuasa Hukum Penggugat /Pembanding yang intinya sebagai berikut ;Bahwa dalam gugatan Penggugat dalam posita butir 16menyebutkan dalilnya agar gugatan dapat dijalankan terlebihdahulu ( Uitvoer boar heid

yuridis pertimbangan tersebutdiatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari dakwaanTunggalPenuntut Umum, maka dengan demikian dapat dinyatakan, Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkaraini, ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapatmenghapus sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa (wederehcttelijke heid

), danjuga tidak ada ditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikanTerdakwa dari pertanggungjawaban pidana (toerekend strafbaar heid), baik alasanpembenar (recht vaardigings gronden) maupun alasan pemaaf (veront schuldigingsgronden), maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana serta

,MHselaku kuasa istimewa dari Sutardi bin Rohiman, menjatuhkan talak satu rajlterhadap isterinya bernama Entin Kartini alias Entin binti Sanromi di depansidang Pengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talak antaraPemohon dengan Termohon;Memperhatikan

,MHselaku kuasa istimewa dari Eson Yosep bin Suharna, menjatuhkan talak saturaj'l terhadap isterinya bernama Rukmanah tati binti Sugandi di depan sidangPengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talak antaraPemohon dengan Termohon;Memperhatikan

,MHselaku kuasa istimewa dari Eson Yosep bin Suharna, menjatuhkan talak saturaj'i terhadap isterinya bernama Rukmanah tati binti Sugandi di depan sidangPengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talak antaraPemohon dengan Termohon;Memperhatikan