Santa, yang menjadi saksi nikah adalah pk Obay dan pkSumin, dengan maharnya seperangkat alat sholat dibayarkan tunai;Bahwa status Penggugat saat menikah adalah perawan dan Tergugatperjaka, antara Penggugat dan Tergugat tidak adalah hubunan darah,semenda, periparan maupun sesusuan, tidak ada halangan untukmenikah;Bahwa antara Penggugatdan Tergugat teelah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi tahu sekarang rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2015

Santa, yang menjadi saksi nikah adalah pk Obay dan pkSumin, dengan maharnya seperangkat alat sholat dibayarkan tunai;Bahwa status Penggugat saat menikah adalah perawan dan Tergugatperjaka, antara Penggugat dan Tergugat tidak adalah hubunan darah,semenda, periparan maupun sesusuan, tidak ada halangan untukmenikah;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2015;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak bertanggungjawab

SAKSI PENGGUGAT, umur 52, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Jatinangor Kabupaten Bandung, di hadapanSidang memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat;Baha hubunan saksi dengan Penggugat adalah sebagai Teman ; Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmionis lagi yang disebabkan Tergugat

Hubunan saksidengan Penggugat adalah sebagai teman;Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa dalam rumah tangga mereka sudah tidak harmonis yangdisebabkan karena Tergugat jarang pulang dan mempunyai wanitaidaman lain yang bernama WIL, Tergugat sering berbohong dan berjudiserta sering mengeluarkan perkataan kasar yang menyakitkan hatiPenggugat;Bahwa kedua belah pihak telah berpisah dari

Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi Nomor422/107/111/2016 tanggal 31 Maret 2016 Setelah dicocokkan dan sesualdengan aslinya, diberi tanda P.2;Bahwa, selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:I. xxx, umur 71, agama Islam, pekerjaan Purnawirawan, tempat tinggal Kp.Kebon Kopi Rt.05 Rw.28 Kelurahan Cibeureum,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi, di hadapan Sidang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat; Baha hubunan

Hubunan saksidengan Penggugat adalah sebagai Adik Sepupu;Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat Bahwa dalam rumah tangga mereka sudah tidak harmonis yangdisebabkan karena Masalah ekonomi yang kurang mencukupi dan selalumengandalkan Penggugat dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, danTergugat Sering bersikap dan berkata kaar kepada Penggugat; Bahwa kedua belah pihak telah berpisah dari tempat

Dede Yayah Binti Usin, umur 43, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal Jalan Raja Desa RT.04 RW. 05 Desa Cipaku Kecamatan PasehHalaman 3Kabupaten Bandung, di hadapan Sidang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat; Baha hubunan saksi dengan Penggugat adalah sebagai sepupu ; Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat

Hubunan saksi denganPenggugat adalah sebagai Sepupu;Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat denganTergugat;Bahwa dalam rumah tangga mereka sudah tidak harmonis yangdisebabkan karena antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih faham danbeda pendapat, Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain yang bernamaRia;Bahwa kedua belah pihak telah berpisah dari tempat tinggal bersama sejakJanuari 2003 ;Bahwa

Bahwa dalam perundingan yang diperantarai oleh pihak MediatorPerselisihnan Hubunan Industrial (PHI) tidak menghasilkan kesepakatandimana Tergugat tetap pada pendiriannya ingin melakukan PHK terhadapPenggugat;13.Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2011 pihak Mediator PHI Dinas TenagaKerja mengeluarkan Anjuran Nomor : 560/2131/DISSOSNAKER.04;14.Bahwa setelah dikeluarkannya Anjuran Nomor : 560/2131/DISSOSNAKER.04Pihak Tergugat juga tidak mau melaksanakan Anjuran yang telah dikeluarkanoleh Pemerintah ini membuktikan

Menyatakan Pemutusan Hubunan Kerja oleh Tergugat adalah sesuaidengan Surat Pemutusan Hubungan Kerja tertanggal 15 Mei 2011.Subsidair :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanReplik tertanggal 14 Maret 2012 yang pada pokoknya tetap pada Gugatannya,selanjutnya atas Replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan Duplik pada tanggal29 Maret 2012 yang pada pokoknya juga tetap pada jawabannya

bulan) oleh Pihakkepolisian Tergugat tidak melakukan Kewajibannya sesuai Pasal 160Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaituTergugat berkewajiban memberikan santunan terhadap Keluarga Penggugat;27.Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan PermasalahanPenggugat dan Tergugat namun Tergugat tetap pada pendiriannya sehinggaPenggugat melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaBontang;28.Bahwa dalam perundingan yang diperantarai oleh pihak MediatorPerselisihan Hubunan

Menyatakan Pemutusan Hubunan Kerja oleh Tergugat adalah sesuaidengan Surat Pemutusan Hubungan Kerja tertanggal 15 Mei 2011.25Subsidair :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanReplik tertanggal 14 Maret 2012 yang pada pokoknya tetap pada Gugatannya,selanjutnya atas Replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan Duplik pada tanggal29 Maret 2012 yang pada pokoknya juga tetap pada jawabannya

bulan) oleh Pihakkepolisian Tergugat tidak melakukan Kewajibannya sesuai Pasal 160Undangundang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaituTergugat berkewajiban memberikan santunan terhadap Keluarga Penggugat;25.Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan PermasalahanPenggugat dan Tergugat namun Tergugat tetap pada pendiriannya sehinggaPenggugat melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaBontang;26.Bahwa dalam perundingan yang diperantarai oleh pihak MediatorPerselisihan Hubunan

Karo ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Hal. 3 dari 5 Halamane Bahwa saksi tidak mempunyai hubunan keluarga hanya satu kampung ;e Bahwa saksi tahu anak pemohon belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa saksi tahu Permohonan ini untuk urusan Akta Kelahiran anaknya ;n Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan saksisaksi seperti yang diuraikan diatas ;w Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan buktibukti Pemohon maka perlu dipertimbangkantentang

Bandung NomorKk.10.04.22/PW.01/481/2016 tanggal 21 Juli 2016 Setelah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, diberi tanda P.2;Bahwa, selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:1. xxx, umur 45, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Kp.Sadang Rt.03 Rw.03 Desa Sukamantri KecamatanPaseh Kabupaten Bandung, di hadapan Sidang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat; Baha hubunan saksi dengan Penggugat

Hubunan saksidengan Penggugat adalah sebagai Saudara Sepupu; Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat:Bahwa dalam rumah tangga mereka sudahtidak harmonis yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir, bahkan dari awal pernikahanTergugat selalu menagndalkan orang tua Penggugat dalam memenuhikebutuhan rumah tangga; Bahwa kedua belah pihak telah berpisah

Bahwa Tergugat hingga saat ini belum mengajukan penetapan ataspemutusan hubungan kerja sebagaimana ditentukan Pasal 151 ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 2003, sehingga pemutusan hubungankerja terhadap Penggugat batal demi hukum sebagaimana ditentukanPasal 155 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003;10.Bahwa akibat batal demi hukumnya pemutusan hubunan kerja di atasmaka Penggugat berhak atas uang pesangon, uang penghargaan masakerja, uang penggantian hak lainnya;11.Bahwa berdasarkan dalildalil yang

Kep.78/MEN/2001 Pasal 17 A ayat (2) yang menentukan "dalam hal terjadipemutusan hubungan kerja tetapi pengusaha tidak mengajukanpermohonan izin pemutusan hubunan kerja sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (1) dan PHK tersebut menjadi perselisihan, makasebelum ada putusan panitia daerah atau panitia pusat, upah pekerja/buruh selama proses dibayar 100% (halaman 13 putusan);Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan dasar hukum yangdigunakan oleh Majelis Hakim PHI, karena Keputusan Menteri TenagaKerja

Supratman Gang Lila Cita No. 1Kesiman, Denpasar Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 28 Desember 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Hubunan Industrial pada PengadilanNegeri Denpasar dengan register No. 238/daf/2020 tertanggal 27Januari 2020. Selanjutnya disebut sebagai Para PenggugatLawan:PT. Soka Ava Tara, beralamat di JI.

Bahwa, mengakhiri hubunan perkawinan ini adalah yang terbaik,sehingga kehidupan Penggugat dan Tergugat, baik dalam bekerja, mendidikanak anak, knususnya mengasuh anak ketiga yang masih dibawah umur danmelakukan kegiatan apapun dapat lagi berkonsentrasi Secara penuh;11. Bahwa, langkah terakhir baik Penggugat maupun Tergugat sudahhidup terpisah dan tidak tinggal bersama sama lagi dalam satu rumah sejak 3(tiga) tahun yang lalu;12.

Bahwa, mengakhiri hubunan perkawinan ini adalah yang terbaik, sehinggakehidupan Penggugat dan Tergugat, baik dalam bekerja, mendidik anakanak, khususnya mengasuh anak ketiga yang masih dibawah umur danmelakukan kegiatan apapun dapat lagi berkonsentrasi Secara penuh; Bahwa, langkah terakhir baik Penggugat maupun Tergugat sudah hidupterpisah dan tidak tinggal bersama sama lagi dalam satu rumah sejak 3 (tiga)tahun yang lalu;Menimbang, bahwa penggugat tidak ada keberatan dengan keterangansaksi tersebut

Bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 desember 2011 barumengajukan untuk adanya kepastian hukum mengenai status hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat, hal tersebut adalah fakta hukum dimana masih adanyaikatan hubunan kerja antara Pengugat dan Tergugat ;9.

Dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat belum ada putusan hukum yang tetapyang menetapkan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat, makaberdasar pada ketentuan Pasal 155 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 :Selamaputusan lembaga penyelesaian perselisihan hubunan Industrial belum ditetapkan,baik pengusaha maupun pekerja/ buruih harus tetap melaksanakan kewajibannya.Karenanya sangat beralasan menurut ketentuan hokum tersebut bagi Penggugatuntuk tetap diwajibkan membayar hak upah bagi Tergugat

maka majelishakim tidak sependapat dengan anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Bogor No.560/1304HI/PKK oleh karena itu Petitum angka 2dan 3 gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa secara fakta hukum dipersidangan membuktikan Tergugattelah berbuat kesalahan dan Tergugat telah pula mengakui kesalahan tersebut (vide P2) danTergugat telah dipanggil oleh Penggugat secara tertulis sebanyak 3 (tiga) kali untukmenyelesaikan perselisihan hubunan

penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubunan kerja ?

adalah tetangga dekatBahwa saksi juga kenal calon isteri II Pemohon sejak mau dinikah oleh Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang belum pernahBahwa benar selama berumah tangga belum Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak ;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk menikah lagi dengan seorang perempuanbernama CALON ISTRI KE II yang berstatus perawan ;Bahwa saksi tahu Termohon sudah tidak bisa mempunyai anak ;Bahwa benar Pemohon dan calon isteri If Pemohon telah menjalin hubunan

dengan Pemohon, Termohon dan calon isteri ke I Pemohon karenasaksi adalah tetangga dekat mereka ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang belum pernahBahwa benar selama berumah tangga belum Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak ;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk menikah lagi dengan seorang perempuanbernama CALON ISTRI KE II yang berstatus perawan ;Bahwa saksi tahu Termohon sudah tidak bisa mempunyai anak ;e Bahwa benar Pemohon dan calon isteri II Pemohon telah menjalin hubunan

Bahwa Penggugat dapat menerima PHK yang dilakukan oleh Tergugat denganketentuan Pasal 163 ayat (2) UndangUndang Ketenagakerjaan Tahun 2003Menuntut Pesangon atas PHK yang dilakukan oleh Tergugat sesuai Pasal 163ayat (2) yang berbunyi sebagai berikut Ayat 1 Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubunan kerja terhadap pekerja/buruh dalam hal terjadi perubahanstatus, penggabungan, peleburan, atau perubahan kepemilikan perusahaandan pekerja/buruh tiak bersedia melanjutkan hubungan kerja, maka pekerja/buruh

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubunan kerja terhadappekerja/ourun karena perubahan status, penggabungan, atau peleburanperusahaan dan pengusaha tidak bersedia menerima pekerja/buruh diperusahaannya, maka pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu)kali ketentuan dalam Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuaiketentuan dalam Pasal 156 ayat (4)..

Xxx, umur 51, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal JalanKp.Karangpawitan RT.001 RW.005 Desa Pakutandang Kecamatan Ciparay KabupatenBandung, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat;Baha hubunan saksi dengan Penggugat adalah sebagai ayah kandung ; Bahwabenar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak

Hubunan saksi dengan Penggugat adalah sebagai ibu kandung;Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis yang disebabkan karena Tergugat punya kebiasaanpergi dan pulang tanpa kabar kepada Penggugat sebagai istri; Tidak adanya keterbukaan dalam hal keuangan kepada Penggugat,Tergugat menganggap orang tua Penggugat ikut campur dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat

Tanda Penduduk / Keterangan Penduduk atas namaPenggugat, bermeterai cukup, setelah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda P.2;Bahwa, selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Xxx, umur 49, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggalCilokotot RT.04 RW. 02 Desa Margahayu Selatan Kecamatan MargahayuKabupaten Bandung, di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat; Baha hubunan

Hubunan saksidengan Penggugat adalah sebagai bibi;Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri;Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis yang disebabkan karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anatara penggugta dengan Tergugat kurangberkomunikasi;Bahwa kedua belah pihak telah berpisah dari tempat tinggal bersamasejak 22 Mei 2015;Bahwa kedua belah pihak telah diupayakan damai

O05 Kelurahan PasirkalikiKecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi, di hadapan Sidang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat;Baha hubunan saksi dengan Penggugat adalah sebagai adik sepupu ;Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmionis lagi;Bahwa penyebab ketidak harmonisannya adalah disebabkan seringterjadi perselisihan dan

Hubunan saksidengan Penggugat adalah sebagai adik sepupu; Bahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa benar sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat; Bahwa dalam rumah tangga mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena antara Penggugat denganTergugat sering berbeda pendapat selain itu juga Tergugat kurangberkomunikasi;Bahwa kedua belah pihak telah berpisah dari tempat tinggal bersamasejak 17 September 2014;Bahwa

Karo ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa saksi tidak mempunyai hubunan keluarga hanya satu kampung ;e Bahwa saksi tahu anak pemohon belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa saksi tahu Permohonan ini untuk urusan Akta Kelahiran anaknya ;w Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan saksisaksi seperti yang diuraikan diatas ;Hal. 3 dari 5 Halamanw Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan buktibukti Pemohon maka perlu dipertimbangkantentang

Karo ;Hal. 3 dari 5 Halamane Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa saksi tidak mempunyai hubunan keluarga hanya satu kampung ;e Bahwa saksi tahu anak pemohon belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa saksi tahu Permohonan ini untuk urusan Akta Kelahiran anaknya ;n Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan saksisaksi seperti yang diuraikan diatas ; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan buktibukti Pemohon maka perlu dipertimbangkantentang

Karo ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa saksi tidak mempunyai hubunan keluarga hanya satu kampung ;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon dan Pemohon suami kedua dari Inem ;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang besar dari suami Inem yang pertama dan sudahmeninggal ;e Bahwa saksi tahu Permohonan ini untuk urusan Akta Kelahiran anaknya ;n Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan saksisaksi seperti yang diuraikan diatas ;w Menimbang