Hak harta gono gini sebagaimana terurai dibawah separo yang sekarang dikuasai supaya diberikankepadaTermohon;IHARTA GONOGINI NO JENIS Nilai KETERANGAN1 Rumah dan tanah.dDi Jalan Sersan # Rp.150.000.000 Sekarang dikuasai Sdr. DjazuliSuyitno, RT.04 RW.01 (Seratus limaSumberpucung, Kabupaten puluh juta rupiah)Malang2 Tanah ada bangunan Tower Fren, +Rp.150.000.000 Sekarang dikuasai Sdr. DjazulidiJalan TGP RT. 01 RW. O1 (Seratus limaSumberpucung Kab.

Tergugat maka yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah sebagai berikut; Apakah semua harta yang didalilkan olehPenggugat dan Tergugat adalah hartabersama antara Penggugat dan Tergugat; Berapa lamakah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat danberapakah nafkah lampau dan nafkah iddahyang pantas diberikan Tergugat kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mobil SuzukiFutura dengan DD 1422 BZ warna biru metalic yang sekarangdikuasai oleh Tergugat adalah iharta

Menghukum tergugat untukmembagi dua iharta bersamatersebut dan apabila tidakdapat dibagi secara natura,maka dapat dijual lelangdimuka umum dan hasilnyadibagi dua yaitu seperduabagian untuk penggugat danseperdua lainnya untuktergugat. Menghukum tergugat untukmembayar uang mutah kepadapenggugat sejumlah Rp10.000.000, (sepuluh jutarupiah). Menghukum tergugat untukmembayar nafkah lampau kepadapenggugat sejumlah Rp16.000.000, (enam belas jutarupiah).

Memerintahkan tergugat rekonvensi untukmemberikan keterangan dibawah sumpah mengenaiseluruh harta bersama yang~ dimiliki selamaperkawinan termasuk rekening tabungan dandeposito maupun iharta harta lainnya kepadapenggugat rekonvensi dan pengadilan dan bersediadigugat secara pidana jika tergugat rekonvensimemberikan keterangan atau sumpah palsu kepadapenggugat rekonvensi maupun pengadilan.3.

puluh juta rupiah) menggunakan uang' orang tuaPenggugat sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh = jutarupiah) dan uang Penggugat dari hutang Bank Jabarsebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), biayapengurusan administrasi sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) dibantu oleh Tergugat, sedangkan biayapembangunan rumah selain dibiayai oleh Penggugat bersamaTergugat juga menggunakan uang orang tua Penggugat yangdihitung sebesar Rp 103.000.000, (seratus tiga jutarupiah) sehingga Penggugat menggugat iharta

kurang pihak karena Penggugathanya menggugat Bike dan Jumardi, sementara saudarasaudara kandung ParaTergugat yang juga berhak tanah sengketa tidak dilibatkan dalam perkara ini,adapun saudarasaudara kandung Para Tergugat yang tidak dilibatkan tersebutadalah Rosnaeni binti Baddile, Baharuddin bin Baddile,Dade bin Baddile, Jumarni binti Baddile dan Nandito bin Baddile;Bahwa dengan tidak dilibatkannya saudarasaudara kandung ParaTergugat yang juga berhak atas tanah sengketa karena Tanah Sengketa adalah iharta

Memangharta tersebut adalah harta bersama antara Tergugatdengan Penggugat;Dalil gugatan Penggugat angka 18.4, dan 18.5 tidakbenar, harta tersebut adalah iharta orang tuaTergugat memang oleh orang tua ~Tergugat telahdihibahkan kepada Tergugat akan tetapi orang tuaTergugat masih hidup.

Alfi binti Amaq Madnun alias H.Idris, anakperempuan, mendapat 1/6 bagian dari hartawarisan Inaq Madnun;Inaq Nurul binti Amaq Madnun alias H.Idris, anakperempuan mendapat 1/6 bagian dari harta warisanInaq Madnun;Menghukum kepada Para tergugat/P ara Terbanding ataupunsiapa saja yang menguasai tanah warisan almarhum AmaqWatika, untuk membagi dan menyerahkan kepada ahliwaris almarhum Amaq Watika sesuai dengan ibagianmasing masing dan apabila harta warisan tersebut tidakdapat dibagi secara natura, maka iharta

Karenatanah objek ~ perkara adalah tanah iharta pusaka kaumTergugat A yang dahulunya disewakan oleh kaum Tergugat Akepada Pr. Nurmala. Setelah Pr. Nurmala meninggal duniatanah objek perkara dikuasai oleh Pr. Saripah. KemudianPr. Saripah menyewakan tanah objek perkara kepada TergugatB.1. Sepeninggal Pr. Saripah sewa tanah objek perkaradibayarkan oleh Tergugat B.1 kepada Pr. Roslaini. Dalamtahun 2005 Pr. Roslaini dan Pr. Junibar yang merupakankerabat dari Pr. Saripah dan Pr.

Situasi tanggal 8101986 No.2422 dengan luas 204 M2, yang terletak di kelurahanBunulrejo, Kecamatan Blimbing, Kota Malang denganbatas batas:Sebelah Utara : JalanKampung/Gang; Sebelah Timur : jalan Hamid Rusdi GangII; Sebelah Selatan : Halan HamidRusdi; Sebelah Barat : Rumah PakIsmail; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendapatkanfakta dipersidangan, bahwa sebidang tanah berikutbangunan rumah di atasnya sebagaimana tersebut di atasHal. 43 dari 53 halaman Putusan Nomor:301/Pdt.G/2011/PA.Mlg.adalah iharta

Menetapkan dan memerintahkan supaya Penggugatsegera mengembalikan semua iharta bersama(gono gini) milik suami isteri yang sah yangtelah dijual tanpa sepengetahuan Tergugatsebagai suaminya ;6. Menetapkan besarnya biaya pemeliharaan anakbernama NA tersebut setiap bulannya sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;7. Menetapkan besarnya biaya pemeliharaan anakbernama NA dibebankan kepada kedua orangtuanya secara patut dan berimbang sesuaikemampuan masing masing ;8.

Merupakanharta yang diperoleh selama perkawinan,sehingga cukup beralasan hukum Penggugatmendapatkan iharta bersama (gonogini) dantirkah almarhum (SUAMI PENGGUGAT) dari objekperkara aquo dimaksud;Uang yang tersimpan pada rekening' tabunganBank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Cabang12Lhoksumawe, An. (SUAMI PENGGUGAT), dan bukutabungan ada di dalam Brankas (lemari besi)tersimpan di Toko Duta Elektrika yang adadalam penguasaan Para Tergugat.

Merupakanharta yang diperoleh selama perkawinan,sehingga cukup beralasan hukum Penggugatmendapatkan iharta bersama (gonogini) dantirkah almarhum (SUAMI PENGGUGAT) dari objekperkara aquo dimaksud;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikanpersoalan harta bersama dan harta warisan = almarhum(SUAMI PENGGUGAT) sebagaimana diuraikan di atas, melaluiOrang tua, tokoh agama dan perangkat Gampong Mon GeudongKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, dan bahkanpernah Penggugat hadir di Mahkamah Syariyah

Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III yang menguasai tanah iharta peninggalanMangundikromo sebagaimana pada posita no. 3 huruf a dan bgugatan adalah perbuatan melawan hukum;9.

terkait dengan Harta Gono gini Tidak benar Tanah sawah merupakanharta warisan dari orang tuaTergugat, akan tetapi Tergugat telahmembeli dari saudara kandung TergugatTergugat sendiri, yang asalnya dari orangtua Tergugat dan merupakan hak waris darisaudara kandung Tergugat termaksud, halini akan dibuktikan dalam pembuktiannantinya; Tidak benar Tanah Pekarangan dan Rumahyang diatasnamakan ABDUL WAHID / HAIRULMAGNUM dinyatakan "bukan merupakanharta milik Tergugat" akan tetapiharuslah dilihat kapan iharta

Rimba Buana danadalah milik Alm. lLasiman,sebagaiman pengakuan AlmLasiman yang menyatakan bahwa UD pemuda Mandiri adalahharta miliknya dimana usaha tersebut dahulu bernama RimbaBuana dan setelah itu berganti nama menjadi UD PemudaMandiri maka dengan demikian secara hukum harta ~ hartatersebut di bawah ini adalah iharta warisan Alm. Lasimandan Almh.

SH dalam bukunya:Hukum Acara perdata: Hal107); 22222 ++ Bahwa selain dalam bentuk kumulasi' subjektip,ternyata Parapenggugat mengajukan penggabungan gugatan dalam bentukkumulasi objektip yaitu mengenai ahli waris (lihatpetitum gugatan dalam halaman 13 angka 5), harta warisan(lihat Petitum gugatan pada halaman 13 angka 8 danhalaman 15 angka 9, 10, I1, #%12) iharta bersama (lihat3536Petitum gugatan pada halaman 13 angka 6, 7) Perjanjian(lihat Petitum gugatan pada halaman 13 angka 4) = danPerbuatan

terhadap hak hakTermohon berupa nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), mutah berupa uangsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), nafkah madliyahmulai bulan Juni sampai dengan Juli 2011 sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), nafkah tiga (3) orang anaksebesar Rp.1.000.000, setiap bulan, biaya perawatanhamil dan melahirkan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), mengembalikan uang pinjaman Pemohon kepadaTermohon sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) danmembagi iharta

SABAR BIN GIRIN)menerangkan Kios milik Penggugat dan Tergugat yangdibeli dari SUKARNO (Pengurus Pasar), sehingga dariketerangan saksi saksi tersebut dapat dipahami bahwaKios adalah Harta Bersama Penggugat dan Tergugat dalam76arti, baik Penggugat maupun Tergugat sama samaberhak ataspengelolaannyapengelolaannya, karena Kios tersebut didapat selamadalam ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwadisamping harta harta yang digugatnya tersebut' masihada iharta

harta bersama darisuatu. suku atau kaum;Bahwa harta pencaharian adalahharta yang diperoleh dari hasilusaha orang perseorangan yangdilihat dari perolehannya dapatdibagi menjadi:harta pencaharian yang masih terkait dengan hartapusaka didapat dari hasi usahanya, baik denganmenggarap tanah ulayat kaum yang belum~ diolah(menaruko) atau menggarap harta pusaka dalam bentukgenggam baruntuak; danharta pencaharian yang murni diperolehnya dari jasaatau) modal usaha sendiri yang tidak tersangkut lagidengan 'iharta

dibayarkanTergugat kepada Penggugat atas PHK secara sepihak yangdilakukan oleh Tergugat adalah sebesar : Rp.1.825.438.643, + Rp. 3.250.000.000, + Rp. 500.000.000,Rp.5.575.438.643, (lima milyar lima ratus tujuh puluh limajuta empat ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus' empatpuluh tiga rupiah).Bahwa agar gugatan ini tidak sia sia (illusoir) makamohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaa g) terhadap iharta

bagian sisanya untuk keluarga suamiatau. seluruhnya dapat dinikmati janda selama hidupnyadan selama ia tidak kawin kembali;Menimbang, bahwa faktanya sertifikat tanah objeksengketa telah diserahkan oleh MURADJA SAMBAENI kepadaTergugat dengan alasan Tergugat lebih memperhatikandan merawat orang tuanya (MURADJA SAMBAENI) sebagaimanayang diterangkan oleh saksi saksi WILLEM ANIES POSUMAHdan HEDA NELI KALUFI di muka persidangan, menurut hematMajelis bahwa MURADJA SAMBAENI mempunyai hak sepenuhnyaterhadap iharta