• Incasi Raya, mengarah ke dalamlokasi tempat kejadian yang setelah itu ada kebun pribadi dan pada saatditangkap mobil berada dalam kebun sawit milik KUD Bina UsahaLahan 2 dengan kepala mobil mengarah keluar lahan KUD;Bahwa pada saat kejadian Lahan 1 sampai dengan lahan 2 belumwaktunya panen, karena panen dimulai tanggal 10 November 2016sedangkan yang jadwalnya panen jaraknya dari lokasi lahan 2 ada + 2(dua) sampai dengan 3 Km (tiga kilo meter);Bahwa saksi ada melihat buah sawit yang berada didalam

  Incasi raya BA 8251 HU,sedangkan Nomor plat aslinya BM 8958 TG;Bahwa yang dipakai plat palsu karena mobil saksi tersebut dipakaiuntuk mengangkut muatan sawit di PT. Incasi Raya, yang mana Plat aslitidak boleh dipakai, karena Perusahaan tidak menambah alat angkutanbaru. Oleh karena orang yang biasanya mobilnya di kontark PT. IncasiRaya dengan Plat Nomor BA 8251 HU. mobilnya sudah dijual dankarena saksi bergabung ke perusahaan orang tersebut, maka dalammengangkut muatan sawit di PT.

  Incasi Raya. mobil saksi memakaiNomor Plat mobil orang tersebut, yaitu BA 8251 HU;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi tersebut;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN MrMenimbang, bahwa Terdakwa Riki Pgl.

• Kemudian seiring berjalan waktuPemohon bekerja di perusahaan Incasi Raya Group, di saat Pemohonsedang bekerja Termohon sering keluar bersama dengan selingkuahannyadan Termohon sempat pernah membawa selingkuhannya ke dalam rumahkontrakan dan juga Termohonpun pernah bermalam di kebun milikselingkuhannya, di saat Pemohonpun bekerja Termohon seringmenelantarkan anak di rumah, karena terlalu sering melakukan hal sepertiitu. tetanggapun melaporkan Termohon kepada Pemohon mengenaiperbuatan yang dilakukan

  Putusan No. 0068/Pdt.G/2018/PA.PnBahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon kelihatannya rukun harmonis, namun setelahPemohon dan Termohon tinggal di rumah kontrakan karenaPemohon bekerja di perusahaan Incasi Raya Group Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran, hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiriPemohon dengan Termohon sering bertengkar;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antaraPemohon

• Humas PT Bina Pratama Sakato JayaPadang a/n segenap Direksi dan Pimpinan Incasi Raya Group), diawali denganitikad baik dengan niat yang tulus telah mengadakan ikatan PerjanjianPernyataan Dan Kesepakatan, tertanggal 05 Maret 1993, terhadap bidang tanahhak milik ulayat kaum Penggugat yang tersebut dalam poin di atas;3 Bahwa sesuai dengan isi Surat PerjanjianPernyataan Dan Kesepakatan,tertanggal 05 Maret 1993 antara Penggugat dengan Tergugat, sebagaimanaberbunyi sebagai berikut :Pihak Pertama mempunyai

  Humas PT Bina Pratama Sakato Jaya Padang a.n. segenap Direksi danPimpinan Incasi Raya Group di dalam Surat PerjanjianPernyataan Dan Kesepakatan,tertanggal 05 Maret 1993;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka menurut Majelis Hakim yangmenjadi landasan bagi Penggugat untuk menggugat adalah Surat PerjanjianPernyataanDan Kesepakatan, tertanggal 05 Maret 1993 yang menurut Penggugat yang menjadipihak dalam Surat PerjanjianPernyataan Dan Kesepakatan, tertanggal 05 Maret 1993tersebut adalah Penggugat

  Humas PT Bina PratamaSakato Jaya Padang a.n. segenap Direksi dan Pimpinan Incasi Raya Group;Menimbang, bahwa oleh karena hal pokok yang dipermasalahkan olehPenggugat adalah wanprestasi Tergugat atas Surat PerjanjianPernyataan DanKesepakatan, tertanggal 05 Maret 1993, dan setelah Majelis Hakim membaca danmemperhatikan gugatan Penggugat, di dalam surat gugatannya Penggugat sama sekalitidak pernah menyebut ataupun menyinggung Para Ninik Mamak/Penghulu Adat/Pemilik dan Penguasa Tanah Ulayat di dalam

  HumasPT Bina Pratama Sakato Jaya Padang a.n. segenap Direksi dan Pimpinan Incasi RayaGroup di dalam Surat PerjanjianPernyataan Dan Kesepakatan, tertanggal 05 Maret1993;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil Penggugat tersebut denganmenyatakan Tergugat tidak pernah menerima penyerahan Tanah Ulayat dari Penggugatguna dibangunkan perkebunan kelapa sawit dan perkebunan kelapa sawit yang dibangunoleh Tergugat telah sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, dan tidak ada satupunaturan hukum yang

• Supangat dan Heru tersebut.Bahwa terdakwa tidak ada berusaha untuk menangkap pelaku penusukuanterhadap Amin Supangat yaitu Heru.Bahwa terdakwa tidak ada berusaha untuk mengamankan korban Amin Supangatuntuk mendapatkan perawatan supaya nyawanya tertolong.Bahwa terdakwa langsung pergi dari lokasi kejadian karna terdakwa menyadaribahwa saat itu terdakwa berada diluar wilayah hukum kerja terdakwa, dan saatitu terdakwa masih dalam jam dinas karena terdakwa sedang dinas luar tugaspengamanan (pam) di PT Incasi

  Incasi sedangkan RikiKurniawan sedang izin sakit serta juga adabisnis kayu di tempat tersebut.e Bahwa barang bukti berupa I(satu) unitmobil Toyota Avanza warna hitam Nopol F1177 GW adalah benar kendaraan yangterdakwa gunakan pada saat terdakwamenemui saksi Yudi dan untuk pergi kesawmill milik Dondon tersebut adalah benarkepunyaan saksi Burhani Puldi Pgl. pul,terdakwa meminjamnya dengan caramerentalnyanya kepada Burhani Puldi untukterdakwa pakai saat terdakwa dinas luartersebut.e Bahwa terhadap korban

  itu dalam keadaan sengsara dan membutuhkan pertolongan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang pergi meninggalkan korban yangtelah tergeletak berdarah ditempat kejadian perkara, disebabkan pada waktu itu terdakwakaget dan hilang akal sehat serta takut dilibatkan, karena disebabkan oleh pengaruhNarkotika shabushabu yang sebelumnya dikonsumsi, dan terdakwa juga tidak inginkeberadaannya ditempat tersebut diketahui karena ia telah meninggalkan wilayahtugasnya karena saat itu sedang bertugas di PT Incasi

  seseorang yang bernama Herutersebut, tetapi hal tersebut terjadi karena Terdakwa langsung meninggalkan lokasikejadian dengan menendarai mobilnya setelah melihat Amin Supangat tergeletak dalamkeadaan dadanya mengeluarkan darah, karena pada saat itu Terdakwa tidak inginkeberadaannya di tempat kejadian yang notabenenya berada di luar wilayah hukumkerjanya diketahui sebab saat itu Terdakwa sebenarnya masih dalam jam dinas yaitu saatitu Terdakwa diserahi tugas untuk dinas luar tugas pengamanan di PT Incasi

• Incasi Raya, PT. Jamika Raya, PT. BukitBarisan Indah Prima, dan PT. Aman Jaya Perdana. Setelah memungut pajakPPN 10% Terdakwa selaku pengurus dan pengendali PT.

  INCASI RAYAPT. JAMIKA RAYAPT. BUKIT BARISAN INDAH PRIMAPT. AMAN JAYA PERDANA Bahwa saat melakukan penagihan pembayaran dari PT. Sriwijaya Palm OilIndonesia, PT. Sutopo Jaya Lestari Jaya, PT. Mahkota Andalan Sawit, PT.Andira Argo, PT. Ekajaya Multi Persada, PT. Aditarwan, PT. Arta Prigel, PT.Incasi Raya, PT. Jamika Raya, PT. Bukit Barisan Indah Prima, PT. AmanJaya Perdana, terdakwa menggunakan rekening Bank Mandiri Norek.1130010018368 atas nama PT. Astica Mas.

  Incasi Raya, PT. Jamika Raya, PT. Bukit Barisan Indah Prima, dan PT.Aman Jaya Perdana, melaporkan dalam Surat Pemberitahuan Masa PPNJanuari 2017 sampai dengan Desember 2017, PPN yang telah dipungutoleh PT. Astica Mas sebagai pajak masukan, ke Kantor Pelayanan Pajak dimasingmasing lawan transaksi terdaftar sebagai Wajib Pajak. Datapelaporan pajak dari PT.

  Incasi Raya, PT. Jamika Raya, PT. BukitBarisan Indah Prima, PT.

  Incasi Raya Dasar Pengenaan Pajak (DPP)/ NilaiTransaksi sebesar Rp. 87.000.000,00 PPN 10 % yang dipungut Rp.8.700.000,00Faktur Pajak Nomor 100191779563890 tanggal 02 Oktober 2017pembeli PT. Jamika Raya Dasar Pengenaan Pajak (DPP)/ NilaiTransaksi sebesar Rp. 174.000.000,00 PPN 10 % yang dipungut Rp.17.400.000,00Faktur Pajak Nomor 100191779563891 tanggal 17 Oktober 2017pembeli PT.

• SALINAN PUTUSANNomor 152/Pdt.G/2013/PA.PnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Painan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang musyawarah majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara:PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawan PT Incasi Raya, tempat tinggal diKABUPATEN PESISIR SELATAN, sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

• Aye dirugikan secara materi + Rp. 600.000,00 (enamratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa para terdakwa telah mengambil buah kelapa sawitsebanyak 15 (lima belas) tandan tanpa seizin dari PT Incasi Raya Pangian;Menimbang, bahwa atas perbuatan para terdakwa tersebut PT.SAK Ayemengalami kerugian kurugian sebesar Rp. 600.000,(enam lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena itu para terdakwa secara sah dan meyakinkantelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, olehkarena

• Incasi Raya Sodetan POM Tanggal 18 Februari 2022;

Dikembalikan kepada saksi Veri Darma Pgl Veri Bin Dawari selaku Wakil Pimpinan PT Incasi Raya Sodetan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Incasi Raya, alamat Kampung PondokPematang, Nagari Lunang, Kecamatan Lunang, Kabupaten PesisirSelatang, Propinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebut sebagaiTergugat C /Pembanding;D. PASIN, umur + 45 tahun, suku Melayu Gedang, pekerjaan Tani,alamat Kp. Pondok Pematang, Nagari Lunang, Kec. Lunang, Kab.Pesisir Selatan, Prop. Sumatera Barat, selanjutnya disebut sebagaiTergugat D / Pembanding;E. IJON Alias JON, umur + 37 tahun, suku Melayu Kecik, pekerjaanTani, alamat Kampung Lubuk Sitepung.

• BUDI NABATI PERKASA/Terlapor XX, Pemohon Keberatan V PT INCASI RAYA/Terlapor V, Pemohon Keberatan VI PT SINAR ALAM PERMAI/Terlapor XXIV dan Pemohon Keberatan VII PT MULTIMAS NABATI ASAHAN/Terlapor XXIII

• Mengabulkan Permohonan Keberatan Para Pemohon tersebut;
• Membatalkan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 15/KPPU-I/2022 tanggal 26 Mei 2023 amar putusan nomor 3 (tiga) sampai dengan nomor 14 (empat belas);
• Menyatakan Pemohon Keberatan I PT ASIANAGRO AGUNGJAYA

  BUDI NABATI PERKASA/Terlapor XX, Pemohon Keberatan V PT INCASI RAYA/Terlapor V, Pemohon Keberatan VI PT SINAR ALAM PERMAI/TerlaporXXIV dan Pemohon Keberatan VII PT MULTIMAS NABATI ASAHAN/Terlapor XXIII tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melanggar pasal 19 huru c Tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;

• Membebaskan Pemohon Keberatan I PT ASIANAGRO AGUNGJAYA/Terlapor I, Pemohon Keberatan II PT SALIM IVOMAS PRATAMA, Tbk/Terlapor XVIII, Pemohon Keberatan

  BUDI NABATI PERKASA/Terlapor XX, Pemohon Keberatan V PT INCASI RAYA/Terlapor V, Pemohon Keberatan VI PT SINAR ALAM PERMAI/TerlaporXXIV dan Pemohon Keberatan VII PT MULTIMAS NABATI ASAHAN/Terlapor XXIII dari kewajiban membayar denda dan kewajiban lainnya sebagaimana amar nomor 4 (empat) sampai dengan 14 (empat belas) Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 15/KPPU-I/2022 tanggal 26 Mei 2023;

• Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 19.540,000,00 (Sembilan belas

• BUDI NABATI PERKASA/Terlapor XX, Pemohon Keberatan V PT INCASI RAYA/Terlapor V, Pemohon Keberatan VI PT SINAR ALAM PERMAI/Terlapor XXIV dan Pemohon Keberatan VII PT MULTIMAS NABATI ASAHAN/Terlapor XXIII

• Mengabulkan Permohonan Keberatan Para Pemohon tersebut;
• Membatalkan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 15/KPPU-I/2022 tanggal 26 Mei 2023 amar putusan nomor 3 (tiga) sampai dengan nomor 14 (empat belas);
• Menyatakan Pemohon Keberatan I PT ASIANAGRO AGUNGJAYA

  BUDI NABATI PERKASA/Terlapor XX, Pemohon Keberatan V PT INCASI RAYA/Terlapor V, Pemohon Keberatan VI PT SINAR ALAM PERMAI/TerlaporXXIV dan Pemohon Keberatan VII PT MULTIMAS NABATI ASAHAN/Terlapor XXIII tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melanggar pasal 19 huru c Tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;

• Membebaskan Pemohon Keberatan I PT ASIANAGRO AGUNGJAYA/Terlapor I, Pemohon Keberatan II PT SALIM IVOMAS PRATAMA, Tbk/Terlapor XVIII, Pemohon Keberatan

  BUDI NABATI PERKASA/Terlapor XX, Pemohon Keberatan V PT INCASI RAYA/Terlapor V, Pemohon Keberatan VI PT SINAR ALAM PERMAI/TerlaporXXIV dan Pemohon Keberatan VII PT MULTIMAS NABATI ASAHAN/Terlapor XXIII dari kewajiban membayar denda dan kewajiban lainnya sebagaimana amar nomor 4 (empat) sampai dengan 14 (empat belas) Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 15/KPPU-I/2022 tanggal 26 Mei 2023;

• Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 19.540,000,00 (Sembilan belas

• SMP Sungai Likian tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah memberikan keteranganterdakwa Jamaas Pgl Maas yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa terdakwa diajukan di Persidangan karena sehubungan denganpencurian kelapa sawit sebanyak 78 (tujuh puluh delapan) tandan milik PTSMP Incasi Raya;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 13 Februari 2017sekira pukul 13.00 WIB, bertempat di perkebunan sawit milik PT SMPSungai

  dipersidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa; 78 (tujuh puluh delapan) Tandan Buah Sawit; 1 (satu) Unit Mobil Mitshubishi Colt T Pick Up Nopol BA 8192 V warnaputih; 1 (satu) bilah parang yang gagangannya terbuat dari kayu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan dan faktafakta hukum yang diperoleh sebagaiberikut: Bahwa terdakwa diajukan di Persidangan karena sehubungan denganpencurian kelapa sawit sebanyak 78 (tujuh puluh delapan) tandan milik PTSMP Incasi

• Deri dan PglBayu (DPO) bercerita bahwa di Incasi Raya banyak sepeda motor yangbisa diambil lalu Pg! Bayu (DPO) mengatakan bahwa di daerah Blok DLunang banyak warga yang meninggalkan kunci kontak di sepedamotornya. Mendengar hal tersebut Deri Antoni Pgl Deri mengajakTerdakwa dan Pgl. Bayu (DPO) untuk pergi ke tempat tersebut denganmengatakan ayo kita ambil barang tu. Atas ajakan tersebut, Terdakwakemudian bersamasama dengan Deri Antoni Pgl.

  dari sepeda motor dan mengambil 2(dua) unit sepeda motor yang diparkir dibagasi gedung walet sementaraBayu menunggu disepeda motor; Bahwa saat Terdakwa mengambil pintu gedung wallet tidak dalamkeadaan terkunci; Bahwa pada hari Senin tanggal 6 April 2020 sekira pukul 09.00 WIBketika Terdakwa sedang berada dirumah datang dan setelah itu Terdakwadan Bayu kerumah Deri selang beberapa lama cerita dirumah Deri,Terdakwa, Bayu dan Deri pergi kerumah Bayu, setelah sampai dirumh Bayu,kami bercerita bahwa di Incasi

• Incasi Raya Sodetan yang dalam perkara ini diwakilkan oleh Saksi Sumarjo Pgl Marjo Bin Suyanto (Alm) selaku Divisi Manager PT.

  Incasi Raya Sodetan dengan Surat Kuasa No. 01/SK/IR-SDT/11/2022;

  • 1 (satu) lembar nota penjualan buah kelapa sawit dengan berat 3.135;

  Dirampas untuk dimusnahkan;

  • 17 (tujuh belas) lembar uang pecahan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);

  Dirampas untuk Negara;

  • 1 (satu) unit Mobil Toyota Dyna bak warna hitam kepala hijau dengan nomor polisi B 9987 BYU;
  • 1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Dyna Bak warna merah Tahun

• INCASI RAYA LUNANG ESTATE
  2.PT. SUMATERA JAYA AGRO LESTARI POM SILAUT
  3.PT. SUMATERA JAYA AGRO LESTARI POM SILAUT
  4.PT. INCASI RAYA PAGIAN
  5.PT. BINTARA TANI NUSANTARA
  6.PT. BINA PRATAMA SAKATO JAYA
  7.PT. SODETAN PALM OIL MILL
  8.PT. SUMBAR ANDALAS KENCANA
  9.PT. SODETAN MUARA SAKAI
  10.PT. SELAGO MAKMUR PLANTATION
  11.PT. PASAMAN MARAMA SEJAHTERA

• Saksi Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Jorong Karyawan P.T Incasi Raya, bertempat tinggal diKabupaten Dharmasraya, memberi keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2003;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal diKabupaten Dharmasraya sampai pisah;Bahwa dalam pernikahan

• dan Tergugat berselisin danbertengkar, di saat saksi datang ke rumah mereka di KontrakanPalinggam; Bahwa saksi lihat Tergugat dengan Penggugat telah berpisahtempat tinggal lebih kurang 4 (empat) tiga bulan;Halaman 5 dari 13 putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Pdg Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, tetapi Tergugat tidak menerima nasehatkeluarga Penggugat;SAKSI KEDUA, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Perumahan PT Incasi

• Incasi Raya Pangian, tempat tinggal diKabupaten Dharmasraya, sebagai Pemohon;MelawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan lou RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Dharmasraya,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memperhatian suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Pemohon serta saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 14 Desember 2015 yang telah didaftarkan di

• mendengarperselisihan dan peretengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa penyebab utama pertengkaran dan komplikrumah tangga Penggugat dan Tergugat menurut saksi saksi adalahkarena ternyata Tergugat seorang laki laki yang sangat pencemburu dansuka menuduh Penggugat menjalin cinta dengan laki laki lain;Menimbang, bahwa jika terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, Tergugat melakukan pemukulan dan/atau menyakiti badanPenggugat Tergugat penah memukul Penggugat di depan saksi kesatu incasi

• Putusan No.066/Pdt.G/2013/PA.Pne Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diperumahan PT Incasi Raya karena Termohon bekerja di perusahaantersebut ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, akantetapi sejak 2,5 (dua setengah) bulan lalu, Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal disebabkan Termohon telah menikah lagi denganperempuan bernama Siska, walaupun Pemohon mengaku telah menceraikanperempuan itu ;e Bahwa Saksi dan pihak keluarga sudah berusaha