MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jantho tanggal 2 Januari 2019 Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Jth yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Tanah itudan dua pintu kedai diambil oleh M.Ramli setelah dia gugat saya melalukantor makamahh syariah Jantho, stelah dia ditolak di kantor makamahsyariah Jantho (atau dia kalah) kemudian dia ambil 2 pintu kedai sayabeserta tanah disampingnya. 2 pintu kedai saya dia bongkar pintunyaseluruh isi kedai dia keluarkan dan dia bakar. Tidak ada tertinggal satu,embar kertaspun, kemudian kedainya dijual kepada orang ketiga .

dan dinyatakan M.Ramli kalah putusanmakamah syariah Jantho, salinan putusan 79pdt.G2012MS 18 Februari2013.

Zainal cs, perkara Nomor :9/Pdt.G/2014/PN Jth; yang objek gugatannya sama, tempatkedudukan sama di daerah Indrapuri, pada PengadilanNegeri Jantho tahun 2014:1.

Gugatan dimenangkan Tergugat cs sejak PengadilanSyariah Jantho, Mahkamah Syariah Aceh, dan MahkamahAgung (T.5);= Kedai dibuat tahun 2005 (T.11) GUGATAN PERTAMAPenggugat tahun 2008 berarti kedai baru didirikan selama 3tahun; Sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2018 Penggugattidak pernah berhenti berhubungan dengan hambahambahukum baik laporan ke kepolisian, Mahkamah Syariah Janthoataupun ke Pengadilan Negeri Jantho;" Sejak kerja sama Penggugat dengan T.

Beliaubeliau turutmendoakan;" Apa yang diprediksi oleh beliaubeliau semua terjadi,Penggugat sangat marah dan bertubitubi mengajukangugatannya ke Mahkamah Syariah Jantho, ke PengadilanNegeri Jantho. bahkan laporan/pengaduan ke kepolisian;" Gugatan pertama Penggugat tahun 2008 sampai denganhari ini tahun 2018 memasuki tahun keX Penggugat belumberhenti dengan gugatannya.

Sehingga Para Penggugat memutuskan untukmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri di Jantho;Bahwa oleh karena Para Penggugat memiliki alas hak dan buktibuktiauthentik terkait dengan tanah terperkara, maka Para Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Jantho menyatakan tanah terperkara adalah milikPara Penggugat selaku ahli waris almarhum Gam Cut/almarhumah Poti;Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah milik Para Penggugat, makatindakan Tergugat yang telah melarang Para Penggugat menguasai danatau

kepada Pengadilan Negeri Jantho agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Halaman 5 dari 13 Hal.

Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri Jantho juncto Pengadilan TinggiBanda Aceh) dalam pertimbangan hukum dan putusannya yaitu PutusanPengadilan Negeri Jantho Nomor 11/Pdt.G/2012/PN JTH., tanggal 26 Juni2013 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 28/PDT/2014/PT BNA., tanggal 24 Juni 2014 dalam menerapkan hukumnya telah tidaksesuail menurut hukum dikarenakan gugatan Para Penggugat jelasjelastelah salah dalam menyebutkan batasbatas objek perkara dan luas objekyang menjadi Perkara dan saat

, maka sesuai dengan Yuris PrudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 81 K/Sip/1971, tanggal 9 Juli1973, menyatakan: Bahwa karena tanah yang dikuasai Tergugat ternyatatidak sama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatanmaka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima maka PutusanPengadilan Negeri Jantho juncto Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebutharuslah dibatalkan/tidak dapat diterima;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jantho juncto Putusan PengadilanTinggi Banda Aceh tersebut

Nomor 3036 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Jantho juncto pengadilan Tinggi Banda Aceh menolakbukti Penggugat tersebut;7.

/strong>

Dalam Eksepsi:

- Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk sebagian;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan objek tanah sebagaimana sebagaimana putusan Pengadilan Agama Jantho

Rasyid;

- Sebelah Barat dengan Tanah Toke Saleh;

merupakan objek yang sama dengan objek ganti rugi dengan nomor urut Nominatif 141 Panitia ganti rugi Pembebasan Lahan untuk Pembangunan Jalan Tol Banda Aceh- Sigli;

1. Menyatakan penitipan uang ganti rugi (konsinyasi) Rp576.936.896,- (lima ratus tujuh puluh enam juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu delapan ratus sembilan puluh enam rupiah) oleh Pemerintah/Panitia pada Pengadilan Negeri Jantho

sesuai dengan penetapan Nomor 12/Pdt.Kons/2020/PN-Jth, tanggal 13 Oktober 2020 merupakan objek yang sama dengan putusan Pengadilan Agama Jantho No. 77/ Pdt.G/1995/PA-JTH tanggal 24 Oktober 1996 Jo.

Gugatan Nibis In Idem;Bahwa objek gugatan yang diajukan oleh Penggugat merupakanobjek yang sama dan dan telah adanya kekuatan hukum yang tetap yaituPutusan Pengadilan Agama Jantho No. 77/ Pdt.G/ 1995/ PA JTH tanggal24 Oktober 1996 Jo.

; 12/Pdt.Kons/2020/PNJth,tanggal 13 Oktober 2020 merupakan objek yang sama dengan putusanPengadilan Agama Jantho No. 77/ Pdt.G/ 1995/ PA JTH tanggal 24 Oktober1996 Jo.

sengketa padagugatan yang diajukan oleh Penggugat merupakan objek yang sama padaPutusan Pengadilan Agama Jantho No. 77/Pdt.G/1995/PAJTH tanggal 24Oktober 1996 Jo.

Hamid; Sebelah Timur berbatas dengan sawah Abd Rasyid; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Toke Saleh;bahwa objek sengketa pada Putusan Pengadilan Agama Jantho No.77/Pdt.G/1995/PAJTH tanggal 24 Oktober 1996 Jo.

Menyatakan penitipan uang ganti rugi (konsinyasi) Rp576.936.896, (limaratus tujuh puluh enam juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu delapanratus sembilan puluh enam rupiah) oleh Pemerintah/Panitia pada PengadilanNegeri Jantho sesuai dengan penetapan Nomor 12/Pdt.Kons/2020/PNJth,tanggal 13 Oktober 2020 merupakan objek yang sama dengan putusanHalaman 50 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2020/ PNJthPengadilan Agama Jantho No. 77/ Pdt.G/1995/PAJTH tanggal 24 Oktober1996 Jo.

PUTUSANNomor 150/Pdt.G/2018/MSJthDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Jantho yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan dalam perkaracerai gugat antara:Penggugat, tempat/tanggal lahir Banda Aceh/17 Pebruari 1976, umur 42 tahun, agamaIslam, Pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Jantho Baru Kecamatan Kota Jantho, Kabupaten AcehBesar, Selanjutnya disebut PenggugatmelawanTergugat, Tempat

didaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Jantho dengan Nomor: 150/Pdt.G/2018/MS.Jth tanggal 5 April 2018, dengandalildalil sebagai berikut:1.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersama dan telah pernahbergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telah memiliki 1 (Satu) orang anakbernama Saskia Irwana (Perempuan) umur 12 Tahun dan sekarang berada dalampengasuhan Penggugat selaku Ibu Kandungnya;10.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah TergugatdiGampong Jantho Baru selama kurang lebih 13 Tahun kemudian Penggugat pindahkerumah anak Penggugat di Gampong Jantho Baru.Bahwa setelah menikah Penggugat dan

, dengan mengingat alasanalasantersebut di atas.Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Penggugat memohon kepada BapakKetua Mahkamah Syaryah Jantho berkenan memanggil Penggugat dan Tergugatdalam suatu persidangan khusus untuk itu, guna diperiksa dan diadili denganmenjatuhkan putusan sebagai berikut;1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;MenceraikanPenggugat (Penggugat) denganTergugat (Tergugat Bin M.

Durian Gampong Jantho Baru,Kecamatan Jantho, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal sama Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sudah dikaruniai satuorang anak, sekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi ketahui perselisihan rumah tangga Penggugat

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jantho telah memberikan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2010/PN.JTH tanggal 14 Juli 2011 dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:.

Padahal Pengadilan Tinggi Banda Aceh berwenangmemeriksa ulang produk putusan pengadilan Negeri Jantho dalam perkara a quo, oleh karena itu jelasputusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh yang dimohonkan kasasi ini diambil tanpa dilandasi oleh sebuahpertimbangan hukum yang baik dan sempurna;Bahwa pada persidangan tingkat pertama Pengadilan Negeri Jantho, Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :3.1. 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Perintah Kerja Nomor: 002PAN

BRI Wilayah Aceh,diberi tanda PXVI;Bahwa dalam proses pembuktian pada Pengadilan Negeri Jantho Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugattelah mengajukan buktibukti surat sebagai mana tersebut di atas, dan kesemua bukti surat tersebut telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah juga diberikan materai secukupnya sehingga telah memenuhi syaratsyarat pembuktian dengan surat, akan tetapi Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jantho tidakmempertimbangkan buktibukti yang telah Pemohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat

ajukan tersebut padasaat persidangan tingkat pertama Pengadilan Negeri Jantho yang kemudian putusan Pengadilan NegeriJantho tersebut dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh tanpa melakukan pemeriksaanulang terhadap perkara a quo, padahal semua bukti yang telah Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatajukan tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang autentik, sah dan serta mengikat.

Oleh karena itu beralasan hukum Majelis Hakim pada Mahkamah Agung dapat mengadili ulangsecara keseluruhan atas perkara a quo dan sekaligus membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banda AcehNomor 06/PDT/2012/PTBNA yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor 17/PDT.G/2010/PNJTH yang dimohonkan Kasasi tersebut;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jantho telahlalai dan keliru serta tidak mempertimbangkan Bukti Surat Pemohon Kasasi semula Pembanding

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jantho tanggal 15 Agustus 2018 Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Jth, yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

MahkamahSyariyah Jantho juga memiliki kewenanganan secara relative(kompetensi relative), karena Objek Sengketa termasuk dan beradadalam wilayah hukum atau kompetensi Mahkamah Syariyah Janthountuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini sesuai ketentuanyang diatur dalam Pasal 142 R.Bg/119 H.I.R.

;Bahwa, berdasarkan alasan juridis sebagaimana disebutkan diatas,maka Pengadilan Negeri Jantho perkara a quo menyatakan diri tidakberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara yang diajukanoleh Penggugat.Tentang Dasar Kepemilikan.Bahwa, Objek Gugatan adalah tanah hak miiknya Para Tergugat yangdiperolehnya dari harta warisan orang tuanya yang telah difaraidhkansecara hukum oleh Mahkamah Syariyah Jantho dalam perkara nomor :57/Pdt.G /2002/PAJth.

Zamzam Ali meninggal, harta warisan yang ditinggalkannya telahpernah diupayakan untuk dibagikan (difaraidhkan) secara kekeluargaanoleh ahli warisnya, namun upaya tersebut tidak berhasil sehinggaditempuh penyelesaiannya melalui jalur hukum dengan diajukannyaHalaman 12 dari 17 PUTUSAN Nomor 93/PDT/2018/PT BNAgugatan faraidh ke Pengadilan Agama Jantho, sekarang bernamaMahkamah Syariyah Jantho, oleh :1.

Zamzam Ali Sesuai porsi yangtelah ditetapkan ole Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah Jantho;Bahwa, Tergugat dan Tergugat II memperoleh bagian dari harta warisanalm.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.3.756.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta permohonan Banding Nomor03/Pdt.G/2018/PN Jth tanggal 27 Agustus 2018. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jantho yang menerangkan bahwa Penggugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor3/Pdt.G/2018/PN Jth tanggal 15 Agustus 2018 dan telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding dan Terbanding II semula

. & Assosiates,beralamat Banda Aceh, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Januari 2018 yang terdaftar di KepaniteraanMahkamah Syariyah Jantho Nomor W1A10/13/SK/01/2018tanggal 22 Januari 2018, dahulu sebagai Tergugat sekarangPembanding;melawan..

Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Jantho untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Darul Imarah,Kabupaten Aceh Besar dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Peukan Bada, Kabupaten Aceh Besar untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.

relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding (inzage) kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 8 Februari 2018dan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 31 Januari 2018.Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding tidak datang memeriksaberkas perkara banding (inzage) sesuai dengan surat keterangan yang dibuatoleh Panitera Mahkamah Syariyah Jantho Nomor 210/Pdt.G/2017/MSuJth,tanggal 28 Februari 2018;Hal. 2 dari 8 hal.

Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggalbersama kembali dengan Tergugat seperti sebelumnya.Menimbang bahwa Penggugat/Terbanding dalam kontra memoribandingnya membantah atas memori banding Tergugat/Pembanding sebagaiberikut:1.Bahwa Mahkamah Syariyah Jantho tidak salah dan tidak keliru dalampertimbangan hukumannya, dan tidak keliru pula dalam menerapkanhukumnya.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, maka oleh karenanya putusan Majelis Hakim Tingkat PertamaMahkamah Syariyah Jantho Nomor 210/Pdt.G/2017/MSJth., tanggal 7Desember 2017 M. bertepatan dengan tanggal 14 Rabiul Awal 1439 H. sudahcukup alasan untuk dikuatkan;Hal. 6 dari 8 hal. Put.

Zahria Binti Jamil Fauzi (anak perempuan Kandung);

Bahwa semasa hidupnya Kartini Binti Thahir mempunyai tabungan dandeposito pada PT Bank Syariah Mandiri KCP Jantho yaitu TabunganSyariah Mandiri nomor rekening 7056317702 dan Deposito Syariah Mandir!nomor seri v 027193 / 7000000028718602 atas nama Kartini Thahir;6.

Mulia Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Jantho berkenan memberikanpenetapan sebagai berikut:1.

Menunjuk Pemohon Jamil Fauzi Bin Ahmad selaku kuasa ahli warisuntuk pengurusan / penarikan Tabungan Syariah Mandiri Nomor rekening7056317702 dan Deposito Syariah Mandiri Nomor seri v 027193 /7000000028718602 atas nama Kartini Thahir pada PT Bank SyariahMandiri KCP Jantho;5.

Fotokopi Deposito Bank Syariah Mandiri KCP Jantho Nomor Seriv 027193/7000000028718602 dan atas nama Kartini Thahir, telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.7;1.

Proses Rp 50,000, Kota Jantho, 20 April 20173. Panggilan : Rp. 200,000, ;Panitera,4. Materai : Rp. 6,000,5. Redaksi : Rp. 5,000,Jumlah : Rp. 291,000,Drs. Samsuar Husein, SH.Halaman 10 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2017/MS.Jth.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding Pembanding ;
• Menguatkan Putusan Mahkamah Syariyah Jantho Nomor 307/Pdt.G/2017/ MS.Jth., tanggal 6 Maret 2018 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 1439 Hijriyah.

• Membebankan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Syam, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan IRT, tempattinggal Gampong Blang, Dusun Cot Putu, KecamatanDarussalam, Kabupaten Aceh Besar, dahulu sebagaiPenggugat sekarang Terbanding;Mahkamah Syariyah Aceh tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Mahkamah Syariyah Jantho, Nomor 307/Pdt.G/2017/MS.Jth., tanggal6 Maret 2018 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.091.000, (Satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMahkamah Syariyah Jantho yang menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggalHal. 1 dari 6 hal. Put.

Tanggal 24 April 2018 yang menjelaskan bahwaTergugat/Pembanding tidak menyerahkan memori bandingnya;Telah pula membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding (inzage) kepada Pembanding/Tergugat dan Terbanding/Penggugattanggal 6 April 2018, Pembanding/Tergugat dan Terbanding/Penggugat tidakmelakukan pemeriksaan berkas perkara banding, seSsuai dengan SuratKeterangan yang dibuat oleh Panitera Mahkamah Syariyah Jantho Nomor307/Pdt.G/2017/MS.Jth.

April 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalamperkara ini telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan oleh peraturan perundangundangan, maka permohonan bandingtersebut formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat dalam hal ini tidakmengajukan memori bandingnya, oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding Mahkamah Syariyah Aceh tidak mengetahui keberatannya terhadapputusan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Jantho

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh setelah mempelajari dan meneliti berkas perkara mengenaipemeriksaan perkara a guo terhadap alatalat bukti dan saksisaksi di tingkatpertama, Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh akanmenyampaikan pendapatnya terhadap apa yang dipertimbangkan dan diputusoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Jantho sebagaimanayang tertuang di dalam putusannya Nomor 307/Pdt.G/2017/MS.Jth., tanggal 6Maret 2018 Miladiyah

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding dahulu Para Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jantho tanggal 10 November 2020 Nomor 11/Pdt.G/2020/PN<

Zamzam Ali, yaitu orang tuaTergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3, berdasarkan faraidn secara hukumdi Pengadilan Agama Jantho dalam perkara nomor : 57/Pdt.G/2002/PAJth,sekarang Mahkamah Syariyah Jantho;Bahwa, posisi Tergugat 2 dan Tergugat 3 dalam perkara a quo bersamadengan Nyak Dien, ibu kandung Tergugat 2 dan Tergugat 3 yang juga ibukandung Tergugat 1, adalah Penggugat di Pengadilan Agama Jantho dalamperkara nomor : 57 /Pdt.G/2002/PAJth, berlawanan dengan MuhammadZami bin Zamzam Ali atau Tergugat

GugatanMuhammad Zami bin Zamzam Ali (Tergugat 1) terdaftar di KepaiteraanPengadilan Negeri Jantho pada tanggal 29 Januari 2018 dan diregistrasidengan nomor : 3/ Pdt.G/2018/PNJth;Bahwa, Hakim Pengadilan Negeri Jantho yang memeriksa dan mengadiliperkara Nomor: 3/Pdt.G/2018/PNJth telah memberi putusan menyatakan,gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

Aceh Besar, merupakanperbutan hukum diantara mereka para pihak yang terlibatdidalamnya dan tidak ada kaitan dan korelasinya dengan Tergugat 2 danTergugat 3 maupun dengan Objek yang digugat;Bahwa, berdasarkan alasan Tergugat 2 dan Tergugat 3 sebagaimana telahdisampaikan sebelumnya, didukung dengan fakta otentik berupa putusanPengadilan Agama Jantho nomor : 57/Pdt,G/2002/PAJth, Berita AceraEksekusi dari Mahkamah Syariyah Jantho tanggal 23 dan 24 April 2013serta putusan Pengadilan Negeri Jantho tanggal

(Kuasa Hukum Para Pembanding dahulu ParaPenggugat), yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jantho padatanggal 21 Desember 2020 sebagaimana Tanda Terima Memori BandingNomor 11/Pdt.G/2020/PN Jth tanggal 21 Desember 2020 yang dibuat olehHalaman 17 dari 29. Putusan Nomor 111/PDT/2020/PT BNA.AIYUB, S.H., Panitera Pengadilan Negeri Jantho, memori banding manayaitu sebagai berikut:1.

Bahwa Para Pembanding menolak Pertimbangan hukum putusanhakim Pengadilan Negeri Jantho, karena menurut hemat ParaPembanding, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jantho telah kelirudalam memberikan pertimbangan hukum dalam memutuskan perkaraini. Judec Fictie telah salah dalam menerapkan hukum mengenaigugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Para Pembandingsemula Para Penggugat.2.