Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57661/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 242.880.713,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding berpendapat

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

.: bahwa pembebanan biaya Overhead adalah tambahan investasidari head office sesuai PSC, tidak ada pembayaran langsung,karena head office di Kanada bukanlah pihak lain yang dibayaruntuk sesuatu.: bahwa Pemohon Banding merupakan Joint Operation Body (JOB) yang terdiri dariPemohon Banding atau disebut juga "PHE Ogan Komering" dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyaiinterest sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract(PSC) dengan

Pemerintah Indonesia:bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada),pada Pasal angka 1.1).

apabila berdasarkan informasi yang dihasilkan dan dikirimkanoleh Pemohon Banding kepada Indotant/SAMI di Kanada memang layak(memiliki kKandungan emas yang layak), maka direksi dari Indotant/SAMI(Kanada) akan memutuskan pendirian perusahaan yang berbadan hukumIndonesia yang selanjutnya perusahaan yang dibentuk tersebut yang akanmelakukan aktivitas pertambangan sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor: 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan Ketentuan PokokPertambangan;Bahwa namun sebaliknya apabila

Untuk itu Pemohon Bandingakan mengajukan permintaan dana ("cash call") setiap bulan kepadaIndotant/SAMI (Kanada);Bahwa atas jasa study pendahuluan tersebut Pemohon Banding akanmendapatkan retainer fees sebesar US$ 1,000 / per bulan.

/SAMI (client) merupakan perusahaan yang didirikandan bertempat kedudukan di Kanada, tidak memiliki Bentuk Usaha Tetap(Permanent Establishment) di Indonesia.

atas Biaya PraOperasi (yang tercatat sebagai aktiva)ini akan ditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan di IndonesiaHalaman 17 dari 37 halaman.

Ataspemanfaatan merek tersebut oleh Pengusaha A di dalam Daerah Pabeanterutang Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 huruf d) di atas, menurutPemohon Banding, Pajak Pertambahan Nilai terutang pada saat Biaya PraOperasi tersebut ditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan yangbaru dibentuk yang bertempatkedudukan di Indonesia;Bahwa bila atas Biaya Penyelidikan Pendahuluan yang PemohonBanding tagihkan kepada Indotant/SAMI (Kanada) dikenakan PajakPertambahan Nilai dengan

Putusan Put.46379/PP/M. 11/12/2013 PengadilanPajak NomorJenis Pajak PPNTahun Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak PPh Pasal 23 Masa Pajak Juni 2008 sebesar Rp. 8.285.937.010,00;Menurut bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23Terbanding berupa pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL), sebuahperusahaan di Kanada sebesar Rp. 8.285.937.010,00;

Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 dikarenakan adanya pembayaranjasa konsultasi kepada Inco Technical Services Limited (ITSL) sebuah perusahaan di Kanadasebesar Rp. 8.285.937.010,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesia;bahwa dasar koreksi DPP PPh Pasal 23 yang digunakan Terbanding adalah berdasarkan hasilpemeriksaan, diketahui bahwa Pemohon Banding memerlukan jasa konsultasi (engineering)/Technical & Research Support yang dilakukan oleh Inco Technical Services Limited (ITSL)yang berkedudukan di Kanada

Donaldadalah pegawai Pemohon Banding, dan bukan pegawai ITSL, sehingga keberadaannya diIndonesia tidak menciptakan status BUT bagi ITSL;bahwa mengingat bahwa ITSL adalah perusahaan yang didirikan di Kanada dan ITSLsesungguhnya tidak mempunyai/tidak dapat ditetapkan mempunyai BUT di Indonesia, makaberdasarkan Pasal 7 dari P3B tersebut di atas pembayaran oleh Pemohon Banding kepada ITSLtersebut tidak terutang PPh Pasal 26 maupun PPh Pasal 23;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyerahkan buktibukti

Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia yang disponsori olehPemohon Banding;bahwa atas alasanalasan yang dikemukan Terbanding mengenai adanya pembayaran yangdilakukan Pemohon Banding kepada ITSL berdasarkan invoice yang dibuat oleh ITSL denganmenyebutkan ITSL contact name, diketahui bahwa terdapat adanya pembayaran kepada ITSLberdasarkan invoice yang ditagihkan kepada Pemohon Banding yang merupakanreimbursement atas jumlah gaji yang dibayarkan terlebih dahulu ke rekening masingmasingekspatriat di Kanada

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57665/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 330.988.059,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa yang sebenarnya ditemukan

oleh Terbanding dalam pembukuanMenurut MajelisPemohon banding adalah suatu akun biaya yang sebenarnya merupakan komponenbiaya head office dan technical services yang merupakan komponen biaya TalismanKanada yang juga dilakukan di Kanada, namun dialokasikan kepada PemohonBanding, sebagaimana akan Pemohon Banding buktikan dalam persidangan.

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

NomorOXXX/AC/2017/PA.Bdg. tanggal 04 Desember 2017;Pasal 2Halaman 1 dari 4Putusan Nomor 0139/Pat.G/20 19/PA.BdgBahwa selama perkawinan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ANAK, perempuan, lahir diJakarta, tanggal 12 Mei 2012;Pasal 3Bahwa Pengadilan Agama Badung telah menetapkan Hak Asuh Anak dalamputusan Nomor 0XXX/Pdt.G/2017/PA.Bdg. dan berdasarkan putusan tersebutanak berada dalam asuhan Pihak Kedua;Pasal 4Bahwa Pihak Pertama bermaksud pindah ke Kanada

dan akan membawa sertaanak Pihak Pertama dan Pihak Kedua, yang bernama ANAK, agar ikut dandapat bersekolah di Kanada;Pasal 5Bahwa untuk mengurus paspor, visa dan administrasi kependudukan lainnyabagi Audrey Ryumi Avaragita, pihak pertama memerlukan adanya putusanyang menyerahkan Hak Asuh Anak yang bernama ANAK, kepada pihakPertama;Pasal 6Bahwa Pihak Kedua dengan sukarela menyerahkan Hak Asuh Anak yangbernama ANAK kepada Pihak Pertama;Pasal 7Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua menyatakan untuk mengikatkan

tersebut, Pemohon jugamengajukan alat bukti berupa dua orang saksi, yang secara terpisah di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi :Saksi Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS padaPuskesmas, tempat tinggal di Kecamatan peureulak Kota, kabupatenAceh Timur, di atas sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Pemohonadalah adik kandung; Bahwa Pemohon sekarang sudah berangkat ke Kanada

Bahwa saksi kenal dengan kuasa Pemohon yaitu saudara kandung saksijuga namanya Amir Sofyan;Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan Khadijah pada tahun 2010;Bahwa sewaktu menikah dahulu Pemohon lajang dan Termohon perawan/gadis;Bahwa waktu itu pernikahan mereka pertama dijodohkan dan waktu itukeduanya sudah setuju;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum punya anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 15 hari, kKemudian Pemohon berangkatke Kanada

Idi Bahwa Pemohon sekarang sudah berangkat ke Kanada; Bahwa saksi kenal dengan kuasa Pemohon yaitu saudara kandung dariPemohon, namanya Amir Sofyan; Bahwa benar Pemohon sudah menikah dengan Khadijah lebih kurang 4tahun yang lalu; Bahwa sewaktu menikah dahulu Pemohon lajang dan Termohon perawan/gadis; Bahwa waktu itu pernikahan mereka sepengetahuan saksi suka sama suka; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum punya anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua

Termohon selama 15 hari, kKemudian Pemohon berangkatke Kanada; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berdasarkan laporanTermohon yang rukun hanya dua hari; Bahwa penyebab tidak rukun saksi tidak tahu tetapi menurut laporanPemohon kepada saksi Termohon tidak mau menerima Pemohon dansering marahmarah kepada Pemohon; Bahwa perdamaian tidak pernah dilakukan, tetapi keluarga Termohonpernah menjumpai saksi dan minta maaf dan menyatakan Termohon dalamkeadaan sakit; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon

BuanaMerta No. 1 Padangsambian Denpasar selam kurang lebih 3 tahun dari2010 sampai 2013, saat itu Pemohon dan Termohon mempunyai anaklagi, dipertengahan tahun 2011 pertengkaran karena diawali masalahekonomi sudah mulai terjadi:sampai akhirnya Termohon berangkat bekerja ke Negara Kanada diakhir Desember 2013, dan Pemohon beserta anakanak pindah tinggaldi Perum Segeh Sari Gg. 1 No. 6 Banjar Tubuh Batubulan SukawatiGianyar hingga sekarang:Hal. 2 dari 18 hal. Put. No....Pdt.G/2014/PA.Gia3.

Melihat kondisi ekonomi keluarga yang tidak bisa memuaskan diriTermohon, akhirnya Termohon memaksa diri untuk menjadi TenagaKerja di Kanada ( kebetulan ada saudara jauh yantg mengajakTermohon untuk bekerja disana) dan berhasil berangkat pada tanggal 28Desember 2014. selama di Kanada Termohon sudah mulai jarangberkomunikasi dengan Pemohon dan ketika Pemohon berkomunikasidengan saudara jauh yang mengajak Termohon bekerja disana, ternyataTermohon sudah tidak bekerja bersama saudaranya ini lagi, maka

masalahmasalahtersebut dengan jalan bermusyawarah atau berbicara dengan Termohonsecara baikbaik akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pucuk permasalahan dan pertengkaran Pemohon terjadi padatanggal 17 April 2015 yang diisebabkan Pemohon mendengar kabar dariTermohon, bahwa Termohon sudah mempunyai Pria Idaman Lain (PIL) atauselingkuh. dan kebetulan saat telepon pun, Pemohon mendengarkan suaralakilaki lain (kKebetulan komunikasi Pemohon lakukan pada saat itu padasiang ahari jam 2: 00 siang di Bali, sedang di kanada

No....Pdt.G/2014/PA.GiaTermohon memakai busana yang mahal dan lebih sering beli makan diwarung; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Termohon sekarang tinggal di Kanada; Bahwa Termohon tinggal di Kanada sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksi beberapa kali pernah berkomunikasi dengan Termohonmelalui Skype; Bahwa Saksi tidak tahu pasti, namun pada komunikasi terakhir saksidengan Termohon, Termohon mengatakan bahwa Termohon akanbercerai dengan Pemohon dan Termohon juga

JA Kanada 25/08/2004 TMA648,852) 2523/09/2005(Dibaca : AAAALSTYLE APPAREL& ACTIVEWEAR &Logo)9. AAA ALSTYLE U.S.A. 02/07/2007 3,616,689 2505/05/200910. ALSTYLE Amerika 02/07/2007 3,499,849 25Serikat 09/09/200811.

Barang (Dalam USD)(Unit)Amerika Serikat 64.503.049 126.807.677,832016 Kanada 8.158.480 16.771.834,48Total 72.661 .529 143.579.512,31Amerika Serikat 60.428.908 112.048.307,132017 Kanada 6.736.198 13.477.167,50Total 67.165.106 125.525.474,632018 Amerika Serikat 45.721.467 87.434.289,29(s/d bulan Kanada 4.429.848 8.499.128,52Oktober) Total 50.151.315 95.933.417,81 dimana total jumlah penjualan barang dan nilai penjualan baranguntuk tahun 2016 hingga tahun 2018 berjalan yang sangat besardiatas membuktikan

Asia:= Bangladesh.Pabrik Kaos Kaki/ Kain Kanada :Tipis = Montreal, Quebec. Hal.20 dari 59 hal. Putusan No.3/Padt.SusMerek/20 19/PN. Niaga.Jkt. Pst.Xil.xiii. Amerika Serikat : Hildebran, North Carolina.

, sebagaimana diakses dari alamatsitus httos:/www.alstyle.com/us/jacksonvillefloridadistribu tion center; hasil printout Terjemahan tersumpah atas dokumen Bukti P78.A; hasildownloadKantor pusat distribusi perusahaan Penggugat di Toronto denganalamat di Brampton Distributor Facility, 60 Driver Road, Brampton,ON L6T 5V2, Kanada, yang terletak diatas tanah seluas 150.000kaki atau 13.935 m?

.: hasil printoutTerjemahan tersumpah atas dokumen Bukti P79.A; sesuai asliKantor pusat distribusi perusahaan Penggugat di Vancouverdengan alamat di Delta Distribution Facility, 1587 Derwent Way,Delta, BC, V3M 6K8, Kanada, yang terletak diatas tanah seluas100.000 kaki atau 9.290 m?

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat kediamandi XX XX Sidoarjo, dibawah sumpahnya saksi menerangkan: Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon J; Bahwa para Pemohon adalah isteri dan anakanak kandung almarhumXXXX; Bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996 karena sakit; Bahwa almarhum XXXX dan XXXX (Pemohon I) mempiunyai anak 4orang, yaitu: Pemohon I, Pemohon II, dan 2 orang lagi berada di Kanada; Bahwa kedua orang tua almarhum XX XX telah meninggal lebih dahulu; Bahwa semasa

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatkediaman di XX XX Surabaya, dibawah sumpahnya saksi menerangkan: Bahwa saksi adalah sepupun ipar Pemohon II dan III; Bahwa para Pemohon adalah isteri dan anakanak kandung almarhumXXXX; Bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996 karena sakit; Bahwa almarhum XXXX dan XXXX (Pemohon I) mempiunyai anak 4orang, yaitu: Pemohon I, Pemohon II, dan 2 orang lagi berada di Kanada; Bahwa kedua orang tua almarhum XX XX telah meninggal lebih

diperkuatoleh bukti P.1, P.3, P.4, P.5, P.9, P10, P11, dan P.12, serta dihubungkan denganketerangan s (dua) orang saksi para pemohon sebagaiaman yang telahdiuraiakan diatas, maka Majelis telahb dapat menemukan fakjta hukum sebagaiberikut:e bahwa almarhum XXXX meninggal dunia pada tahun 1996;e bahwa pada waktu almarhum XXXX meninggal dunia meninggalkan:Isteri (Pemohon I), XXXX (anak), XXXX (anak/Pemohon II), XXXX(anak), dan XX XX (anak/Pemohon III);e bahwa kedua anak almarhum XXXX dan XXXX yang berada di Kanada

pertambangan di wilayah yang telah mendapatkan jjin prinsip tersebutlayak (feasible) dilaksanakan;Bahwa apabila berdasarkan informasi yang dihasilkan dan dikirimkanoleh Pemohon Banding kepada Indotant/SAMI (Kanada) memang layak yaknimemiliki kKandungan mineral yang layak, maka direksi dari Indotant/SAMI(Kanada) akan memutuskan pendirian perusahaan yang berbadan hukumIndonesia yang selanjutnya perusahaan yang baru dibentuk tersebut yang akanmelakukan aktivitas pertambangan sebagaimana dimaksud dalam

PemohonBanding akan mengajukan permintaan dana ("cash call") setiap bulan kepadaIndotant/SAMI (Kanada). Jumlah "cash call" yang diminta didasarkan padarencana kegiatan yang akan dilaksanakan;Bahwa atas jasa study pendahuluan tersebut Pemohon Banding akanmendapatkan retainer fees sebesar US$ 1,000/per bulan.

/SAMI (client) merupakan perusahaan yang bertempatkedudukan di Kanada dan tidak memiliki Bentuk Usaha Tetap (PermanentEstablishment) di Indonesia. Menurut Pemohon Banding penyerahan Jasa KenaPajak kepada Indotan Inc.

/SAMIdi Kanada;Selanjutnya atas biaya praoperasi (yang tercatat sebagai aktiva) akanditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan di Indonesia yang akandibentuk untuk melakukan aktivitas pertambangan selanjutnya sebagaimanadimaksud dalam UndangUndang Nomor 11 Tahun 1967 tentang KetentuanKetentuan Pokok Pertambangan;Bahwa Selanjutnya untuk memenuhi Prinsip Akuntansi Keuangan yangDiterima Umum (GAAP = General Accepted Accounting Principles) yang dikenaldengan matching principles yakni penandingan

Ataspemanfaatan merek tersebut oleh Pengusaha A di dalam Daerah Pabeanterutang Pajak Pertambahan Nilai.Berdasarkan ketentuan Pasal 4 huruf d) di atas, menurut Pemohon Banding,Pajak Pertambahan Nilai akan terutang pada saat biaya praoperasi tersebutditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan yang akan dibentuk yangbertempat kedudukan di Indonesia;Bahwa oleh karena itu, bila atas biaya penyelidikan pendahuluan yangPemohon Banding tagihkan kepada Indotant/SAMI (Kanada) dikenakan PajakPertambahan

, seluas 1005 M2, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Selatan, dan berakhir haknya sampai dengan tanggal 22 Mei 2005 tanah mana terletak di Jalan PattimuraNo. 6 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan dengan batasbatasnya seperti tersebutdalam surat gugatan ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah yang bersertifikat HGB No. 365/Selong sebagaimana tersebut diatas, adalah berasal dari Hak Pakai No. 147/Selong yang diterbitkan tanggal 31 Juli 1967 Surat Ukur No. 404/1952 atasnama Kedutaan Besar Kanada

Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat mempunyai sebidang tanah dan rumahseluas 1005 M2 HGB No. 365/Selong, dengan Akta Jual Beli No. 7/221/1979 tertanggal 1 Agustus 1979 dari Kedutaan Besar Kanada, Her majestythe queen in right of Canada (Sri Baginda Ratu untuk Kepentingan Kanada),yang tertulis dalam Akta diwakili oleh Ir. Dolok M.

Napitupulu, sedangkanSertifikatnya atas nama Kedutaan besar Kanada di Jakarta, maka menuruthukum kebiasaannya seharusnya, pihak Kedutaan besar Kanada yanglangsung menanda tangani Akta Jual Beli atau memberikan kuasa dihadapan Notaris kepada pihak lain untuk dilakukan jual beli dimaksud,sedangkan bukti P2 tidak tertulis adanya penyerahan atau pemberiankuasa kepada Termohon Kasasi/Penggugat, dengan demikian Akte Jual Belitersebut menurut hukum cacat hukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatanhukum dan

dengan hukum, terbukti dari didalam gugatanPenggugat tidak mencantumkan batasbatas tanah dan bangunan rumahsebelah : Utara, Timur, Selatan dan Barat tidak disebut dalam gugatanPenggugat ;Dengan demikian gugatan Penggugat secara hukum harus dinyatakan tidakdapat diterima ;.Bahwa sangat tidak lazim Penggugat mengklaim tanah dan rumah milikPemohon Kasasi/Tergugat sebagai miliknya, sedangkan waktu pembelianoleh Penggugat dalam keadaan seperti itu, pada saat dilakukan jual bellidengan Kedutaan Besar Kanada

melebihikewenangannya ;Yang menjadi fatalnya didalam gugatan Penggugat pada posita gugatanmengklaim tanah seluas 100 M2, sedangkan didalam petitum mengklaimtanah Sertifikat HGB No. 681/Selong seluas 440 M2 supaya dibatalkan, haltersebut merupakan sesuatu yang mengadaada, tanpa disertai suatu dasardan alas hak yang sah ;13.Bahwa putusan Judex Factie telah dengan salah menerapkan hukum,didalam hukum acara perdata kedudukan Penggugat adalah selakupembeli, sedangkan pihak penjual adalah Kedutaan Besar Kanada

atau harus dibayar sesuaidengan subbagian;(5) Harga yang dibayarkan atau harus dibayar dalam penjualan baranguntuk ekspor ke Kanada disesuaikanHalaman 26 dari 38 halaman.

(iv) Royalti dan biaya lisensi, termasuk pembayaranpembayaranuntuk hak paten, merek dagang dan hak cipta, terkait dengan barangyang harus dibayar oleh pembeli dari barang tersebut, secaralangsung atau tidak langsung, sebagai satu syarat penjualan atasbarang tersebut untuk ekspor ke Kanada, tidak termasuk biayabiayaatas hak untuk memperbanyak barang di Kanada..."19.

Pengadilan Perdagangan Internasional Kanada dimenangkan oleh MattelKanada yang memutus bahwa pembayaran royalti seharusnya tidakditambahkan pada nilai pabean. Putusan ini dikuatkan oleh PengadilanFederal Banding Kanada dan kemudian oleh Mahkamah Agung Kanada.Berikut ini kami mengutip bagian yang relevan dari Putusan Mahkamah AgungKanada:"In summary, s. 48 (5) (a)(iv) requires that royalties and license fees bepaid "as a condition of the sale of the goods for export to Canada".

Pemerintah Kanada mendalilkan bahwa realitas ekonomi pada saat transaksiharus dipertimbangkan. Menurut Pemerintah Kanada apabila Mattel Kanadagagal membayar royalti kepada Pemberi Lisensi X, maka pasti Mattel Kanadaakan harus berhenti mengimpor barang dengan merek dagang yangdilisensikan.

Wakil Menteri menggunakan bahasa yang serupa seperti"hubungan yang sebenarnya", "kendali efektif, "praktis" dan "logis" untukmenjelaskan bagaimana royalti yang dibayar Mattel Kanada kepadaPemberi Lisensi X dapat menciptakan "satu syarat penjualan atas baranguntuk ekspor ke Kanada" sebagaimana antara Mattel U.S. dan MattelKanada.

berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti PengadilanPajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnya banding PemohonBanding sudah tepat dan benar dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2008dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco TechnicalServices Limited (ITSL) suatu) perusahaan di Kanada

sebesarRp6.403.001.240,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesiayang tidak disetujui oleh Pemohon Banding; Bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa a quo adalahapakah pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL) suatu perusahaan di Kanada sebesarRp6.403.001.240,00 merupakan objek PPh Pasal 23; Bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL sebesar Rp6.403.001.240,00 adalah tidak tepat,Halaman 4 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 1395/B/PK/Pjk/2021dikarenakan ITSL pada saat diterbitkan SKPKB PPh Pasal 23 belumsebagai BUT di Indonesia, sehingga tidak ada kewajiban PemohonBanding melakukan pemotongan PPH Pasal 23; Bahwa Judex Facti sudah benar, karena untuk menentukan apakah IncoTechnical Services Limited (ITSL) perusahaan di Kanada sebagai BUT diIndonesia atau tidak merupakan persoalan fakta yang sudah diuji olehJudex Facti dengan tepat dan benar, sehingga pertimbangannya diambilalih oleh Mahkamah Agung dalam

Kemudian terdakwa mengaku sebagaianak dari Jenderal yang bertugas diKedutaan Kanada, sertamengaku mempunyai tante bernama Dra.

rencana pengembangan usaha pertambangan yang telahmendapatkan jjin prinsip tersebut layak (feasible) dilaksanakan.Apabila berdasarkan informasi yang dihasilkan dan dikirimkan oleh PT JasaPrima Raya (Pemohon Banding) kepada Indotant/SAMI di Kanada memanglayak (memiliki kandungan emas yang layak), maka direksi dari Indotant/SAMI(Kanada) akan memutuskan pendirian perusahaan yang berbadan hukumIndonesia yang selanjutnya perusahaan yang dibentuk tersebut yang akanmelakukan aktivitas pertambangan sebagaimana

dimaksud dalam UndangUndang Nomor: 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan Ketentuan PokokPertambangan.Namun sebaliknya apabila berdasarkan informasi yang dihasilkan dandikirimkan oleh PT Jasa Prima Raya (Pemohon Banding) kepada kepadaIndotant/SAMI di Kanada bahwa tidak layak (kandungan mineral tidak cukup),maka direksi PT Indotant/SAMI (Kanada) akan memutuskan tidak ditindaklanjuti dengan aktifitas berikutnya sebagaimana dimaksud UndangundangNomor 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan Ketentuan Pokok Pertambangan.Halaman

Untuk itu PT Jasa Prima Raya (Pemohon Banding) akanmengajukan permintaan dana ("cash call") setiap bulan kepada Indotant/SAMI(Kanada).Atas jasa study pendahuluan tersebut PT. Jasa Prima Raya akanmendapatkan retainer fees sebesar US$ 1,000 / per bulan.

Menurut Pemohon Bandingpenyerahan Jasa Kena Pajak yakni informasi (indikasi) adanya kandunganmineral kepada Indotan Inc./ SAMI (Kanada) merupakan Penyerahan jasaKena Pajak ke Luar Daerah Pabean.Pasal 7 ayat (2) VU PPN mengatur:"Tarif Pajak Pertambahan Nilai atas ekspor Barang Kena Pajak adalah 0% (nolpersen)".Bahwa atas ekspor Barang Kena pajak dikenakan tarif pajak pertambahannilai sebesar 0% (nol persen).

Ataspemanfaatan merek tersebut oleh Pengusaha A di dalam Daerah Pabeanterutang Pajak Pertambahan Nilai.Berdasarkan ketentuan Pasal 4 huruf d) di atas, menurut Pemohon Banding,Pajak Pertambahan Nilai terutang pada saat Biaya Pra Operasi tersebutditransfer oleh Indotant/SAMI (Kanada) ke perusahaan yang baru dibentuk diIndonesia.Bila atas Biaya Penyelidikan Pendahuluan yang Pemohon Banding tagihkankepada Indotant/SAMI (Kanada) dikenakan (terutang) Pajak PertambahanHalaman 18 dari 41 halaman Putusan

Bahwa selam bekerja di Hongkong gaji Penggugat telah dikirim kepada Tergugat sebesarRp.34.000.000, dan selain itu Tergugat juga meminjam ke Bank Rp.25.000.000,, danuang untuk biaya Tergugat untuk pergi ke Korea, tetapi tidak berhasil berangkat, sehinggatergugat meminta uang kiriman lagi ke Penggugat dengan alasan untuk pergi ke Kanada,tetapi Penggugat tidak mengirimnya, dan terakhir Tergugat meminta kiriman lagi untukke China tapi penggugat tidak mengirimnya juga ;.

Bahwa setelah Pernggugat ke Hongkong tanggal 4 Mei 2008, tergugat mintakiriman uang dan dikirim sebesar Rp.34.000.000, untuk berangkat Tergugat keKorea, tapi tidak jadi berangkat, Tergugat minta kiriman lagi dengan alasan akanke Kanada, namun tidak dikasih, minta lagi dengan alasan untuk ke China tetapitidak dikasih, dari situ mulai pertengkaran dan percekcokan lewat telpon ,yangmengakibatkan Tergugat tidak tegur sapa dengan keluarga Penggugat ;Halaman 4 dari 11 halaman2.e.

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, selama 4 hari , setelah itu tinggal dirumah orang tua Tergugat danselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah Pernggugat ke Hongkong tanggal 4 Mei 2008, tergugat mintakiriman uang dan dikirim sebesar Rp.34.000.000, untuk berangkat Tergugat keKorea, tapi tidak jadi berangkat, Tergugat minta kiriman lagi dengan alasan akanke Kanada

Di Hongkong, pernah kirim uang kepada Tergugat untuk digunakan Tergugatmenjaqdi TKI.di Korea, namun tergugat tidak jadi berangkat, dan setelah itu Tergugat mintakiriman uang untuk ongkos ke Kanada dan Cina, namun Penggugat tidak mengirimkan uang,sehingga mengakibatkan Tergugat marahmarah lewat telpon sehingga terjadilahpertengkaran dan percekcokan, sehingga sejak itu antara Penggugat dan tergugat sudah tidaktegur sapa, bahkan sejak bulan Mei tahun 2011 Tergugat telah melepaskan Penggugat dansudah

Di Hongkong, pernah kirim uang kepada Tergugat untukdigunakan Tergugat menjadi TKI.di Korea, namun tergugat tidak jadi berangkat, dan setelahHalaman 8 dari 11 halamanitu Tergugat minta kiriman uang untuk ongkos ke Kanada dan Cina, namun Penggugat tidakmengirimkan uang, sehingga mengakibatkan Tergugat marahmarah lewat telpon sehinggaterjadilah pertengkaran dan percekcokan, sehingga sejak itu antara Penggugat dan tergugatsudah tidak tegur sapa, bahkan sejak bulan Mei tahun 2011 Tergugat telah melepaskanPenggugat

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga "PHE Ogan Komering"dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interst sebesar 50%, yang dibentuk berdasarkan ProductionSharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beropersi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada

Bahwa Pemohon sangat memerlukan Penetapan Hak Asuh Anaktersebut guna mengurus Pasport dan halhal lain yang berhubungandengan perbuatan hukum,sehubungan adanya Pemohon dan anakPemohon akan tinggal di luar negeri(Kanada) ;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Banjarnegara cq.

Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon pada saat ini belum dewasa ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan anaknya yang bernama AnakPemohon akan pergi/tinggal di Kanada ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Hak Asuh Anak adalahmenguruspersyaratan pembuatanPasport bagi anaknya ;2.

Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai seorang anak yangbernama Anak Pemohon ; Bahwa saksi tahu Anak Pemohon adalah anak Pemohondengan mantan suaminya yang bernama Suami Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Suami Pemohonsudahbercerai pada tahun 2015 dan pada saat ini Suami Pemohon sudahtidak diketahui keberadaannya lagi ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon pada saat ini belum dewasa ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan anaknya yang bernama AnakPemohon akan pergi/tinggal di Kanada

bukan sengketa perpajakan tetapi meupakan sengketakeuangan negara, tidak mempunyai dasar hukum yang jelas dan bertentangandengan fakta yang melatar belakangi timbulnya sengketa banding, oleh karena ituMajelis mengabaikan atau tidak mempertimbangkan pendapat Terbanding tersebut,dan pemeriksaan materi banding tetap dilanjutkan.bahwa Pemohon Banding merupakan Joint Operation Body (JOB) yang terdiri dariPemohon atau disebut juga "PHE Ogan Komering dan Talisman (OganKomering)Ltd yang berkedudukan di Kanada

, yang masingmasing mempunyai interst sebesar50%, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract (PSC) denganPemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beropersi di Indonesia mempunyai kantor pusat di Kanada (Talisman Ltd).bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (Talisman Ltd Kanada),pada Pasal angka 1.1).