tahun 2014 anggota Kihub, atas perintahtersebut Terdakwa minta ijin kepada Saksi1 untuk dikerjakan padahari senin tanggal 14 Juli 2014 karena Terdakwa akan melaksanakantugas jaga kesatrian dan Saksi1 mengijinkan.Bahwa pada hari senin tanggal 14 Juli 2014 sekira pukul 07 .15 WibSaksi1 mengirim SMS kepada Terdakwa yang memerintahkanTerdakwa untuk membersihkan ruangan Dankihub namun dibalasTerdakwa tidak bisa karena masih mengerjakan rekapan cuti lebaran,selanjutnya Saksi1 menelphon Terdakwa menyampaikan

"sekarangmasih pukul 07.30 Wib dan masih bisa mengerjakan pembersihanruangan Dankihub, untuk mengerjakan rekapan cuti lebaran nantibisa dikerjakan setelah apel pukul 08.00 Wib", namun dijawabTerdakwa dengan nada keras yang intinya tidak mau mengerjakanrekapan cuti lebaran kalau diperintahkan membersihkan ruanganDankihub, lalu Saksi1 mengatakan "Kamu disuruh begitu saja sudahbanyak alasan lamalama kamu nanti tak suruh jungkir" lalu Saksi1menutup telephon.Bahwa selanjutnya Terdakwa membersihkan kaca

Bahwa penyebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi1karena pada saat Terdakwa sedang mengerjakan perintah Saksi1untuk merekap cuti lebaran belum selesai namun sudah diperintah lagioleh Saksi1 sehingga Terdakwa menjadi emosi lalu melakukanpemukulan terhadap Saksi1.6.

nanti bisa dikerjakan setelah apel pukul 08.00Wib namun dijawab Terdakwa dengan nada keras yang intinya tidakmau mengerjakan rekapan cuti lebaran kalau diperintahkanmembersihkan ruangan Dankihub, lalu Saksi mengatakan "Kamudisuruh begitu saja sudah banyak alasan lamalama kamu nanti taksuruh jungkir" lalu Saksi menutup HP.Bahwa selanjutnya Saksi menemui Terdakwa di Kihub danmemerintahkan Terdakwa untuk push up tetapi baru melaksanakan 2kali sudah berdiri dan Saksi perintahkan lagi namun baru push

Bahwa benar pada hari senin tanggal 14 Juli 2014 sekira pukul 07 .15Wib Saksi3 mengirim SMS kepada Terdakwa yang memerintahkanTerdakwa untuk membersihkan ruangan Dankihub namun dibalasTerdakwa tidak bisa karena masih mengerjakan rekapan cuti lebaran,selanjutnya Saksi3 menelphon Terdakwa menyampaikan "sekarangmasih pukul 07.30 Wib dan masih bisa mengerjakan pembersihanruangan Dankihub, untuk mengerjakan rekapan cuti lebaran nanti bisadikerjakan setelah apel pukul 08.00 Wib", namun dijawab Terdakwa10Menimbang10dengan

Jawab terdakwa ACENG KANTANAAlias APIH KANCLENG teman saya punya usaha paket lebaran, butuhmobil untuk ngirim barangbarang paket lebaran ke konsumen Kata saksiKOMALASARI tapi saya tidak kenal mereka Jawab terdakwa ACENGKANTANA sudah tenang saja, nanti yang nyupir mobil itu saya, bundaharus percaya jangan takut .

Jawab terdakwa teman saya punya usaha paket lebaran,mobil maudipakai mengirimkan barangbarang paket lebaran ke orangorang yang ikutpaket lebaran Kata saksi KOMALASARI tapi saya tidak kenal ke merekaPIH Jawab terdakwa sudah tenang saja, nanti yang bawa mobilnya jugasaya, jangan takut , setelah itu terdakwa OTONG SAIDUN ikut bicara iyabu jangan takut, mobil cuma mau dipakai untuk ngangkut barangbarangpaket lebaran : Bahwa kemudian terdakwa WAWAN JONI Alias JONI bilang kepada saksiKOMALASARI iya bu,

tenang saja saya lagi butuh mobil untuk ngangkutbarangbarang paket lebaran, kalau ibu tidak percaya ini nomor hape sayadi catat saja .

Jawab terdakwaACENG KANTANA Alias APIH KANCLENG ini teman saya punya usahapaket lebaran, mau mengirimkan barangbarang paket lebaran ke orangorang yang ikut paket lebaran Kata saksi KOMALASARI tapi saya tidakkenal ke mereka jawab terdakwa ACENG KANTANA Alias APIHKANCLENG sudah tenang saja, nanti yang bawa mobilnya juga saya,Jangan takut , setelah itu terdakwa OTONG SAIDUN berkata lya bujJangan takut, mobil cuma dipakai untuk ngangkut barangbarang paketlebaran .

Jawab terdakwa teman saya punya usaha paket lebaran,mobil mau dipakai mengirimkan barangbarang paket lebaran ke orangorang yang ikut paket lebaran Kata saksiKOMALASARI tapi saya tidak kenal ke mereka PIH Jawab terdakwa sudahtenang saja, nanti yang bawa mobilnya juga saya, jangan takut , setelah ituHalaman 33 dari 48 Putusan Nomor 166/Pid.B/2020/PN Mjlterdakwa OTONG SAIDUN ikut bicara* iya bu jangan takut, mobil cuma mau dipakaiuntuk ngangkut barangbarang paket lebaran ; Bahwa kemudian terdakwa WAWAN

Bahwa sepengetahuan Saksi pada saat pelaksanaan cuti lebaran Idul Fitritahun 2013, Terdakwa mendapat giliran cuti lebaran gelombang II dari tanggal10 sampai dengan tanggal 13 Agustus 2013 dan selanjutnya setelah selesaimelaksanakan cuti lebaran Gelombang II selesai tidak masuk dinas dan sampaisekarang tidak pernah masuk dinas tanpa memberi keterangan ke kesatuan.3. Bahwa Terdakwa berdinas di Koramil 41902 Tungkal Ulu sebagaiBabinsa Desa Delima Kecamatan Tebing Tinggi Kab.

Bahwa Saksi tidak ada mengetahui Terdakwa bertempat tinggal selamabertugas sebagai Babinsa Desa Delima di Koramil 041902 Tungkal Ulukesatuan Kodim 0419/Tanjab karena semenjak pindah di Koramil 41902Tungkal Ulu dan sejak melaksanakan cuti lebaran Idul Fitri Gelombang IT tahun2013 sampai dengan selesai pelaksanaan cuti lebaran sampai dengan sekarangtidak pernah masuk dinas dan tidak ada melaporkan ke Koramil 41902 TungkalUlu.10.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Agustus 2013 Terdakwa melaksanakancuti lebaran gelombang kedua terhitung mulai tanggal 10 Agustus 2013 sampaidengan tanggal 13 Agustus 2013 pada tanggal 14 Agustus 2013 sekira pukul07.00 Wib seluruh anggota Kodim 0419/Tanjab melaksanakan apel pagi danpengecekan absen anggota yang selesai melaksanakan cuti lebaran dan ternyataTerdakwa tidak hadir.3.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksi yangdibacakan pada saat pelaksanaan cuti lebaran Idul Fitri tahun 2013, Terdakwamendapat giliran cuti lebaran gelombang II dari tanggal 10 sampai dengantanggal 13 Agustus 2013 dan selanjutnya setelah selesai melaksanakan cutilebaran Gelombang II selesai tidak masuk dinas dan sampai sekarang tidakpernah masuk dinas tanpa memberi keterangan ke kesatuan.3.

Bahwa benar dari keterangan Berita Acara Pemeriksaan para Saksi yangdibacakan pada saat pelaksanaan cuti lebaran Idul Fitri tahun 2013, Terdakwamendapat giliran cuti lebaran gelombang II dari tanggal 10 sampai dengantanggal 13 Agustus 2013 dan selanjutnya setelah selesai melaksanakan cutilebaran Gelombang II selesai tidak masuk dinas dan sampai sekarang tidakpernah masuk dinas tanpa memberi keterangan ke kesatuan.2.

Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Bantul dan tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor: tanggal, 24 Maret 2008;Bahwa selama pemikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba da dukhul) dan telahdikaruniai 1 orang anak yaitu ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahirtanggal 06 Juli 2008;Bahwa setelah pemikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah milik orang tua Penggugat di Kabupaten Bantul;Bahwa sejak dua bulan sebelum lebaran

tahun 2013/sejak 15 bulan yanglalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis yangpenyebabnya ketikaa itu Tergugat pamit ke Jakarta untuk bekerja sebagaiburuh bangunan, namun sampai diajukannya gugatan perceraian ini sudahberjalan selama 15 bulan Tergugat tidak pernah memberi kabar maupunmengirim nafkah kepada Penggugat, bahkan komunikasinya telah putus;Bahwa pada lebaran tahun ini (tahun 2014) Tergugat pulang, namun hanyasetengah hari, kemudian pamit mau ke rumah orang tuanya di

No. 0909/Pdt.G/2014/PA.Btl.namun hingga sekarang selama 15 bulan tidak pernah pulang tidakmemberikabar dan tidak kirim uang uintuk nafkah Pengugat dananak ;Bahwa Saksi mengetahui semula Kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun namun sejak awal 2013 sering bertengkarkarena Tergugat tidak bisa memberi nafkah sebab tidak punyapekerjaan tetap dan sejak Lebaran tahun 2013 , pamit pergi keJakarta untuk mencari pekerjaan tetapi kenyataannya hinggaberjalan selama 16 bulan Tergugat tidak pernah pulang

dan selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri, dan dikaruniaiseorang anak ;e Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alamatPenggugat sebagaimana tersebut diatase Bahwa saksi mengetahui pada awalnya baik dan rukun namun sejaktahun 2013 sering cekcok karena Tergugat tidak punya pekerjaan tetapsehingga tidak bisa memberi nafkah secara rutin kepada Penggugat danpada Lebaran

2013 Tergugat pamit pergi ke Jakarta mencari pekerjaandan ternyata selama 16 bulan Tergugat di Jakarta tidak pernah kirimkabar maupun nafkah dan hanya sekali pulang pada lebaran tahun 2014ini namun hanya sebentira lalu pergi lagi katanya ke ;e Bahwa saksi sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil.Bahwa atas keterangan kedua orang Saksi tersebut Penggugatmenyatakan telah cukup;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya

Menetapkan biaya masa lalu 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:- Biaya baju lebaran masa lalu sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah).- biaya sekolah anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah).- biaya SPP anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah). 11.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat biaya baju lebaran, biaya sekolah dan uang SPP anak kepada Penggugat sebagaimana yang telah ditetapkan pada diktum putusan angka 10 di atas.12. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan setengah dari harta bawaan Penggugat berupa emas seberat 17.5 ame emas (43.75 gram.14.

Termohon menuntut biaya baju lebaran 2 orang anak Pemohon dan Termohonsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah). Termohon menuntut biaya pendaftaran anak sekolah taman kanakanak danperlengkapannya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah). Termohon menuntut Biaya SPP anak Pemohon dan Termohon selama 6 bulansebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).

Bahwa mengenai baju lebaran dua orang anak yang dituntut Termohon,Pemohon hanya sanggup sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh riburupiah). Bahwa untuk mengganti biaya pendaftran sekolah TK anak Pemohon danTermohon, Pemohon bersedia membayar sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah). Bahwa untuk biaya SPP anak yang dituntut Termohon, Pemohon bersediamembayarnya hanya Rp.100.000, (seratus ribu rupiah). Bahwa mengenai biaya masa lampau, Pemohon tidak bersedia membayarnya.

besaruntuk biaya mutah atau kenangkenangan untuk Penggugat, dalam hal ini MajelisHakim berpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), dinilai terlalu kecil untuk uang mutah Penggugat, oleh sebab itu MajelisHakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp.500.000, dima ratus ribu rupiah), Tergugat harus membayar uang mutahtersebut kepada Penggugat sebagaimana yang telah ditetapkan tersebut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya baju lebaran

Majelis Hakim berpendapat, karena poinpoin yang digugat oleh Penggugatadalah digolongkan sebagai biaya masa lampau seorang anak, dimana biaya masalampau anak adalah untuk dimanfaatkan oleh seorang anak bukan untuk dimilikioleh Penggugat, apalagi tidak terbukti bahwa untuk membiayai kebutuhankebutuhan tersebut Penggugat mempunyai hutang kepada oang lain, dalam iniMajelis Hakim berpendapat hanya membebankan kepada Tergugat sesuai dengankesedian yang disampaikan Tergugat di Persidangan, yaitu untuk baju lebaran

Menetapkan belanja dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANUGRAH DOLI UTAMA, lakilaki, umur 6 tahun dan KASA RADIFA,perempuan, umur 2 tahun minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;9 Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebut melaluiPenggugat setiap bulannya sebagaimana yang ditetapkan pada amar putusanangka 8 di atas.10 Menetapkan biaya masa lalu 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sebagaiberikut: Biaya baju lebaran

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon Mut'ah berupa uang sebesar Rp 600.000.00 (enam ratus ribu rupiah) , Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), kiswah berupa 1 (satu) stel pakaian muslimah dan Nafkah seorang anak yang berada pada Termohon minimal sebesar Rp 650.000.00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri serta uang THR setiap lebaran

tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya Termohon mengakui danmembenarkan sebagian dalil permohonan Pemohon dengan alasan bahwaTermohon bersikap begitu hanya karena sedang emosi kepada Pemohon danatas permohonan cerai tersebut Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon, mengenai akibat perceraian telah ada kesepakatan saatmediasi namun Termohon menambahkan agar Pemohon menyisihkan THRsetiap lebaran

persidangan telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaTermohon mengakui atas sebagian dalil permohonan Pemohon danmenyangkal penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga dengan alasan Termohon bersikap begitu hanya pada saat emosi sajakepada Pemohon dan pada prinsipnya Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon dan mengenai akibat perceraian Termohonmenyatakan telah ada kesepakatan dalam mediasi hanya saja Termohonmenambahkan agar Pemohon memberikan THR setiap lebaran

namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat Cerai GugatPenggugat yang isi serta maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa,atas Cerai GugatPenggugat, Tergugat memberikan jawabansecara lisan tanggal 03 Juli 2019 yang pada pokonya sebagai berikut:@ Bahwa posita poin 1, 2, dan 3 benar;@ Bahwa posita poin 4 tidak benar, dimana Tergugat masih memberikannafkah kepada Penggugat;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat masih rukun dan masih berhubugansebagai suami istri Sampai hari Jumat Pon setelah lebaran

No.967/Pdt.G/2019/PA.BaSaksi, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat, selanjutnya pindah dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggalbersama di rumah kediaman bersama;Bahwa Selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa kurang lebih pada hari ketiga lebaran tahun ini, Penggugatpergi meninggalkan

No.967/Pdt.G/2019/PA.Bav Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat, kemudian tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat dan terakhir tinggal bersama di rumah kediamanbersama;v Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;v Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun sekarang sedang tidak harmonis;v Bahwa Saksi tidak tahu penyebabnya;v Bahwa kurang lebih sejak pada hari ketiga lebaran tahun ini,Penggugat pulang

Identitas Saksi 2 Tergugat :v Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;v Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat, selanjutnya pindah dan tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal bersama di rumahkediaman bersama;v Bahwa selama permikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 orang anak;v Bahwakurang lebih pada hari ketiga lebaran tahun ini, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,Saksimengetahui

No.967/Pdt.G/2019/PA.BaMenimbang bahwa, saksisaksi Penggugattelah menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah dikaruniai 2 orang anak,Penggugat dan Tergugat tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengar, Penggugat sejak lebaran tahun ini pergi meninggalkanTergugat;Menimbang, bahwa dalam bantahannya Tergugat telah mengajukan 2orang saksi yang telah dewasa dan keterangannya saling bersesuaian,sehingga keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi

idulfitri tahun 2016 (akhir Juni 2016) namun beberapa hari setelah lebaranTergugat kembali lagi ke Riau dan tidak pernah lagi datang sampaisekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datangmenjelang lebaran idul fitri tahun 2016 namun beberapa hari setelahlebaran, Tergugat kembali lagi ke.....dan tidak pernah lagi datangsampai sekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Tergugat pergi namun menurutcerita Penggugat

Putusan Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA Adl.Tergugat tidak pernah mengirim biaya hidup untuk Penggugat dananaknya sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang menjelanglebaran idul fitri tahun 2016 namun setelah lebaran Tergugat pergi lagidan sudah tidak pernah datang dan sudah tidak ada komunikasi sampaisekarang; Bahwa menurut cerita Penggugat, meskipun Tergugat datang lebaranidul fitri 2016, hubungan Penggugat dan Tergugat tetap tidak baik danTergugat tetap tidak memberikan

Dari uraian tersebut pada pokoknya saksisaksi Penggugatbersesuaian bahwa Tergugat tetap tidak memberikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat dan anaknya meskipun Tergugat pernah datang dankembali pada sebelum dan setelah lebaran 2016 namun pengetahuan saksisaksi didasarkan atas cerita Penggugat. Berdasarkan uraian dari keterangansaksisaksi tersebut di atas, maka Majelis menilai bahwa kaitan tentang tidakHalaman 11 dari 18 hlm.

Saksi pertama memberikan keterangan bahwa sejak Tergugat pergiakhir Januari 2016, dan beberapa hari setelah lebaran, Tergugat pergi lagi kedan tidak pernah datang lagi dan sudah tidak ada komunikasi lagi.

Idul Fitri tahun 2016 dankembali kembali ke Riau beberapa hari setelah lebaran tersebut, dan tidakpernah datang lagi dan sudah tidak ada komunikasi sampai sekarang;Halaman 12 dari 18 hlm.

membujuk orangsupaya memberikan suatu barang atau supaya membuat utang atau menghapuskanpiutang yaitu kepada saksi korban Masrukhin, Perbuatan tersebut terdakwa DanuWihartono Bin Nakun lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekira jam 10.00 Wib, orang yangbernama Sigma Apriawan telah dihubungi oleh terdakwa Danu, yang memintatolong ke orang yang bernama Sigma untuk dicarikan kendaraan atau mobil yangdirentalkan atau disewakan yang akan dipakai untuk lebaran

hukum memilikibarang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanyabukan karena kejahatan, Perbuatan tersebut terdakwa Danu Whartono Bin Nakunlakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekira jam 10.00 Wib, orang yangbernama Sigma Apriawan telah dihubungi oleh terdakwa Danu, yang memintatolong ke orang yang bernama Sigma untuk dicarikan kendaraan atau mobil yangdirentalkan atau disewakan yang akan dipakai untuk lebaran

Sigma mengabarkan kepada Danu bahwa ada mobil yang bisadisewa lalu harga karena lebaran menjadi Rp.550.000. (lima ratus limapuluh ribu rupiah) dan terdakwa Danu menyetujuinya terdakwa Danumenyewa untuk 6 (enam ) hari dan uang pembayaran sudah ditransfer kerekening adik saksi sendiri, lalu setelah 6 (enam) hari saksi bertanya kepadaSigma tentang mobil tersebut kemudian sdr.

Masrukhin kemudianmengatakan kalau ada mobil akan tetapi sewanya naik karena lebaran yaituseharinya Rp.550.000 (lima ratus lima puluh ribu rupiah) terdakwa Danumengatakan tidak apaapa selanjutnya menyewa Toyota InnovaNo.Pol8711NY untuk 6 (enam) hari dulu, dan terdakwa Danu membayaruang sewa tersebut, selanjutnya setelah lewat masa 6 (enam) hanya saksiditanya oleh sdr.Masrukhin yang menanyakan tentang keberadaan mobilinnovanya akan diperpanjang atau tidak, kemudian saksi menghubungiterdakwa Danu dan

(tiga ratus ribu rupiah) dankarena akan menjelang hari lebaran maka uang sewa perhari menjadiRp.550.000.

adalah suami ister ; Bahwa setelan menikah antara Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah orangtua Penggugat di daerahKelurahan Bubulak, Bogor Barat, Kota Bogor;Halaman 4 dari 13 halaman, putusan Nomor 1589/Pat.G/2019/PA.Bgr Bahwa Penggugat dan Tergugat Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial 2 (dua) orang anak bernama anak 1 dan anak 2, saat initinggal bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak setelah lebaran

idulFitri 2017 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dan terus menerus ; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat dan mereka bertengkar mulut ; Bahwa Setahu saksi penyebabnya karena Tergugat ketahuanbermain judi on line dan Penggugat menasehati Tergugat dan Tergugat pun marah sehingga terjadilah pertengkaran, selhingga dari Tergugatkurang dalam memberi biaya atau nafkah kepada Penggugat ; Bahwa puncak pertengkarana terjadi setelah lebaran

idul Fitritahun 2019 atau sekitar Juni 2019 ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sejaksetelah lebaran 2019 lalu Tergugat meninggalkan Penggugat sampaidengan sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil ; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi dan menyerahkankeputusannya kepada Pengadilan ;2.

idulFitri 2017 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dan terus menerus ; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat dan mereka bertengkar mulut ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan karenaTergugat main judi, mengakibatkan Tergugat kurang dalam memberibiaya atau nafkah kepada Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sejaksetelah lebaran 2019 atau Juni 2019 lalu Tergugat meninggalkanPenggugat sampai

idul Fitri 2017 antara Penggugat dan Tergugat mulai seringberselisin dan bertengkar terus menerus yang disebabkan Tergugat main judion line dan sulit untuk dan dinasehati oleh Penggugat malah timbullahpertengkaran teruSs menerus, sehingga Tergugat kurang memberi nafkahterhadap Penggugat, dan puncak pertengkaran terjadi pada setelah lebaran idulfitri tahun 2019 atau Juni 2019 berakibat Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat meninggalkan Penggugat, dan sejak itu tidak ada hubunganlagi antara

Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinatasan yang berwenang setelah selesai cuti lebaran yangdiberikan oleh Kesatuan sejak tanggal 20 s/d 23 Agustus 2012,dan pada tanggal 23 Agustus 2012 sekira pukul 21.00 Wita,pada saat diadakan pengecekan bagi personil yangmelaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyata Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin atasan yang berwenang.3.

Bahwa Saksi mengetahui sejak tanggal 23 Agustus 2012,sekira pukul 21.00 Wita, pada saat diadakan pengecekan bagipersonil yang melaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyataTerdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin atasan yangberwenang namun Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin tersebut.3.

Bahwa sejak tanggal 24 Agustus 2012 Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin atasan yang berwenang untukmelaksanakan cuti lebaran selama 5 (lima) hari terhitung mulaitanggal 19 sampai dengan 24 Agustus 2012.4. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2012, pukul 21.00 WitaSaksi3 melakukan pengecekan bagi personil yang telah selesaimelaksanakan cuti lebaran gelombang II, dan diketahuiTerdakwa tidak hadir tanpa ijin yang sah dari atasan.5.

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinatasan yang berwenang setelah selesai cuti lebaran yangdiberikan oleh Kesatuan sejak tanggal 20 s/d 23 Agustus 2012,dan pada tanggal 23 Agustus 2012 sekira pukul 21.00 Wita,pada saat diadakan pengecekan bagi personil yangmelaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa alasan yang sah dan ijin dari atasan yangberwenang.4.

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinatasan yang berwenang setelah selesai cuti lebaran yangdiberikan oleh Kesatuan sejak tanggal 20 s/d 23 Agustus 2012,dan pada tanggal 23 Agustus 2012 sekira pukul 21.00 Wita,pada saat diadakan pengecekan bagi personil yangmelaksanakan cuti lebaran gelombang Il, ternyata Terdakwatidak hadir tanpa alasan yang sah dan ijin dari atasan yangberwenang.2.

Agiling sebanyak 5 (lima) ekordengan harga total Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) denganbayar kontan;Bahwa setelah harga sapi disepakati maka keesokan harinya Terdakwamenyuruh anaknya lelaki Beddu untuk mengambil sapi tersebut denganmenggunakan mobil;Bahwa ketika 2 (dua) ekor sapi sudah ada diatas mobil maka korbanmenghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa 2 ekor sapi sudah adadiatas mobil bagaimana dengan pembayarannya akan tetapi Terdakwamengatakan kalau uangnya nanti setelah lebaran

Idul Adha karena yangmembeli sapi tersebut adalah pegawai, nanti habis gajian baru saya di bayaroleh pegawai tersebut lalu korban mengatakan ke Terdakwa bahwa kemarinkamu bilang mau membeli sapi dengan bayar kontan / lunas, namun Terdakwamengatakan lagi saya kira ada uangnya itu Pegawai, jadi saya sampaikankepada kita mau bayar cash / kontan ternyata itu pegawai tidak punya uang,nanti habis gajian baru di bayar, jadi nanti habis lebaran Idul Adha baru uangnyadiambil dan tidak lama kemudian anaknya

lelaki Beddu datang kembalimengambil sisa sapi sebanyak 3 (tiga) ekor;Bahwa setelah sepuluh hari setelah lebaran Idul Adha 2013 makaTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kekorban dan sisanya sebesar Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta) belumdibayar oleh Terdakwa oleh karena pegawai yang membeli sapi tersebutmelarikan diri dan sisanya akan di lunasi setelah ada uang dari proyekpengerukan sawah cair sejumlah 100 Ha di daerah Kec.

Penrang namunsampai saat ini Terdakwa tidak pernah lagi membayar korban;Bahwa Terdakwa yang mengatakan ke korban kalau yang membeli sapimilik korban adalah seorang pegawai nanti setelah gajian baru membayar hargasapi tersebut ke Terdakwa dan setelah lebaran Idul Adha maka Terdakwa barumembayar korban hanya Rp7.000.000,00 oleh karena pegawai yang membelisapi milik korban melarikan diri, padahal yang membeli 5 (lima) ekor sapi adalahsaksi Abd.

Bahwa pada keesokan harinya Terdakwa menyuruhanaknya Beddu untuk mengambil sapi tersebut untuk dinaikkan mobil, padasaat sapi di atas mobil, korban bertanya pada Terdakwa tentang pembayarankontan Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) akan tetapi Terdakwabilang akan dibayar setelah lebaran Idul Adha, karena yang membeli pegawaijadi bayarnya setelah gajian;Bahwa setelah lebaran Idul Adha 2013, Terdakwa tidak membayarkontan Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) akan tetapi hanyamembayar

alamat Pemohon diatas sampai berpisah;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahgoyah karena Termohon sering pulang ke rumah orang tua Termohonselama beberapa hari dan kadang tanpa sepengetahuan Pemohon,Pemohon sudah sering menasihati Termohon agar Termohon tidakpulang ke rumah orang tuanya namun Termohon masih mengulangiperbuatannya;Bahwa pada lebaran

bulan terakhir tersebutPemohon dan Termohon sudah pisah rumah, Pemohonmeninggalkan rumah bersama dan tinggal di rumah adik Pemohon.Saksi mengetahui hal ini sewaktu Pemohon menginap di rumahsaksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dan Termohonsering bertengkar, namun setahu saksi sejak tahun 2012 Pemohonsering mengeluh kalau Termohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon selama beberapa hari meskipun sudah dinasihatioleh Pemohon, Termohon tetap pulang ke rumah orang tuanyabahkan sewaktu lebaran

tahun 2014 Termohon juga pulang kerumah orang tuanya;Bahwa sewaktu lebaran tahun 2014 Termohon berkunjung kerumah Pemohon, namun saat itu saksi tidak bertemu denganHal. 4 dari 13 hal.

G/2015/PA Mpw.memperdulikan Pemohon dan anakanak mereka dan Termohonjuga tidak mau memasak bahan makanan yang sudah dibeli untukpersiapan di hari lebaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar pada tahun 2014, saksi yang rumahnyahanya berselang 2 (dua) buah rumah dengan rumah Pemohon danTermohon mendengar ributribut di rumah Pemohon dan Termohonkemudian saksi pergi ke rumah Pemohon dan Termohon danmelinat Pemohon dan Termohon sedang bertengkar karenaTermohon hendak

G/2015/PA Mpw.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah sebagaiman yang tercantum dalam permohonan Pemohon, olehkarenanya Pemohon merupakan pihak yang berkepentingan untukmengajukan permohonan talak ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tanggaPemohon dan Termohon yang harmonis, namun sejak tahun 2012 Termohonsering pulang ke rumah orang tuanya, Pemohon sudah sering kalimenasihati Termohon tetapi Termohon masih mengulangi perbuatannya,bahkan pada lebaran 2014

Idul Fitri mulai tidakharmonis;bahwa Saksi sering melihat Pemohon dengan Termohon bertengkarmulut, terakhir lihat tengkar sebelum lebaran Idul Fitri 2016;bahwa Saksi tidak mengetahui penyebebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon;bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak setelah lebaran Idul Fitri 2016, Termohon yangpergi dari rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon;bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi dankeberadaan Termohon;bahwa selama

Idul Fitri 2016;bahwa Saksi mengetahui rumah keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis karena sering bertengkar sejak sebelumlebaran Idul Fitri 2016;bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar dua kali antara Pemohondan Termohon bertengkar saat berkunjung di bengkel Pemohon;bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon;bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah karena sejak setelah lebaran ildul Fitri 2016 Saksi tidakpernah meliahat

Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PA.W. bahwa saksi pertama dan saksi kedua mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis sejak sebelumLebaran Idul Fitri 2016;. bahwa saksi pertama menerangkan sering melihat Pemohon denganTermohon bertengkar mulut, terakhir linat tengkar sebelum lebaran Idul Fitri2016; dan saksi kedua menerangkan pernah melihat dan mendengar duakali antara Pemohon dan Termohon bertengkar saat berkunjung di bengkelPemohon,. bahwa saksi pertama dan saksi kedua

tidak mengetahui penyebabpertengkaran antara Pemohon dan Termohon;. bahwa saksi pertama menerangkan Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak setelah lebaran Idul Fitri 2016, Termohonyang pergi dari rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon; dansaksi kedua menerangkan Pemohon dan Termohon sudah tidak serumahkarena sejak setelah lebaran IIdul Fitri 2016 Saksi tidak pernah meliahatTermohon di Wamena;. bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan tidak mengetahuikeberadaan Termohon

Putusan Nomor 25/Pdt.G/2016/PA.Wmaka pada pokoknya Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut:1. bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri namun belumdikaruniai anak;2. bahwa Pemohon dan Termohon hidup berumah tangga terakhir bertempattinggal di Jalan Yos Sudarso, Kelurahan Sinakma, Distrik Wamena,Kabupaten Jayawijaya;3. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmoiskarena dilanda perselisihnan dan pertengkaran sejak sebelum lebaran IdulFitri 2016;4. bahwa

dalamDuplikat Kutipan Akte Nikah Nomor : 135/12/VII/2008 tertanggal 20 Januari2014;2 Bahwa saat Penikahan Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus masihPerjaka;Putusan No.0180/Pdt.G/2014/PA.Po.Hal dari 14 hal3 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang telah dikarunia seorangketurunan ANAK KANDUNG sekarang berumur 4 tahun;4 Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;5 Bahwa untuk mencukupi kebutuhan Tergugat pergi bekerja ke Kalimantan pulangsetiap lebaran

dari tahun 2012 dan 2013;6 Bahwa kehidupan Rumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai Goyah,sering terjadi perselesihan, saling diam sejak akhir lebaran tahun 2012 hinggasekarang, disebabkan oleh halhal sebagai berikut :1Bahwa pada kepulangan Tergugat lebaran tahun 2012 Tergugat telahtega menjalin hubungan dengan wanita lain dan membawa pulangwanita tersebut yang diketahui asalnya dari Sulawesi;Bahwa melihat demikian Penggugat hanya diam dan mencobabersabar, namun setelah Tergugat berangkat

diKabupaten Ponorogo, setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;bahwa maksud kedatangan Penggugat dipersidangan untuk bercerai denganTergugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak lebaran

tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat pulang dari Kalimantanmembawa wanita lain asal Sulawesi dan pada lebaran tahun 2013 perempuantersebut diajak pulang kembali dalam keadaan hamil dan sekarang tinggalbersama dengan Tergugat dirumah orangtua Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selam 3 tahun dan selamaberpisah sudah tidak ada hubungan komunikasi lagi

tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangtercukupi karena uang hasil kerja Tergugat hanya untuk kesenangannya sendiri;e bahwa selain itu juga disebabkan karena ketika Tergugat pulang dariKalimantan pada lebaran tahun 2012 langsung menuju rumah orangtuanya,ternyata Tergugat membawa wanita lain asal Sulawesi dan pada lebaran tahun2013 perempuan

bulan April 2013 sebanyakRp.1.998.000, (satu juta sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah),setelah uang tersebut diterima oleh terdakwa yang seluruhnya kurang lebihsejumlah Rp.46.185.800, (empat puluh enam juta seratus delapan puluh lima ribudelapan delapan ratus rupiah), kemudian terdakwa tanpa ijin karyawan Citra DewiSarana Manunggal Bandungan pada tanggal 24 Oktober 2012 sampai dengantanggal 16 Pebruari 2013 telah mempergunakan uang tersebut untuk kepentinganterdakwa dan menjelang lebaran

SUBARTO di Hotel CitraDewi Sarana Manunggal Bandungan Kecamatam Bandungan KabupatenSemarang menemui Karyawan Citra Dewi Sara Manunggal Bandungan yangberjumlah 70 (tujuh puluh) orang kemudian terdakwa mengatakan kepada parakaryawan, kalau terdakwa sedang membutuhkan dana untuk kepentinganbisnisnya, untuk itu apabila para karyawan menyerahkan uang kepada terdakwa,maka terdakwa akan mengembalikan uang dengan jumlah lebih banyak dan uangakan dikembalikan pada saat menjelang lebaran, atas katakata terdakwa

perbulanjuga uang tabungan PK (Pemandu Karaoke)dan fax and service serta cas teko dan sloki danuang tersebut dikuasakan kepada AGUSSUSANTO (terdakwa) ;Bahwa jumlah uang yang dibawa AGUSSUSANTO (terdakwa) Rp.46.185.800, (empat puluh enam juta seratusdelapan puluh lima ribu delapan ratus rupiah) ;Bahwa caranya yaitu AGUS SUSANTO(tersangka) ditunjuk pimpinan untuk membawauang tabungan karyawan yang didapat daripotongan gaji karyawan tiap bulan kemudianuang tersebut akan dibagikan karyawanmenjelang lebaran

Kendalisodo No.305 BandunganKec.Bandungan Kab.Semarang ;Bahwa pemotongan uang tabungan karyawanserta uang kas karyawan dikumpulkan dandipegang oleh AGUS SUSANTO (tersangka)dengan kesepakatan menjelang lebaran uangtersebut akan dibagikan kepada karyawan;Bahwasekitar bulan Mei 2013 AGUSSUSANTO (tersangka) kabur dari pekerjaannyadan membawa uang karyawan :Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Juni 2013tersangka datang ke Kantor CITRA DEWISARANA MANUNGGAL sepakat untukmengembalikan uang yang dibawa pada

Bahwa Benar antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat kediaman namunyang benar Pemohon dan Termohon berpisah sejak setelah lebaran tahun 2013disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena diusir oleh Termohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 4 bulan dan selama itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali ;7.

Bahwa benar Benar antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat kediamannamun yang benar Pemohon dan Termohon berpisah sejak setelah lebaran tahun 2013disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena diusir oleh Termohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 4 bulan dan selama itu diantara Pemohondan Termohon tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dan sudah tidak adakomunikasi lagi ;7.

;e Bahwa Benar antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat kediaman namunyang benar Pemohon dan Termohon berpisah sejak setelah lebaran tahun 2013disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena diusir oleh Termohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 4 bulan ;e Bahwa selama pisah, diantara Pemohon dan Termohon tidak ada yang berusaha untukrukun kembali dan sudah tidak ada komunikasi lagi ;2.

dan UU No. 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Tegal berwenang secara absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, danmenyelesaikan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Januari 2012 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanmasalah ekonomi, Termohon tidak terima atas penghasilan Pemohon , kemudian Benarantara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat kediaman namun yang benar Pemohondan Termohon berpisah sejak setelah lebaran

bukti ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama SAKSI 1 menerangkan padapokoknya sejak bulan Januari 2012 saksi tidak tahu dengan pasti keadaan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon saksi tidak pernah melihat atau mendengar terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, yang saksi tahusekarang Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi., kemudian Benar antaraPemohon dan Termohon terjadi pisah tempat kediaman namun yang benar Pemohon danTermohon berpisah sejak setelah lebaran

, kemudian Hidayatulloh mengatakan kepadaterdakwa Kirwan Sersan, kumpulkan barang bukti. kemudianHidayatulloh mengatakan kepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksiDidi Jatnika, saksi Seno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksiRadin Bin Suwiryo Apa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran dirumah dengan anak isteri? kemudian saksi Warso menjawab Yasudahlah pak, damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sangguptidak mencari uang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

, kemudian Hidayatulloh mengatakan kepada terdakwaKirwan Sersan, kumpulkan barang bukti, Kemudian Hidayatulloh mengatakanHal. 6 dari 33 Putusan No.262/Pid.B/2013/PN.Cms.kepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksi SenoSuryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin Suwiryo Apa kamuingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengan anak isten?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,Hal. 8 dari 33 Putusan No.262/Pid.B/2013/PN.Cms.kumpulkan barang bukti, kKemudian Hidayatulloh mengatakankepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak isten?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,kumpulkan barang bukti, kemudian Hidayatullooh mengatakankepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak isten? kemudian saksi Warso menjawab Ya sudahlah pak,damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sanggup tidak mencariuang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

, kemudianHidayatulloh mengatakan kepada terdakwa Kirwan Sersan,kumpulkan barang bukti, kKemudian Hidayatulloh mengatakankepada saksi Ziahurrahman Bin Tugiman, saksi Didi Jatnika, saksiSeno Suryanto, saksi Warso Bin Mardio dan saksi Radin Bin SuwiryoApa kamu ingin lebaran di sel atau ingin lebaran di rumah dengananak isten? kemudian saksi Warso menjawab Ya sudahlah pak,damai aja kemudian Hidayatulloh menjawab Sanggup tidak mencanuang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ?

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat namun juga kerumah orang tua Penggugat, kemudianmenempati rumah kediaman bersama dan pada sekitar habis lebaran tahun2017 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahan hinggasekarang; ;4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (badho dukul) dan telah dikaruniai anak yangbernama ANAK KANDUNG, berusia 1,5 tahun; ;5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak lebaran tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yangdisebabkan karena masalah ; Tergugat telah ada hubungan dengan wanita lain sehinggamasalah ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidakbisa terpenuhi, tergugat juga sudah tidak mengurusi pada penggugatkemudian terjadi perselisihan yang berkepanjangan dan teruS menerussehingga sejak habis lebaran

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepada orangtuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugat sampaldengan sekarang;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumah layaknya suami istri;Hal. 2 dari 15, Put.no.00018.

tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan hingga sekarang;; Bahwa saksi melihat Bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun rukun saja, namun sejak lebaran tahun 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran ;Bahwa yang menyebabkan seringnya Penggugat dan Tergugatbertengkar yang disebabkan karena masalah Tergugat telah adahubungan dengan wanita lain sehingga masalah ekonomi rumah tanggaantara penggugat

dengan tergugat tidak bisa terpenuhi ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarhabis lebaran tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepadaorang tuanya sehingga Penggugat hidup berpisah dengan Tergugatsampai dengan sekarang; Bahwa saksi mengetahui selama pisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah kumpul kembali serumahlayaknya Suami istri; Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga telah berusaha menasehatidan merukunkan agar rukun lagi

Namun kebahagiaanpenggugat dan tergugat mulai sima pada saat penggugat hamil anak yang kedua, dimanatergugat sudah mulai bersikap kasar kepada penggugat dan gampang marah dan jikamarah tergugat melemparkan barang apa saja yang ada didepannya, bahkan sampaimelemparkan barang tersebut ke penggugat.Bahwa selain itu pula, penggugat mulai menyembunyikan penghasilannya dan yangpaling menyakitkan sikap tergugat terhadap penggugat yakni tergugat selalu melarangpenggugat lebaran di kediaman bersama dan memaksa

penggugat untuk lebaran di rumahorang tua tergugat, sementara penggugat mau lebaran di kediaman bersama, sehingga setiap hari lebaran antara penggugat dan tergugat selalu terjadi petselisihandantergugat tidak segansegan melempari dan memukul penggugat.Bahwa kemudian terjadi puncak perselisihan pada lebaran idul fitri tahun 2011,dimana tergugat sangat marah kepada penggugat karena penggugat tidak mau lebaran dirumah orang tua tergugat, sehingga tergugat pada waktu itu melempari penggugatdengan puntung

tergugat, kedua belah pihak hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama 2 tahun di rumah kontrakan,dan dikaruniai 2 orang anak.ka retin Bada state Bahwa kini rumah tangga penggugat dan tergugat sudah retak, penggugat hamiltergugat mulai bersikap kasar terhadap penggugat dan kalau tergugat marah, makatergugat melemparkan barang yang ada didepannya kepada penggugat.Bahwa tergugat juga menyembunyikan penghasilannya dan melarang penggugat lebarandi kampungnya dan menyuruh penggugat lebaran