M FAHMI AZIZ terjatun dan kemudianHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 1523/Pid.B/2020/PN Sbydikeroyok oleh banyak orang, pada saat saksi hendak meloloskan dirilaju sepeda motor saksi dihadang kembali dengan menggunakanpembatas jalan (kon) , paving, bambu panjang, besi dan balokankayu, setelah itu kami berhasil meloloskan diri tetapi dijalankertomenanggal yang menuju ke arah Makarya Binangun sudahbanyak yang begerombol juga, sehingga saksi mengarahkan lajusepeda motor saksi ke arah pos atpam Surabaya

M FAHMI AZIZ terjatun dan kemudiandikeroyok oleh banyak orang, pada saat saksi hendak meloloskan dirilaju sepeda motor saksi dihadang kembali dengan menggunakanpembatas jalan (kon) , paving, bambu panjang, besi dan balokankayu, setelah itu kami berhasil meloloskan diri tetapi dijalankertomenanggal yang menuju ke arah Makarya Binangun sudahbanyak yang begerombol juga, sehingga saksi mengarahkan lajusepeda motor saksi ke arah pos atpam Surabaya carnival, dan padasaat di pos saksi turun dari sepeda

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di rumah rumah kontrakdi Gedangan kemudian pindah kontrak di Surabaya dan terakhir tingfal di rumahbersama di Perum Makarya Binangun Desa janti Kecamatan Waru KabupatenSidoarjo ;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak 2orang, masing masing bernama :a. ANAK Tumur 5 tahun;b. ANAK II umur 9 bulan ;4.

PUTUSANNomor 475/Pdt.G/2018/PA.TRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, tempat tanggal lahir, Malang, 15 Juli 1980, agama Islam,pendidikan S1 Pertanian, pekerjaan guru lest private,bertempat tinggal di Jalan SMP, Gang Makarya, Rt. 9,Kelurahan Sei.

Makarya Eka Guna) agar perjanjian tersebut memungkinkan adanyatambahan plafon kredit bila sewaktuwaktu diperlukan dan mencegah agar tidakmenimbulkan persoalan di kemudian hari;bahwa terkait dengan hal tersebut, ketentuan Pasal 26A ayat (4) mengatursebagai berikut:Wajib Pajak yang mengungkapkan pembukuan, catatan, data, informasi, atauketerangan lain dalam proses keberatan yang tidak diberikan pada saatpemeriksaan, selain data dan informasi yang pada saat pemeriksaan belumdiperoleh Wajib Pajak dari

pemanfaatan Barang Kena Pajak Tidak Berwujud dari luarDaerah Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) huruf d, atausebelum dimulainya pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luar Daerah Pabeansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) huruf e, saat terutangnya pajakadalah saat pembayaran:bahwa koreksi Terbanding sebesar Rp 1,174,657,502,00 bukan uang muka namun merupakan bagian hutang piutang yang harus dibayar kembali;bahwa perlu ditegaskan Pemohon Banding tidak memiliki hubungan kerjadengan PT Makarya

Hal ini menjadi penting mengingat pada saatpemeriksaan dokumen tersebut tidak dapat ditunjukkan olehTermohon Peninjauan Kembali dan berdasarkan penelitianPemohon Peninjauan Kembali ke buku besar, tidak adaketerangan yang menjelaskan hutang kepada PT Kuansing IntiMakmur dan PT Makarya Ekaguna tersebut;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwaMajelis Hakim tidak menilai buktibukti secara menyeluruh danMajelis Hakim tidak dapat menilai kebenaran buktibukti yangtersedia secara objektif sehingga

ARIEF CHANDRA,SH;MH; SYARIFUDIN RAKIB, SH, para advokat dankonsultasn Hukum yang berkantor pada :JCLAW FIRMADVOCATES & LEGAL CONSELLOR, beralamatPerumahan makarya Binangun Blok .14 Kecamatan WaruKabupaten Sidoarjo berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 15 September 2019, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Lawan :LUSYE RIANAULI, Jenis kelamin Perempuan, Tempat tanggal lahirTanjung Karang, 01 Desember 1955, umur 54 tahun,Alamat JI.

mendengar sendiri perselisinan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, karena rumah saksiberesebelahan dengan rumah mereka;Bahwa Sejak bulan Juni 2016 terjadi pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat pulang kerumah orang tuaTergugat sehingga sampai sekarang berpisah selama kurang lebih2 tahun ;Bahwa Selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakada yang ingin rukun kemball;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;Madarjo bin Makarya

Surya Makarya Binangun pada tanggal2931988 (dua puluh sembilan Maret seribu sembilan ratus delapan puluhdelapan), yang mana kemudian PT.Surya Makarya Binangun berdasarkanAkta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT Surya Makarya Binangun(Perubahan Seluruh Anggaran Dasar) No.28 Tanggal 24122003, yangdibuat dihadapan Kun Hidayat SH, Notaris di Jakarta, PT.

P15ternyata hanya berupa foto copy dan selain itu bukti tersebut kalau dikaitkan denganbukti bertanda P3 Dan P4 . yaitu SHGB No. 318 dan SHGB No. 319 maka buktibertanda P7 tersebut bertentangan dengan bukti P3 dan P4 karena bukti P3 danbukti P4 (SHGB No. 318 dan SHGB No. 319 ) baru diterbitkan pada tanggal 15 Juli2005 dan selain itu. juga bertentangan dengan bukti bertanda T12 dan 113 yaitusurat Keputusan Walikotamadya Surabaya tanggal 1994 Tentang ljin MendirikanBangunan yang ditujukan PT Surya Makarya

BHAKTI MAKARYA Nomor :28.K/BMTA/2009 tanggal 28 Agustus 2009 yang ditandatangani oleh DIREKTUR CV.BHAKTI MAKARYA Saudara EKO SULISTYO, ST.e Surat Permohonan Pembayaran Uang Muka dari CV. JAWA DWIPA Nomor: 13.K/JDTA/2009 tanggal 28 Agustus 2009 yang ditandatangani oleh DIREKTUR CV. JAWADWIPA yaitu Saudara SUHARMAJL, ST.e Surat Permohonan Pembayaran Uang Muka dari CV. INTAN SAKTI Nomor : 47.K/ISTA/2009 tanggal 28 Agustus 2009 yang ditandatangani oleh DIREKTUR CV.

BHAKTI MAKARYA nota no. 1441/BMTA/IX/2009 tanggal02 September 2009 ditandatangani oleh pelaksa kegiatan SUGIONO, ST mengetahuiPPK WINARKO, ST, Pihak kedua : CV. BHAKTI MAKARYA1 (satu) lembar Faktur CV. BHAKTI MAKARYA nota no. 1145/BMTA/VII/2009tanggal 22 Juli 2009 ditandatangani oleh pelaksa kegiatan SUWARMAN, STmengetahui PPK WINARKO, ST, Pihak kedua : CV. BHAKTI MAKARYA1 (satu) lembar Faktur CV. KERTAJAYA nota no.

yang menyerahkan CV BHAKTI MAKARYA yangmenerima Bendahara Barang Dinas PU Bina Marga dan Cipta karya Kab Tulungagung :ISMANGIL, Berikut Lampiran berita acara penerimaan barang.. 1 (satu) lembar Faktur CV.

BHAKTI MAKARYA nota no. 1166/BMTA/VHI/2009 tanggal10 Agustus 2009 ditandatangani oleh pelaksa kegiatan AGUNG DWI P, ST mengetahui PPKWINARKO, ST, Pihak kedua : CV. BHAKTI MAKARYA. 1 (satu) lembar Faktur CV. GEMILANG nota no. 1480/GMLTA/VII/2009 tanggal 19 Juli2009 ditandatangani oleh pelaksa kegiatan AGUNG DWI P, ST mengetahui PPKWINARKO, ST, Pihak kedua : CV. GEMILANG. 1 (satu) lembar Faktur CV. KARYA ADHI LOKA nota no.

BHAKTI MAKARYA nota no. 1441/BMTA/IX/2009 tanggal 02September 2009 ditandatangani oleh pelaksa kegiatan SUGIONO, ST mengetahui PPKWINARKO, ST, Pihak kedua : CV. BHAKTI MAKARYA213. 1 (satu) lembar Faktur CV. BHAKTI MAKARYA nota no. 1145/BMTA/VII/2009 tanggal22 Juli 2009 ditandatangani oleh pelaksa kegiatan SUWARMAN, ST mengetahui PPKWINARKO, ST, Pihak kedua : CV. BHAKTI MAKARYA214. 1 (satu) lembar Faktur CV. KERTAJAYA nota no.

MAKARYA INDUSTRY
Tergugat:
Asia Summit Capital Investments Limited
Turut Tergugat:
1.Hasbullah Abdul Rasyid, SH., M.Kn
2.Surjadi, SH., M.Kn
3.Andy Soewatdy
4.Santy Jennice Lioe
5.Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Pusat
6.Otoritas Jasa Keuangan

::::ceceeeeeeeeeeeee Tergugat 41 ;42.Nama : MasiyatiAlamat : Makarya Binangun XB/32, Waru, Sidoarjo, selanjutnya disebutSCDAQAL 2... eee ee eee e cette eeeeeeeeeeeeeeeeeeetetteeeeeeeeeatetterteeeeteseereeeeee Pergugat 42 ;43.Nama : Paini AAlamat : Jalan Brigjen Katamso, Janti, Kec. Waru, Kab. Sidoarjo,selanjutnya disebut SebDagal ............ cc ceeeee cece eee eee e eee ee teeta ee eneeee Tergugat 48 ;44.Nama : DaryuniAlamat : Jalan Brigjend Katamso VI, RT. 015, RW. 002, Ds.

Foto copy Kartu Susunan Keluarga atas nama Penggugat yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.3);Menimbang, bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut,Penggugat menyatakan telah cukup;Menimbang, bahwa di samping itu pula Penggugat mengajukansaksisaksi dari keluarga atau orang dekaitnya, yaitu :1.Nama XXXX, umur 62 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di Makarya Binangon XXXX, Kabupaten Sidoarjo, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada

Makarya Energi Indonesia, KemudianTergugat dan Tergugat II menanyakan kembali kepada Sdr. Irwan Effendy(Komisaris PT. Panen Artha Energi) dengan pertanyaan Dimana lokasiPenambangan tersebut? dijawab wilayah Penambangan yang berlokasi diDesa Asam asam Kab. Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan lalupertanyaan berikutnya Batubara yang diproduksi PT. Panen Artha Energiberkalori berapa?

MAKARYA ENERGIINDONESIA, Kab. Tanah Laut Kalimantan Selatan, yang sudah ditandatangani antara PT.

Makarya Energi Indonesia dengan Penggugat ;Bahwa itikad baik dahulu yang ditawarkan oleh Penggugat padapertengahan bulan Januari 2018 kepada Tergugat II DITOLAK dengandasar melambungnya harga Penjualan Batubara tersebut, namun TergugatIl malah melaporkan Penggugat kepada Kepolisian Republik Indonesiaberdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/B/651/V/2018/Bareskrim, tertanggal18 Mei 2018, hal mana dasar Laporan Polisi yang dibuat oleh Tergugat IImasuk kategori Praejudicial sebagaimana kententuan Perma

Makarya EnergiIndonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Irwan Effendy, saksiErwanysah dan saksi Sutrisno dimana sebelumnya antara Penggugat danHalaman 54 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor.27/Padt.G/2019/PN BjbTergugat sebelumnya sudah pernah melakukan kerjasama jual beli batubaranamun hanya kali ini saja yang tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Irwan Effendy, saksiPaulus Hadi, saksi Erwanysah dan saksi Sutrisno dimana jumlah batubarasesuai dengan perjanjian

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah tas selempang warna hitam yang terdapat robekan bagian samping dan tali tas yang sudah terputus/terpisah dari tas;
• 1 (satu) unit Handphone merk OPPO A9 2020 warna biru dengan nomor EMEI 1.866967049930392 dan nomor EMEI 2 866967049930384;

dikembalikan kepada Saksi MAKARYA MARIA FATIMA GO alias FIN.

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Pemohon VI, dikeluarkan olehKepala Sekolah SMK Makarya Jakarta, tanggal 19 Juni 2001, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup serta dinazagelen, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup serta dinazagelen (buktiP.15) ;16.

Sugiman bin Sumito, tempat tanggal lahir, Makarya Kampung V, 03 Mel1960, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di MahakaryaKampung V, Rt.01, Jorong Mahakarya, Kenagarian Koto Baru, KecamatanLuhak Nan Duo, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,saksi adalah paman dari Pemohon Il, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, maksud permohonan Para Pemohon adalah bahwa anakkandung Para Pemohon yang bernama Nofria Ariyanti berencana akanmenikah dengan calon suaminya

Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada kantorHukum MURIDI & Assosiates yang beralamat di Jalan DewiSartika Utara 2 No 7 Perumahan Makarya Binangun, Waru,Kabupaten Sidoarjo;"Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telahCS1.

sidang sebagai berikut :Saksi 1, umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjan Ibu rumah tangga, Tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah ibu kandung dari Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sebagai suami istriyang menikah pada bulan juli 2017 ;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah kontrak di bapakMujiono Makarya

MAKARYA BERLONI INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat I : DILIIP RUPO CHUNGANI
Turut Terbanding/Tergugat II : PRAKASH RUPCHAND CHUGANI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT KAZI MANDALA PUTRA

Bahwa,setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Temohontelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggaldantinggalsama di rumah orang tua Temmohon di Perum Makarya Binangunselama 2 tahun dan terakhir kontrak di Sidoarjo;3. Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Temohonsudah melakukan hubungan layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1Hm 1 dari 19 Hlm Putusan No. 4011/Pdt.

dalamKutipan Akta Perkawinan No. 007/1989 tertanggal 5 April 1989 denganNomor AJ.K 0055531 untuk suami dan Nomor AJ.K 0055532 untuk istri.Bahwa tujuan Perkawinan yang dibentuk oleh Penggugat dan Tergugatadalah untuk membentuk Keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sebagaimana diisyaratkan dalam Pasal 1 UUNo. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Bahwa pada awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hidupcukup harmonis dengan tinggal di rumah orang tua Penggugat diPerumahan Makarya