PUTUSANNomor:0185/Pdt.G/2017/PA.WnoArmA = go Nloljiclglaog WI dw wo lis J blot o wii IslsQB Ua, loo s Ian slille login eT Meo SV I ye Cro Li jas g le) lio Cw b pits pp 19 avoas sL 4aalbArtinya : apabila hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan olehPenggugat (istri) atau Tergugat telah memberikan pengakuan,sedangkan halhal yang menjadi dakwaan Penggugat yaituketidak mampuan kedua belah pihak untuk hidup bersamasebagai suami istri dan hakim tidak berhasil mendamaikankeduanya, maka hakim boleh

hadiranTergugat tidak beralasan hukum ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat,oleh karena itu Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara aquo denganterlebin dahulu dibacakan surat gugatannya Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa sebelum memeriksa dan mengadili pokok perkara, Majelis Hakimmemeriksa tentang ketidak mampuan

Penggugat untuk membayar biayaperkara (Prodeo) ;Bahwa setelah Majelis memeriksa dan mengadili secara insidentil tentangketidak mampuan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, maka Majelistelah menjatuhkan Putusan Sela Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdg, tanggal 27Desember 2016 Masehi bersamaan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 1438Hijriyah, dengan mengabulkan permohonan Penggugat untuk berperkarasecara CumaCuma (prodeo);Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya dalam wilayah RepublikIndonesia, dan Tergugat

sehinggaPemohon Banding menganggap perlu diaccrued sebagai penghasilan dalamtahun 2009, walaupun secara PPN belum ditagih.bahwa menurut Pemohon Banding, terdapat koreksi DPP PPN ataspembayaran term2 atas jasa pemetaan topografi tahap II dengan nilai DPPPPN Rp580.006.000,00 berdasarkan invoice Nomor 031/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober 2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 02/ABMTIA/III/2009 tanggal 18 Maret 2009 antara Pemohon Banding denganPT Adiratna Bani Makmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan

invoice pengganti Nomor 010/TBUTIARev1/I/2010 tanggal 25 Januari 2010 dengan Faktur Pajak Nomor010.00010.000000010 tanggal 25 Januari 2010.bahwa koreksi DPP PPN atas pembayaran term2 atas jasa pengeboraneksplorasi batubara detail dengan nilai DPP PPN Rp1.034.679.140berdasarkan invoice Nomor 030/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 013/ABMTIA/XI/2008 tanggal12 Nopember 2008 antara Pemohon Banding dengan PT Adiratna BaniMakmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan

Bahwa dengan keadaankeadaan Tergugat dan kondisi orang tuaTergugat tidak dapat menjaga pertumbuhan, menjamin pendidikan dankenyamanan anakanak, dan ketidak mampuan untuk menjagakemaslahatan dan kepentingan anakanak pada masa mendatang, hal initentu saja bertentangan dengan apa yang sudah tertuang dijelaskan padaPasal 13 Ayat (1) UU Perlindungan Anak yang berbunyi: Setiap anakselama dalam pengasuhan orang tua, wali, atau pihak lain mana pun yangbertanggung jawab atas pengasuhan, berhak mendapat perlindungan

Bahwa situasi penelantaran anak sebagaimana dimuat dalamPenjelasan Pasal 13 ayat (1) huruf c UU Perlindungan Anak, Penggugathendak membuktikan pembiaraan dan kelalaian akan kewajiban untukmemelihara, merawat, atau mengurus anak sebagaimana mestinya karenaTergugat saat ini dapat dinilai tidak dapat mengurus dan mengasuh anakakibat kurangnya waktu untuk bekerja dari pagi hingga malam hari sertaHalaman 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 234/Padt.G/2022/PA.Pbr.ketidak mampuan dalam memenuhi kebutuhan

Pemerintah Nomor 9 tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,sedang tidak datangnya itu bukan disebabkan sesuatu halangan yang sah menurut hukum,oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwa sejaktanggal 15 Februari 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan terus menerus yang sudah sulit untuk dirukunkan lagidisebabkan oleh ketidak mampuan

anak, namun sejak bulan Februari 2012antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan telah berisah tempat tinggal,dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang dan tidak pernah kembalimenemui Penggugat dan tidak pernah mengirim nafkah serta berita, sehingga Tergugattidak diketahui alamatnya (gaib) meskipun sudah ada upaya untuk mencari tahunkeberadaan Tergugat dan sebelum kepergian Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran disebabkan ketidak mampuan

Tindakan Penggugat ini jelasjelas memperlihatkan ketidak mampuan Penggugatdalam mengelola perusahaan, karena pada tahun1997 terjadi krisis moneter dimana ditandai denganmeningkatnya harga kopi seiring dengan terjadinyaselisih kurs mata uang khususnya dolar terhadaprupiah, artinya jika Penggugat dapat membacapeluang bisnis tidak mungkin akan menonaktifkanperusahaan dengan pola 3,4 dan 5 gugatanPenggugat terlihat ketidak mampuan Penggugatdalam mengelola perusahaan artinya perusahaanSangat bergantung

Begitu juga orang tua Penggugathanya seorang pemulung, jadi tidak mempunyai penghasilan yang mencukupiuntuk kebutuhan rumah tangga seharihari;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Penggugattentang ketidak mampuan untuk membayar biaya perkara, Penggugat telahnengajukan bukti surat tidak mampu dari Lurah Kelurahan Gebang Raya nomor445.2/96.PM/V/2012 tanggal 22 Mei 2012 yang ditandatangani oleh Lurah sendiriyang bernama LURAH.

Ketidak mampuan Termohon untuk menjadi seorang istri dari suami dan ibu darianak yang baik;c. Bahwa Termohon pernah mencoba untuk menusuk Pemohon dengan alasanpertengkaran yang dilandaskan oleh pihak ketiga dari Termohon;.

PA.TPIMenimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, yang didukung bukti suratsuratdan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta, sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 22 Oktober 2007 dan telah dikaruniai anak (satu) orang; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena adanya pihak ketiga dariTermohon dan ketidak mampuan

saksi kenal dengan Pemohon karena saksi teman darianak Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon yang bernama SUAMIPEMOHON, namun telah meninggal dunia pada tahun 2007; Bahwa Pemohon telah mempunyai 2 (dua) orang anak dan keduaorang anak Pemohon tersebut masingmasing telah menikah; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengangkat seorang anakperempuan yang bernama ANAK ANGKAT dengan alasan orang tuaanak tersebut tidak mampu untuk membiayai kebutuhan hidup danpendidikan anak tersebut karena ketidak mampuan

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adik kandungPemohon; Bahwa Pemohon memiliki suami yang bernama SUAMIPEMOHON, namun telah meninggal dunia pada tahun 2007; Bahwa Pemohon telah mempunyai 2 (dua) orang anak dan keduaorang anak Pemohon tersebut masingmasing telah menikah; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengangkat seorang anakperempuan yang bernama ANAK ANGKAT dengan alasan orang tuaanak tersebut tidak mampu untuk membiayai kebutuhan hidup danpendidikan anak tersebut karena ketidak mampuan

Pasal 5 ayat (1) dan (2) dan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamjo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehinggaPemohon sebagai suami mempunyai hak untuk mengajukan permohonantalak terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 (1) angka 3 e HIR jo Pasal 147 HIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiperpisahan Pemohon dengan Termohon karena ketidak mampuan

dibuktikan oleh Pemohon oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 (1) angka 3e HIR jo Pasal 147 HIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenaiperpisahan Pemohon dengan Termohon karena ketidak mampuan

Bila Pengangkatan itu diperlukan karenaketidak mampuan untuk sementara waktu melakukan kekuasaan orang tua atauperwalian maka oleh Pengadilan Negeri diangkat juga seorang Wali untukwaktu selama ketidak mampuan itu ada;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 330 Kitab Undangundang Hukum Perdata menyatakan yang belum dewasa adalah mereka yangbelum mencapai umur genap 21 (dua puluh satu tahun) dan tidak kawinsebelumnya;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan fakta dipersidangan, olehkarena orang tua

sehinggaPemohon Banding menganggap perlu diaccrued sebagai penghasilan dalamtahun 2009, walaupun secara PPN belum ditagih.bahwa menurut Pemohon Banding, terdapat koreksi DPP PPN ataspembayaran term2 atas jasa pemetaan topografi tahap II dengan nilai DPPPPN Rp580.006.000,00 berdasarkan invoice Nomor 031/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober 2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 02/ABMTIA/III/2009 tanggal 18 Maret 2009 antara Pemohon Banding denganPT Adiratna Bani Makmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan

invoice pengganti Nomor 010/TBUTIARev1/I/2010 tanggal 25 Januari 2010 dengan Faktur Pajak Nomor010.00010.000000010 tanggal 25 Januari 2010.bahwa koreksi DPP PPN atas pembayaran term2 atas jasa pengeboraneksplorasi batubara detail dengan nilai DPP PPN Rp1.034.679.140berdasarkan invoice Nomor 030/TBUTIA/FIN/X/2009 tanggal 28 Oktober2009 yang didasarkan pada kontrak Nomor 013/ABMTIA/XI/2008 tanggal12 Nopember 2008 antara Pemohon Banding dengan PT Adiratna BaniMakmur (ABM), setelah itu karena ketidak mampuan

Dalamkeadaan seperti itu, orang dewasa yang terhalang melaksanakan haknyaharus diwakili oleh Wali/ Pengampunya;Dalam hukum perdata, ketidak mampuan orang melaksanakan haknyadibedakan, antara anakanak, yang harus ditempatkan di bawah perwalian,dan orang dewasa yang tidak dapat melaksanakan (terhalangmelaksanakan) haknya, ditempatkan di bawah Pengampuan. Sedangkandalam hukum Islam, ketidak mampuan seseorang untuk melaksanakanHim. 8 dari15 him.

satuBahwa Penggugatpun pernah membicarakan dengan Tergugat tentangkelangsungan kehidupan rumah tangganya akan tetapi tidak pernah ada jalankeluarnya yang pada akhirnya menimbulkanPSITSNQKENAN jassseennsnnsssmennnnnesiemennsBahwa yang menjadikan pokok permasalahan dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan selama ini Tergugat sudah tidak lagimampu memberikan nafkah batin kepada Penggugat sehingga menjadikansuasana dalam rumah tangganya tidak harmonisBahwa sampai saat ini ketidak mampuan

No 1841/Pdt.G/2020/PA.JU.oleh Pemohon, dan Termohon menyatakan ikhlas tidak diberikan Nafkah iddahmaupun mutahnya karena ketidak mampuan ekonomi Pemohon;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut telah tidak keberatan berceraisehingga tidak ada Replik maupun Duplik lagi;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon menyatakan telah sepakatsesuai hasil mediasi yaitu anak hasil perkawinan Pemohon dengan Termohonyang masih dibawah umur bernama Allena Regina Putri Maharani umur 9tahun berada dalam hadlanah Termohon

jawabannya pada intinya membenarkan adanya pertengkaran sertadalilnya tersebut meskipun berbeda dalilnya namun tidak mempermasalahkandan menyatakan tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Menimbang bahwa, Pemohon tidak menyanggupi untuk memberikannafkah iddah maupun Mutahnya kepada Termohon karena tidak mempunyaipekerjaan yang tetap begitu juga untuk nafkah anak Pemohon tidak bersediaditetapkan besarannya karena pekerjaan Pemohon yang tidak menentu kalauada akan diberi;Menimbang bahwa atas ketidak mampuan

berdasarkan adanya keterlambatan pembayaran kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 4 dan Poin 7 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur atau konsumen dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukan pembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatu kesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan dengan jelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan

sebagaimana diuraikan dalam poin 4dan Poin 7 gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun debitur atau konsumen dinilai telahmelakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikandalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukanpembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatukesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan denganHalaman 2 dari 4 halaman.Perkara GS No. 15/Pdt.G.S/2021/PN Kdijelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan

Bahwa ketidak mampuan para Pemohon untuk membayar biaya perkara diPengadilan Agama Pandan telah dikuatkan dengan Surat Keterangan MiskinNomor : 128/12.01.07.2002/SK./TN.

Halaman 4 dari 4 halamanketidak hadiran Pemohon tersebut harus dinilai sebagai ketidak mampuan Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya. Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak mampu membuktikan dalildalilpermohonannya itu, maka permohonan Pemohon harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini ini adalah perkara voluntair, makabiaya perkara dibebankan kepada Pemohon.

halangan menurut adat istiadat desa setempatkarena sampai saat ini saksi tidak pernah mendengar adanyadakwaan keberatan dari pihak manapun tentang keabsahannikah mereka;Bahwa, dari perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa, semenjak menikah Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai;Bahwa, Pemohon I tidak ada isteri lain selain dari Pemohon II;Bahwa, alasan Pemohon I dan Pemohon II melangsungkanperniakahan tidak dihadapan Petugas Pencatat Nikah karenaketidak mampuan

untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dikabulkannya gugatan Terbanding olehPengadilan Agama Tingkat Pertama adalah karena telah nyatanyataterjadi percekcokan dan pertengkaran antara Terbanding denganPembanding yang terus menerus dan sulit untuk didamaikan sejak sekitartahun 2000 sampai dengan tahun 2003, kemudian berlanjut lagi denganketidak harmonisan antara Terbanding dengan Pembanding yangdisebabkan Pembanding mengidap penyakit schizophrenia, hal manaberakibat pada ketidak mampuan

Pembanding untuk membina danmembiayai kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertapendidikan anakanak, sehingga Terbanding mengalami stres berat dantertekan batinnya karena ketidak mampuan Pembanding tersebut, jugaTerbanding terpaksa harus bekerja keras untuk mencari nafkah sendiriguna memenuhi kehidupan rumah tangga dan pendidikan anakanak, olehkarena itu apa yang didalilkan Pembanding dalam memori bandingnyasecara tertulis yang menyatakan bahwa sekitar tahun 2000 sampaidengan tahun 2003