PARINEM dkk melawan KOPERASI ARTHA MEGAH dkk

PT.BEKASI METAL INTI MEGAH; Melawan; Angga Prilaha,dkk.;

MERAK MEGAH STEEL

MERAK MEGAH STEEL, yang beralamat di Jalan Raya Larangan KM27, Krikilan, Driyorejo, Gresik yang untukselanjutnya disebut sebagai...

Merak Megah Steel menghadap lagi kepada Tergugat menjelaskanduduk permasalahan yang sebenarnya terkait penuduhan terhadap kamiPenggugat masalah kesalahan berat, dan kami menjelaskan di hadapanpersonalia bahwa tuduhan tersebut tidak benar karena waktu pinjamuang kepada pimpinan kami sudah bilang untuk berobat anak sakitkarena kami tidak punya uang dan pimpinan mengiyakan, memang kamibelum bisa mengembalikan sampai saat ini tapi ketika kami berusahamengembalikan malah justru ditolak oleh pimpinan karena

Merak Megah Steelmenyampaikan surat secara resmi dengan Nomor : 009/B/PSPSPN/X1V2011 perihal permintaan perundingan tertanggal 7 Desember2011 namun tidak ada jawaban dari pihak Tergugat ( bukti P3 ) ; Bahwa akhirnya kami Penggugat dan Ketua PSP SPN UD.

dan terhadap gugatan tersebut Penggugat menyatakan bertetap pada gugatannya ;ae Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat pada persidangan tanggal 24 Oktober 2012 telah mengajukanbuktibukti yang berupa fotocopy suratsurat yang bermaterai cukup dansesuail dengan aslinya, kecuali bukti P3, bukti P4, dan bukti P8 fotocopydari fotocopy lalu diberi tanda sebagai berikut ; 1. 1 (satu) lembar fotocopy slip gaji mingguan, periode 26 November 2011s/d 2 Desember 2012 dari PT, MERAK MEGAH

PT.GUGUS RIMBARTA VS PT.BUDI KENCANA MEGAH JAYA

., dan kawan, para Advokat, beralamat di PermataMediterania, Jalan Jade Raya, Nomor 33, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 September 2013, sebagai Pemohon Kasasidahulu Pemohon PKPU (Kreditor);terhadapPT.BUDI KENCANA MEGAH JAYA, berkedudukan di Pondok GedePlaza Blok A2 Nomor 2, Kelurahan Jatiwaringin, Bekasi, yang diwakilioleh Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya, JohannesKarundeng, beralamat di Lt.Semi Basement, Blok N 1517, PlazaPondok Gede HU, Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa

denda yangterus berjalan dan akan dihitung sampai dengan dilunasinya seluruh Utang Pokok,Bunga, dan Denda kepada Pemohon PKPU;3 Bahwa dikarenakan pihak Termohon PKPU tidak juga dapat menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada Pemohon PKPU maka kemudian Termohon PKPUmembuat beberapa surat pemyataan sebagai bentuk pengakuan hutang yangantara lain:a Surat Pernyataan tertanggal 23 desember 2010, ditandatangani di atasMeterai Rp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selaku DirekturUtama PT Budi Kencana Megah

Nomor 640 K/Pdt.SusPailit/2013 Utama PT Budi Kencana Megah Jaya atau Termohon PKPU (BuktiP8.2);c Surat Pernyataan tertanggal 2 Maret 2011, ditandatangani di atas MeteraiRp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selaku Direktur UtamaPT.Budi Kencana Megah Jaya atau Termohon PKPU (Bukti P8.3);4 Bahwa Pemohon PKPU sebelumnya telah meminta dan menanyakan keseriusandan itikad baik Termohon PKPU dalam menyelesaikan kewajibannya kepadaPemohon PKPU melalui sesuai surat Nomor 16/FGS/ VT/2013 tertanggal 26Juni

Surat Pernyataan yang telah dijadikan buktidalam persidangan sebagai bentuk pengakuan hutang yang antara lain:aSurat Pernyataan tertanggal 23 desember 2010, ditandatangani diatas Meterai Rp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selakuDirektur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya (Bukti P7.1);Surat Pernyataan tertanggal 28 Januari 2011, ditandatangani diatas Meterai Rp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selakuDirektur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya (Bukti P7.2);Surat Pernyataan tertanggal 2 Maret

2011, ditandatangani di atasMeterai Rp6.000,00 oleh Bapak Johannes Karundeng selakuDirektur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya (Bukti P7.3);Sehingga sebenarnya kedua pihak tidak pernah menyangkal mengenai hubungankerjasama dan mengenai pekerjaan yang telah selesai dilakukan oleh Pemohon,namun sebaliknya Majelis Hakim pemeriksa perkara mengambil keputusan yangmelebihi kewenangannya dan lalai dalam meneliti seluruh alat bukti yang telahdisampaikan saat persidangan.

KARYA MEGAH PERMAI tersebut;

KARYA MEGAH PERMAI VS AGUNG SUPRATULA

KARYA MEGAH PERMAI, yang diwakili oleh Direktur Utamadan Wakil Direktur Utama, Susanto Kusumo dan SutedjoBudiman, berkedudukan di Komplek Mutiara Taman Palem BlokA5 Nomor 35, Rt. 006, Rw. 014 Kelurahan Cengkareng Timur,Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikuasa kepada Anggadjaja, S.H., dan kawankawan, parakaryawan pada PT.

Karya Megah Permai (Tergugat)merupakan anak perusahaan Agung Sedayu Group dengan pemilikperusahaan yang sama serta memiliki satu pedoman perusahaan yangdiberlakukan sama;Pada tanggal 15 Juli 2010 Penggugat dimutasikan kepada PT.

MJS ke CityResort Apartment namun secara jelas dan nyatanyata tidakmenyebutkan ke PT.Karya Megah Permai (Tergugat);7.

Karya Megah Permai(Tergugat), City Resort Apartement (PPRS) dan Agung Sedayu Groupsehingga tidak jelas atau kabur (obscuur libel) mengenai siapa yangmenjadi pemberi kerja dari Penggugat;Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugattelah diPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) namun tidak jelas di PHKoleh siapa (PT.MJS, Agung Sedayu Group sehingga tidak jelasApartement (PPRS) atau PT.Karya Megah Permai (Tergugat) danPenggugat juga tidak dapat memberikan bukti (bukti) yang sah telahterjadinya

Karya Megah Permai (Tergugat), dan menurutMajelis hal tersebut membuktikan bahwa Penggugat mulai bekerjapada Tergugat terhitung tanggal 22 Juni 2010, serta berdasarkanLaporan gaji dari PT.

ARAYA BUMI MEGAH

ARAYA BUMI MEGAH, berkedudukan di Jalan ResidenSudirman 36 Surabaya, diwakili oleh Didi Rudianto selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.M.Slamet, S.H., dan kawan, para Advokat, beralamat di AmbenganPlaza Blok A/22, Jalan Ngemplak 30, Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 April 2013;Termohon CKasasi dahulu) Penggugat/Terbanding jugaPembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon

(dua ratus lima puluh tiga meterpersegi);Lokasi : Perumahan Galaxy Bumi Permai;Blok / Kavling : Blok I3 Nomor 25;Kelurahan : Semolowaru;Kecamatan : Sukolilo;Kotamadya : Surabaya;Sertipikat : Diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaSurabaya, pada tanggal 15 Agustus 2008, tertulis atas nama PT.Araya Bumi Megah, berkedudukan di Surabaya;selanjutnya disebut: Obyek Gugatan, sebagaimana hal itutertuang dalam:1Surat Pernyataan Pemesanan (Booking) Dan Pemberian UangTanda jadi, tanggal 8 Januari 2010 (bukti

(dua ratus lima puluh tiga meterpersegi);Lokasi : Perumahan Galaxy Bumi Permai;Blok / Kavling : Blok I3 Nomor 25;Kelurahan =: Semolowaru;Kecamatan : Sukolilo;Kotamadya : Surabaya;Sertipikat : Diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaSurabaya pada tanggal 15 Agustus 2008 tertulis atas nama PT.Araya Bumi Megah;serta menyerahkan kembali kepada Penggugat dalam keadaan baikserta bebas dari penghunian pihak siapapun;VI.

Pelayaran Rimba Megah Armada yang dipergunakan dalam pelayaran dilaut telah hilang karena tercecer pada tanggal 26 September 2023.

Pelayaran Rimba Megah Armada

DIANA IRIANI, VS PT ARAYA BUMI MEGAH

., Advokat pada Biro Konsultasi dan BantuanHukum Universitas Yos Sudarso Surabaya, beralamat di JalanDukuh Kupang Barat 1/216218, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2019;Pemohon Kasasi:LawanPT ARAYA BUMI MEGAH, yang diwakili oleh Direktur, IsmonoJossianto, berkedudukan di Surabaya, yang dahulu berkantor diJalan Residen Sudirman 36, Surabaya, sekarang berkantor diJalan Arief Rahman Hakim 158, Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada Suhendro Priyadi, S.H., Advokat dan KonsultanHukum

Nomor 795 K/Pdt/2020Memberikan izin kepada Pemohon untuk menyelenggarakan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) PT Araya Bumi Megah tahun bukuyang berakhir pada Tahun 2018:Memerintahkan kepada segenap pemegang saham, direksi dan anggotadewan komisaris untuk hadir dalam Rapat Umum Pemegang Sahamtersebut:Memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (audit investigasi) denganpenetapan pengadilan terhadap PT Araya Bumi Megah, untukmendapatkan datadata, keterangan maupun dokumen laporankeuangan Termohon Tahun

Nomor 795 K/Pdt/202011) Menyatakan Direksi PT Araya Bumi Megah (Termohon) dan pihakpihakmanapun tidak boleh menghalangi investigasi yang dilakukan oleh ahiyang telah ditunjuk dan ditetapkan oleh pengadilan;12) Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut ditolak olehPengadilan Negeri Surabaya dengan Penetapan Nomor 1299/Pdt.P/2019/PNSby tanggal 14 Oktober 2019, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

PT MEGAH NIAGAJAYA

./2018, tanggal 22 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEGAH NIAGAJAYA, beralamat di Jalan Tipar CakungKav.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104956.16/2013/PP/MIVB Tahun 2018, tanggal 15 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00110/KEB/WPJ.20/2016tanggal 20 April 2016, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei 2013 Nomor: 00013/207/13/006/15 tanggal 11 Februari 2015, atas nama: PT Megah

PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 174/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH, diwakili oleh PongsakThongampai dan Edward Manurung, masingmasing selakuDirektur Utama dan Direktur, beralamat di Gedung VenturaLantai 3, Jalan R.A. Kartini Nomor 26 Jakarta 12430, dalam halini memberikan kuasa kepada:1. Prof. Dr. D.

biayaManagement Services sebagai dividen terselubung, maka penentuanbiaya Management Services sebagai dividen terselubung olehTermohon Peninjauan Kembali dan/atau Pengadilan Pajak tersebutnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku karena Pasal 4 ayat (1) huruf g UU PPh danPenjelasannya hanya berlaku bagi pembayaran yang melebihikewajaran kepada pemegang saham, sedangkan pembayaran biayaManagement Services adalah pembayaran dari PemohonPeninjauan Kembali (PT Indo Tambangraya Megah

dengan demikian, alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali atas koreksi Dasar Pengenaan Pajak (OPP) Pajak PenghasilanPasal 26 Masa Pajak Januari sampai dengan 'Desember 2008 berupabunga pinjaman sebesar Rp 306.382.300.546,00 sangat berdasar dan patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH

Putusan Nomor 174/B/PK/PJK/2015Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH TDK. tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.43938/PP/M.V1I/13/2013, tanggal 14 Maret 2018 ;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk. untukseluruhnya

PT MEGAH PRIMA MANDIRI VS PT BANK DKI

PUTUSANNomor 2865 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MEGAH PRIMA MANDIRI, berkedudukan di Jalan TebetBarat Raya Nomor 31 B, Jakarta Selatan, diwakili Tedja KusmantaSukmana selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada Ronny L.D. Janis, S.H dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Royal Palace Blok C 11, Jalan Prof. Dr.

namun Turut Tergugat Il tidak bersedia mencairkan BankGaransi;Turut Tergugat tidak memiliki kepentingan maupun tidak dapat dimintakanpersetujuan terhadap pencairan Bank Garansi yang diterbitkan oleh TurutTergugat Il maka semestinya yang digugat atau menjadi Tergugat utamaadalah penerbit Bank Garansi yakni Turut Tergugat II;Gugatan Penggugat salah sasaran karena yang harus digugat atau menjadiTergugat utama adalah Turut Tergugat Il, sebab yang menjadi pihak dalamperjanjian Bank Garansi adalah PT Megah

pokoknya tentangperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat karena membuatpernyataan lalai /wanprestasi dan pemutusan sepihak terhadap Perjanjian KerjaSama System Pembayaran ETicketing Transjakarta Busway Nomor75/PKS/DIRA/I 2012 tanggal 6 Juni 2012 dengan surat Tergugat Nomor11/DIR/GTI/X1I/2012 tanggal 6 Desember 2012;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggkat Banding setelah meneliti/menilai bukti Perjanjian Kerja Sama System Pembayaran EticketingTransjakarta Busway antara PT Bank DKI dan PT Megah

Bahwa karena itu telah benar Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili sengketa a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT MEGAH PRIMA MANDIRItersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dahulu Penggugat/Terbanding ditolak dan Pemohon

Menolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi PT MEGAH PRIMAMANDIRI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 14 Desember 2016 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

DHARMATAMA MEGAH FINANCE; HAMZAH SORITUA TAMBA, SH.

PUTUSANNo. 498 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT DHARMATAMA MEGAH FINANCE, diwakili oleh Rudi T.Yahya, S.E., selaku Direktur PT Dharmatama Megah Finance,berkedudukan di Jalan Bungur Besar Raya No. 105, JakartaPusat dan Kantor Cabang di Jalan Gatot Subroto, KomplekTomang Elok Blok C No. 111, Sei Sikambing, Medan, dalam halini memberi kuasa

kepada Hotmauli Hutagaol, S.H., Advokat,berkantor di Jalan Cumi No. 23 A, Rawamangun, Jakarta Timur,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:HAMZAH SORITUA TAMBA, S.H., mantan Karyawan PTDharmatama Megah Finance, Jabatan Debt Collector, bertempattinggal di Jalan Pelita IV, Gang Tanggal Batu Ill No. 17, Medan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat

DHARMA TAMA MEGAH FINANCE >< HERIYADI ISAWANTO

Dharmatama Megah Finance yangberkantor di jalan Bungur Besar Raya No. 105 Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya Nofrizal Chaniago,SH, Advokat & pengacara yangberalamat di Perumahan Pamulang Perrmai 2 jalan Benda Barat 11 B Blok C22 No. 28Pondok Benda, Kecamatan Pamulang, Tangerang, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 14 September 2010 selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaTERGUGAT II ;LAWAN1 HERIYADIISWANT O,, 2222202 020enne nen nen nen ne senescence senseneen

No.95/ Pdt/2012/PT.DKISebagai Head Collector PT.Dharmatama Megah Finance cabang Klender yangterakhir diketahui beralamat di Jalan Pulau Irian Jaya Raya Rt. 06 Rw.18 PerumnasIl, Bekasi Timur , selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semulaTERGUGAT I ;Pengadilan Tinggi tersebut,Telah membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yang berhubungandengan perkara 1ni;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaranya ini,seperti tertera dalam salinan Putusan

INTI KARYA MEGAH,

KARYA MEGAH, dengan alamat Jalan PangeranJayakarta No. 133, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah memeriksa suratsurat Bukti dan Saksi;Telah memperhatikan Berita Acara Pemeriksaan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan gugatan dalamsurat gugatannya tertanggal 27 Mei 2015 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 28 Mei2015 dibawah nomorregister 327 /

PARINEM dkk vs KOPERASI ARTHA MEGAH dkk

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PT ISIS MEGAH tersebut;

PT ISIS MEGAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1833/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT ISIS MEGAH, beralamat di Jalan Raya Kebayoran LamaNomor 18 AB, RT. 002 RW. 001 Grogol Utara/Kebayoran LamaJakarta Selatan, alamat korespondensi: SBK Persek SoebakirBarry Kesuma & Rekan, Casablanca Office Tower Lt.5 Unit D Jl.Casablanca Kav. 88, Menteng Jakarta, diwakili Oleh ManonManugra, Jabatan Direktur

PT ISIS MEGAH;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada :1.

Isis Megah sebesar Rp812.627.018,00;I.

Dengan demikian tidak terdapat penyerahan Barang Kena Pajak di dalamdaerah pabean sehingga tidak terdapat PPN terutang;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Keputusan Terbanding NomorKEP1874/WPJ.04/2013 tanggal 23 Desember 2013 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPLB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2011 atas nama PTIsis Megah yang semula lebih bayar sebesar Rp812.627.018,00, dikoreksimenjadi lebin bayar sebesar Rp3.641.387.578,00 dengan perhitungan sebagaiberikut : ; Jumlah Rupiah menurut=

Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put64921/PP/M.IVA/16/2015 Tanggal 20 Oktober 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1874/WPJ.04/2013 tanggal 23 Desember 2013, tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2011 Nomor 00016/407/11/062/12 tanggal 22November 2012, atas nama : PT Isis Megah

Megah Lestari Printing Packindo
2.PT. Megah Lestari Packindo

INTI KARYA MEGAH VS PT. MANDIRI SEKURITAS

INT KARYA MEGAH, dengan alamat Jalan PangeranJayakarta Nomor 133, Kelurahan Mangga Dua Selatan,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh Lie Ju Tjhong dalam kedudukan sebagai Direktur Utama daridan oleh karenanya sah bertindak untuk dan atas nama PT.

IntiKarya Megah selanjutnya memberi kuasa kepada William EduardDaniel, S.E., S.H., L.LM., MBL dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Advokat dan Konsultan hukum pada kantor hukumWilliam Soerjonegoro & Partners beralamat di Office 8, It .19,SCBD Lot.28, Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:PT.

Bahwa ~~ menindaklanjuti suratsurat pemberitahuan danperingatan/somasi dari Penggugat tersebut di atas, selanjutnyaTergugat telah mengakui adanya kewajiban Tergugat kepadaPenggugat dan Tergugat meminta untuk dilakukannya restrukturisasikepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam Surat Tergugat Ref.No: 028/WSP/ WED/VII/2011 tanggal 4 Agustus 2011, Perihal :Skema Restrukturisasi PT Inti Karya Megah;Dari surat Tergugat tersebut, diketahui bahwa Tergugat mengajukanpermohonan restrkuturisasi kepada Penggugat

kewajiban membeli kembalisaham PT Inti Keramik Almasari Industri dengan kode Saham IKAI sesuaikonfirmasi transaksi dalam perjanjian transaksi penjualan saham, makadikarenakan Pemohon Kasasi tidak melaksanakan kewajibannya, sehinggaPemohon Kasasi telah wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT INT KARYA MEGAH

PT Delta Megah Kurnia ; PT Astria Raya Bank

SALINAN PUTUSANNo: 01 PK/N/ 2002.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara niaga dalam permohonan peninjauan kembali telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara kepailitan dari :PT DELTA MEGAH KURNIA, berkedudukan di Jalan R.A. KartiniNo 36 Sidoarjo Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaYAN APUL, SH., MARIA LEWERISSA, SH., MANDALINA T.,SH., YOHANES A. RUMA, SH., EDINO GIRSANG, SH., SAHARIBANONG, SH., SANDRA NANGOY, SH..

DELTA MEGAH KURNIA, tersebut ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Termohon kasasi PT.

DELTA MEGAH KURNIA , Pailit dengansegala akibat hukumnya ; Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menunjuk salah seorang dari Hakim Niaga sebagaiHakim Pengawas Mengangkat Sdr, Akhmad Kholid, SH., pada Kantor Pengacara Akhmad Kholid& Rekan, berkantor di Jalan Rawasari Barat E272, Jakarta Pusat sebagaiKurator yang akan bertugas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Menghukum Termohon kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini yang

Oktober 2001,bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 287 ayat 2 jo Pasal288 ayat 2 huruf b UU No 4 Tahun 1998 tentang Kepailitan, maka permohonanpeninjauan kembali tersebut telah melampaui batas waktu yang ditentukan yaituselama 30 hari terhitung sejak tanggal 29 Oktober 2001 dimana putusan yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap.Nienimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PT DELTA MEGAH

NMenimbang bahwa oleh karena Pemohon peninjauan kembali dipihakyang dikalahkan, maka ia harus membayar biaya perkara dalam tingkat peninjauankembali ini ;Memperhaiikan pasalpasal dari UndangUndang No.14 Tahun 1970,UndangUndang No.14 Tahun 1985 dan PERPU No. 1 Tahun 1998 yang telahditetapkan menjadi UndangUndang dengan Undang Undang No.4 Tahun 1998sera UndangUndang lain yang bersangkutan;MENGADILI:.3 11Mi Ee NIGVA BD IE Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohonpeninjauan kembali PT DELTA MEGAH

BONANZA MEGAH ; BUDI SANTOSO BIN ISMANTO, DKK.

BONANZA MEGAH, beralamat di Komplek Kawasan IndustriTerboyo Blok N 3 Semarang, dalam hal ini memberi kuasakepada Djarot Widjayato, SH., MH., Eris Effendi, SH., KrisyantoWidodo, SH., Advokat, Mediator & Legal Consultant DjarotWidjayato & Associates berkantor di Puspanjolo Tengah VI No. 6Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28September 2009;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat / Pengusaha;melawan:1. BUDI SANTOSO BIN ISMANTO, bertempat tinggal di JI.Kenanga IV.C/191 Kel.

Bonanza Megah Semarang sebagai Satpam;Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali dan memperolehhakhak yang selama ini diperoleh Para Penggugat;Menetapkan Para Penggugat bekerja kembali meskipun ada upaya hukumbaik Verzet maupun Kasasi;Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Para Tergugat secaratunai Upah/gaji sebesar Rp.647.500 setiap bulan selama proses perkara inidimulai sampai dengan adanya putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk dapat

Bonanza Megah Semarang, meskipunadanya Verzet maupun Kasasi;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesarRp.500.000, per hari apabila lalai menjalankan putusan terhitung sejakputusan di ucapkan hingga dilaksanakan;10.Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini menurut hukum;Apabila Pengadilan Hubungan Industrial di Semarang berpendapat lain, makaPara Penggugat mohon untuk mendapatkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi

Bonanza Megah tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan