Nomor 262 PK/Pdt/2017Bahwa ada ke khilafan hakim judex juris dimana dalam pertimbanganhakim terdahulu jelas dan terang tidak ada perjanjian jual beli objek tanahsengketa yang dimaksud oleh Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasisekarang Pemohon Peninjauan Kembali dimana sangat jelas proses iniadalah hanya tipu muslihat untuk memperdayai Pemohon PeninjaunKembali hal ini kami kaitkan dengan objek sengketa yang tidak pernahdikuasai oleh Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali andaikanjual beli ini

Bahwa Saudara Mahis dengan berbagai tipu daya, telah memperdayai Saudara Rusli untuk bertanda tangan pada Akta Jual BeliNomor: 386/2018, yang dibuat oleh PPAT Alimuddin Mandas,S.H., tertanggal 20 September 2018;Halaman 3 dari 31 Halaman Putusan Nomor: 128/G/2019/PTUN.

Eksepsi Kompetensi Absolut;Bahwa materi Gugatan Penggugat menyangkut 2 (dua) halsebagaimana dalildalil Gugatan Penggugat yang diuraikan di dalamkedudukan hukum Penggugat maupun yang diuraikan di dalam positamengenai dasar dan alasan gugatan adalah:=" Tipu daya dari Mahis yang telah memperdayai Penggugat in casuRusli untuk bertanda tangan pada Akta Jual Beli Nomor: 386/2018tanggal 20 September 2018 yang dibuat dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Alimuddin Mandas, S.H.; Adanya Penggugattidak

Bahwa pada pokoknya dasar dan alasan Gugatan Penggugat1.2.sebagaimana dalil Gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa:=" Mahis memperdayai dan melakukan tipu daya kepada Rusli incasu Penggugat untuk bertanda tangan pada Akta Jual Beli Nomor: 386/2018 tanggal 20 September 2018 dihadapan PPATAlimuddin Mandas, S.H.;= Pada saat penandatanganan tidak disampaikan mengenai AktaJual Beli tersebut kepada Rusii;= Rusli tidak pernah menerima uang harga penjualan tanah terperkara;Atas hal tersebut diatas Penggugat

Pada tanggal 11 Oktober 2016 ditransfer sebesar Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah) di nomor rekening 583901016121535 ATAS NAMASUDARIYANTO atas permintaan terdakwa kepada saksi JULIANA AliasYULI Binti LASMAN kemudian pada hari itu juga terdakwa ambil melalui ATMsebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sehingga total uang yangdikeluarkan oleh saksi JULIANA Alias YULI Binti LASMAN untuk terdakwaadalah sebesar Rp. 2.670.000, (dua juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa setelah terdakwa memperdayai

saksi JULIANA Alias YULI BintiLASMAN dengan menggunakan nama samara ALVIANO, selanjutnyaterdakwa kembali memperdayai saksi JULIANA Alias YULI Binti LASMANsupaya kembali tergerak menyerahkan uang sesuai permintaan terdakwadengan menggunakan nama samaran ARIF yang mengaku keponakan dariALVIANO yang mengatakan bahwa ARIF (nama samara terdakwa) dimintaitolong ALVIANO untuk meminjam uang kepada saksi JULIANA Alias YULIBinti LASMAN juga dengan menggunakan kartu perdana yang lain danbahkan terdakwa yang

dirugikan lebin kurang sebesarRp281.500.000,00 (dua ratus delapan puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa perbuatan Terdakwa in casu tidak layak dilakukan oleh seorangPrajurit TNI, karena Saksi Pelapor (Saksi 1) sebagai korban dalam perkara incasu percaya sekali kepada Terdakwa atas seluruh rangkaian peralihanrumahnya, karena Terdakwa adalah seorang Prajurit TNI yang "seharusnya",layak dipercaya, karenanya perbuatan Terdakwa harus dinyatakan telahmenggunakan wibawa keprajuritannya untuk memperdayai

selambatlambatnya padatanggal 01 Nopember 2001, dan jika pada tanggal 01 Nopember 2001 PihakPertama (ic.Tergugatl) belum mengosongkan dan rnenyerahkan objeksengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada alm.Yudianto Hartono, makaTergugat dikenakan denda sebesar Rp.50.000. perhari ;Bahwa ternyata janjijanji dan pernyataanpernyataan yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat maupun Tergugat Il untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa tersebut kepada alm.Yudianto Hartono hanyalahuntuk mengkelabui dan memperdayai

YudiantoHartono dengan alasan jual beli objek sengketa, namun upayaupayaPenggugat tersebut siasia, karena Tergugat dan Il selalu menghindar dan sulitditemui dan dihubungi ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Il yang tidak mau bertanggung jawab tersebut, Penggugat merasa selama ini Tergugat dan Il benartelah mengkelabui dan memperdayai alm.Yudianto Hartono dan Penggugatsendiri, sehingga terindikasi Tergugat dan Il telah melakukan penggelapan danpenipuan terhadap semua uang/dana yang diterima dari

No. 170PK/Pdt/2009namun hal itu) sama sekali tidak ditanggapi oleh Tergugat ;Bahwa dalam bulan Agustus 1987 Tergugat bersamasuaminya memperdayai Kantor Pertanahan Kabupaten Sikkauntuk melakukan pengukuran atas sebagian kecil obyeksengketa pada bagian Selatan termasuk sebagian besar obyeksengketa pada bagian Utaranya yang sementara dikuasai olehPenggugat (kini menjadi obyek sengketa perkara ini) di manapengukuranpun jadi dilaksanakan tanpa sepengetahuanPenggugat, dan sejak saat itu) Tergugat menguasai

Kemudiandalam bulan Agustus 1998 Tergugat memperdayai lagi KantorPertanahan Kabupaten Sikka untukmelakukan pengukuran atas obyek sengketa namun Penggugattetap melakukan keberatan sehingga proses sertifikatditangguhkan ;Bahwa atas dasar penguasaan seluruh obyek sengketatersebut oleh Tergugat, maka Penggugat selalu mengajukanteguran agar obyek sengketa dikembalikan oleh Tergugatkepada Penggugat namun Tergugat tetap tidak menanggapinyadan atau tidak mengembalikannya kepada Penggugat, bahkanterhadap

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan rangkaian karakata bohongyang dilakukan Terdakwa untuk memperdayai Provinsialt SCMM sehinggaProvinsialt SCMM mengirimkan uang sebagaimana permintaan Terdakwa ;5.

diperbuatnya dan hal itu bertujuanuntuk memperoleh untung bagi diri sendiri atau orang lain;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dapatdisimpulkan, demi untuk mendapat uang bagi dirinya sendiri dan telahdipergunakan terdakwa untuk membangun rumah, makanmakan, dan membelisepeda motor, terdakwa secara sadar mencari cara untuk bisa mewujudkankeinginannya tersebut, lalu terdakwa mengetahui ada cara untuk bisamewujudkan keinginannya tersebut dengan melakukan serangkaian ceritabohong yang dapat memperdayai

meter dari mess karyawan dan malam tersebuttidak dalam keadaan hujan sehingga apabila saksi korban menjerit dapat terdengardengan lantang oleh orang yang ada disekeliling kamar apel Kuala View BeachCottage tersebut.Bahwa terdakwa tidak sependapat dengan Majelis Hakim dalam halmempertimbangkan unsur Dengan Kekerasan atau Ancama KekerasanMemaksa Seorang Wanita Bersetubuh yang mengacu kepada Kekerasan Fisikyang dapat ditafsirkan atau diperluas maknanya dengan perbuatan bujuk dan rayuterdakwa untuk memperdayai

Dalam Pasal 8 huruf a ini juga tidak terdapat penafsiran atauperluasan makna pemaksaan atau istilah yang dipakai Majelis Hakim kekerasandan ancaman kekerasan yang ditafsirkan atau diperluas maknanya dari perbuatanbujuk dan rayu terdakwa untuk memperdayai korban dengan janjijanji palsutetapi yang dikehendaki Pasal 8 huruf a tersebut adanya perbuatan pemaksaandengan pengertian adanya pemaksaan kehendak dari salah satu pihak bukannyaperbuatan tersebut dilandasi keinginan bersama dengan perasaan suka

Akibat tindakan terdakwatersebut mengakibatkan korban Sunarti mengalami sakit hati, rasa malu dan trauma psikologis ;Menimbang bahwa majelis hakim melakukan penafsiran yang diperluas terhadap maknadengan acaman kekerasan memaksa perempuan untuk bersetubuh dengannya yang dimaknaimajelis hakim pengertian unsur dalam 285 KUHP tersebut termasuk didalamnya adalah perbuatanbujuk dan rayu terdakwa untuk memperdayai korban Sunarti dengan janjijanji palsu agar maubersetubuh dan menyerahkan keperawanannya

Jumaeta) namun Tergugat selalu mengelak dan tidak maumenemui Para Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah memperdayai dan mengelabuiPara Penggugat sehingga bersedia melunasi hutangnya Tergugat tersebut jelasmerupakan perbuatan melawan Hukum ;Bahwa sehubungan Tergugat ternyata tidak mempunyai Itikad baik dankesungguhan untuk menyelesaikan persoalan dimaksud di atas maka terpaksaPara Penggugat memakai jalur Hukum untuk menggugat Tergugat diPengadilan Negeri Bogor ;Bahwa selama Tergugat mempunyai

puluh tujuh juta seratusribu rupiah ) ( terbukti terlampir ) ;Bahwa Penggugat masih beritikad baik , masih bersaedia menebus sertifikatHak Milik atas nama tergugat III yang digadaikan oleh tergugat I bersamasuaminya kepada saudara Adjinagara dan tergugat I, Tergugat II selaku ibukandung dari tergugat I dan tergugat III akan mengganti semua uang yangtelah dikeluarkan oleh penggugat ( bukti terlampir ) ;Bahwa Penggugat curiga adanya kerjasama antara Tergugat I , tergugat II , dantergugat HI untuk memperdayai

Ny.AINGOH dengan menggunakan handuk putih kemudianmengikat kembali kakinya menggunakan lakban;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksi SUSIFERDIYANTO Alias ILHAM Bin Alm SAKUR menghubungiTerdakwa dan menyampaikan dirinya sudah melaksanakanrencana memperdayai alm. Ny.

AINGOH;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukumyang terungkap selama persidangan, dan berdasarkanketerangan saksi saksi yang saling bersesuaian,dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta barangbukti yang diajukan dipersidangan, setelah Terdakwamendapat kabar dari Saksi SUSI FERDIYANTO Alias ILHAMBin) Alm SAKUR yang menyatakan sudah wmelaksanakanrencana memperdayai Alm. Ny. AINGOH kemudian Terdakwa40datang ke rumah korban Alm Ny.

penjual dan Tergugat I selakupembeli dengan harga Rp.58.000.000, (limapuluh delapan juta rupiah).Bahwa keseluruhan uraian diatas, nampak jelas Tergugat I berniat dan berkeinginanuntuk memiliki tanah dan rumah SHM.No.1142 milik Para Penggugat dengan caramemanfaatkan keadaan Para Penggugat yaitu : (1) dalam belitan hutang berbungapada BPR Wilis, (2) keluguan dan awam terhadap halhal management, (3)mempercayai dan patuh terhadap Tergugat I yang dianggapnya baik, sehinggadengan mudahnya Tergugat I memperdayai

karenanya harus tunduk pada isi putusan perkara.Selanjutnya Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi untukmenerima, memeriksa, serta mengadili perkara ini dan memberikan putusan yangamarnya berbunyi :1.oeMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan keadaan dan kondisi Para Penggugat sangat kurang dalam halkemampuan intelektualitasnya dan kemampuan ekonomi dan atau materiilnya ;Menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramengelabuhi dan memperdayai

Nomor 186 K/Pdt/2015dan Tergugat II masih sangat premature, tidak terang (Onduidelijk) dan tidakberlandaskan hukum karena hanya berlandaskan pada Surat PerjanjianKesepakatan dan Pernyataan dibawah tangan yang pada faktanya adalahupaya Penggugat untuk memperdayai atau melakukan tipu daya dengankebohongan terhadap Tergugat dan Tergugat II, hal ini didukung olehalasanalasan dan faktafakta sebagai berikut :1.

sipelaku, dimana niat atau kehendak tersebut adalahmerupakan suatu keadaan yang benarbenar disadari dan menyadaripula akan akibat yang timbul dari perbuatannya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalahserangkaian perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikian rupahingga menimbulkan kepercayaan atau keyakinan bagi si korban dandapat juga diartikan melakukan tipu muslihat adalah akal cerdik atausuatu tipu yang sedemikian liciknya sehingga seseorang yang berfikirnormal dapat terfikir untuk memperdayai

PUJI JAYA TEKNIK tentang PENGELOLAAN SITU JANGGALANomor 593.2/79/Ekbang PJ.018/VIIV2007 tanggal 11 Agustus 2007serta Adendum No. 593.2/01/Ekobang Tanggal 01012008, dengancara memperdayai Penggugat Rekonvensi.4.

oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi yang melawan hukum, dengan demikianselain harus membuktikan secara formal melalui bukti surat, Para PenggugatHalaman 72 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2014/PN.KngRekonvensi/Tergugat Konvensi juga harus membuktikan dengan keterangansaksi yang melihat secara langsung perbuatanperbuatan yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Menimbang, bahwa perbuatan yang pertama adalah apakah TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah memperdayai

Puji Jaya Teknik Ibu Russantitidak hadir, jadi bagaimana mungkin dia bisa mengetahui bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi memperdayai Penggugat IRekonvensi/Tergugat ll Konvensi, dengan demikian keterangan SaksiDadang Sunarja tidak bisa diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil Para PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mengenai bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mempersulit kerjasama pengelolaan Situ dandicaricari kesalahannya dengan cara yang melawan hukum, serta TergugatRekonvensi

Saksi;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mempersulit kerjasama pengelolaan Situ dandicaricari kesalahannya dengan cara yang melawan hukum, serta TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi juga telah memprovokasi warga untukmemanen ikan secara liar tidak terbukti;Menimbang, bahwa terhadap dalil Para Penggugat Rekonvensi/ParaTergugat Konvensi mengenai Bahwa Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah memperdayai

bukti P.1 dan T17), disebutkan dalam Pasal 15 angka 1 tentangsangsi bahwa apabila pihak Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimelanggar Pasal 3 maka perjanjian tersebut batal dengan sendirinya, dengandemikian sudah sepatutnyalah dikeluarkan surat pemutusan kerjasama olehpihak Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dimana itupun sudahdiSitujui oleh Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi (vide bukti T31);Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi yang memperdayai

terjadi pada hari Selasa tanggal 4 Oktober 2016sekira jam 20.00 WIB bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diiDusun X RT/RW 002/010 Kampung Gaya Baru IV Kecamatan SeputihSurabaya Kabupaten Lampung Tengah ; Bahwa Terdakwa mengaku sebagai orang pintar yang mampu dapatmenarik/mengambil bambu petuk yaitu bambu yang bertemu ruasnya telahmelakukan penipuan bisa menarik/mengambil bambu petuk tersebut; Bahwa adapun cara Terdakwa dalam melakukan tindak pidana Penipuantersebut adalah dengan cara Terdakwa memperdayai

mengatakan hanyakaryawan dan orang dikenal yang bisa masuk' ke gudangmengambil barang, selanjutnya terdakwa meminta uang tersebutkepada korban dan menyuruh korban menunggu di pinggir jalansedangkan terdakwa dengan menngunakan ojek yang dikendaraioleh saksi Taid pergi seolah olah menuju gudangbarangdimaksud namun keyataannya terdakwa pergi dan tidak kembalilagi ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di atastelah nyata dari rangkaian perbuatan terdakwa dengan tujuanuntuk mendapatkan uang telah memperdayai

Bahwa karena Penggugat merasa tidak pernah memperdayai meter, ketikaTergugat menawarkan untuk membuka segel meter, spontan saja Penggugatmenyetujuinya dengan membuat foto terlebin dahulu dan disaksikan olehpihak Tergugat, selanjutnya dilakukan pengecekan dan pemeriksaanterhadap bautbautnya, yang ternyata masih dalam keadaan normal ataukencang, kemudian dikaitkan kabel penghubung tegangan ternyata adakabel pada tegangan Fasha 2 (kuning) kawat tembaganya putus di KWHmeter maupun KVARH meter, setelah

saksi ALPIUS MAHEMBA dan saksi TARI JAHA menyusurikebun Terdakwa para saksi menemukan satu buah pukat warna coklat denganukuran panjang 4 (empat) meter dan lebar 2 (dua) meter, satu tongkol jagung dansatu pasang sandal jepit merek MELY warna hijau sehingga akhirnya saksiALPIUS MAHEMBA dan saksi TARI JAHA menyusuri jejak kaki tersebut danternyata menuju ke rumah Terdakwa sehingga saksi ALPIUS MAHEMBA dansaksi TARI JAHA menanyakan keberadaan babi milik MARTA MUDA LEKOkepada Terdakwa namun Terdakwa memperdayai