Tetapi masyarakatyang merasa menggarap dari awal sudah bertahuntahun dan masingmasing ada SKT dari Lurah Kereng Bangkirai di waktu itu kamimenggugat dan menghentikan kegiatan Depag di lapangan ;.

Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2010 penggugat kelokasi tanahuntuk membersihkan dan menanam tanaman, namun pada waktu itupenggugat terkejut karena ada orang yang menggarap lahanmemakai mesin potong sebanyak 4 buah, setelah saya tanya merekadiupah oleh Hudri (tergugat) yang di garap oleh tergugat tidaktanggungtanggung yaitu sebanyak 14 Ha milik 10 orang sesuai petapada SKT.7/RT.03/KLKB/1990 tanggal 2 oktober 1990, terlampir lalupenggugat lapor kepihak Kelurahan Kereng Bangkirai dan pada rapatdi Kelurahan

Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dalil Gugatan Penggugatpoint angka 7 (tujuh) dan angka 9 (Sembilan), tidak benar Tergugatmenyuruh orang menggarap lahan Penggugat, tanah yang Tergugat kuasaidan menyuruh orang lain membersihkan kemudian mendirikan bangunanrumah kecil dari beton dengan ukuran 4x4 meter bukan tanah/lahan yangdikuasai Penggugat ;4.

Bahwa kebenaran penguasaan Tergugat atas tanah yang didalilkanPenggugat sebagai Tanah Sengketa dalam perkara a quo, selain dikuatkanSaksi berbatasan juga didukung fakta hukum yang didapat dari SuratPernyataan Menggarap Tanah tertanggal 27 April 1984 dengan Nomor : 83/PemKB/v.i/1984 tanggal 29 Desember 1984 juga dibenarkan SaksiSaksiberbatasan yang berada disebelahnya ;wa terhadap dalil dalil Gugatan serta tuntutan selain dan selebihnyatermasuk Tuntutan Provisi dari Penggugat tidak perlu diberikan

HUDRI S.Tertanggal 27 April 1984, diberi tanda bukti T.1;2)Fotokopi sesuai Aslinya: Surat Pernyataan Menggarap Tanah an.SUMARSONDO Tertanggal 29 Desember 1984, diberi tanda bukti T.2;3) Fotokopi sesuai Aslinya: Berita Acara Pemeriksaan Tanah an. SUMARDItertanggal 28 Agustus 2008, diberi tanda bukti T3.1;4) Fotokopi sesuai Aslinya: Surat Penyerahan Sebidang Tanah an.

Ciamis atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ciamis yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah Mengerjakan dan atau menggunakan dan atau mendudukikawasan hutan secara tidak sah yaitu terdakwa telah menggarap lahan seluas 50 bata (700 m)pada kasawan hutan lindung tersebut untuk kemudian ditanami pohon kapol, pohon kopi dancabe.

Untuk menunggui wilayah garapannya tersebut,terdakwa mendirikan sebuah gubuk sebagai tempat beristirahat sementara terdakwa apabilaterdakwa lelah menggarap lahan tersebut. Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizindan sepengetahuan pihak RPH Parigi BKPH Cijulang KPH Kab.

kecil dengan cara menebanginya dengan menggunakangolok, kemudian dengan menggunakan golok juga tanahnya dicungkil lalu oleh terdakwadimasukan atau ditanami benih pohon kapol, cabe ataupun kopi ;e Bahwa sepengetahuan terdakwa, selain terdakwa yang menggarap lahan tanah di hutanlindung tersebut sudah ada orang lain yang terlebih dahulu menggarap tanah di kawasanhutan lindung tersebut ;e Bahwa menurut terdakwa, terdakwa tidak pernah melakukan penebangan pohon yang besarbesar di lahan tersebut karena

Bahwa benar terdakwa19sudah menggarap tanah seluas + 50 bata di lahan hutan lindung yang merupakan wilayahResort Pemangku Hutan (RPH) Parigi tersebut selama + (satu) bulan. Bahwa benar hutanyang ada di wilayah Blok Pasir Dudan petak 50C Desa Bangunkarya KecamatanLangkaplancar Kabupaten Ciamis tersebut adalah merupakan hutan lindung yang statusnyahutan Negara yang hanya boleh dikelola oleh Perum Perhutani.

lahan tersebutdan tidak melakukan penebangan pohon atau kayu tetapi hanya membersihkan semak belukarsaja untuk ditanami kapol dan kopi, maka menurut pertimbangan Majelis Hakim alasantersebut tidak dapat dijadikan alasan pembenar bagi perbuatan terdakwa karena menurutketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan kalau terdakwa telah menggarap tanah dikawasan hutan milik Pemerintah dan terdakwa tidak pernah meminta izin kepada Pemerintahatau siapapun sebelum menggarap tanah di kawasan hutan yang

tanah tersebut ;Bahwa saksi pernah di suruh oleh Naisa untuk menggarap tanah tersebutBahwa Saudari NAISA adalah orang tua dari HMOMINANG ;Bahwa H.

MOMINANG ;Bahwa sepengetahuan saksi HAJIRAH menanam pohon coklat, dan jagung ditanah tersebut ;Bahwa pada saat saksi menggarap tanah tersebut SANGKILONG. tidakkeberatan ;Bahwa di objek sengketa tersebut ada ditanami pohon kemiri ;Bahwa SANGKALA adalah anak dari HJ MOMINANG ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa LUKMAN yang menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan LUKMAN menggarap tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi sering melihat SAIMANG dan SAIBA menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi

tersebut ;Bahwa setelah saksi sudah tidak lagi menggarap tanah tersebut Hj Mominangsendiri yang menggarap ;Bahwa saksi memiliki kKebun di sekitar lokasi ;Bahwa sepengetahuan saksi H.

Idris membeli sawah di sekitar tanah lokasi;Bahwa saksi pernah melihat Sangkilong menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana HJ Mominang mendapatkan tanah tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi Basoneng tidak pernah menggarap tanahsengketa tersebut ;Hal. 29 dari 9 hal.

Mominang dan saksi selama menggarap menanamsekitar seratus lima puluh tanaman coklat di lokasi objek sengketa. Bahwa sebelumsaksi menggarap, tanah sengketa digarap oleh Penggugat H. Mominang dan selamasaksi menggarap Penggugat sering mengambil hasil kemiri pada tanah sengketa.Saksi juga mengetahui bahwa yang membayar pajak atas tanah sengketa adalahPenggugat H. Mominang serta saksi pernah mendengar bahwa anak Penggugat H.Mominang ditikam di tanah sengketa;Hal. 44 dari 9 hal.

Y Tidak pernah.Berapa lama Saksi menggarap tanah milik Lamadjura?v Kirakira 10 tahun saya menggarap tanah milik Lamadjura.Berapa kali panen selama 10 tahun Saksi menggarap tanah milik Lamadjura?Y Dalam 1 tahun saya panen 2 kali total 20 kali panen.Pada saat Saksi memanen hasil tanah Lamadjura, apakah Saksi membagi hasilpanen tersebut kepada Lamadjura?Vv lya, bahkan setelah Lamadjura saya membaginya lagi kepada Hanasia.Kapan terakhir Saksi menggarap tanah milik Lamadjura?

Berapa kali Saksi memanen pada saat menggarap tanah Lamadjura?v Saya panen lebih dari 10 kali.2. Apakah Saksi belum kawin pada saat menggarap tanah Lamadjura?v Saya sudah kawin.3. Pada umur berapa Saksi kawin?v Saya kawin pada umur 20 tahun.4. Sepengetahuan Saksi, awalnya tanah milik Lamadjura berbentuk apa? Berbentuk sawah.5. Sebelum Saksi menggarap tanah sawah milik Lamadjura, apakah Saksi pernahmelihat Lamadjura menggarap tanah tersebut?

v Saya tidak pernah ketemu dengan Lamadjura.Apakah Saksi pernah menggarap tanah Lamadjura?Vv lya, saya pernah menggarap tanah Lamadjura.Pada tahun berapa Saksi menggarap tanah Lamadjura?v Saya sudah tidak ingat.Berapa lama Saksi menggarap tanah Lamadjura?Y Saya tidak ingat tetapi 2 kali panen.Siapa yang daluan menggarap tanah Lamadjura antara Saksi denganMasahudi?v Saya tidak ingat.Siapa yang menggarap tanah Lamadjura sebelum Saksi?

Masahudi yang garap.Siapa yang menyuruh Saksi menggarap tanah Lamadjura? Anak Lamadjura yaitu Hanasia yang suruh saya menggarap tanahtersebut.Apakah Saksi membagi hasil dengan Hanasia?v Saya membagi hasil dengan Hanasia.Apakah pernah orang lain datang kepada Saksi mengakui tanah tersebutadalah miliknya pada saat Saksi menggarap tanah Lamadjura?Y Tida ada.Apakah Saksi mengetahui batasbatas tanah Lamadjura?

Apakah Saksi pernah melihat Lamadjura menggarap tanah tersebut?v Saya pernah melihat Lamadjura menggarap tanah tersebut.10. Apakah Lamadjura masih hidup?v Lamadjura sudah meninggal.Halaman 52 B.A Nomor : 3/Pdt.G/2018/PN Dgl11. Siapa yang menggarap tanah tersebut setelah Lamadjura meninggal? Anaknya Lamadjura yang garap yaitu Hanasia.12. Siapa yang menggarap tanah tersebut setelah Hanasia meninggal? Sudah tidak ada lagi yang garap.13. Apakah Saksi kenal dengan Arpini Dg. Matodjo?v Saya kenal.14.

Jumakki;Bahwa saksi yang menggarap sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H. Hasyim;Bahwa sewaktu saksi menggarap panen pertama hasilnya saksi serahkankepada tergugat H.

Hasyim, kemudian pada panen kedua hasilnya saksiserahkan kepada Munirah yaitu saudara kandung penggugat dan tergugat;Bahwa saksi menggarap sawah objek sengketa selama 1 (satu) tahun dantelah dua kali panen;Bahwa saksi tidak mengetahui sehingga penggugat dan tergugatmempermasalahkan sawah tersebut karena saksi hanya menggarap saja;Bahwa sawah yang saksi garap ada dua lompok yaitu yaitu lompok cibarudan lompok Marangang;Bahwa yang menyuruh menggarap adalah tergugat H.

;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa penggarap sawah sebelumnya;Bahwa saksi tahu orang yang bernama Malli adalah orang tua dari Toe;Bahwa pemilik sawah yang saksi garap sepengetahuan saksi adalah Toeorang tua penggugat dan tergugat, hal tersebut saksi ketahui atas dasarcerita dari orang lain;Bahwa yang menyuruh menggarap sawah tersebut bukan KepalaLingkungan, namun tergugat Hasyim yang mendatangi saksi dirumah;Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah tersebut pada tahun 2014,saksi hanya menggarap

sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H.

saksi untuk menggarap sawah, saksidiberitahu bahwa penggugat Ahmad Toe telah mengambil uang pada isteritergugat yaitu Hj.

Teweh Tengah Kab.Barut ; Bahwa saksi pernah ikut membantu bapak saksi menggarap tanah sengketa, yaitupada, tahun 1985, yang ditanami karet dan cempedak ; Bahwa, sekarang yang menggarap tanah sengketa tersebut adalah adik saksi yangbernama, Ruga Jayadi (tergugat) ; Bahwa orang tua saksi menggarap tanah sengketa, tersebut sejak tahun 1984, yangsebelumnya berupa hutan rimba ; Bahwa saksi sudah tidak berhak lagi terhadap tanah sengketa tersebut karena,sudah diyual kepada adiknya yaitu Ruga Jayadi (tergugat

Penggugat I, sekitar tahun 1983/1984 orang tua Tergugatyang bernama Ikar menggarap tanah tersebut, saksi melihat sendiri orang tua Tergugatmenggarapnya karena tanah tersebut berdekatan dengan tanah orang tuasaksi dan ditanamipadi dan karet dan sejak tahun 1984 sampai dengan sekarang tanah sengketa tersebut yangmenggarapnya, saksi tidak pernah melihat Penggugat I (Bahayah) menggarap tanahtersebut ;Menimbang, bahwa dari kesaksian BADAB menerangkan bahwa tanah sengketadidapat Aris Juring Pertamanya

tanah tersebut hutan belantara, kemudian dibuka oleh ArisJuring, yaitu dengan cars tebas tebang pohonpohon yang ada di tanah tersebut untukdigarap tahun 1963/1964, dan orang tua Tergugat pernah menggarap tanah tersebut SekitarHal 24 dari 34 hal Put No.15/Pdt/G/2011/PN.Mtw.tahun 1983/1984.

hutan belantara, kemudian dibuka oleh Ulin Ikar (orang tua tergugat) dengan caratebas tebang pohonpohon yang ada di tanah tersebut untuk digarap dan sampai sekarangyang menggarap tanah sengketa tersebut adalah anaknya Ulin Ikar yaitu Tergugat (RugaJayadi), dan dari kesaksian IDRIS, menerangkan bahwa Ruga Jayadi (Tergugat) setiap hariyang menggarap tanah tersebut ;Menimbang, bahwa DUTA PARDI (tidak disumpah) menerangkan bahwa orangtua saksi bernama Min Ikar (ayah) dan Insa (ibu) sampai sekarang masih

EkaHal 26 dari 34 hal Put No.15/Pdt/G/201 1/PN.Mtw.Rayanita, bahwa saksi pernah ikut membantu bapak saksi menggarap tanah sengketa, yaitupada tahun 1985, yang ditanami karet dan cempedak dan sekarang yang menggarap tanahsengketa tersebut adalah adik saksi yang bernama Ruga Jayadi (tergugat), Menimbangbahwa, oleh karena, kesaksian saksi ini tidak dibawah sumpah maka hanya dijadikan sebagaipetunjuk saja ;Menimbang, bahwa kesaksian.

Menggarap Tanah tertanggal 26 Juni2011, Gambar Kasar tertanggal 26 Juni 2011;14) Surat Keterangan Penyerahan Tanah tertanggal 15 Februari 2012 atasnama: Tamami, Surat Keterangan Menggarap Tanah tertanggal 05 Mei2011, Gambar Kasar tertanggal 05 Mei 2011;15) Surat Keterangan Penyerahan Tanah tertanggal 15 Februari 2012 atasnama: Encau, Surat Keterangan Menggarap Tanah tertanggal 05 Mei2011, Gambar Kasar tertanggal 05 Mei 2011;16) Surat Keterangan Penyerahan Tanah tertanggal 15 Februari 2012 atasnama

TAMAMI dan saksi PRIADI membuat 10 (sepuluh)lembar Surat Keterangan Menggarap Tanah atas tanah negara yang terletakdi jalan Cilik Riwut km 6059 RT 8 Desa Luwuk Kanan Kecamatan TasikPayawan Kabupaten Katingan dengan cara memerintahkan saksi PRIADI dansaksi TAMAMI membuat/mengetik Surat Keterangan Menggarap Tanah yangisinya menerangkan seolaholah benar telah menggarap/memiliki/menguasaisebidang tanah adat/negara yang terus menerus dipelihara dengan baik,sedangkan penentuan letak tanah, ukuran, batasbatas

Yantoni Purba, MM. di Palangka Raya untuk menyampaikankesepakatannya untuk menjual tanah Negara tersebut dengan harga Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per hektar termasuk biaya untukpembuatan Surat Keterangan Menggarap Tanah dan pembuatan SuratPernyataan Menguasai/Menggarap Tanah Negara, dan saksi Ir.

Surat Pernyataan menguasai/menggarap tanah negara adalah pemohon atau masyarakat yang akanmenguasai tanah negara datang ke Kepala Desa dengan membawa suratketerangan menggarap tanah yang masingmasing telah ditandatanganioleh pemohon, pemilik tanah sebatas diketahui oleh ketua RT dan KepalaDesa kemudian surat keterangan menggarap tanah diajukan ke KepalaDesa untuk dibuatkan surat pernyataan menguasai / menggarap tanahnegara yang ditandatangani oleh pemohon, saksi sebatas, diketahui olehKepala Desa

(seperti dalam blangko Suratketerangan menggarap tanah beserta lampirannya).

TAMAMImembuat/mengetik Surat Keterangan Menggarap Tanah yang isinyamenerangkan seolaholah benar telah menggarap/memiliki/menguasaisebidang tanah adat/negara yang terus menerus dipelihara dengan baik,sedangkan penentuan letak tanah, ukuran, batasbatas tanah, riwayat tanahseperti yang terdapat dalam blangko Surat Keterangan Menggarap Tanahbeserta gambar kasar sebagai lampirannya dibuat oleh saksi SUPARTO,S.Pd., Terdakwa II. PRIADI dan Terdakwa .

PRIADI untuk biaya administrasi pembuatanSurat Keterangan Menggarap Tanah dan pembuatan Surat PernyataanMenguasai/Menggarap Tanah Negara, yang per satu Surat PernyataanMenguasai/Menggarap Tanah Negara (satu surat luasnya 2 hektar) adalahsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa sekitar bulan Mei sampai dengan bulan Juni tahun 2011 Terdakwa I.TAMAMI dan Terdakwa Il.

Bahwa yang dimaksud Surat Pernyataan Menguasai / Menggarap TanahNegara (SKT) adalah surat keterangan tanah yang dibuat oleh desa ataspermintaan yang menggarap tanah atau pemilik tanah yang ditandatangani oleh pemohon dan saksi sebatas serta diketahui oleh Kades danCamat.

Andawang (Tergugat ) menyuruh LaBeddu dan Arase (Tergugat II dan Ill) menggarap sawah objek sengketa,dengan kesepakatan bahwa hasil sawah objek sengketa sebagian diberikankepada Penggugat dan II selaku pemilik;Bahwa oleh karena Tergugat , II dan III tidak pernah memberikan hasilsawah objek sengketa kepada Penggugat dan II, sehingga pada tahun 2010Penggugat dan II langsung menguasai dan menggarap sawah miliknya yaitusawah objek sengketa;Bahwa sementara Penggugat dan Il menguasai dan mengerjakansawah

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmempertahankan dan mengklaim sawah objek sengketa dan perbuatanTergugat Il dan Ill yang menguasai, menggarap, mengerjakan danmempertahankan sawah objek sengketa serta tidak mau menyerahkannyakepada Penggugat dan II adalah merupakan perbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat dan II sebagai pemilik;5.

AndawangTermohon Kasasi kepada Lattu/AwiparaPemohon Kasasi, sehingga LattuPemohon Kasasi menguasai danmenggarap tanah sawah obyek sengketa, namun adanya LattuPemohonKasasi menguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketa tersebutHj.

AndawangTermohon Kasasi kepada Lattu/AwiparaPemohon Kasasi seperti yang dipertimbangkan oleh Hakim Judex Factidalam putusannya, maka tidak mungkin LattuPemohon Kasasi menguasai, menggarap dan membayar pajak tanah sawah obyek sengketa;Bahwa bukti T2 yang menurut pertimbangan Hakim Judex Facti merupakanpembatalan kesepakatan perjanjian pemberian/penyerahan Hj.

Andawang melapor ke Polisikarena Lattu langsung menguasai dan menggarap tanah sawah obyeksengketa, sehingga dipertemukan antara Hj.

Gowa ;Bahwa yang mengambil padi adalah terdakwa ;Bahwa saksi yang menyuruh dg.Pasang untuk menggarap sawah tersebut danhasilnya dibagi 2 (dua) untuk saksi dengan dg.Pasang ;Bahwa sebelumnya yang menggarap adalah saksi ;Bahwa padi bagian saksi diambil oleh terdakwa ;Bahwa ada sekitar 20 (dua puluh) karung yang diambil oleh terdakwa ;Bahwa pemilik sawah tersebut adalah saksi yaitu pemberian dari tante saksi atausaudara bapak saksi yaitu Mainna Binti Sumang tetapi sudah meninggal ;Bahwa saksi tidak

Gowa ;Bahwa saksi pernah menggarap sawah.Bahwa saksi disuruh oleh Dg Nojeng dan Terdakwa menanan bibit padi.Bahwa bibit padi saksi ambil dari sisa benih orang lain.Bahwa saksi yang membeli pupuk selama saksi menggarap sawah.Bahwa dengan Dg Lipung yang memanen.Bahwa meminta kepada Dg Nojeng dan Terdakwa karena dalam 1 petak sawahtersebut ada 2 (dua ) papan yaitu ada atas nama Dg Mainna dan ada atas namaTerdakwa.Bahwa saksi tidak mengetahui Apa hubungan Dg Nojeng dengan Mainna.Bahwa saksi tidak bertemu

sawah tersebut sebelumnya adalah Ali DgTiro.Bahwa saksi tidak mengetahui Berapa lama Ali Dg tiro menggarap sawah tersebut.Bahwa saksi tidak bertemu dengan Dg Nojeng Sebelum menggarap sawahtersebut.Bahwa saksi ke rumah Dg Nojeng setelah padi kuning.Bahwa sebelum saksi menggarap di sawah tersebut sudah ada papan bicara.Bahwa saksi tidak mengatahui yang mana milik Dg Nojeng dan Terdakwa..

Gowa ;Bahwa saksi pernah menggarap sawah Dg Nojeng pada tahun 2011 sampai 2014,dan tahun 2015 saksi juga pernah menggarap sawah Dg Nojeng.Bahwa Dg Nojeng yang menyuruh saksi menggarap sawahnya pada tahun 2015kemudian saksi membeli dan menaman bibit kemudian memanen.Bahwa saksi garap hanya 1 (satu) petak kemudian hasilnya saksi bagi 2 (dua)dengan Dg Nojeng.Bahwa luas sawah tersebut sekitar 26 Are.Bahwa ada kesepakatan Dg Nojeng dan Dg Pasang yaitu bagi hasil.Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa sehingga

Gowa ;Bahwa saksi pernah menggarap sawah Dg Nojeng pada tahun 2004 sampai tahun2014.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menanam padi tahun 2015.Bahwa ada sawah di sebelahnya sawah yang digarap oleh saksi tetapi saksi tidakmengatahui siapa pemilik sawah tersebut.Bahwa ada sekitar 15 (lima belas) karung padi yang dihasilkan..

empat) tahun yang digarap secara terus menerus tanpaputus, karenanya perbuatan Para Tergugat menggarap tanahsengketa dapat dikategorikan sebagai penggarap yang beriktikadbaik adalah pertimbangan yang melanggar hukum yang berlakudengan alasan:a.

Sesuai fakta hukum yang terungkap dalam persidangan bahwaPara Tergugat menggarap tanah sengketa tersebut dari tahun1962 sampai dengan tahun 1969 sebagaimana keterangan saksiHalaman7 dari 18hal.Put.Nomor 1483 K/Pdt/2017Andereas Koli Asa, namun tibatiba Judex Facti mengambilkesimpulan yang meloncat (jumping conclution) menyatakanbahwa dengan demikian terhitung sejak tahun 1962 sampaidengan sekarang, Para Tergugat telah menggarap tanah sengketalebin kurang selama 54 (lima puluh empat) tahun yang digarapsecara

teruS menerus tanpa putus, karenanya perbuatan ParaTergugat menggarap tanah sengketa dapat dikategorikan sebagaipenggarap yang beriktikad baik.

Bahwa kalau dikatakan Para Tergugat menggarap tanah sengketasecara terus menerus tanpa putus adalah pertimbangan yangkeliru dan merupakan logika hukum yang bengkok. Oleh karenaitu perlu dipertanyakan apakah benar Para Tergugat menggaraptanah sengketa secara teruS menerus tanpa putus, danberdasarkan bukti yang manakah/saksi siapakah yang telahmengetahui dengan jelas bahwa Para Tergugat menggarap tanahsengketa secara terus menerus tanpa putus?.

Bahwa menunjuk pertanyaan di atas, maka berdasarkan faktahukum yang terungkap dalam persidangan, justru benarbenartidak terdapat satu orang saksipun yang menerangkan secara pastibahwa Para Tergugat menggarap tanah sengketa secara terusmenerus tanpa putus.

sebanyak 8 (delapan) kali garapan,kesepakatan dalam perjanjian Terdakwa mulai menggarap tanah sawahtersebut sejak bulan Januani 2007 dan berakhir pada bulan Januari 2011,setelah jatuh temponya ternyata Terdakwa tidak mau keluar dan tetapmengerjakan tanah sawah tersebut dengan menanami Cabe dan Jagung,melihat hal tersebut maka Anggota BPD Bumiharjo yang bernama ABDUL AZIS(saksi) mendatangi rumah Terdakwa dan menegurnya agar tidak lagimenggarap/mengelola tanah sawah asset TKD tersebut, tetapi Terdakwa

tidakmenggubrisnya dan tetap menggarap / mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, selanjutnya saksi ABDUL AZIS pada tanggal 19 Maret 2011mendatangi lagi rumah Terdakwa dan memberikan Surat Pemberitahuan tertanggal 19 Maret 2011 yang isinya bahwa tanah sawah yang disewaTerdakwa sudah habis masa sewanya dan supaya kembali ke PemerintahDesa Bumiharjo untuk dikelola sebagai asset Desa Bumiharjo, tetapi tidakdigubris dan Terdakwa tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, karena Surat Pemberitahuan

tanah sawah tersebut sejak bulan Januani 2007dan berakhir pada bulan Januari 2011, setelah jatuh temponya ternyataTerdakwa tidak mau keluar dan tetap mengerjakan tanah sawah tersebutdengan menanami Cabe dan Jagung, melihat hal tersebut maka Anggota BPDBumiharjo yang bernama ABDUL AZIS (saksi) mendatangi rumah Terdakwadan menegurnya agar tidak lagi menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, tetapi Terdakwa tidak menggubrisnya dan tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKD tersebut, selanjutnya

tidakmenggubrisnya dan tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, selanjutnya saksi ABDUL AZIS pada tanggal 19 Maret 2011mendatangi lagi rumah Terdakwa dan memberikan Surat Pemberitahuan tertanggal 19 Maret 2011 yang isinya bahwa tanah sawah yang disewaTerdakwa sudah habis masa sewanya dan supaya kembali ke PemerintahDesa Bumiharjo untuk dikelola sebagai asset Desa Bumiharjo, tetapi tidakdigubris dan Terdakwa tetap menggarap/mengelola tanah sawah asset TKDtersebut, karena Surat Pemberitahuan

/mengelelolaadaiah Desa Sumbergondo ;Bahwa benar Desa Bumiharjo menggarap/mengelola TKD tersebutsejak tahun 2003 ;Bahwa benar waktu menggarap Pertama ada tanaman padinya,sehingga saksi mengganti uang kepada Desa Sumbergondo ;Bahwa benar sejak garapan keIl Terdakwa selalu mengganggu,waktu ditanya Terdakwa mengatakan peninggalan leluhurnya ;Bahwa benar ketika ditanya apa buktinya, Terdakwa mengatakanbuktibukti kepemilikan tidak punya ;Bahwa benar waktu ditanyakan kepada Kades Sumbergondo, katanyaTerdakwa

Bahwa sebelum meninggalnya SARNA/I EMBUL ( orang tua dariPENGGUGAT ), guna mempertegas secara hukum hak penguasaan sertahak mengerjakan / penggarapan atas tanah tersebut diatas , pada tahun1972 Pemerintah Provinsi Bali cq Bupati Badung menerbitkan SURAT IJINMENGERJAKAN ( MENGGARAP ) TANAH Nomor : 1872, Tanggal 1Januari 1972 tentang Surat Ijin Mengerjakan ( Menggarap ) Tanah atassebidang tanah dengan Persil : Nomor 54, Klas Il , Luas : 1,49 Ha. yangterletak di Desa Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta (

Bahwa setelah meninggalnya SARNA / EMBUL pada tahun 1976,penguasaan secara phisik yakni mengerjakan / menggarap tanah tersebutdilanjutkan oleh PENGGUGAT sebagai anaknya .6.

Bahwa SURAT IJIN MENGERJAKAN ( MENGGARAP ) TANAH YANGDIKELUARKAN OLEH GUBERNUR BALI Nomor : 1827 , tanggal 1Januari 1972 an. SARNA ( orang tua PENGGUGAT ) dan BUKU2.

Atas jawaban untuk gugatan posita poin 12 yang menyatakan bahwaSurat Ijin Mengerjakan ( menggarap ) Tanah tanggal 1 Januari 1972 danBuku Dasar Tanah Dana Bukti tanggal 1 Juni 1979 sudah Daluarsa .Tanggapan :Bahwa Surat ljin Mengerjakan ( menggarap ) Tanah tertanggal 1 Januari 1972memang benar telah habis masa berlakunya tetapi Buku Dasar Tanah DanaBukti No. 185 tertanggal 1 Juni 1979 yang memberikan hak penggarapankepada Tergugat tidak kedaluarsa karena pada dokumen tersebut tidak adakatakata atau

Bahwa Tergugat dalam jawabannya menguraikan PETITUMPENGGUGAT yang menyatakan Surat Ijin Untuk Mengerjakan( Menggarap ) Nomor 1827 tertanggal 1 Januari 1972 yang dikeluarkan /diterbitkan oleh Gubernur Bali tetap berlaku dan sah secara hukum .2.

ABDUL MAJID menjual tanah tersebut;Bahwa pada waktu Saksi menggarap tanah tersebut, tidak ada orang yangmelakukan pengukuran terhadap tanah itu;Bahwa Saksi menggarap tanah itu tidak setiap hari;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut, dari pukul 08.00 WITA sampaidengan pukul 16.00 WITA;Bahwa setelah selesai menggarapa tanah itu, Saksi terkadang tinggal dirumah ABDUL MAJID, terkadang tinggal di Simpang ;Bahwa tanah yang Saksi garap tersebut adalah tanah milik ANWAR HAMIDYbukan tanah milik ABDUL MAJID

;Bahwa yang menyuruh Saksi menggarap tanah itu adalah ABDUL MAJID;Bahwa Saksi tidak tahu, mengapa ABDUL MAJID yang menyuruh Saksiuntuk menggarap tanah tersebut padahal itu bukan tanahnya, Saksi cumadisuruh ABDUL MAJID untuk menggarap tanah itu;Bahwa Saksi pernah ada menanyakan kepada ABDUL MAJID tanah itu miliksiapa dan dijawab oleh ABDUL MAJID kalau itu tanah ANWAR HAMIDY;Bahwa ANWAR HAMIDY memperoleh tanah itu Amad Taram;Bahwa Saksi tidak pernah ketemu dengan ANWAR HAMIDY;Bahwa yang benar, pada

tanah itu tahun 1995 sampai tahun 2010;Bahwa Saksi menggarap tanah itu bersama dengan Mukmin Saman;Bahwa mungkin karena ada selisin Mukmin Saman menggarap tahun 1993sedangkan Saksi menggarap tahun 1995;Bahwa pada saat Saksi menggarap tanah itu, Saksi tidak ada bertemudengan Mukmin Saman ;Bahwa Saksi tidak ada melihat Mukmin Saman selama Saksi menggaraptanah itu;Bahwa dari tahun 1995 sampai dengan tahun 2010 pada saat Saksimenggarap tanah itu, Saksi tidak ada melihat orang BPN melakukanpengukuran

ABDUL MAJID (Tergugat ) untuk menggarap tanah di Jalan KuranjiRT. 17;Bahwa pada saat Saksi menggarap tanah tersebut sejak tahun 1993 sampaidengan tahun 2010 tidak ada orang lain yang menggarap disana.Dari keterangan Saksi HANAFIAH : Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut dari tahun 1995 sampai dengan tahun2010; Bahwa pada saat Saksi menggarap tanah tersebut Saksi tidak ada bertemudengan MUKMIN SAMAN ; Bahwa Saksi tidak ada melihat MUKMIN SAMAN selama Saksi menggaraptanah itu ;> Surat bukti T.IIL3 berupa

Kuasa tersebut patutdipertanyakan kebenarannya, bagaimana mungkin ANWAR HAMIDY langsungmengetahui orangorang yang menggarap tanah tersebut sedangkan menurutketerangan Saksisaksi menyatakan baru menggarap tanah pada tahun 1993 dantahun 1995.

Safrudin memohon /meminta izin kepadaPenggugat untuk mengerjakan /menggarap tanah sawah objekA.35. Bahwa pada tahun 2004 Penggugat mengizinkan atau menyuruh kepadaSdr. Safrudin untuk mengerjakan /menggarap tanah sawah objek A , dengankesepakatan atau dengan sistem bagi hasil atau hasil panen padinya dibagi2 ,atau. separohseparoh (setengahsetengah) dari penghasilan /pendapatan dari hasil panen padi gabah tersebut .36.Bahwa penghasilan dari tanah sawah objek A yang dikerjakan /digarapoleh Sdr.

Walantaka ,Kota Serang, Provinsi Banten.Dan mendatangi pula rumah Tergugat II di Kampung Pengasinan RT /RW.03/01,Ds.Cigoong Kecamatan Walantaka Kota Serang Provinsi Banten.dengan maksud dan tujuan Penggugat agar Tergugat dan Tergugat Ilmenghentikan menggarap atau mengerjakan atau menguasai atas tanahsawah objek A,dan objek B,dan objek C tersebut , dan meminta pula kepadaTergugat dan Tergugat Il agar Tergugat Ill atau kepada pihak lain/pihakmanapun agar tidak menggarap atau mengerjakan atas tanah

Menyatakan dan menetapkan tindakan dan perbuatan para Tergugatyang menyerobot atau menguasai atau menggarap dan mengerjakan tanahsawah objek A,dan objek B,dan objek C (tanah sawah terperkara).tanpaseizin Penggugat Dan tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidakmengembalikan modal gadai milik Penggugat berupa 3 ton padi gabah dan20 gram emas 24 karat kepada Penggugat adalah tanpa hak dan PerbuatanMelawan Hukum ( PMH ).5.

Menyatakan dan menetapkan tindakan dan perbuatan paraTergugat yang menyerobot atau menguasai atau menggarap danmengerjakan tanah sawah objek A,dan objek B, dan objek C (tanahsawah terperkara).tanpa seizin Penggugat Dan tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak mengembalikan modal gadai milik Penggugatberupa 3 ton padi gabah dan 20 gram emas 24 karat kepada Penggugatadalah tanpa hak dan Perbuatan Melawan Hukum ( PMH ).5.

Bahwa judex factie / pengadilan tingkat pertama yang telah mengabulkanpetitum angka 3 yang telah nyata dan jelas serta terang benderangbahwa pembanding/penggugat bukan saja pihak satusatunya yangberhak menguasai/menggarap/mengerjakan, namun pihak yang jugaberhak menikmati hasil / penghasilan dari tanah sawah objek A,dan objekHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 51/PDT/2019/PT BTNB,dan objek C.

Kasim untuk menggarap tanah persawahan tersebutdengan perjanjian bagi hasil dan setelah ada kesepakatan bersama makasaksi Lannai. Lalu menggarap sawah pada tahun 2000 bersama dengansaksi Yudu, saksi Dg.

Tinggi untuk berhenti menggarap tanah tersebut dan mengakusebagai pemilik lahan atas tanah namun hingga sekarang Terdakwa tidakpernah membayar Pajak Bumi dan Bangunan dan yang membayar PajakBumi dan Bangunan adalah saksi korban Sinohaji bin Bandu a.n. ayahnyaBandu bin Baco;e Akibat perbuatan Terdakwa yang menggarap/menguasai tanah persawahanmilik saksi korban dari tahun 2004 sampai dengan sekarang, maka saksikorban mengalami kerugian kurang lebih Rp350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah

Kasim untuk menggarap tanah persawahan tersebutdengan perjanjian bagi hasil dan setelah ada kesepakatan bersama makasaksi Lannai lalu menggarap sawah pada tahun 2000 bersama dengansaksi Yudu, saksi Dg.

Kasim untuk menggarap tanah persawahan tersebut denganperjanjian bagi hasil dan setelah ada kesepakatan bersama maka saksiLannai lalu menggarap sawah pada tahun 2000 bersama dengan saksiYudu, saksi Dg.

Kasim bin Bandu bin Batjo untuk menggarap tanah tersebut danyang menggarap tanah tersebut adalah saksi Lannai bin Manto Sorebersama dengan saksi Yunus alias Yudu dan para saksi tersebut tidakpernah meminta izin kepada Terdakwa Sangkala bin Manro dan ketikapada tahun 2004 ketika para saksi menggarap tanah sawah tersebutsaksi H.

Ridwan Sehat melalui saksi Ngadi juga di bin Nopember 2009 tanah denganobyek yang sama tersebut oleh terdakwa di sewakan kepada saksi M Kholiq sebesar Rp.20.000.000, selama dua tahun dari tahun 2009 s/d 2011 , oleh karena itu selanjutnya saksi M.Kholiq menggarap tanah tersebut untuk di tanami tebu, bahwa ketika itulah dengan waktubersamaan saksi korban Abdul Latif yang merasa juga telah mempunyai 2 bidang tanahtersebut telah datang ke tempat itu untuk menggarap , akan tetapi terkejut karena di kedualahan

Romli, sehingga saksi korban Abdul Latif merasa telah di curangi denganakal licik di tipu terdakwa, sehingga saksi korbanAbdul Latif tidak dapat menggarap lahantersebut, perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Abdul Latif merasa di rugikansebesar Rp. 103. 321.500 , dan terdakwa telah mendapat ke untungan sejumlah tersebut ;Sebagaimana perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP Jo. pasal 64 (1) KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ROMLI, pada waktu dan tempat

tersebut yang satunyamiliknya mbahnya dan satunya lagi milik terdakwa ;Bahwa benar, tanah tersebut saksi bayar dengan mencicil 4 kali dan sudah lunas ;Bahwa benar, saksi sudah mencicil sebanyak Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutarupiah) dicicil 4 sedangkan harga tanah keseluruhannya adalah Rp.103.321.500, (seratustiga juta tiga ratus dua puluh satu ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa benar, tanah tersebut saat mau saksi garap ternyata tidak bisa karena sudah digaraporang lain ;Bahwa benar, yang menggarap

tanah sengketa tersebut ternyatasudah digarap orang lain ; Bahwa benar, yang menggarap adalah H.KHOLIK ; Bahwa benar, kapan hari dan tanggal kejadiannya saksi sudah lupa ; Bahwa benar, yang menyuruh saksi adalah H.ABDUL LATIF ; Bahwa benar, masalah tawar menawar tanah saksi tidak tahu; Bahwa benar, menurut keterangan HAABDUL LATIF terdakwa menjual tanahnya karenaterdakwa pinjam uang pada H.ABDUL LATIF dna berhubunga terdakwa punya lahansehingga lahan tersebut yang dipakai untuk membayar utangnya

tanah saksi menyuruh orang lain yang bernama SONI ; Bahwa benar, saksi tahu saat HAABDUL LATIF datang ke tanah ingin menggarap tetapitidak jadi karena sudah saksi garap ;Atas Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa telahmembenarkan keterangan saksi ;Saksi NGADI,Bahwa benar, saksi kenal dengan terdakwa karena bertetangga ;Bahwa benar, saksi kenal dengan Pak SEHAT, kenal karena samasama petani ;Bahwa benar, saksi dihadapkan kepersidangan ini sebagai saksi karena saksi juga ikutmenyewa

Verponding 189 yang telah dikuasai/digarapsecara terus menerus oleh Para Tergugat A dan B,sedangkan Penggugat tidak ada menguasai/menggarap samasekali, maka jelas tindakan Para Tergugat A dan Bdalam mendaftarkan tanah tersebut menjadi hak milik= 7 dengan membayar ganti rugi kepada Negara bukanlahmerupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum.Bahwa oleh karena tindakan Para tergugat A dalammenguasai/menggarap dan mendaftarkan tanah sengketakepada Tergugat C bukan merupakan perbuatan ~ yangmelawan

objek perkara dahulunya orangNias namanya saksi tidak tahu, saksi tahu karena tanahorang tua saksi dekat dengan tanah objek perkara ;bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah objek perkara ;bahwa yang menggarap' setelah orang Nias tersebut saksitidak tahu ;bahwa orang Nias itu terakhir menggarap' tanah objekperkara pada tahun 60 an;bahwa yang menggarap sekarang saksi juga tidak tahu ;bahwa asalusul tanah diwilayah objek perkara dahulunya23 dari 63 halaman (Putusan No. 27/Pdt.G/2010/PN.PRM)24dari tanah

tanah ditahun 1963 sampai tahun1964 itu karena tanah itu tanah tinggal/kosong ;bahwa selain saksi juga ada yang menggarap tanah saat ituyaitu. si Siri dan si Jidin didekat saksi menggarap ;bahwa nama suku orang Nias yang menggarap tanah itudahulunya yaitu suku Gulo, saksi tahu dari cerita neneksaksi yang bernama Nain ;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat menyatakandapat menerimanya, sedangkan Kuasa para Tergugat A dan Bmenyatakan menolak keterangan tersebut ;2.

para Tergugat A dan B menyatakan bahwa iahanya menerima keterangan mengenai masalah saksi adamelihat Bachtiar menggarap tanah objek perkara selebihnyaditolak;4.

bahwa yang lebih dahulu menggarap tanah adalah saksikemudian Mani ;bahwa selama saksi menggarap tanah objek perkara saksitidak melihat Bachtiar dan Eri Gunung berladangdisana ;bahwa saksi tahu bahwa Syahrial B dan Syamsuarberhubungan famili saksi tahu dari Syamsuar yangmenyebutkan bahwa ia dan Syahrial B berdunsanak =;bahwa saksi juga ada menerima ganti rugi dari dari EriGunung sebagaimana dalam surat bukti TA.B3 sebesarRp.500.000, tersebut;bahwa yang saksi terima dari.

Lombok Tengah, yang terjadi padaHari Selasa Tanggal 20 November 2018 sekira jam 14.30 wita, dan padasaat itu saksi sedang berada didekatnya saksi SAIPULLAH ALIASGUNASI, yang mana pada saat kejadian saksi sedang bersama korbansaksi SAIPULLAH ALIAS GUNASI hendak menggarap sawah miliknya.

Bahwa penyebabnya peristiwa tersebut karena Saksi MARNI INAQERSA tidak terima saksi SAIPULLAH menggarap tanah miliknya, yangmana saksi MARNI ALIAS INAQ ERSA dan Terdakwa SAHBAN AliasAMAQ ERSA kalah dalam gugatan perdata mengenai tanah yangdigarap oleh korban tersebut, sehingga saksi MARNI ALIAS INAQ ERSAdan Terdakwa SAHBAN Alias AMAQ ERSA merasa tidak puas sehinggamelakukan pengancaman terhadap korban pada saat itu.

Bahwa penyebabnya pengancaman tersebut karena Saksi MARNI ALIASINAQ ERSA tidak terima saksi SAIPULLAH menggarap tanah miliknya,yang mana saksi MARNI ALIAS INAQ ERSA dan Terdakwa SAHBANAlias AMAQ ERSA kalah dalam gugatan perdata mengenai tanah yangdigarap oleh korban tersebut, sehingga saksi MARNI ALIAS INAQ ERSAdan Terdakwa SAHBAN Alias AMAQ ERSA merasa tidak puas sehinggamelakukan penganiayaan atau pengancaman terhadap korban pada saatitu.

Praya Timur, Kab.Lombok Tengah, yang terjadi pada Hari Selasa Tanggal 20 November 2018sekira Jam 14.30 wita, dan pada saat itu saksi SAIPULLAH ALIAS GUNASIhendak menggarap sawah miliknya.

., tanggal 30 September 1996. perihal Permohonan Pembatalan SuratIjin Menggarap atas nama Hamid Umar;d. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Ujung Pandang Nomor 570210253., tanggal 15 Oktober 1996, yang pada pokoknya membatalkanHal. 3 dari 35 Hal. Putusan Nomor 1790 K/Padt/2015surat ijin menggarap atas nama Hamid Umar dan akan menerbitkan suratiin menggarap atas nama Sampara Bani, cs. (Ahli Waris dari BacoPaconang);7.

Rani Bin Paconang)berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) tanah dari KantorPertanahan Kotamadya Ujung Pandang, masing masing sebagai berikut: Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 01/SIM/PPT/II/1996.,Hal. 7 dari 35 Hal. Putusan Nomor 1790 K/Padt/2015Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 11.142 m? (sebelas ribu seratus empatpuluh dua meter persegi) atas nama Inoho Dg. Caya; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 02/SIM/PPT/II/1996.

Bani; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 03/SIM/PPT/11/1996.,Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meterpersegi) atas nama Baharuddin Dg. Bella; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 04/SIM/PPT/II/1996.,Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meterpersegi) atas nama Mantasia Dg. Jipa; Surat Ijin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 05/SIM/PPT/II/1996.,Tanggal 12 Februari 1996, Seluas + 20.000 m?

Nurung, berdasarkan Surat ljin Mengerjakan (Menggarap)tanah dari Kantor Pertanahan Kotamadya Ujung Pandang, yakni: Surat ljin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 02/PPT/SIM/C/1995.,Tanggal 18 Juli 1995, Seluas + 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi)atas nama Baharuddin Dg. Bella, (vide bukti surat Penggugat intervensibertanda P. Int.2 ); Surat ljin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor 03/PPT/SIM/C/1995.,Tanggal 18 Juli 1995, Seluas + 20.000 m?

Sulsel Nomor 57085553., tanggal 30 September 1996. perihal Permohonan Pembatalan SuratIjin Menggarap atas nama Hamid Umar;d. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Ujung Pandang Nomor 570210253., tanggal 15 Oktober 1996, yang pada pokoknya membatalkanHal. 3 dari 35 Hal. Putusan Nomor 1790 K/Padt/2015surat ijin menggarap atas nama Hamid Umar dan akan menerbitkan suratiin menggarap atas nama Sampara Bani, cs. (Ahli Waris dari BacoPaconang);7.