No. 2752 K/PID/2006kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 29 September 2006dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut UndangUndang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Jaksa/Penuntut Umum dalam menguraikan dakwaannya adalahkabur karena tidak memenuhi ketentuan Pasal

143 ayat (2) b KUHP olehkarena Jaksa/Penuntut Umum baik dalam menguraikan unsurunsur tindakpidananya maupun dalam uraian perbuatan Terdakwa tidak cermat, jelasdan lengkap dalam uraian dari dakwaannya oleh karena jelas dalam BeritaAcara Pemeriksaan pihak Penyidik Kepolisian menyebutkan tempatkejadian adalah di kamar mandi (WC) untuk wanita yaitu kamar mandi disebelah utara kamar Terdakwa dan dalam sketsa TKP tanpa skala yangjelas tergambar letak kamar mandi (WC) tersebut.

Yangseharusnya menguraikan tempat yang tepat adalah di kamar mandi (WC)untuk wanita, bukan hanya di kamar mandi sebab disamping kamarmandi/WC untuk wanita juga terdapat kamar mandi lainnya (hal mana telahPenasehat Hukum Terdakwa dengan jelas pula uraikan dalam memoribanding dari halaman 5 sampai dengan halaman 6).

No. 2752 K/PID/2006uraian perbuatan materiil dari terdakwa antara lain : hanya menguraikan,bet ee eee eteeeeeaee pada saat korban Ni Luh Putu Purniawati buang air kecil didalam kamar mandi Art Shop Terdakwa mengikuti dari belakang tanpasepengetahuan korban, kemudian pada waktu korban selesai buang airkecil lalu Terdakwa menjerat leher koroban dengan sabuk stagen yangdibawa oleh korban saat buang air kecil yang digantungkan di lehernyadan seterusnya ..............4.

adanya niat dariTerdakwa menghilangkan nyawa korban, karena Terdakwa merasacemburu dan marah akibat cerita korban dan seterusnya ...............Dengan tidak diuraikannya motif atau kehendak/niat Terdakwa mengikutikorban dari belakang, sehingga dengan demikian Jaksa/Penuntut Umumtidak cermat, tidak jelas dan tidak lengkap dalam menguraikan uraianperbuatan materiil dalam dakwaannya, hal mana telah pula PenasehatHukum Terdakwa uraikan dalam memori banding Terdakwa dari halaman7 sampai dengan 9.

Dalam duduk perkara Majelis Hakim telah menguraikan secara tepat,singkat dan jelas kronologi proses jawab menjawab, menguraikan positadan petitum dan juga telah menguraikan secara baik tentang prosespembuktian;3. Majelis Hakim telah menguraikan pokok sengketa secara singkat apayang digugat oleh Penggugat serta menguraikan bantahan Tergugat danjuga telah merumuskan sengketa yang harus dibuktikan;4.

bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta membaca secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 6 Juni 2017 No. 6/Pdt.Bth/2017/PN.Blk serta memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Pembantah, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Pemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitan dengan prosedur atas penerbitan ketepajak/Keputusan Keberatan;: bahwa Pemohon Banding sangat tidak menyetujui pernyataan Terbanding yang menyatakan bahwaPemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitan dengan prosedur atas penerbitan KetPajak/Keputusan Keberatan.

Dalam Surat Bandingnya, Pemohon Banding telah menguraikan argutyang juga menjelaskan halhal yang berkaitan dengan materi pokok sengketa yang diajukan bandin: bahwa Surat Banding Nomor: 115/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012, ditandatangani Sdr.

Yazid untuk menyerahkan 2(dua) lembar Surat Tanah namun tidak menerangkan dimana dan kapanZosurat tersebut dipalsukan padahal surat tersebut telah dikatakan sah secarahukum di tingkat Mahkamah Agung;Bahwa, dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum menguraikan, saksiAgustiawan Bin M.

TENTANG URAIAN YANG TIDAK JELAS UNSUR UNSUR PIDANANYA;Bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum menguraikan tentang unsurunsur dakwaan, termasuk pihak yang dirugikan sesuai dengan Pasal 266 ayat(1) KUHP Jo.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak jelas menguraikan peran sertacara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam membuat Surat KeteranganTanah yang diduga palsu;4. Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelassiapa yang mengalami kerugian akibat perbuatan sebagaiman SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut;5.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelasmengenai waktu (tempus delict) dan tempat (/ocus delicti) terjadinya tindakpidana;2. Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak jelas menguraikan peran sertacara yang dilakukan oleh Terdakwa dalam membuat Surat KeteranganTanah yang diduga palsu;3.

Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelassiapa yang mengalami kerugian akibat perbuatan sebagaiman SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dari segi doktrinal, menurut A.

bahwa....perbuatan para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawanhukum, namun pada bagian lain gugatan Penggugat menguraikan bahwa...perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tidak sesuai dengan Pasal 1321BW.

Bahwa tidak benar mengenai dalil gugatan Penggugat poin 4 dan poin 5,yang menguraikan bahwa Penggugat adalah ahli wans dari Tergugat danTergugat Il. Hal ini dikarenakan, Penggugat telah salah dalam menerapkanterminologi ahli wans. Penggugat barulah akan menjadi ahli waris apabilaorang tua Penggugat (Tergugat dan/atau Tergugat Il) telah meninggaldunia. Sedangkan, baik Tergugat maupun Tergugat Il sampai saat inimasih ada (hidup);7.

Oleh karenanya, makadalil gugatan Penggugat jelas mengadaada, dan hanya menerkanerkasaja, karena Penggugat tidak dengan jelas mengetahui mengenai mengapahibah tersebut terjadi ;11.Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin 15, dimana Penggugat tidakmenguraikan dengan jelas perbuatan melawan hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Ill, serta tidak menguraikan dengan jelasperbuatan Tergugat dan Tergugat Ill mana yang tidak sesuai denganpasal 1321 BW, maka gugatan Penggugat sangatlah tidak

Penggugat danHim. 12 Putusan No. 663/Pdt.G/2016/PN.SbyteTergugat masih berstatus sebagai suami istri , sedangkan di dalamposita butir 2 , dikatakan bahwa Penggugat merupakan anak dariperkawinan antara Tergugat dan Tergugat Il, maka disitu jelas gugatanPenggugat kabur/ tidak jelas ; Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan bahwa ~ .....perbuatan Para Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ,namun pada bagian lain gugatan Penggugat menguraikan bahwa ........perbuatan Tergugat

Dan Penggugat tidak menguraikan dengan jelas ,perbuatan mana yang tidak sesuai dengan pasal 1321 BW.

mengikutsertakan pihakpihak tersebut diataskedalam arus perkara telah mengakibatkan Gugatan Penggugat kekurangan pihak(Plurium litis consortium), maka patut dan beralasan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan PenggugatKekurangan Pihak sebagai dasar untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet onvankelijk verklaard) ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel).Bahwa setelah menyimak dan mencermati seluruh dalildalil GugatanPenggugat, ternyata Penggugat tidak menguraikan

Maka oleh karena Penggugat tidak menjelaskan atau menguraikan secara jelaskedalam surat gugatannya mengenai asalusul penyerahan uang sebesarRp.295.000.000, ( duaratus sembilan puluh lima juta rupiah ) dan tidakmenjelaskan pula kaitan antara uang sebesar Rp.295.000.000, dengan uangProyek Penyaluran Minyak Goreng Bersubsidi Kab.

Gugatan kabur (obscuur libel) dengan alasan Penggugat tidak menguraikan secarajelas asal usul penyerahan uang sebesar Rp.295.000.000.

(dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah)kepada Para Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam mengajukan gugatan Penggugat harus menguraikansecara jelas mengenai dasar hukum apa yang menjadikan hubungan hukum terjadinyasengketa antara Penggugat dengan Tergugat dengan menguraikan fakta fakta atasperistiwa apa yang mengakibatkan Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat sehinggaPenggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah mencermati uraian dalil dalil gugatan (posita) dalamsurat

gugatan Penggugat dalam perkara ini, Penggugat tidak ada menguraikan mengenaiperistiwa hukum apa yang menyebabkan / menjadikan Penggugat menyerahkan uangkepada Tergugat sebesar Rp.

sekarang kenapa penasehathukum terdakwa baru mempermasalahkan hal tersebut saat ini setelah perkara disidangkan masuk kedalam tahap Penuntutan dan bukan dipermasalahkan padasaat perkara ini dalam proses Penyelidikan dan Penyidikan, dimana PenasehatHukum Terdakwa mempunyai hak untuk melakukan atau mengajukan PraPeradilanterhadap perkara yang dialami oleh terdakwa Alwanda Gusman BinMuhammad Ali dan Terdakwa Ade Andani Bin Arman, namun Penasehat Huktmtedakwa tidak melakukannya.Bahwa penuntut umum telah menguraikan

surat dakwaan secara cermat dimanapenuntut umum telah menerapkan hukum yang tepat terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya dan dakwaan telah disusun bedasarkan hasil penyidikan yang sah.Penuntut umum juga telah menguraikan dakwaan secara jelas yaitu mengenai faktaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa serta menguraikan peran terdakwa dalammelakukan perbuatan tindak pidana.

Dakwaan penuntut umum juga telah disusunsecara lengkap dengan menyebutkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadateldakwa, menguraikan fakta yang mendukung dari masingmasing unsure delik dansecara jelas menguraikan perbuatan materiil terdakwa. Oleh karena itu keberatandari penasehat hukum tersebut harus di tolak dan tidak dapat diterima.Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum telah dibuat sesuaidengan Pasal 143KUHAP.

Mengenai tindak pidana yang didakwakan, dalam arti surat dakwaan harusmemuat secara teliti, teratur dan sistematis tentang perbuatan perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa, sehingga jelas atau mudah dipahami danuraian perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut memenuhi unsureunsurtindak pidana yang didakwakan Waktu dan tempat dilakukan tindak pidana Dasar hukum surat dakwaan, yakni ketentuan hukum/ undangundang /pasal, secarategas yang dilanggar oleh terdakwa Bahwa penuntut umum dalam dakwaanya telah menguraikan

dilanjutkanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan sela ini, selengkapnyamengenai keberatan Penasihat Hukum Terdakwa atas Surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum serta tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas eksepsi Penasihat Hukum Terdakwasebagaimana telah dimuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan dianggap telahtercantum, oleh karenanya merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan sela ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi para Terdakwa, Majelismemandang perlu untuk sedikit menguraikan

Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan cara perolehan objeksengketa tersebut apakah dibeli dengan cara tunai (kontan) dengannominal nilai berapa ?

Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan apakah modal yangdimaksud dalam bentuk tanai atau rekening Bank, Penggugat jugatelah lalai menguraikan pengadaan barang atas usaha tersebutdiperoleh dari siapa dan dimana, Penggugat lalai pula menguraikannilai pengadaan barang berupa furniture dan pengadaan barangalat kelistrikan yang sekarang keadaan fisiknya tidak jelas dalamgugatan Penggugat, karena hal tersebut tidak terici sehinggagugatan Penggugat tersebut dinyatakan kabur (abscuur lebel)sehingga konsekuwesinya

Kanang dan Hj Yuli, karena kelalaian bagiPenggugat tidak menguraikan secara terinci dalam guagatannyasehingga gugatan Penggugat tersebut dinyatakan kabur (abscuurlebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patut puladinyatakan tidak dapat diterima;10.

Objek sengketa butir4.9 berupa Uang sisa hasil pekerjaantimbunan milik Penggugat, (vide : posita gugatan halaman4); Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan volume timbunan yangdimaksud dan Penggugat juga lalai menguraikan tempat atau lokasipeninimbunan objek sengketa, serta nilai kontrak pekerjaanpenimbunan tersebut nominalnya berapa sehingga memperolehsisa Rp. 180.000.000, yang ditudingkan kepada Tergugat, karenagugatan Penggugat tidak menguraikan secara terinci sehinggagugatan Penggugat tersebut

Uraian petitum tersebut Penggugat tersebut semakinmembuktikan bahwa Penggugat tidak memahami klasifikasi eksepsidan pokok perkara dalam sengketa; Penggugat cenderung mengedepankan syarat materil perkaradan mengesampingkan syarat formal perkara; Petitum point3, Penggugat tidak menguraikan secara detail objeksengketa yang mana dimohonkan untuk disita; Petitum point4, Penggugat tidak menguraikan pula objeksengketa yang mana hendak diserahkan dalam keadaan utuh dantidak tersangkut paut dan/atau beban

memiliki sebidangtanah kebun, batasbatas dan luas 2,5 ha adalah batas dan luas yang tidak benar,yang benar Penggugat tidak mempunyai tanah kebun seperti yang disebutkanpada angka tersebut, Penggugat tidak memiliki tanah seperti yang dijelaskanitu, tanah yang dijelaskan Penggugat sebagian adalah milik Tergugat yangluasnya kurang lebih 1 ha;3 Bahwa Penggugat dalam angka 2 (dua) menguraikan pada tanah kebun tersebutdiatas, Penggugat peroleh dari warisan peninggalan Almarhum Ayah Penggugatyang bernama

Bahwa Penggugat juga menguraikan dalam gugatan angka 4 (empat) AyahPenggugat meninggal pada tahun 2012, otomatis tanah kebun tersebut beralihkepada Penggugat, tidak betul yang betul, tanah itu milik orangtua ayah dan IbuTergugat Kabir Jawa dan Mariam Hartanto sebahagian yang luas kurang lebih 1ha yang diperoloeh dengan cara membuka hutan, tanah Negara di tahun 1966,dasar darimana Penggugat ingin memiliki lahan kebun tersebut, Penggugat tidakbisa miliki lahan karena orangtua Penggugat yang bernama

Bahwa Penggugat menguraikan pada gugatan angka 5 (lima) pada bulanSeptember tahun 2013, Tergugat secara melawan hukum menebang pohon kelapa,pohon coklat dan langsa itu tidak betul yang betul Tergugat menebang itu didalam tanah milik kebun orangtua Tergugat Ayah bernama Kabir Jawa dan IbuNama Mariam Hartanto bukan masuk pada tanah Penggugat ? Oleh karena itugugatan ini perlu ditolak atau tidak dapat diterima ;.

Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 7 (tujuh) menguraikan Penggugatelah berulang kaliberupaya untuk menyelesaikan secara musyawarah kekeluargaan, tetapi Tergugatbersihkeras dengan alasan yang dibuatbuat, itu tidak betul yang betul Tergugatdan orangtua Tergugat melaporkan Penggugat di Kepala Desa Babangmenyangkut lahan kebun yang dibersihkan oleh Tergugat ternyata ada rumahdalam lahan kebun milik Tergugat yang dikatakan oleh Penggugat itu milikPenggugat, sampai di Kantor Desa, Kepala Desa menanyakan

Jadi Penggugat menguraikan Tergugatbersih keras dengan alasan yang dibuatbuat itu sebaliknya, Tergugat tidakpernah melawan tetapi bertahan pada tanah milik orangtua Tergugat :10.

Demikian juga mengenai uang paksa(dwangsom), Penggugat tidak menguraikan secara jelas di dalam Positagugatannya, namun justru. Penggugat meletakkan di dalam PetitumGugatannya. Gugatan yang demikian dapat dikualifikasikan sebagai gugatanyang kabur/tidak jelas maknanya ;4.

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak menguraikan secara jelasdan lengkap tentang letak dan batas batas tanah lahan kebun sawit yangmenurut dalil Penggugat telah dibeli dari Tergugat sebanyak 84 Ha dansporadiknya atas nama family dan keluarga keluarga Penggugat.

Demikian jugamengenai uang paksa (dwangsom), Penggugat tidak menguraikan secara jelas didalam Posita gugatannya, namun justru Penggugat meletakkan di dalam PetitumGugatannya.

Penggugattidak mampu menguraikan dan menjelaskan peran atau keterkaitanTergugat Ill di dalam permasalahan rumah tangga Penggugat.Berdasarkan hal tersebut, kami mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwaHal. 11 dari 19 hal. Put.

Nomor 2443 K/Pdt/2014Tergugat Ill tidak mempunyai kedudukan hukum (/egal/ standing)untuk ditarik sebagai pihak di dalam perkara a quo.Eksepsi gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)2.Dailildalil dalam gugatan Penggugat sangat kabur karena Penggugattidakmampu menguraikan dan menjelaskan perbuatan melawan hukum apayang telah dilakukan oleh Tergugat!

Penggugat sama sekalitidak menguraikan dan menjelaskan tindakan apa yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill, yang dianggap sebagaiperbuatan melawan hukum;Tidak ada satupun fakta hukum atau alasanalasan hukum yang jelasdan dapat menjadi dasar diajukannya gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat Ill. Keseluruhan dalildalil dalam gugatan Penggugatpada pokoknya hanya menceritakan mengenai kondisi rumah tanggayang sedang dialami oleh Penggugat.

Penggugat kembalitidak dapat menguraikan serta menjelaskan tindakan apa yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill yang menurut Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum;Pada angka 27 gugatan Penggugat sangatterlihat banwa Penggu gattidak mengerti untuk menguraikan klarifikasi dari suatu gugatanperbuatan melawan hukum.

Penggugat juga tidak mampu untuk menguraikan kerugian kerugiannyata yang benarbenar dialami oleh Penggugat akibat tindakanTergugat dan Tergugat Ill yang menurut Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum. Penggugatdi dalam gugatan sama sekallitidak merinci dan menyebutkan adanya kerugian material.

Posisi PT.Sinar Mitra Sepadan tidak sepantasnyamenjadi Tergugat dalam perkara ini, sebab sejak semula PT.Sinar MitraSepadan Finance tidak mengetahui urusan antara Penguggat denganTergugat II, hingga penggugat menguraikan duduk masalah dalam positasurat gugatannya;Bahwa ldentitas Tergugat III dalam dalam surat gugatan tidak adaterdaftar pada bagian personalia PT.SMSFinance sebagai Tergugat aquo, sehingga tidak dapat ditentukan dengan pasti pihak mana yangdimaksud sebagai Tergugat III dalam perkara

Dalam hal ini Penggugat telah gagal menguraikan tentangketakutannya ;Bahwa Penggugat telah mengemukakan pada dalil angka 7, bagianposita surat gugatan bahwa ianya telah membeli unit mobil avanzadimaksud secara betul.

Akan tetapi tidak menguraikan tata carapembelian yang betul, karena tidak menjelaskan/menguraikan tentangpihak yang berhak untuk menjual unit mobil tersebut ;Bahwa dalil posita surat gugatan, angka 9, mempersoalkan ketidakkehatihatian pihak Tergugat aquo dalam hal melaksanakan proseskredit, dimana BPKB unit mobil Avanza tersebut telah dijadikanHal 12 dari hal 27 Put. 20/PDT/2015/PT.SMR.jaminan.Tanpa menguraikan secara rinci tentang ketidak hatihatiandimaksud, apalagi proses tersebut sama sekali tidak

ada hubungannyadengan Penggugat aquo ;Bahwa dalil posita surat gugatan, pada angka 10 juga kabur, karenamempersoalkan tentang surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor :90188868036, tanpa menguraikan kepentingan Pengugat terkait denganitu dan tanpa menguraikan dasar hukum yang mengatur bahwa Tergugat atau Tergugat Ill harus menyerahkan surat perjanjian dimaksud kepadapihak Penggugat aquo ;Bahwa dalil posita surat gugatan pada angka 13 adalah mutlak kabur,dimana dinyatakan bahwa Tergugat III telah

Tentang alatalat buktiadalah kebebasan para pihak yang berperkara untuk mengajukan, tanpadinyatakan sah dan berharga ;Bahwa jenis gugatan dalam perkara ini adalah tentang perbuatanmelawan hukum, akan tetapi tak satu dalilpun pada surat gugatan telahmencantumkan/menguraikan tentang hukum positif tertentu yang telahdilawan oleh para Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa sSeluruh surat gugatan dalam perkara ini adalah kabur, baik secaramateri (isi) maupun secara formal (bentuk) ;2.

EXCEPTIO ABSCUUR LIBEL (Gugatan Kabur)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas alias kabur, dimanaPenggugat tidak secara jelas menguraikan secara jelas :1.Kedudukan Penggugat (Legal Standing) dan kedudukan Tergugatdalam perkara Aquo, dimana dalam kenyataannya Pengugat tidakmemiliki Legal Sanding dalam perkara Aquo. Karena Penggugatbukanlah ahli waris dari alm. M. Chairil Afdhol..

Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dan rincimengenai objek yang menjadi pokok persengketaan, (vide PutusanMARI No. 1559 K/Sip/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975).. Pengugat tidak menguraikan secara jelas mengenai PerbuatanMelawan Hukum yang yang dimaksud oleh Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat.Penggugat tidak dapat menguraikan secara nyata kerugian yangdiderita Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat..

Penggugat tidak dapat menguraikan Petitum secara jelas, (videPutusan MARI No. 582 K/Sip/1973 Jo Putusan MARI No. 492 K/Sip/1970)Bahwa hal ini menjadi sangat jelas bahwa gugatan Penggugat menjadiSangat kabur dan tidak jelas sehingga dapat dikatakan GugatanPenggugat Error in objecto, (vide Yurisprudensi MARI Nomor. 1559 K/Pdt/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975) dimana gugatanPenguggat ini pun tidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang secara tegas menyatakan suatu perbuatan dapatdikatakan

Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dan rincimengenai objek yang menjadi pokok persengketaan, (vide PutusanMARI No. 1559 K/Sip/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975).. Pengugat tidak menguraikan secara jelas mengenai PerbuatanMelawan Hukum yang yang dimaksud oleh Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat.. Penggugat tidak dapat menguraikan secara nyata kerugian yangdiderita Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat..

dalam dalil daililgugatannya (Positanya) menguraikan adalah anak dari Masher Sofyandimana Masher Sofyan telah meninggalkan tanah yang telah di hibahkankepada kakak Penggugat yang bernama M.Chairil Afdhol dan sekarangbaik Masher Sofyan dan M.Khairil Afdhol sudah meninggal dunia (Sesuaidengan bukti surat P1 , P2);Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Penggugat yangsaling bersesuaian yang bernama SUNARTO, M.ASAN, ZIRINmenerangkan bahwa saksi saksi tidak mengetahui secara pasti anakdari Masher Sofyan

itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Dalam KonpensiDalam eksepsiMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 4 April 2012Nomor:06/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan putusan yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang eksepsi, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 4 April 2012No.06/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan putusan yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang pokok perkara oleh karena dalam pertimbangan pertimbanganhukumnya telah cermat dan menguraikan

pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini ;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 4 April 2012No.06/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan putusan yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang rekonpensi oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan

Siantar,Kabupaten Simalungun dan dalam posita point (3) disebut terletak di KelurahanGurilla, Kecamatan Siantar Sitalasari, Kota Pematangsiantar;Bahwa penyebutan letak tanah yang disengketakan kabur dan tidak jelas karenatidak disebut secara jelas dan tegas letak tanah yang menjadi objek perkara, danbahkan tidak secara jelas dan tegas menguraikan dengan menyebutkan sebagaidalil gugatan yang mana dan tanah yang terletak dimana yang sebenarnya menjadiobjek perkara;Bahwa Penggugat dalam gugatan menyebutkan

jelasanpenyebutan kebenaran seluruh anakanak Al, Joharis Bolitan Siagian dan tidakterurai secara jelas adanya uraian sebagai pendukung bahwa Penggugat selaku ahliwaris yang berhak atas objek yang disengketakan;Bahwa adalah merupakan salah satu syarat dalam gugatan harus disebutkan secarajelas, terang dan tertentu dasar apa dan kapan Penggugat memperoleh hak atastanah sengketa;Bahwa Penggugat dalam gugatan juga tidak secara jelas menyebutkan hubunganPenggugat dan objek yang disengketakan, dan tidak menguraikan

mengapa objekyang disengketakan Penggugat bisa dikuasai dan diusahai Tergugat;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak secara jelas dan terang menyebutkanbahwa objek sengketa merupakan hak Penggugat sehingga merasa dirugikan, danbahkan seluruh dalil gugatan tidak menguraikan secara tegas bahwa objeksengketa sebagai hak Penggugat;Bahwa gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskan sejakkapan dan atas dasar apa objek sengketa diperoleh atau disebut hak Penggugat.

dasar hukum;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas dan tidak tegas bahkan saling bertentangansesama dalil gugatan;Bahwa uraian gugatan yang menyebutkan sejak tahun 1998 Joharis Bolitan Siagiansakitsakitan sehingga tanah sengketa tidak terurus lagi dan pada tahun 2002Penggugat berkeinginan untuk melanjutkan mengerjakan tanah perkolaman.....dst... bahwa apabila dihubungkan dengan poin 9 dalam gugatan semakinmengaburkan kebenaran hak tanah sengketa milik ayah Penggugat karenaPenggugat tidak secara jelas menguraikan

Nomor 1145K/Pdt/1984).5 Gugatan tidak jelas dan kabur tentang kepemilikan dan penyerobotan.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara jelas dan tegasmaksud dimajukannya gugatan secara hak kepemilikan atau penyerobotan;6 Petitum Gugatan Tidak Jelas.Bahwa segala apa yang diuraikan Penggugat pada gugatannya telah nyata belummemenuhi syarat formal gugatan;Bahwa posita gugatan dapat disimpulkan tidak jelas, kabur dan tidak tertentudasarnya bahkan saling bertentangan, dan demikian tentang

Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel)Mengenai Dalil (Posita) Gugatan Penggugat Butir 4, Butir 5, Butir 6,Butir 8, Butir 11, Butir 20, Butir 21, Butir 22, Butir 34, Butir 45, Butir46 Yang Pada Intinya Hanya Menguraikan Secara Umum TentangPerjanjian Atau Perjanjian Sub Distributor Dan Syarat Syarat DanKetentuan Ketentuan Namun Tidak Menguraikan Secara Rinci DanJelas Tentang Perjanjian Perjanjian Serta Syarat Syarat DanKetentuan Ketentuan Yang Dimaksud Secara Spesifik Baik TentangNomor

Bahwa pokok sengketa/gugatan PENGGUGAT dalam perkara iniwalaupun disebutkan dalam judul gugatan sebagai GugatanWanprestasi namun dasar hukum yang diuraikan tidak jelas olehkarena tidak menguraikan ketentuan ketentuan yang menunjuk padaadaatautidakadanya kelalaian yang merupakan prinsip yangsangat mendasar dalam menentukan pihak tertentu. melakukantindakan wanprestasi atau tidak melakukan tindakan wanprestasi;14.2.

Bahwa dalam petitum gugatan Para Penggugat butir 5 tersebut, ParaPenggugat tidak menguraikan secara jelas tentang bentuk riilnyapembatalan perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat seperti apa danbagaimana;19.2.

secara rinci dan jelastentang Perjanjian Perjanjian Serta Syarat Syarat Dan KetentuanKetentuan dimaksud secara spesifik baik tentang Nomor dan TanggalPerjanjian maupun tanggal penandatanganan Syarat Syarat DanKetentuan Ketentuan oleh masing masing Penggugat denganTergugat;Bahwa dalil (Posita) Gugatan PENGGUGAT Penggugat butir 21sampai dengan butir 26, butir 34 sampai dengan butir 37 dan butir 46sampai dengan butir 49 yang pada intinya menguraikan tentang klaimkerugian materiil maupun immateriil

Bahwa isi tuntutan (posita) Gugatan Para Penggugat butir 5 yangmeminta agar Pengadilan Negeri Jakarta Barat Menyatakan Tergugattelah melakukan Wanprestasi terhadap Para Penggugat denganmembatalkan Perjanjian atau penunjukan secara sepihak adalahpetitum yang tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel) oleh karena (i)tidak menguraikan secara rinci tentang bentuk riilnya pembatalanperjanjian yang dilakukan oleh Tergugat seperti apa dan bagaimana,dan (ii) juga hanya menyebutkan perjanjian atau penunjukan

Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor :222/ Pid.B/ 2016/ PN.Mnd tanggal 1 September 2016, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat MajelisHakim tingkat pertama dalam putusannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan adalah suatu pertimbangan yangsudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telah memuat dan menguraikan

ini;Dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas terlihat sebenarnyabahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut mengatakan bahwa pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah suatu pertimbangan yang sudah tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telahmemuat dan menguraikan

pertimbangan telah menyatakan perkara atasnama Terdakwa telah diadili dan diputuskan dengan tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumyang dibuat Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya yangpada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah suatu pertimbangan yang sudah tepat danbenar menurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telah memuat dan menguraikan

No. 1 K/Pid/2017hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat MajelisHakim tingkat pertama dalam putusannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan adalah suatu pertimbangan yangsudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusannya

FactiPengadilan Tinggi Manado atas nama Terdakwa tersebut telah diadili dandiputuskan dengan tepat dan benar menurut hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukum yang dibuat Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah suatu pertimbangan yang sudah tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut telahmemuat dan menguraikan

O1/Pdt.G/2011/PTA.Yk.gugatan cukup disebut peristiwa atau kejadian kejadianyang menunjukkan adanya hubungan hukum = yang menjadidasar gugatan tanpa harus menyebutkan kejadian kejadiannyata yang mendahului atau. menjadi sebab timbulnyakejadian tersebut; Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan posita(fundamentum petendi) merupakan dalil dalil konkrit tentangadanya hubungan hukum yang merupakan dasar serta alasandaripada gugatan yang meliputi 2 bagian yaitu:Bagian yang menguraikan tentang kejadian

kejadian atauperistiwa peristiwa yang benar benar terjadi sehingga iamengajukan gugatan kepada pengadilan (feitelijkegronden); Bagian yang menguraikan tentang hukumnya yang menjadi dasaryuridis daripada tuntutan (rechtelijkegronden); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atastelah ternyata posita (fundamentum petendi) permohonanPemohon//Terbanding yang menyatakan bahwa sejak bulan April2010 ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah dan tidak harmonis berikut segala penyebabnya

Pemohon yang bersifat abstrak, bukankejadian kejadian atau peristiwa peristiwa yang benar benarterjadi secara konkrit (feitelijke gronden) sebagaimanayang dimaksud oleh substantiering theorie,individualisering theorie dan praktek peradilan di atas,dan ternyata pula dalam posita (fundamentum petendi)permohonan Pemohon tidak menyebutkan uraian tentanghukumnya yang menjadi dasar yuridis (rechtelijke gronden)permohonan Pemohontersebut; Menimbang, bahwa posita (fundamentum petendi)permohonan Pemohon tidak menguraikan

tidak memiliki izin di kompleks terminal 42 ;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaGorontalo Nomor : 1998 Tahun 2008, tanggal 30 Desember 2008, tentangPembongkaran Bangunan yang tidak memiliki izin di kompleks terminal 42 ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Bahwa atas gugata Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut :1.2.Eksepsi mengenai kewenangan pengadilan (eksepsi kompetensi absolut) ;Bahwa gugatan Penggugat tidak menguraikan

tentang dalildalil yangmenjadi dasar hukum mengenai : kewenangan pembuatan keputusan TataUsaha Negara yang menjadi obyek sengketa, prosedur formal pembuatankeputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa, prosedurmaterial pembuatan keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyeksengketa ;Bahwa gugatan Penggugat hanya menguraikan dalildalil yang merupakantindakan faktual, yang merupakan perbuatan sewenangwenang penguasa(onrechtmatigheid overheidsdaad/OOD), yang bukan merupakan dasargugatan

Gugatan kurang dasar hukum ;Gugatan Penggugat tidak menguraikan dalildalil yang menjadi dasarhukum mengenai : kewenangan pembuatan keputusan Tata UsahaNegara yang menjadi obyek sengketa, prosedur formal pembuatankeputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa, prosedurHal. 5 dari 8 hal. Put.

Nomor 268 K/TUN/2010material pembuatan keputusan tata usaha negara yang menjadi obyeksengketa ;Penggugat hanya menguraikan dalildalil yang merupakan tindakanfaktual, yang merupakan perbuatan sewenangwenang penguasa(onrechtmatigheid overheidsdaad/OOD), yang bukan merupakan dasargugatan Tata Usaha Negara, sehingga menyebabkan gugatanPenggugat kurang dasar hukum dan harus dinyatakan tidak dapatditerima ;b.