;Halaman 3 dari 8 halaman Penetapan NO.0029/Pdt.P/2014/PA.PbrSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saya kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II.Bahwa Saya adalah Adik Sepupu Pemohon I.Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri syah.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah Tahun 1974 di KUA Kec.Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwa mereka sudah punya anak 13 orang.Bahwa tidak ada orang yang menyanggah serta keberatan terhadap pernikahanPemohon

anak 13 orang.2 SAKSI II, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di , Kota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saya kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II.Bahwa Saya adalah Adik Ipar Pemohon I.Bahwa, benar Pemohon I dan Pemohon II suami isteri syah.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah Tahun 1974 di KUA Kec.Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwa meraka sudah punya anak 13 orangBahwa tidak ada orang yang menyanggah

Bahwa Tergugatll dengan ini menyanggah dan menclak dalildalilPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugatil;2. Bahwa sebelum Trgugati) menjawab dalildaiil yang disampaikan olehPenggugat dalam posita Gugatannya, maka dengan ini Tergugattt merasa6periu untuk menguraikan/mengungkapkan kronoiogis kepemilikan sebidangtanah seluas 158 m2 berikvt bangunan diatasnya, s.esuai Sertifikat HakWVatik No. 4930/Kel.

Bahwa Tergugatii menyanggah dan menoiak dail posita Penggugat padaangka 1,2,3,4 dan 5, karena pada faktanya Tergugatlt tidak pemah7mengetahui dan tidak pernah ierlibat dalam hubungan hukum pinjam:meminjam yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatl, yang olehkarenanya apabiia memang telah teradi fubungan hukurn pinjammeminjam aniara Penggugat dengan Tergugati hai tersebut merupakanurusan tersendit antara Penggugat dengan Tergugat? aquo dan meskipunTergugat!

Bahwa Tergugatli menyanggah dan menoiak dalil posita Penggugat padaangka 6, yang menyebutkan bahwa jual beli antara Tergugat denganTergugatif adalah Batal Demi Hukum karena objek perkaratersebut telahferlebih dahulu dijadikan barang jaminan kepada Penggugat dan bahwaperbuatan hukum memindahkan hak dengan cara jual beli antara anakdengan orang tua adalah sesuatu hal yang tidak lazim.Bahwa pada dasamya secara yuridis perbuatan/peristiwa hukum antaraTFergugatii dengan Tergugali yang terkail dengan juai

Bahwa: Tergugatli menyanggah dan menotak dalil Penggugat pada angka8 perihal diletakannya sita jaminan atas objek perkara, karena padafaktanya kepemilikan objek perkara dan sertifikatnya sudah dikuasai olehTergugatlf dan secara hukum TergugattIt tidak mempunyai hubunganhukum apapun dengan Penggugat tetkait masaiah pinjam meminjam antaraTergugat dengan Penggugat dan apabita timbul kerugian bagi penggugat,maka hal tersebut merupakan tanggung jawab dan beban dari Tergugatt itusendiri:Berdasarkan yang

tersebut adalah uangtunai sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah

Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan; Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah atau keberatan kalau merekabukan suami istri yang sah; Bahwa

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada masyarakatyang menyanggah atau keberatan kalau mereka bukan suami istri yangsah;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah cekcok dan tidak pernahbercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama karena mereka menikah pada saat Aceh dalamkeadaan konflik;Hal 10 dari 14 hal Penetapan Nomor 0032/Pdt.P/2017/MS.Sgi.10.Bahwa kegunaan Pemohon

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon dan Pemohon IIsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Samarindatelah mengumumkan permohonan itsbath nikah a quo pada PapanPengumuman Pengadilan Agama Samarinda pada tanggal 8 Januari 2019dan selama 14 hari lebih tidak ada yang keberatan atau menyanggah;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan

acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, atas panggilan mana, paraPemohon hadir secara pribadi ke persidangan serta telah pula diumumkanpada papan pengumuman Pengadilan Agama Samarinda dan dan tidak adayang keberatan atau menyanggah

., tanggal 09 September 2013;Bahwa Majelis Hakim telah pula mengupayakan perdamaian kedua belah pihak,akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang atas pertanyaanMajelis Hakim Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya; Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalam jawabannyasecara lisan telah mengakui sebagian dan menyanggah selebihnya, dan halhal yangdisanggah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pertama

juga Penggugat tidak mau melayani makan; Bahwa tidak benar Tergugat sering meminta uang kepada Penggugat, yang benarTergugat memberi uang kepada Penggugat karena Tergugat yang berdagangsedangkan Penggugat hanya diam di rumah saja; Bahwa tidak benar Tergugat mengancam Penggugat dan Tergugat tidak keberatanbercerai dengan Penggugat, sedangkan harta bersama untuk anakanak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam replik secara tertulistertanggal 28 Oktober 2013 telah mengakui sebagian dan menyanggah

PP No. 9 Tahun 1975 jo.UndangUandang No. 1 Tahun 1974, alasan perceraian sudah terpenuhi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di atas, Tergugat telah memberikanjawabannya secara lisan yang intinya mengakui sebagian dan menyanggah selebihnya,yaitu bahwa yang benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat pertama hidupbersama di Madura selama 5 bulan, kemudian di rumah orangtua Penggugat di Xxxxxselama tahun bukan 3 tahun, tidak benar Tergugat marahmarah, Tergugat memaksaPenggugat supaya sholat dan

karena Tergugat sebagaipemimpin keluarga tidak dapat menjaga kehormatan keluarga, sehingga sewajarnya hakTergugat atas harta bersama dihilangkan dan diserahkan seluruhnya kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat dalam dupliknyasecara lisan tetap pada jawaban semula dan Tergugat merasa keberatan jika hartabersama hanya untuk Penggugat saja, Tergugat setuju bila harta bersama tersebutdiberikan kepada kedua anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyanggah

pada bulan Mei 2010 kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah semakin parah, keributan dan perselisihan paham terus terjadi,jalan untuk mempertahankannya sudah tidak memungkinkan lagi;e Bahwa keributan dan perselisihan paham tersebut terjadi disebabkan antara lainkarena : Termohon tidak taat pada Pemohon selaku suaminya, melainkanTermohon lebih menuruti omongan orang lain (pihak ketiga) dari padamenerima nasehat dan bimbingan Pemohon, kalau Pemohon menasehatinyaTermohon membantah dan menyanggah

Termohon dan Pemohon dalam keadaanrukun dan damai, setelah itu pada bulan Mei 2010 terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa benar penyebab adanya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon tidak taat kepada Pemohon tetapi hal tersebut Termohon lakukankarena Pemohon tidak terbuka kepada Termohon mengenai uang yang dipinjamdari Bank untuk bisnis elektronik tetapi Pemohon menggunakan uang tersebutkepada kegiatan yang lain tanpa sepengetahuan Termohon;e Bahwa benar Termohon membantah dan menyanggah

permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan di persidangan yang pada intinya Termohonmengakui dan membenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon, kecualiyang dibantah secara tegas oleh Termohon tentang penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Termohon tidak taat kepada Pemohon sebagaisuaminya, Termohon lebih menuruti omongan orang lain (pihak ketiga) daripadamendengarkan nasehat Pemohon sehingga ketika Pemohon menasehatnya Termohonmembantah dan menyanggah

NURSIDIK MH , namun berdasarkan laporanmediator tertanggal 21 mei 2013 mediasi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa Ketua Majelis hakim , kemudian membacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa , terhadap gugatan Penggugat tersebut , Tergugat memberikan jawabansecara tertulis ertanggal 19 Nopember 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1 Tergugat menyanggah point 3 yang menyatakan

bahwa Tergugat tinggalserumah bersama Penggugat selama 3 tahun di desa Argatawang, kecamatanjatinegara. 2 Tergugata menyanggah pointy 4 yang menyatakan bahwa anak yang bernamaANAK ikut bersama Penggugat yang benar anak tersebut jikasiang haribersama Tergugat dan bila mamal bersama Penggugat;3 Tergugat menyanggah point 5 dalam hal keterangan yang menyebabkanpertengkaran yang benar adalah e Karena Penggugat terbukti selingkuh. e Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, akan tetapi Penggugat sendiriyang

Pemohon II;Hal 4 dari 14 hal Penetapan Nomor 0066/Pdt.P/2017/MS.Sgi.Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah

yang menjadi saksi danjumlah mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa setahu saksi pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak ada istri lain selain PemohonIl, begitu juga sebaliknya Pemohon Il tidak ada suami lain selainPemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Pemohon II sebelummenikah, tidak ada hubungan sedarah maupun hubungansesusuan;Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakada masyarakat yang menyanggah

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada masyarakatyang menyanggah atau keberatan kalau mereka bukan suami istri yangsah;7. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak;8. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah cekcok dan tidak pernahbercerai;9.

mediasi dimana oleh Majelismenunjuk Hakim Mediator yaitu RIGHTMEN MS.SITUMORANG, SH.MH. halmana upaya damai tersebut tidak berhasil selanjutnya pemeriksaan dilanjutkanPutusan No: 193/Pdt.G/2016/PN.Mlg. 4dengan pembacaan gugatan oleh Penggugat, dan Penggugat menyatakan tetapmempertahankan isi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :1.2.Point 1, kami membenarkan point ini.Point 2, untuk pooint ini, kami menyanggah

Untuk kekerasan fisik yang diinfokan Penggugat terjadi pada lbu MertuaTergugat, kami menyanggah dan menjelaskan kondisi yang terjadi saat itu,ketika anak No. 2 Tergugat berlarilari sebagaimana aktivitas anak kecilpada umumnya kemudian terjatuh dan pelipis matanya terbentuk pucukanmeja sehingga mengeluarkan darah yang tak berhenti.

Point 7, kami menyanggah dan meluruskan point ini, pada bulan maret 2016Tergugat kembali menghimbau dan menasehati Penggugat untuk kembalikepada Tujuan Perkawinan yang baik dan memaafkan apa yang dilakukanPenggugat.

Inilah percobaan yang dialami Tergugat.Point 8, kami menyanggah informasi yang diberikan Penggugat. Kalaulahmemang benar berdasarkan point 8 yang dinyatakan Penggugat yaitupernyataan sudah berusaha sekuat tenaga mempertahankan keutuhan rumahtangga dan mengajak bertemu, maka tidak akan terjadi gugatan perceraian inidi Pengadilan Negeri Malang. Yang benar adalah Tergugat berusaha sekuattenaga mempertahankan keutuhan rumah tangga dengan memaafkan danmengampuni kesalahan yang dibuat Penggugat.

Pemohon dan Termohon terakhir bertempat tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon selama tahun dan dikaruniai orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudah tidakrukun, dimana Pemohon dan Termohon sudah berpisah 4 tahun, karenaTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon dan Termohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Termohon untuk menghadirkan saksisaksi guna menyanggah

Pemohon danTermohon telah ternyata bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;5Menimbang, bahwa dalam permohonan cerai talak ini, Pemohon mendalilkanbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi, karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering pergimeninggalkan Pemohon tanpa seijin Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya meskipun menyanggah

Menyanggah posita 2 dalam Replik ini, (Pemohon dengan tegasmenolak dalildalil Termohon yang tidak memilik dasar sama sekali), apamaksud kalimat ini ?.3. Menyanggah posita 4 dalam Replik ini, bahwa Pemohon tidak pernahnekoneko, belum pernah berbuat yang tidak sejalan dengan aturan agama,dan seterusnya .Relevansinya dengan Replik Pemohon ini apa?.4.

Menyanggah posita 5, tidak benar kalau sewaktu banyak rizki Termohonbilang sayangsayang kepada Pemohon, sebaliknya rizki sedikit Termohonmain tendangtendang segala terhadap Pemohon, itu alasan Pemohonyang hanya mengadaada.5. Menyanggah posita 6, Pemohon tidak sabar dan pasrah, terbuktiPemohon sering pergi keluar rumah hanya untuk mainmain, tidak seriusberusaha mencari nafkah.6.

biaya yangtimbul.Bahwa terhadap memori banding dari para Penggugat/Pembandingtersebut, Tergugat /Terbanding mengajukan kontra memori banding tanggal19 Desember 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung pada tanggal 20 Desember 2019, kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor151/G/2019/PTUN.JKT. tanggal 20 Desember 2019, kontra memori bandingtersebut pada pokoknya menyanggah

neeBahwa terhadap memori banding dari Para Penggugat/Pembandingtersebut, Tergugat II Intervensi/Terbanding mengajukan kontra memoribanding tanggal 23 Desember 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 23 Desember 2019,kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkankepada para pihak dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor 151/G/2019/PTUN.JKT. tanggal 3 Januari2020, kontra memori banding tersebut pada pokoknya menyanggah

Atas keterangan tersebut,Suami Penggugat menyanggah karena sekitar pukul 23.30 wibpada tanggal 24 Mei 2012, Penggugat dan Suami Penggugatmasih dapat menggunakan layanan BBM.Kemudian ada koreksi penjelasan bahwa layanan tersebut tidakdapat digunakan pada dini hari tanggal 25 Mei 2012. Atas koreksitersebut, Suami Penggugat menyanggah keterangan tersebutkarena informasinya tidak akurat.Kemudian +62111 memberikan saran untuk melakukan registrasiulang berlangganan BB Gaul Harian.

391.552.834,00 merupakan penyerahan yang bukanmenjadi objek PPN sehingga Majelis berpendapat untuk membatalkan tidakmempertahankan koreksi Terbanding atas Penyerahan yang PPNnya harusdipungut yang berasal dari penerimaan golf fee for staying guest periodeJanuari sampai dengan Desember tahun 1999 sebesar Rp. 391.552.834,00.bahwa atas selisih koreksi Terbanding atas Penyerahan yang PPNnya harusdipungut sebesar Rp.26.106.911,00 Pemohon Banding menyatakan tidakdapat menyampaikan dokumen yang dapat menyanggah

penjelasanPemohon Banding dan Terbanding yang terungkap dalam persidangan,penelitian terhadap berkas banding tersebut di atas, selanjutnya Majelisberkesimpulan untuk : tidak mempertahankan koreksi Terbanding atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungut yangberasal dari penerimaan golf fee for staying guest periode Januari sampai dengan Desembertahun 1999 sebesar Rp. 391.552.834,00.e mempertahankan koreksi Terbanding sebesar Rp.26.106.911,00 dikarenakan Pemohon Bandingtidak dapat menyampaikan dokumen yang dapat menyanggah

Untuk itu saksisudah tidak sanggup untuk merukunkan lagi =;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut,Penggugat menyanggah keterangan saksi yang menyatakan bahwasejak sekitar 3 bulan yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal . Yang betul Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sejak sekitar 1 tahun yanglalu.

Dan setiapbertengkar Penggugat selalu) mengusir Tergugat' serta selaluminta cerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk menyanggah dalil gugatan ceraiPenggugat, Tergugat telah pula mengajukan di persidangan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya masing masing yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1.

rumah akan dikontrakkan dan karena alasanekonomi ; Bahwa selama Tergugat pulang kerumah orang tuanyasendiri, orang tua Tergugat pernah datang kerumahorang tua Penggugat untuk upaya damai dan supayaPenggugat dengan Tergugat tidak jadi bercerai,namun upaya tersebut tidak berhasil ; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat sudahtidak pernah memberi nafkah lahir maupun bathinpada Penggugat ; Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutPenggugat menyanggah

Putusan Nomor 700/B/PK/PJK/201413.14.15.16.17.maka unsur pembuktian yang menjadi amanat dalam Pasal 76dan Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak menjaditidak terpenuhi.Berdasarkan fakta persidangan nyatanyata diketahui tidak adadata/bukti/dokumen yang dapat menyanggah alasan dilakukannyakoreksi Negatif atas Penyerahan Ekspor sebesarRp3.328.655.720,00 yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Terbanding)Berdasarkan Pasal 76 Undangundang Pengadilan Pajak, "Hakimmenentukan apa yang harus

ada data/bukti/dokumen penjualanekspor berupa Persetujuan Ekspor (PE), Pemberitahuan EksporBarang (PEB), dan Bill of Lading (B/L) yang dapatmenyanggah koreksi yang dilakukan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) di persidangan.Berdasarkan halhal tersebut maka sepatutnya Majelis Hakimmenolak permohonan banding Pemohon Banding karena nyatanyata tidak ada data/bukti/dokumen penjualan ekspor berupaPersetujuan Ekspor (PE), Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB), danBill of Lading (B/L) yang dapat menyanggah

Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) terkaitbukti pendukung adanya penjualan ekspor berupa PE, PEB, Bill ofLading, sehingga dengan tidak terpenuhinya pembuktian adanyapenjualan ekspor berupa Persetujuan Ekspor (PE), PemberitahuanEkspor Barang (PEB), dan Bill of Lading(B/L), maka unsur pembuktianyang menjadi amanat dalam Pasal 76 dan Pasal 78 UndangundangPengadilan Pajak menjadi tidak terpenuhi.Berdasarkan fakta persidangan nyatanyata diketahui bahwa tidak adadata/bukti/dokumen yang dapat menyanggah

dalam putusannnya yang membatalkankoreksi positii atas DPP PPN sebesar Rp3.328.655.720,00 yangberkaitan dengan dilakukannya koreksi negatif atas Penyerahan Eksporsebesar Rp3.328.655.720,00 adalah sangat tidak mendasar danbertentangan dengan peraturan perundangundangan khususnya Pasal76 dan Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak oleh karena nyatanyata tidak ada data/bukti/dokumen penjualan ekspor berupaPersetujuan Ekspor (PE), Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB), dan Billof Lading (B/L) yang dapat menyanggah

Berdasarkan halhal tersebut maka sepatutnya Majelis Hakim menolakpermohonan banding Pemohon Banding karena nyatanyata tidak adadata/bukti/dokumen penjualan ekspor berupa Ekspor (PE),Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB), dan Bill of Lading (B/L) yangdapat menyanggah koreksi yang dilakukan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) di persidangan sehingga koreksi positifatas DPP PPN sebesar Rp3.328.655.720,00 yang berkaitan dengandilakukannya koreksi negatif atas Penyerahan Ekspor sebesarRp3.328.655.720,00

Dengan mahar 10 manyam emas tunai;Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;Bahwa, setahu saksi Pemohon tidak ada isteri lain selain Pemohon IIdan begitu juga Pemohon II tidak ada suami lain;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi syaratdan rukun;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak adamasyarakat yang menyanggah dan keberatan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 3 orang anak;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah

Razali (khatib mesjid);Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;Bahwa, Pemohon tidak ada isteri lain selain Pemohon II dan begitujuga Pemohon II tidak ada suami lain selain Pemohon ;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak adamasyarakat yang menyanggah dan keberatan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 3 orang anak;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerali;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatat di KantorUrusan

Dan pernikahan mereka sudah memenuhi syaratdan rukun;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak adamasyarakat yang menggugat ataupun menyanggah;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 4 orang anak danmereka tidak pernah bercerai;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat karenakonflik;bahwa, Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbatnikah untuk mendapatkan bukti autentik pernikahannya;2.

Dan pernikahan mereka sudah memenuhi syaratdan rukun; Bahwa, Pemohon tidak ada isteri lain selain Pemohon Il, begitu jugasebaliknya Pemohon II tidak ada suami lain; Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak adamasyarakat yang menggugat ataupun menyanggah; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 4 orang anak danmereka tidak pernah bercerai; Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat karenakonflik; bahwa, Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbatnikah untuk

dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa, saksi tidak tahu kapan Pernikahan Pemohon dan Pemohon fidilaksanakan, setahu saksi sejak mengenal Pemohon dan Pemohon IIpada tahun 2002 mereka sudah tinggal serumah,; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohonli gadis; Bahwa, Pemohon J tidak ada isteri lain selain Pemohon dan Pemohonll tidak ada suami lain selain Pemohon ; Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak adamasyarakat yang menyanggah dan bantahan; Bahwa, Pemohon

sudah tinggal bersama; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonHt gadis; Bahwa, Pemchon tidak ada isteri lain selain Pemohon tI dan Pemohon1 tidak ada suami lain selain Pemohon ; Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Ii tidak adamasyarakat yang menyanggah dan bantahan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 6 orang anak; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai: Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Ii tidak ada buku karenapada saat itu Aceh dalam

Daud Jamboedan yang menjadi saksi nikah saksi sendiri dan Bukhari Samad; Bahwa, setahu saksi mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon IIberupa 7 manyam emas tunai; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl gadis; Bahwa, Pemohon tidak ada isteri lain selain Pemohon II dan Pemohonll tidak ada suami lain selain Pemohon ; Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak adamasyarakat yang menyanggah dan bantahan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 2 orang anak; Bahwa

Saed Husen; Bahwa, setahu saksi mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon IIberupa 7 manyam emas tunai; Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl gadis; Bahwa, Pemohon tidak ada isteri lain selain Pemohon II dan PemohonIl tidak ada suami lain selain Pemohon ; Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak adamasyarakat yang menyanggah dan bantahan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mempunyai 2 orang anak; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa, pernikahan