adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa mengetahui hal tersebut maka Penggugat menyurati Para Tergugatuntuk mempertanyakan pembangunan sekolah diatas areal Penggugat dansudah berulangkali Penggugat berusaha dengan itikad baik untukmenyelesaikan masalah ini namun tidak ada titik temu sampai gugatan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Sorong;Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp.6.368.000.000,00 (enam milyart

tiga ratus enam puluh delapan juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut : 14 (empat belas) unit bangunan perumahan guru SMU Negeri 2 sorongyangditinggali oleh para Tergugat sejak bulan November tahun 2004sampaigugatan ini diajukan +156 bulan oleh karena itu sangat beralasan dan wajarkalau Penggugat menuntut sewa sebesar Rp 2.000.000,00/oulan (duajutarupiah perbulan)terhadap masingmasing unit rumah adalah sebesar Rp.2.000.000,00 x 156bulan x 14 unit rumah= Sebesar Rp. 4.368.000.000,00(empat milyart

menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan seperti semula;Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanyauntuk membongkar gedung Sekolah Menengah Kejuruan (SMK) Negeri 4 KotaSorongdan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secara utuhdan dalam keadaan seperti semula;Menyatakan sita jaminan yang diletakan adalah sah dan berhargaMenghukum Para Tergugat secara tanggung renteng mengganti kerugian yangditimbulkan akibat Perbuatan Melawan Hukum sebesar Rp. 6.368.000.000,00(enam milyart

ratus enam puluh delapan juta rupiah) dengan perinciansebagai berikut: 14 (empat belas) unit bangunan perumahan guru SMU Negeri 2 sorongyangtelah ditinggal oleh Para Tergugat sejak bulan November tahun 2004sampaigugatan ini diajukan +156 bulan oleh karena itu sangat beralasan dan wajarkalau Penggugat menuntut sewa sebesar Rp 2.000.000,00/oulan (dua jutarupiah perbulan)terhadap masingmasing unit rumah adalah sebesar Rp.2.000.000,00 x 156 bulan x 14 unit rumah = Sebesar Rp. 4.368.000.000,00(empat milyart

Menghukum terdakwa NUR CAHYO SETIAWAN al CIMENG BIN KOESNIANTO tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima ) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyart rupiah) apa bila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 bulan;

Denganbatas batas sebagai berikut; diobyek tanah tersebut Rp. 400.000. ( empat ratus ribu )X 2559m2 = Rp. 1.023.600.000 , ( satu milyart dua puluhtiga juta upiah).Kerugian immaterial berupa j, = SeeAkibat pengurusan perkara ini karena beban batin susahcemas dan sangat akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan para tergugat selama o (tiga ) tahunmengharapkan sertifikat hak miliknya diserahkan kembaliakibat isi akte pengikatan jual beli batal demi hukumdalam keadaan baik yang tidak ternilai harganya

M E N G A D I L I :- Menyatakan terdakwa MAT KHOLIL yang identitasnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak menjual Narkotika Golongan I ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyart rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana pejara selama 3 (tiga) bulan

bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidananyayang pada pokoknya sebagai berikut : Menyatakan terdakwa MAT KHOLIL terbukti bersalah melakukan pidana : Tanpa Hakmenjual narkotika golongan I, sebagaimana diatur dalam pasal 114 ayat (1) UU No. 35tahun 2009 dalam surat dakwaan ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAT KHOLIL penjara selama : 6 (enam) tahundikurangkan selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan sertamenjatuhkan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyart

Undangundang Nomor 4 tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan terdakwa MAT KHOLIL yang identitasnya sebagaimana tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hakmenjual Narkotika Golongan I ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyart

Hukum Terdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasalpasal dalamdakwaan alternative (pilinan) yaitu:Kesatu melanggar pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) undang undangnomor 35/2009 tentang Narkotika:yaitu tanpa hak memiliki narkotika untuk dijual, mengedarkan, atau menjadiperantara (kurir) narkotika golongan jenis ganja, dipidana penjara seumurhidup atau pidana paling singkat 5 (lima) tahun dan pidana denda Rp1.000.000.000,00 (satu) milyart

rupiah) dan paling banyak Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh milyart rupiah)AtauKedua melanggar pasal 111 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) undang undangnomor: 35/2009 tentang Narkotika:yaitu tanpa hak menanam, memelihara, menyimpan, menguasai untuk dimilikiatau menyediakan narkotika golongan jenis ganja dalam bentuk tanaman,dipidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 12 (duabelas) tahun dan denda paling sedikit Rp 800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah);AtauKetiga melanggar pasal

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyart rupiah), 3. Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa:-1 (satu) unit Kapal Motor KM.KNF.7445; -1 (satu) unit Radio komunikasi Dirampas untuk dimusnahkan. 4. Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana dendasebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyart rupiah),3. Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa:1 (satu) unit Kapal Motor KM.KNF.7445;1 (satu) unit Radio komunikasiDirampas untuk dimusnahkan.4.

Bahwa akibat terdakwa telah mengalihkan objek barangbarang yangsebagaimana daftar stok barang nomor 008 januari 2012 dan daftar stokbarang nomor 009 Januari 2012 yang telah diletakan jaminan Fidusiatanpa persetujuan tertulis dari penerima fidusia yakni PT Tbk BCA CabangKUpang, sehingga berdasarkan daftar stok barang Nomor008/Januari/2012 tanggal 12 Januari 2012 dengan harga jaminankeseluruhan berjumlah Rp. 5.012.655.000 (lima milyart dua belas jutaenam ratus lima puluh lima ribu rupiah), dan daftar

stok barang nomor :009/Januari/ 2012 tanggal 12 Januari 2012dengan harga jaminankeseluruhan berjumlah Rp. 4.162.699.000 (empat milyart seratus enampuluh dua juta enam ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah), makajumlah nilai uang penjamin dari kedua daftar stok barang jaminan tersebutsebesar Rp. 9. 175.354.000 (sembilan milyart seratus tujuh puluh lima jutatiga ratus lima puluh empat ribu rupiah), maka kerugian pihak BCAKupang sesuai daftar stok no : 008/Januari/2012 tanggal 12 Januari2012 dan

009/ Januari/2012 tanggal 12 januari 2012 Rp. 8 995 725.485(delapan milyart sembilan ratus sembilan puluh lima juta tujuh ratusdua puluh lima ribu empat ratus delapan puluh lima rupiah), sesuaidengan jumlah uang yang diterima oleh terdakwa yang berhubungandengan jaminan fidusia dan setiap perubahan perjanjian kredit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 36 UU Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Fidusia.seeeees Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa PenunitutUmum

Kepada TurutTergugat. oleh karena Kerugian berupa Matriil Uang total sebesar Rp.6.103.222.222, ( Enam Milyart seratus Tiga Juta Dua Ratus Dua PuluhDua Ribu Dua Ratus Rupiah) disamping itu Tergugat . telahmengalami kerugian tidak bisa menempati dan menikmati rumak milikTergugat . akibat Penggugat tidak mau menyerahkan secara sukarelakepeda Tergugat. apabila Tergugat .1 menghitung tanah danBangunan tersebut disewakan Pertahun kurang lebih Rp. 250.000.000,( Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang sampai

PT.BNI Multi Financesebagai Pengusaha dalam menjalankan Perusahaannya penggugatyang tidak ternilai secara Materiil akan tetapi Tergugat akibat adanyagugatan ini Tergugat menentukan nilai Kerugiaan dalam terganggunyamenjalankan Perusahaan milik penggugat mengalami kerugian yangdiderita secara Immateriil sebesar Rp.35.000.000.000, (Tiga PuluhLima Milyart Rupiah);Halaman 27 dari 50 halaman putusan Nomor 295/PDT/2021/PT BDG22.

Konvensi) olehkarena Kerugian berupa Matriil berupa Uang total sebesarRp.6.103.222.222, ( Enam Milyart seratus Tiga Juta Dua Ratus DuaPuluh Dua Ribu Dua Ratus Rupiah); disamping itu PenggugatRekonvensi/ (Tergugat. Konvensi) telah mengalami kerugian tidakbisa menempati dan menikmati rumak milik Penggugat Rekonvensi/(Tergugat. Konvensi) akibat Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tidak mau menyerahkan secara sukarela kepedaPenggugat Rekonvensi/ (Tergugat.

Konpensi oleh karena Kerugian berupa Maitriil berupa Uang sebesarRp.6.103.222.222, ( Enam Milyart seratus Tiga Juta Dua Ratus Dua PuluhDua Ribu Dua Ratus Rupiah); Sisamping itu Penggugat Rekonvensi/(Tergugat. Konvensi) telah mengalami kerugian tidak bisa menempati danmenikmati rumak milik Penggugat Rekonvensi/ (Tergugat. Konvensi)akibat Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak mau menyerahkansecara sukarela kepeda Penggugat Rekonvensi/ (Tergugat.

kerugian yang diderita secara Immateriil sebesarRp.35.000.000.000, ( Tiga Puluh Lima Milyart Rupiah);2.

hutang para tergugat di PengadilanNegeri Medan22.Bahwa adapun kerugian penggugat baik material dan in material adalah sebagaiberikut: Kerugian material Rp.3.283.428.825 ( tiga milyat dua ratus delapan puluhtiga juta empat ratus dua puluh delapan tiga ribu delapan ratus dua puluh limarupiah) sedangkan kerugian in material adalah Rp. 500.000.000 ( lima ratus jutaPutusan Perkara Nomor 373/Padt.G/2016/PN.Mdn halaman 6 dari 23rupiah) dengan demikian kerugian keseluruhannya adalah Rp.3.783.428.825/(Tiga milyart

tersebut berasal dariusaha para penggugat dan uang tersebut jika tidak dikembalikan dengan segeramengakibatkan usaha para penggugat akan bangkrut/tutup karena tidakmempunyai dana segar, oleh karenanya wajar dan pantas penggugat mengalamikerugian In Material yang tidak dapat dihitung dengan uang, namun disebutdengan rupiah maka kerugian penggugat sebesar Rp.500.000.000 (lima ratusjuta rupiah).Bahwa adapun kerugian material dan in material yang diperhitungkan seluruhnyasebesar Rp.Rp.3.783.428.825( Tiga milyart

Mengabulkan dan menetapkan hutang/ pinjaman para tergugat seluruhnyasebesar Rp.Rp.3.283.428.825 ( Tiga milyart dua ratus delapan puluh tiga jutaempat ratus dua puluh delapan ribu delapan ratus dua puluh lima rupiah)6. Memerintahkan kepada Tergugat dan II Untuk segera mengembalikan 2 BilyetGiro Dengan No.CR 022426 dan CR 022427 yang pada saat sekarang beradaditangan para Tergugat kepada Para Penggugat;Putusan Perkara Nomor 373/Padt.G/2016/PN.Mdn halaman 8 dari 237.

Menghukum para tergugat untuk secara tanggung renteng membayarhutang/pinjaman kepada para penggugat secara tunai yang keseluruhannyabaik materil dan inmateril sebesar Rp.3.783.428.825( Tiga milyart tujuh ratusdelapan puluh tiga juta empat ratus dua puluh delapan ribu delapan ratus duapuluh lima rupiah) dengan rincian sebagaimana disebutkan pada gugatan pointke 11 ,22 dan .23 tersebut diatas8.

ADE INDRA FANDI BIN EDI SUSANTO (Alm) tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh ) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyart rupiah) apa bila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

Bahwa TERGUGAT (ELVA LUCIAN) menolak dengan tegas dalildalilgugatan PENGGUGAT Bultir. 1 s/d 5 tanpa kecuali.1)2)3)Bahwa Tergugat tidak pernah mempunyai hutang kepadaPenggugat sebesar Rp.2.480.000.000, (dua milyart empat ratusdelapan puluh juta rupiah), apalagi dengan sesanggupanmengangsur sebanyak 39 (tiga puluh sembilan).Bahwa tidak benar Tergugat telah mengangsur sebanyak 7 (tujuh)kali sebesar Rp.480.000.000, empat ratus delapan puluh jutarupiah) sehingga sisa hutang Tergugat tinggal Rp. 2.000.000.000

,(dua milyart rupiah).Bahwa pembayaran sebanyak 7 (tujuh) kali sebesarRp.480.000.000, (Empat ratus delapan puluh juta rupiah) bukanmerupakan pembayaran hutang, akan tetapi sebagai pembayarantak terhutangHalaman 10 dari 57 Putusan Nomor 426/PDT/2021/PT BDG4)5)6)7)8)9)Bahwa mengenai sisa hutang Tergugat adalah sebesarRp.2.000.000.000, sebagaimana tersebut dalam Surat PerjanjianHutang Piutang tertanggal 27 Februari 2019 antara Penggugatdengan Tergugat yang dijadikan dasar sebagai bukti gugatanPenggugat

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap seluruh barangbarang milik Tergugat Rekonpensi baik berupabarangbarang tidak bergerak maupun terhadap barangbarang bergerak.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat Rekonpensi telah menerimauang sebesar Rp.2.611.106.000, (dua milyart enam ratus sebelas jutaseratus enam ribua rupiah) dari Penggugat Rekonpensi sebagaiPembayaran TakTerhutang.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan uang sebesarRp. 2.611.106. 000, (dua milyart

BIRGITTA GRACE KARLINDA( Para Turut Tergugat )menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT Butir. 1 s/d 5 tanpa kecuali;2) Bahwa sebab berdasarkan pengakuan dari Tergugat/ELVA LUCIANA 9lou Para Turut Tergugat ) sama sekali tidak mempunyai hutan kepadaPenggugat yang ada justru sebaliknya Tergugat telah melakukanpembayaran tak terhutang kepada Penggugat sebesar Rp.2.611.106.000, (dua milyart enam ratus sebelas juta seratus enamribuan rupiah) dengan perincian :a. FERRY WIJAYA di Bank BNI No.

Bahwa Pembanding II dan IlIl/Turut Tergugat dan IIl Konvensimenolak dengan tegas dalildalil Gugatan Terbanding/Penggugat,sebab Pembanding I/Tergugat Konvensi (Ibu Para Turut TergugatKonvensi)tidak mempunyai hutan kepada Terbanding/Penggugatjustru sebaliknya Pembanding I/Tergugat Konvensi telah melakukanpembayaran tak terhutang kepada Terbanding/ Penggugat sebesarRp.2.611.106.000, (dua milyart enam ratus sebelas juta seratusenam ribua rupiah)4.

tenggang waktu selama 7 (tujuh) hariTerdakwa mengosongkan bangunan rumah yang terletak di PogungBaru f15 Rt.15, RW 52, Kelurahan Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman kepada saksi Meylinawati Soegiarto ;Bahwa selanjutnya saksi Meylinawati Soegiarto dan saksi WinartoSoehono Soetedjo membeli asset Terdakwa yang berupa tanah danbangunan yang telah bersertifikat No.2172 yang terletak di PogungBaru F15, Rt.15,RW.52, Kelurahan Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman sebesar Rp.1.275.000.000, ( satu milyart

Tujuh Belas lokasi bidang tanah yang diperoleh Pemohon bersama dengan Termohon tersebut, kesemuanya ditafsir dengan harga jual Rp. 5.053.000.000,- ( Lima Milyart Lima Puluh Juta Rupiah );

2) Barang Bergerak berupa :

a. Mobil Daihatzu tahun 2014, Nopol : AG. 1592 VK, milik Pemohon.

Perkiraan Harga Jual Rp. 75.000.000,-

b. Mobil Daihatzu Pick Up tahun 2014, Nopol : AG. 8519 VK, milik Pemohon.

Nganjuk Jawa Timur.Tujuh Belas lokasi bidang tanah yang diperoleh Pemohon bersamadengan Termohon tersebut, kKesemuanya ditafsir dengan harga jual +Rp. 5.053.000.000, ( Lima Milyart Lima Puluh Juta Rupiah );2) Barang Bergerak berupa :Mobil Daihatzu tahun 2014, Nopol : AG. 1592 VK, milik Pemohon.Perkiraan Harga Jual + Rp. 75.000.000,b. Mobil Daihatzu Pick Up tahun 2014, Nopol : AG. 8519 VK, milikPemohon.Perkiraan Harga Jual + Rp. 125.000.000,c.

Nganjuk Jawa Timur.Tujuh Belas lokasi bidang tanah yang diperoleh Pemohon bersamadengan Termohon tersebut, kKesemuanya ditafsir dengan harga jual +Rp. 5.053.000.000, ( Lima Milyart Lima Puluh Juta Rupiah );2) Barang Bergerak berupa :23a. Mobil Daihatzu tahun 2014, Nopol : AG. 1592 VK, milik Pemohon.Perkiraan Harga Jual + Rp. 75.000.000,b. Mobil Daihatzu Pick Up tahun 2014, Nopol : AG. 8519 VK, milikPemohon.Perkiraan Harga Jual + Rp. 125.000.000,c.

Nganjuk Jawa Timur.Tujuh Belas lokasi bidang tanah yang diperoleh Pemohon bersamadengan Termohon tersebut, kKesemuanya ditafsir dengan harga jual +Rp. 5.053.000.000, ( Lima Milyart Lima Puluh Juta Rupiah );2) Barang Bergerak berupa :a. Mobil Daihatzu tahun 2014, Nopol : AG. 1592 VK, milik Pemohon.Perkiraan Harga Jual + Rp. 75.000.000,b. Mobil Daihatzu Pick Up tahun 2014, Nopol : AG. 8519 VK, milikPemohon.29Perkiraan Harga Jual + Rp. 125.000.000,c.

(satu milyart rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

tersebut sepanjang mengenai pemidanaan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa DEDI HERNANDA NASUTION AliasNANDA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak menyerahkan NarkotikaGolongan I " sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlahRp.1.000.000.000, (satu milyart

(dua milyart limaratus tiga puluh empat juta enam ratus lima puluh empat ribu sembilan ratus delapanpuluh delapan rupiah) sedangkan Terdakwa II adalah yang menerima dan yangmenyimpan Hasil lelang bengkok eks perangkat Desa sejak tahun 2009 s/d tahun 2013sebesar Rp 537.211.000.

(satu milyart dua ratus enam puluh tigajuta dua ratus empat puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah ).dengan rincian :e Tahun 2011.

(satu milyart dua ratus enampuluh tiga juta dua ratus empat puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah ) yangberasal dari saksi ; e Bukti kwitansi penyerahan uang Kas desa sebesar Rp 1.263.244.750. (satu milyart duaratus enam puluh tiga juta dua ratus empat puluh empat ribu tujuh ratus lima puluhrupiah ) dari saksi yang telah diterima oleh terdakwa MULYONO BIN SUWADL telahdisita oleh Penyidik ; 5.

Bahwa pada awalnya Penggugat mau membeli Rumah milikTergugat, dengan janji kalau sudah pensiun jadi polisi, tidak akanmenerima uang Pensiunan, akan tetapi akan diberikan berupapesangon sebesar 1 milyart (Satu milyart), dan keuangan tersebut akandiberikan kepada Tergugat sebagai pembayaran pembelian rumah,akan tetapi kenyataannya sampai sekarang tidak dibayarkan kepadaTergugaty;c.

(empat milyart enam puluh tiga juta lima puluh tujuhribu delapan ratus dua belas rupiah) dan sumber dana berasal dari APBDPerubahan Prov. DKI Jakarta Tahun 2014.Dasar hukumnya : PerdaNomor 19 Tahun 2014 tanggal 07 November 2014 tentang APBDPerubahan Tahun 2014.Bahwa setahu saksi anggaran yang sudah direalisasi sebesarRp.1.614.071.479.

(satu milyart enam ratus empat belas juta tujuh puluhsatu ribu empat ratus tujuh puluh sembilan rupiah), sedangkan sisanyatetap ada di Kasda ditambah setoran uang persediaan sebesarRp.93.013.500. (sembilan puluh tiga juta tigaa belas ribu lima ratusrupiah) dan menjadi silpa tahun 2014.;Bahwa proses pengajuan pencairan anggaran di kecamatan danpertanggung jawabannya yaitu : Pada awal tahun/ bulan Maret ditetaobkan pada APBD.

kebutuhanmasyarakat (musrenbang Kecamatan) dan permohonan pihakkecamatan sehingga mendapatkan angka sekitar 4 milyart untukanggaran tahun 2014.

Bahwa yang saya ketahui untuk prosedur pencairan anggaran yaitu :a) Prosesnya dilakukan oleh Camat dan bendahara setelah pergubmengenai anggaran telah dapat dicairkan.b) Camat dan Bendahara sebagai pengguna anggaran mencairkananggaran 12 milyart tersebut.

(tiga milyart tujuh ratussembilan puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) sesuaiyang tertera pada DPA TA 2014 dan sumber dananya dari APBDHal 73 dari 134 hal Putusan No.54/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PSTProvinsi DKI Jakarta TA 2014.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, berupa pidana penjara selama:I (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan sertadenda sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyart rupiah) subsidair 3(tiga) bulan kurungan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : I(satu) unit excavator (Becho) merk Khomatshu PC 200 beserta kuncidikembalikan kepada pemiliknya H. DUKA ;4.

Dengan batas batas sebagaiadiobyek tanah tersebut Rp. 400.000. ( empat ratus ribu ) X 2559 m2 = Rp.1.023.600.000 , ( satu milyart dua puluh tiga juta upiah).Kerugian immaterial berupa ; "22Akibat pengurusan perkara ini karena beban batin susah cemas dan sangatakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan para tergugat selama 3(tiga ) tahun mengharapkan sertifikat hak miliknya diserahkan kembali akibatisi akte pengikatan jual beli batal demi hukum dalam keadaan baik yangtidak ternilai harganya tetapi

Desa Baturetno, Kecamatan Singosari,Kabupaten Malang . diobyek tanah tersebut Rp. 400.000. ( empat ratusribu ) X 2559 m2 = Rp. 1.023.600.000 , ( satu milyart dua puluh tiga jutarupiah enam ratus ribu rupiah).Jadi total harga sekarang Rp. 1.356.800.000., ( satu milyart tiga ratus limapuluh enam juta rupiah delapan ratus ribu rupiah) ;Kerugian Immaterial berupa :"Beban batin, susah dan cemas selama pengurusan perkara ini dan sangatmengharapkan agar tanah cepat dikuasai oleh Penggugat yang bilamanadinilai

Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut, Penggugatmengalami kerugian baik materiil maupun imateriil berjumlah Rp1.450.000.000, (satu milyart empat ratus lima puluh juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut:A.

berhargaMenyatakan perbuatan Para Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum;Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak darinyauntuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugatsecara utuh dan dalam keadaan kosong;Halaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Padt.G/2018/PN SonMenghukum Para Tergugat mengganti kerugian yang ditimbulkanakibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan secara tanggungrenteng baik secara materiil maupun imateril berjumlah Rp1.450.000.000, (satu milyart