dalam persidangan;Judex factie menyatakan bahwa gugatan aquo sama dengan gugatan Nomor44/Pdt.G/2014/PN Pal adalah sangat keliru sebab dalam gugatanNomor44/Pdt.G/2014/PN Pal yang menjadi obyek dan subyek hukum dalamperkara adalah sebagai berikut: Utara berbatas dengan jalan, Timur berbatasdengan tanah milik Arman Janggola, selatan berbatas dengan Jalan, Baratberbatas dengan Tanah milik Joni Mungin/ Tanah milik H.Mosi; Luas obyeksengketa adalah 2.100 m2, Para pihak adalah IRFAN S.HIAKIL ALI,H.HASAN H MOSI

Para pihak adalah IRFANS.AKIL H.Hasan Mosi dan PT.Bank Negara Indonesia 46 Tok Cabang Palu.PutusanNomor 44/Pdt.G 2014/PN Pal telah jelas menyalahi hukum formilgugatan sehingga penggugat sependapat dengan Majelis Hakim yangmengadili perkara aquo namun yang menolak adalah Tergugat dan Il.Pendapat Majelis Hakim dalam perkara Nomor 44/Pdt.G 2014/PN Pal telahdikuatkan oleh judex factie Pengadilan Tinggi Palu sebagaimana disebutkandalam Banding Nomor 13/PDT/2015/PT Palu tanggal 7 April 2015;Pendapat hukum

menyelesaikan masalah/ sengketa;Berdasarkan uraian pertimbangan sosiologis yuridis tersebut, kami mohonkiranya Majelis Hakim Banding yang memeriksa perkara aquo berkenanmemutus dengan amar putusan sebagai berikut :Mengadili Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 12/Pdt.G/2015/PNPal yang dimohonkan banding tersebut;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 74/PDT/2015/PT PALMengadili sendiri ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan syah bahwa obyek sengketa adalah tanah warisa darialmarhum H Mosi

Gentong ;e Bahwa selaian masalah pemindaahan kantor ada permasalahan lain denganSdr.Bambang adanya mosi tidak percaya tepatnya pada tanggal 15 juli 2011 ;e Bahwa pada saat pemindahaan barangbarang milik inventaris aklindo saksisedang melakukan pekerjaan diluar kantor ;e Bahwa saksi mengetahui kalau barangbarang yang dipindahkan itu adalah milikIventaris Kantor Aklindo karena barangbarang tersebut sebelumnya sudah12berada didalam kantor Aklindo dan buktinya adalah berupa surat daftar barangbarang

setelah saksi sampai dikantor yang dikatakan Junaedi Sampean telattekone wis diangkuti kabeh barangeAklindo ;Bahwa barang milik Aklindo diangkut ke Bangil Kolursari namanya KantorBahwa saksi di Akei bertugas sebagai mencari pelanggan pemasangan listrik ;Bahwa setahu saksi meja dan kursi itu adalah milik Aklindo karena itu adalebelnya ; 272222 nnn nnn anneBahwa saksi masuk dan bekerja di aklindo mulai tahun 1989 dan itu Aklindosudah berdiri ;Bahwa benar saksi ikut rapat tanggal 14 juli 2011 megenai mosi

AKEI ;Bahwa kedudukan saksi dulu sebagai anggota sekarang di Akei sebagai wakilsekretaris ;Bahwa mosi tidak percaya terhadap saudara bambang Heri Purnomo kaitannyadengan ketidak transparannya saudara Bambang Heri Purnomo selakubendahara ; Bahwa ketidak transparannya tersebut Contohnya kurang terus terang beli sajakomputer di saksi harganya agak murah ternyata beli di Surabaya harganyalebih mahal dari pada beli biasabiasanya ;Bahwa benar barangbarang milik saudara Bambang 2 hari sebelumnya sudahdiambili

Saksi ABDUL WAHAB SYARONI ; == Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa ;Bahwa saksi sebagai pengurus di Aklindo karena ada mosi tidak percayaterhadap Bambang Heri Purnomo sebagai Bendahara ;Bahwa mosi tidak percaya tersebut menurut saksi versinya masalah keuangancontoh : masalah kongkrit pembagian keuangan SHU, Contoh lagi sebelum hariraya semua anggota disuruh ngumpul dan anggota sudah ngumpul tapi Bambangtidak hadir kemudian masalah uang sebesar Rp. 10 juta dan Perincian buat kas ;Bahwa masalah

Inventaris kantor yang beli adalah saudara Bambang tapiuangnya semua dibawa Bambang ;Bahwa Masalah Telpon dan somasi saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai masalah pengadaan barang akan tetapi untukpengadaan barang uangnya dariBahwa pada saat masuk kekantor Aklindo dalam pertengahan hanya ada sofa ;25Bahwa dikantor tersebut selain ada Aklindo juga ada CV gentong, akan tetapitidak ada batasnya numun untuk CV.Gentong tersebut hanya ditulis DirekturCV .Gentong ;Bahwa dalam rapat mosi tidak

tidak percaya kepada Tergugat. selakuKetua Umum Partai Hanura.Bahwa ke 27 DPD Partai Hanura dalam mengajukan sikap mosi tidakpercaya kepada Tergugat. adalah atas Persetujuan dan sepengetahuandari Dewan Pembina DPP Partai Hanura.Bahwa selanjutnya setelah ke 27 Ketua DPD Partai Hanura membuatsurat mosi tidak percaya yang diserahkan kepada Dewan Pimpinan Pusat(DPP) Partai Hanura dan diterima oleh Wakil Ketua Umum Daryatmo danWakil Ketua Umum Wisnu.Bahwa selanjutnya pada tanggal 14 Januari 2018 Penggugatmenindaklanjuti

Kalimantan Timur menuangkan atau mengambilsatu sikap yaitu mosi tidak percaya terhadap kepemimpinan Tergugat yang dituangkan dalam Surat kepada Ketua dewan Pembina PartaiHalaman 3 dari 54 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN SmrHanura dan Dewan Kehormatan Partai Hanura masing masingtertanggal 14 Januarai 2018 , Hal: Mosi tidak Percaya terhadapKepemimpinan Ketua Umum Oesman Sapta, dimana surat surattersebut telah ditandatangani oleh masing masing Ketua dan Sekretaris10 DPC Partai Hanura se Kalimantan Timur

Bahwa PENGGUGAT dalam gugatan pada Perkara a quomendalilkan perihal adanya mosi tidak percaya dari 27 DPDPartai HANURA termasuk dari Provinsi Kalimantan Timur yangkemudian berakhir dengan diberhentikannya TERGUGAT /sebagai Ketua Umum Partai HANURA dan TERGUGAT IIsebagai Sekretaris Jenderal Partai HANURA melalui RapatMusyawarah Nasional Luar Biasa pada tanggal 18 Januari2018 (vide angka 10 Gugatan) ;2.

Bahwa keluhan, keberatan atau keresahan dan masalahmasalahsebagaimana dikemukakan oleh PENGGUGAT pada angka (1)sampai dengan (5) dalam Gugatan pada Perkara a quo, seharusnyadisampaikan langsung kepada DEWAN KEHORMATAN melalui DPPPARTAI HANURA, dan bukan dengan mengirimkan surat mosi tidakpercaya kepada Wakil Ketua Umum Sdr. Daryatmo dan Wakil KetuaUmum Sdr. Wisnu yang justru halhal tersebut bertentangan denganAD/ART Partai HANURA;6.

Bahwa PENGGUGAT dalam gugatan pada Perkara a quomendalilkan perihal adanya mosi tidak percaya dari 27 DPD PartaiHANURA termasuk dari Provinsi Kalimantan Timur yang kemudianberakhir dengan diberhentikannya TERGUGAT sebagai KetuaUmum Partai HANURA dan TERGUGAT II sebagai SekretarisJenderal Partai HANURA melalui Rapat Musyawarah Nasional LuarBiasa pada tanggal 18 Januari 2018 (vide angka 10 Gugatan) ;2.

Bahwa Dalil Para Penggugat angka 14 terkait Mosi Tidak Percayatertanggal 4 Desember 2017 terhadap Panitia dan meminta Tergugat untukmembatalkan semua hasil keputusan Panitia adalah terlalu mengadaada,bahwa Keberatan Para Pemohon oleh Tergugat difasilitasi dalam forumklarifikasi dan Pemohon belum berdasar dan mempunyai bukti yangcukup, dan oleh Panitia telah terjawab apa yang menjadi permasalahan,dan tindakan dari Pemohon dengan Mosi Tidak Percaya ini merupakansuatu pemaksaan atau intervensi dalam

suatu Penyelenggaran Desadimana dalam menyampaikan Pemohon tidak berdasar dan mempunyaibukti yang selama ini hanya sebatas dugaan dan prasangka yang tanpadasar dan bukti. akan tetapi atas Mosi Tidak Percaya Tergugat selakuKepala Desa berkewajiban menanggapi hal tersebut, Tergugat menjawabdengan Surat tanggal 6 Desember 2017 Nomor:1841/XII/2017 PerihalPenjelasan Mosi Tidak Percaya yang inti dari isi surat, sebagaiberikut : 1.

Suripto tanggal 11 Desember 2017 (fotocopysesuai dengan aslinya);Surat Pernyataan Mosi Tidak Percaya Kepada Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Muncang KecamatanBodeh Kabupaten Pemalang tanggal 4 Desember 2017,beserta : a. Surat Kepala Desa Muncang Kecamatan Bodehtanggal 6 Desember 2017 Nomor : 184/XII/2017Perihal Penjelasan Mosi Tidak Percaya;b.

Ekspedisi Surat Kepala Desa Muncang KecamatanBodeh tanggal 6 Desember 2017 Nomor184/XII/2017 Perihal Penjelasan Mosi TidakPercaya; (fotocopy sesuai dengan aslinya);Surat Permohonan Klarifikasi dan Dialog tanggal 27 Nopember 2017, beserta :a.

tidak percaya dan yang ditulis dalam mosi tidakpercaya komplin tentang pelaksanan pemilihan tersebut; Bahwa dilakukan panitia setelah menerima surat mosi tidak percayatersebut melaporkan kepada kades; Bahwa yang dilakukan panitia dan kades dengan adanya mosi tidakpercaya, setelah menerima surat mosi tidak percaya kades mengadakanrapat untuk mencari solusi semua berkas dibuka kembali panitia membukaberkas yang sudah dilaksanakan dari penjaringan untuk melihat dimanaletak kesalahannya; Bahwa dalam

(foto kopi sesuai dengan aslinya) ;Pernyataan mosi tidak percaya dari orang tua murid berjumlah13 orang. (foto kopi dari foto kopi) ;Surat Kepala Suku Dinas Pendidikan Menengah, KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor : 4079/ 1.851, tertanggal23 November 2010, Hal : Silaturahmi.

Pernon membuat mosi tidak percaya terhadapkepengurusan Komite SMA Negeri 70 Jakarta yang diketuai oleh DR. Musni Umar,S.H.,M.Si, kemudian Kepala Sekolah membuat Komite baru dengan ketua Bapak RickyAgusiady, oleh karenanya ada dualisme kepemimpinan Komite SMA Negeri 70 Jakarta,yaitu antara kepengurusan Komite yang diketuai oleh DR. Musni Umar, S.H.,M.Si dankepengurusan Komite yang diketuai oleh DR. HR.

ArifBudiman, selanjutnya atas laporan Pak Musni tersebut Pak Pernon selaku KepalaSekolah SMA 70 Jakarta memfasilitasi mosi tidak percaya kepada kepengurusanKomite Pak Musni, hasilnya terbentuk Komite Periode 20102013 dengan KetuanyaDR. HR.

., M.M, Ak ; PAGE Bahwa tidak hadir pada saat diadakanya mosi tidak percaya tanggal 4 Desember 2010dan pada saat musyawarah pada tanggal 17 Desember 2010 mengenai rapatpembentukan Komite baru, karena tidak mendapat undangan; Bahwa tidak pernah melihat Surat Keputusan Kepala SMA Negeri 70 Jakarta mengenaiPengangkatan Pengurus Komite Periode 20102013 ; Bahwa Komite SMA Negeri 70 Jakarta yang diketuai oleh DR. Musni Umar, S.H.

ArifBudiman; Bahwa walaupun tidak mendapat undangan, Saksi hadir pada saat diadakanya mositidak percaya, dalam rapat tersebut yang dibahas adalah Peserta rapat diarahkan untukmenyatakan mosi tidak percaya terhadap Komite kepengurusan Musni Umar.

Bahwa selain upaya tersebut sekretaris bersama 12 (dua belas)anggota masyarakat mengadakan unjuk rasa dan membuat mosi tidakHalaman 6 dari 43 HalamanPutusan Perkara Nomor 7/G/201 8/PTUN.BNApercaya terhadap kepemimpinan Penggugat, surat tersebut ditujukankepada Tergugat;Bahwa pada tanggal 14 Februari 2018 Penggugat menerima surat dariTergugat perihal tindak lanjut hasil Opname Anggaran PendapatanBelanja Gampong Geulanggang Gajah Tahap 1 TA 2017 KecamatanKuala Batee dengan nomor 700/143/2018 tertanggal

disebabkan oleh ketidakmampuanPENGGUGAT sebagai Keuchik untuk mengelola pemerintahanHalaman 13 dari 43 HalamanPutusan Perkara Nomor 7/G/201 8/PTUN.BNAsecara baik serta penilaian masyarakat atas tidak tansparannyaPENGGUGAT sehingga menimbulkan konflik dan ketidakpercayaanmasyarakat Gampong Geulanggang Gajah terhadap PENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT tidak memfungsikan Aparatur Gampongdalam pembangunan dan juga tidak ada keterbukaan antaraPENGGUGAT dan Aparatur Gampong Geulanggang Gajahsehingga memunculkan mosi

,dan yang telah diminta keterangannya dan pendapat keahliannya dibawahSsumpah sesuai dengan agamanya (Islam), dengan keterangan selengkapnyatercatat dalam Berita Acara Sidang dan merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, adapun keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknyasebagai berikut:NURDIN INSYA Bahwa Saksi adalah Ketua Tuha Lapan pada saat Penggugat masihmenjabat sebagai Keuchik; Bahwa Saksi mengetahui tentang pemberhentian sementara Penggugatsebagai Keuchik berawal dari adanya Mosi

Bahwa pada tanggal 20 September 2017 telah ada mosi tidak percaya yangditandatangani oleh 511 (lima ratus sebelas) orang yang pada intinyakeberatan dengan kepemimpinan Penggugat sebagai Keuchik GampongGeulanggang Gajah, Kecamatan Kuala Batee, Kabupaten Aceh Barat Dayakarena selama Penggugat menjabat tidak ada keterbukaan mengenaiproses pembangunan Gampong (Bukti T11);4.

Bahwa berdasarkan mosi tidak percaya dari masyarakat GampongGeulanggang Gajah tersebut Camat Kuala Batee telah mengeluarkan suratpada tanggal 29 September 2017 yang ditujukan kepada Bupati Aceh BaratDaya (Bukti T2);Halaman 35 dari 43 HalamanPutusan Perkara Nomor 7/G/201 8/PTUN.BNA5.

Titus Tjandra yang didugamelakukan plagiarisme sehingga memicu para tenaga pengajar di IBIImengirimkan Surat Mosi Tidak Percaya terhadap kepemimpinan Rektor;. Bahwa pada tanggal 03 Maret 2010, secara sepihak Tergugat yangdiwakili oleh pengacaranya menyampaikan PHK secara lisan kepadaPenggugat dan 2 orang tenaga pengajar lainnya dan meminta Penggugatdan 2 rekan lainnya untuk mengundurkan diri dan mengambil uangpesangon sebagai tanda terimakasih ;.

Jikalau Tergugat merespon secaraelegan kritik dan saran Para Dosen dimaksud berkaitan dengan informasiKloning Jurnal Ilmiah yang diduga dilakukan oleh Rektor IBII bernama Dr.Titus Tjandra, maka perselisinan itu tidak akan berpuncak pada Mosi TidakPercaya.

(vide Bukti T 26);Bahwa tidak puas dengan fakta demikian, Kemudian pada tanggal 17Desember 2009 Termohon Kasasi dan rekan dosenlainnyamelakukan kegiatan yang mengganggu ketertiban IBII yaitu denganmembuat mosi tidak percaya (Bukti T 9) dan mempengaruhi dosendosen lainnya untuk menandatanganinya ;Bahwa untuk menanggapi mosi tidak percaya tersebut, PemohonKasasi menanggapinya secara benar dan elegan dengan Bukti T 11,dimana di dalam surat tersebut Pemohon Kasasi telah menyatakanRektor IBII pada saat

itu sangat layak dan menyatakan mosi tidakpercaya bukan merupakan instrument yang benar dalammenyampaikan pendapat dan hanya mengganggu ketertiban IBII saja;Bahwa kemudian Termohon Kasasi dan rekan dosen lainnya tetapmelakukan kegiatankegiatan yang mengganggu ketertiban IBIl,sehingga membuat Pemohon Kasasi untuk mengeluarkan Surat PHKterhadap Termohon Kasasi dan rekan dosen lainnya demi menjagakeutuhan IBII dan kelangsungan IBII;Bahwa dari uraian di atas jelas terbukti judex facti telahmengesampingkan

Cilacap;Setelah tidak bekerja bersama dengan Terdakwa, saksi SAINEM alias MBA IINalias BUNDA binti SUTARMO mulai dekat dan pacaran dengan seseorangbernama MOCH DEBRIO MOSI BADUIN alias RIO melalui telepon yangmengaku sebagai pemborong pembangunan perumahan di daerah BintaroJakarta;Bahwa setiap kali menelepon, seseorang bernama MOCH DEBRIO MOSIBADUIN alias RIO selalu berbicara lebih halus/lebih macho dan jarangberkatakata, sedangkan setiap kali melakukan video call, selalu menampilkansuasana gelap

(delapan juta enam ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah);Bahwa setiap kali meminta dikirimkan sejumlah dana, seseorang bernamaMOCH DEBRIO MOSI BADUIN alias RIO beralasan untuk biaya rumah sakitkarena kecelakaan, karena sakit jantung, tambahan biaya proyek, kebutuhanpembantu rumah tangga, keperluan bayar listrik, ganti rugi pembelian sepedamotor, HP rusak dsb;Bahwa pada sekitar tanggal 26 September 2020, saksi SAINEM alias MBA IINalias BUNDA binti SUTARMO main ke rumah Terdakwa di Blora dan ketikaTerdakwa

sedang mencuci, saksi SAINEM alias MBA IIN alias BUNDA bintiHal. 4 dari 27 Putusan Nomor : 129/Pid.B/2021/PN Clp.SUTARMO menelepon seseorang bernama MOCH DEBRIO MOSI BADUINalias RIO namun ternyata yang bergetar adalah HP milik Terdakwa yangsedang di isi daya sehingga menimbulkan kecurigaan;Bahwa beberapa saat kemudian, terdakwa mengakui bahwa seseorangbernama MOCH DEBRIO MOSI BADUIN alias RIO sesungguhnya adalah fiktifdan yang berperan sebagai MOCH DEBRIO MOSI BADUIN alias RIOsesungguhnya adalah

Cilacap;Setelah tidak bekerja bersama dengan Terdakwa, saksi SAINEM alias MBAIIN alias BUNDA binti SUTARMO mulai dekat dan pacaran denganseseorang bernama MOCH DEBRIO MOSI BADUIN alias RIO melaluitelepon yang mengaku sebagai pemborong pembangunan perumahan didaerah Bintaro Jakarta;Pada sekitar bulan Januari tahun 2015, seseorang bernama MOCH DEBRIOMOSI BADUIN alias RIO mengaku membutuhkan uang dan meminta saksiSAINEM alias MBA IIN alias BUNDA binti SUTARMO mengirim sejumlahuang kepada seseorang bernama

SUTARMO dengan berbagai alasan, diantaranya untuk menggantiuangnya yang dipakai oleh MOCH DEBRIO MOSI BADUIN alias RIO;Bahwa selain dalam bentuk uang, seseorang bernama MOCH DEBRIOMOSI BADUIN alias RIO tersebut juga meminta dibelikan/dikirimkan barangbarang berupa 3 buah HP senilai Rp. 7.000.000. (tujuh juta rupiah) dan 1(Satu) buah laptop merk Lenovo senilai Rp. 8.676.000.

MULA bin MOSI KARIM, dengan Pemohon II, YOWAN UMAR binti AMIN UMAR, yang dilaksanakan pada tanggal 14 September 2010 di Desa Tabongo, Kecamatan Tabongo, Kabupaten Gorontalo, Provinsi Gorontalo untuk dicatatkan pada kantor Urusan Agama Kecamatan Hulonthalangi Kota Gorontalo;

3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;

MULA bin MOSI KARIM, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal diJalan Katamso RT 001 / RW 002, Kelurahan Donggala,Kecamatan Hulonthalangi, Kota Gorontalo, sebagaiPemohon I;YOWAN UMAR binti AMIN UMAR, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Mengurus rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Katamso RT 001 / RW 002,Kelurahnan Donggala, Kecamatan MHulonthalangi, KotaGorontalo, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas

Dalam rapattersebut, para guru bertanya tentang gaji dan Tergugat menjawabdengan tidak pernah benar tantang angka keuangan, akibatnyaterjadilah mosi tidak percaya dari para pezserta rapat terhadapTergugat. Dan rentetan dari mosi tidak percaya tersebut, Tergugatmenerbitkan Objek Sengketa terhadap PenggugatI, yang sebelummenerima Objek Sengketa tersebut, Penggugatl tidak pernahdipanggil dan atau diperingati terlebih dahulu ;2. ADI ARIANSYAH, S.Pd. I. (Ic.

Sama halnya seperti ParaPenggugat yang lain, PenggugatV juga menerima Objek Sengketayang diterbitkan oleh Tergugat setelan menandatangai Mosi TidakPercaya yang dilakukan PenggugatV tanpa adanya paksaan dariSiapapun dan bukan pula hanya mengikuti teman sejawat, akan tetapiHalaman 25 Putusan Perkara Nomor :151/G/2018/PTUNMDNmemang berdasarkan apa yaang dirasakan, dilihat dan dialami selamakepemimpinan Tergugat. Mosi Tidak Percaya ditandatangani olehhampir 40 orang Guru dan Pegawai.

PenggugatVil).Bahwa sebelum Mosi Tidak Percaya ditandatangani oleh sebagianPara Guru dan dan Pegawai MAPN 4 Medan, demo yang dilakukanoleh para siswa, oleh karena para guru, pegawai maupun para siswamerasakan ketidaknyaman dalm masa Tergugat menjabat sebagaikepala Sekolah MAPN 4 Medan.

Akibat Mosi Tidak PercayaHalaman 28 Putusan Perkara Nomor :151/G/2018/PTUNMDNtersebut serta demo yang dilakukan oleh para siswa, Tergugat lalumenerbitkan Objek Sengketa yang diterima oleh PenggugatVII padatanggal 13 Agustus 2018 dari PenggugatII yang dititipin oleh Sdr(i).Anis Rabwiningsih.

Melakukan Pengancaman Terhadap GuruGuru apabila tidakbersedia untuk ikut Demonstrasi dan menanda tangani Mosi tidakPercaya Terhadap Kepala Sekolah ;e. Membuat kebijakan sendiri yang bertentangan dengan Peraturanperundangundangan dengan cara mengumumkan kepada muridbahwa sekolah diliburkan sampai batas waktu yang tidakditentukan ;f.

Bahwa akibatnya terjadi ketidak kondusifan pemerintahan di Dusun III Teluk Jeringdimana adanya mosi tidak percaya masyarakat Dusun III Teluk Jering melalui tokohtokoh masyarakat dan ninik mamak selaku pucuk pimpinan adat karena merasadibohongi dan ditipu oleh Penggugat selaku Kepala Dusun III Teluk Jering.4.

tertanggal 24 Juli 2020 (T9) adabeberapa orang yang tidak tinggal di desa Teluk Kenidai; Bahwa surat pernyataan tertanggal 8 Oktober 2020 tersebut dibuat olehcamat sendiri dengan memberikan intruksi kepada stafnya; Bahwa saksi menandatangani surat Pernyataan tertanggal 8 Oktober 2020karena perintah dari camat untuk menjawab surat Mosi tidak PercayaTertanggal 24 Juli 2020; Bahwa Penggugat sering Bolak balek dari Dusun Ill Teluk Jering, Desa TelukKenidai Rumah orang tuanya ke kubang ke rumah Mertuanya

Putusan No. 45/G/2021/PTUN.PBRBahwa saksi ikut hadir di rapat kantor camat yang mana diajak oleh kepaladesa pembahasan terhadap surat Mosi Tidak Percaya tertanggal 24 Juli 2020;Bahwa surat pernyataan tartanggal 8 Oktober 2020 yang dibuat oleh stafkantor camat yang disuruh oleh Camat Tambang, kemudian Kepala Desa (BudiSetiawan), BPD, Saksi dan Penggugat (Fauzi)) hanya menandatangani Surat Pernyataan tersebut;Bahwa saksi keberatan terhadap surat pernyataan tersebut namun CamatTambang mengatakan tidak

bermasalah dengan surat pernyataan tersebut cuma formalitas;Bahwa sepengetahuan saksi kalau dilihat dari surat Mosi tidak percayatersebut ada warga luar Dusun Ill Teluk Jering yang ikut menandatangani serta Ninik mamak juga bukan dari Dusun III Teluk Jering;Bahwa Sepengetahuan saksi BPD tidak tahu tentang pemberhentian Penggugat;Bahwa Surat Mosi tidak Percaya tertanggal 24 Juli 2020 yang bertanda tanganhanya 21 orang, sedangkan di Dusun III Teluk Jering lebih dari 200 orang;Bahwa sepengetahuan saksi

Penggugat) diangkat menjadi Kepala Dusun Ill, Desa TelukKenidai, Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar berdasarkan Surat KeputusanKepala Desa Teluk Kenidai Nomor : Kpts.09/TK/VIII/2017 Tanggal 1 Agustus 2017 (vide Bukti P6); Bahwa 21 orang yang mengatasnamakan masyarakat Dusun Ill Teluk Jering, DesaTeluk Kenidai menyampaikan Mosi Tidak Percaya kepada Camat Tambangberdasarkan Surat tertanggal 24 Juli 2020 (vide Bukti T9); Hal. 47 dari 57 Hal.

Psr.181.Bahwa saksi melaporkan Para terdakwa ke Kepolisian atasmasalah ini karena mendapat tugas dari Pengurus ;Bahwa saksi masuk dan bekerja di Koperasi CU Sanatisejak tahun 2005 ;Bahwa pada saat saksi masuk CU Sanqti yang menjadiGeneral Manager adalah Pak Marcel ;Bahwa saksi tidak tahu Para Terdakwa membuat suratMosi tidak percaya;Bahwa saksi tidak tahu ada rapat di Malang bulan Juni s/dAgustus 2013 ditemukan adanya penyimpangan dana ;Bahwa saksi tidak pernah membaca surat mosi tidakpercaya ;Bahwa

secara pribadi ;Bahwa saksi tahu Pak Karel memiliki jabatan di Koperasi CUSanati sebagai sekretaris pengawas ;Bahwa saksi tahu sebelumnya kita solid antara pengawaspengurus dan General Manager semuanya solit ;Bahwa saksi tahu saat sore Pak Karel dan kawankawanmengambil hardis dan saat itu baru saksi tahu hardisk itu ada diPak Karel ;Bahwa benar saksi meminta kembalikan Hardisk dan saksi jugaikut merayu Pak Karel agar dikembalikan karena itu datalembaga ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar tentang mosi

tahu pengawasaan dilakukan secara rutin untukmembahas situasi koperasi, kadang sebulan kadang 3 bulan ;Bahwa saksi sudah 1 (satu) tahun tidak pernah diundang ataudiberitahukan dalam acara apapun dan saksi ditulis tidakpernah aktif dalam kepengurusan ;Bahwa menurut saksi para terdakwa tidak pernah diajak untukmenyelesaikan perkara tersebut dan saksi dianggap tidak aktifdan tidak layak ;Bahwa menurut saksi segala apapun masuk koperasi harusseijin General Manager ;Bahwa saksi pernah menandatangani mosi

Tanggapan Terdakwa II : menyatakan keterangan saksi menanggapisaksi sendiri setelan membuat mosi tidak percaya saksi tidakdiundang;3. Tanggapan Terdakwa Ill : menyatakan cukup ;4. Tanggapan Terdakwa IV : menyatakan status General Managerdibawah pengurus dan pengambilan data tidak perlu ijin GM dan saksipernah disms suster disuruh mencabut tandatangan di mosi tidakpercaya namun saksi tidak mau mencabutnya ;10. SUSTER KRISTELLA :Halaman 39 dari 96 Putusan Nomor 12/Pid.B/PN.

Tidak Percaya kepada Ketua PengurusCU Sanqti Pusat tanggal 21 Nopember 2013 ;e Foto copi Surat Alasan Mosi Tidak Percaya temuan tanggal22 Nopember 2018 ;e Foto copi Kartu Anggota Koperasi CU Sanqti masingmasingatas nama Bambang Lagiman, Karel E Rajoe MA, SH danAlexius Puunay ;e Foto copi Laporan kepada Ketua Pengurus dan Pengawas CUSanati Pusat tanggal 17 September 2013 ;Menimbang, bahwa segala sesuatunya yang terjadi dimukapersidangan untuk menyingkat uraian putusan, Majelis Hakim cukupmenunjuk

., SUTOYO, SH. dan MARTINUSJOHAN MOSI, SH. Advokat/Pengacara pada Kantor lWAYAN SUPARMIN & PARTNERS, berkantor di JalanMerdeka No.139 C, Tangerang, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 03 Desember2012 jnnnn nnn nnn nnnnn neem nnnnnnnnnnnSebagai Terbanding semula Penggugat ;wan nno PENGADILAN TINGGItersebDUt nn annem nnn nn nn nnn nnn nnn nc nnnHAL SetelahMOEMD ACA = nnn enna nn nnn nnn nn nnn nnn nnen nanan1.

Putusan No.3/Pdt.G/2017/PA.BukMenimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Mosi bin M'ponoi dan Nurma binti Mosi, keduanya telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan daiildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada

Barat Kota Tanjung Pinangatau setidaktidaknya di salah satu tempat lain yang masih termasu lamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang berwenang codan mengadili perkara ini "barang siapa dengan sengaja ea uratpalsu atau yang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli NY, palsukankalau hal itu dapat mendatangkan suatu kerugian Pega but terdakwalakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut ; Pada bulan Desember 2014 terdakwa meee formasi bahwa adaOgebyar ulang tahun Toyota dan didalam b mosi

N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Febrianto Mosi bin Agus Adam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ira Mopangga binti Udin Mopangga) di depan sidang Pengadilan Agama Limboto;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Pada saat unjuk rasadilakukan, para pegunjuk rasa menyerahkan 1 (satu) surat yangditandatangani Tergugat dan Tergugatll, yang pada pokoknyamenyatakan "MOSI TIDAK PERCAYA DENGAN KEPEMIMPINANYANG ADA SEKARANG & MEMINTA ADANYA PENGGANTIANSELURUH JAJARAN DIREKSI GUNA MENYELAMATKAN ASSETASSET RS HUSADA".Bahwa pada tanggal 29 April 2009, salah seorang dari Direksi RSHusada, dalam hal ini Dr.

Bahwa oleh karenanya hanya menyampaikan aspirasi ke manajemen, danoleh karena tidak ada aturan perundangundangan yang mengaturpenyampaian aspirasi dan dengan pertimbangan ini adalah Rumah SakitHusada, para Tergugat dan pengurus Sekar Husada lainnya menempuhcara seelegant mungkin, hingga pelayanan tidak terganggu.10.Bahwa perihal surat mosi tidak percaya ditandatangani oleh para Tergugat11sesuai dengan kapasitas jabatannya di Serikat Karyawan Husada sebagaiKetua dan Sekretaris atas landasan keputusan

melakukan unjuk rasa tanpa memberitahukan maksud dan sebabSEDAD AShecscwscsence " karena sesuai bukti T2.a s/d T2.d sebagai Ketua danSekretaris Serikat Karyawan Husada telah beberapa kali melayangkan suratuntuk berunding dan duduk bersama membahas tuntutan Karyawan, namuntidak ada respon yang baik, pernah ada perundingan Termohon Kasasi/semula Penggugat langsung ketok palu sambil berucap : "Kita sepakatuntuk tidak sepakat' hal ini diakui Termohon kasasi/semula Penggugatdalam gugatannya.Bahwa mengenai Mosi

Bahwa alasan Tergugat tidak berdasar dan mengada adakarena para Penggugat melakukan mosi tidak percayakepada Tergugat secara spontan disebabkan karena hakhak normatif dari para Tergugat tidak dilaksanakanoleh Tergugat misalnya Jaminan Sosial Tenaga Kerjadimana Tergugat telah melakukan pemotongan Upah kepadaPara Penggugat sebesar 2 %tapi tidak disetor kepadaPihak JAMSOSTEK yang menyebabkan kerugian bagi ParaPenggugat, dan fTergugat juga seringkali melakukantindakan semenamena dan melakukan intimidasi

Bahwa kalaupun Mosi tidak percaya yang dilakukansecara spontan dianggap tidak sah oleh Tergugat,akibat Hukumnya Para Penggugat seharusnya hanyadiberikan sanksi administratif atau tidak masuk kerjabukan langsung diberhentikan, oleh karena PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan Pihak Tergugat' tidakberdasar dan berlebihan dan bertentangan denganUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003, maka Para Penggugatberhak atas Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat 2 UU No. 13 Tahun 2003, danUang

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Alfin Rumbia bin La Mosi Rumbia) dengan Pemohon II (Titin Buton binti Efendi Buton) yang dilaksanakan pada tanggal 22 September 0208 di Desa Waemorat, Kecamatan Batabual, Kabupaten Buru;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batabual, Kabupaten Buru; ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DIDIT PURWANTO BIN MASTOOR EKAT PRIONO) terhadap Penggugat (SRI REJEKI BINTI MOSI SUHARNO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima