NURDAINA, CS LAWAN MUNIR DATUK SINARO MUDO

sebagai orang asli dalampersukuan Pauh Kenegarian Sari Lamak Kecamatan HarauKabupaten Lima Puluh Kota ;e Bahwa gelar adat (sako) Dt.Sinaro Mudo pertama kali dijabat olehmamak penggugat, yaitu Nenan Dt.Sinaro Mudo, namun karena tidakada lagi keturunan lakilaki dari keluarga penggugat untuk menjabatgelar adat (sako) Dt.Sinaro Mudo sehingga gelar adat (sako)Dt.Sinaro Mudo dipinjamkan oleh mamak penggugat yaitu NenanDr.Sinaro Mudo kepada keluarga para tergugat A dari keturunan SitiSaifahNuramah dan

digantikan oleh Nurdalis Dt.SinaroMudo yaitu pada tahun 1938, jadi kapan penggugat meminjamkangelar tersebut, hal adalah dalil yang direkayasa dan tanpa dasar danharus ditolak ;Bahwa gelar Dt.Sinaro Mudo adalah milik kaum tergugat A yangdimiliki secara turunmenurun dimana didalam kaum tergugat A yangbergelar Dt.Sinaro Mudo adalah Darab Dt.Sinaro Mudo, BaduDt.Sinaro Mudo,Sarin Dt.Sinaro Mudo,Marih Dt.Sinaro Mudo,NurdalisDt.Sinaro Mudo,Mansur Dt.Sinaro Mudo, sesuai dengan ranji silsilahketurunan Dt.Sinaro

(orang yang berhak memakai gelarDt.Sinaro Mudo );2.Apakah benar gelar adat (sako) Dt.Sinaro Mudo dipinjamkan olehmamak penggugat Nenan Dt.Sinaro Mudo kepada keluarga paratergugat A sebagaimana dalil gugatan penggugat ?

Mudo adalahkaum tergugat A.3 (Herinaldi );Halaman. 13 dari 20 hal.

No.158/Pdt/2015/PT.PDGMenimbang, bahwa terhadap bukti TA,T.II.1 berupa ranji/silsilah dariDt.Sinaro mudo majelis hakim tingkat banding berpendapat surat buktiTA,T.II.1 tersebut dibuat pada tanggal 22 Desember 1972 dimana gelarDt.Sinaro Mudo telah dijabat oleh anggota kaum dari para tergugat Asecara berturutturut yaitu 1.Darab Dt.Sinaro Mudo.2.Badu Dt.SinaroMudo.3.Sarin Dt,Sinaro Mudo.4.Marih Dt.Sinaro Mudo.5.Nurdalis Dt.SinaroMudo.6.Mansur Dt.Sinaro Mudo dan 7.Idrus Dt.Sinaro Mudo semuanyanamanama

Menyatakan Terdakwa Mambang Mudo Alias Cut Da Bin Benu Arian tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kegiatan usaha perdagangan tanpa memiliki perijinan di bidang perdagangan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

Mambang Mudo Alias Cut Da Bin Benu Arian

Nama lengkap : Mambang Mudo Alias Cut Da Bin Benu Arian;2. Tempat lahir : Koto;3. Umur/tanggal lahir : 46 tahun/12 September 1972;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

Menyatakan terdakwa yaitu MAMBANG MUDO ALIAS CUT DA BIN BENUARIAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Melakukan kegiatan usaha Perdagangan tidak memiliki perizinan dibidang Perdagangan yang diberikan oleh Menteri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 106 Undangundang Nomor 7 Tahun 2014Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2019/PN Ttntengtang Perdagangan Jo Peraturan Menteri Perdagangan Nomor :75/MDAG/PER/10/2011 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan

MenteriPerdagangan Nomor : 744/MDAG/PER/9/2009 tentang Pengadaan,Distribusi dan Pengawasan Bahan Berbahaya, sebagaimana dalamdakwaan tunggal;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MAMBANG MUDO ALIAS CUT DABIN BENU ARIAN dengan Pidana Denda sebesar Rp. 3.000.000 (tiga JutaRupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa;1 ( satu ) bungkus air raksa dan atau mercury atau cairan perak dikemasdalam plastic putih transparan seberat 88,72 gram. 1 (satu ) bungkus air raksa dan atau

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa merasa bersalah dan menyesal telah melakukan perbuatan pidana,serta Terdakwa berjanji untuk tidak mengulangi lagi melakukan perbuatanpidana;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa MAMBANG MUDO

Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 75/MDAG/PER/10/2014 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan MenteriPerdagangan Nomor 44/MDAG/PER/9/2009 Tentang Pengadaan, DistribusiDan Pengawasan Bahan Berbahaya serta Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2019/PN TtnMenyatakan Terdakwa Mambang Mudo Alias Cut Da Bin Benu Ariantersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Thamrin Katik Mudo

BTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadili perkaraperkara pidana biasapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara atas namaterdakwa:Nama : THAMRIN KATIK MUDO Pg KATIKTempat Lahir : Padang SidempuanUmur/Tgl.

Menyatakan terdakwa THAMRIN KATIK MUDO Pg! KATIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan Sebagaimana diatur dalamdakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa THAMRIN KATIK MUDO PgI KATIKdengan pidana penjara selama 8 (delapan ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada didalam tahanan;3.

pokoknya mohon supaya terdakwa dijatuhihukuman yang seringanringannya dengan alasan bahwa terdakwa sangatmenyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi:Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan kemudian terdakwa juga tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan karena telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia terdakwa THAMRIN KATIK MUDO

Unsur Barang siapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa menunjuk kepada subyekhukum atau pelaku tindak pidana yaitu orang atau korporasi, yang dihadapkan olehPenuntut Umum dalam perkara ini adalah THAMRIN KATIK MUDO Pgl KATIKdengan identitas sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan yang dibacakandalam sidang pertama dan atas identitas tersebut terdakwa tidak ada menaruhkeberatan;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung Majelis menilaiterdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani

Menyatakan terdakwa THAMRIN KATIK MUDO Pgl KATIK tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 6 (enam) bulan ;1213133. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;5.

AZAMRIL BASIR DKK VS JASMAN RAJO MUDO DKK

JASMAN RAJO MUDO, bertempat tinggal di JalanWak Ketok, Pisang, RI 03, RW 01, Kelurahan Pisang,Kecamatan Pauh, Kota Padang;2 YASMAN Alias BUJANG, bertempat tinggal diMarnelis, Jalan Pisang, RT 03, RW 01, Kelurahan Pisang,Kecamatan Pauh, Kota Padang;3. H. MUS INCEK, bertempat tinggal di Jalan Bay PassKM.7 Tepatnya Toko/Kedai Petak Ke1 (satu) yaitu KedalGulai Kambing H. Mus Incek terletak di RT 05, RW 04,Kelurahan Pisang, Kecamatan Pauh, Kota Padang;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

MARNELIS, bertempat tinggal di Jalan Bay PassKM.7 Tepatnya Toko/Kedai Petak Ke5 (Lima), terletak di RT05 RW 04, Kelurahan Pisang, Kecamatan Pauh, KotaPadang, dalam hal ini Jasman Raja Mudo, Yasman AliasBujang, H.

Jasman Rajo Mudo, dkkMelawan :Azamril Basir, dkk.

Jasman Rajo Mudo, Umur 46 tahun, Pekerjaan Dagang,bertempattinggal di JL. Wak Ketok, Pisang, RT. 03, RW. 01,Kelurahan Pisang, Kec. Pauh, Kota Padang., yangselanjutnya disebut semula sebagai Tergugat Al,sekarang sebagai Pembanding ;2. Yasman Alias Bujang, Umur 50 tahun, Pekerjaan swasta, bertempattinggal di Marnelis, Jalan Pisang, RT. 03, RW. 01,Kelurahan Pisang, Kec Pauh, Kota Padang. , yangselanjutnya disebut semula sebagai Tergugat All,sekarang sebagai Pembanding Il;3. H.

timKonsolidasi, menjadi seluas 3.928 m2, dengan ukuran lebar 49,1 meterdan panjang 80 meter, sesuai dengan peta Konsolidasi yang dikeluarkanoleh Pemerentahan Kota Padang, yang didalamnya telah ditetapkannama AZAMRIL BASIR (penggugat)Bahwa tanah OBJEK PERKARA milik PENGGUGAT sebagai manayang PENGGUGAT sebutkan diatas tadi, tanopa sepengetahuan dantanpa seizin dari penggugat, pada tahun 2016, dikuasai begitu saja olehTERGUGAT A .1, membuat plang/papan nama yang bertuliskan Tanah ini milik Jasman Rajo Mudo

pusaka Mak Udin yang warisnya sekarang adalahTergugat A1,2.Bahwa suratsurat bukti tersebut hanyalah rekayasa semata untukdijadikan sebagai bukti oleh Penggugat, bahwa tanah objek perkarapusaka Penggugat, dengan tujuan agar Penggugat dapat merampaskembali tanah objek perkara dari tangan Tergugat A.1,2.Bahwa dari keterangan saksi Masril selaku Mamak Kepala Waris dalamkaum Ali Amran (Maran) mengatakan bahwa antara MAUDIN denganMARAN adalah dua orang yang berbeda, MAUDIN adalah mamak dariJasman Glr Rajo Mudo

Rajo Mudo. Kedua surat bukti tersebut adalah benar, akantetapi surat bukti P15.A diketahui oleh Ninik Mamak Nan Bajinihdalam Suku Koto Kenagarian Pauh V, dan ditanda tangani olehKetua KAN Pauh V, akan tetapi ranji dalam surat bukti P15. Bmamak Nan Bajinih tidak mau menandatangani, sehingganyaalasan Para Pembanding tersebut adalah alasan yang tidakberdasarkan hukum, karenanya demi hukum haruslah ditolak;m.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Chandra Bin Mininpono Mudo) terhadap Penggugat (Mislinar binti Muslin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk mengirimkan Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat perkawainan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

MISLINAR Binti MUSLIN vs CHANDRA Bin MININPONO MUDO

AWALUDIN MAFIL BIN SULTAN MUDO dan dan Terdakwa II. SAEFUDIN BIN DAHLAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair; 2. Membebaskan para Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut; 3. Menyatakan Terdakwa I. AWALUDIN MAFIL BIN SULTAN MUDO dan dan Terdakwa II.

- AWALUDIN MAFIL BIN SULTAN MUDO;- SAEFUDIN BIN DAHLAN

SUGENG (DPO) melakukan perjudian jenis kartu remi(abok tembak) dengan cara pertama Terdakwa AWALUDIN MAFIL BinSULTAN MUDO bersamasama dengan Terdakwa II SAEFUDIN BinDAHLAN, Sdr. ANDI (DPO), Sdr.

AWALUDIN MAFIL BinSULTAN MUDO bersamasama dengan Terdakwa II. SAEFUDIN BinDAHLAN, Sdr. ANDI (DPO), Sdr.

AWALUDIN MAFILBin SULTAN MUDO bersamasama dengan Terdakwa II. SAEFUDIN Bin DAHLAN,Sdr. ANDI (DPO), Sdr.

AWALUDIN MAFIL Bin SULTAN MUDO danTerdakwa II.

AWALUDIN MAFIL BIN SULTAN MUDO dan danTerdakwa II. SAEFUDIN BIN DAHLAN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan para Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I. AWALUDIN MAFIL BIN SULTAN MUDO dan danTerdakwa I.

Hendri Saputra bin Masri Dt MudoHalida binti Rubais

Dodi Bin Khatib Sultan Mudo Menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;--- Menghukum Terdakwa dengan hukuman pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;--- Menyatakan barang bukti berupa :- 3 (tiga) buah alat bong ;- 1 (satu) kotak warna hitam merk Dunhil ;- Pembungkus plastik ukuran kecil dalam jumlah banyak ;- 3 (tiga) pipet plastik ;- 1 (satu) buah pipet kaca ;- 2 (dua) unit timbangan digital warna hitam ;- 3 (tiga) buah mancis ;- 9 (sembilan) buah plastik

DODI Bin KHATIB SULTAN MUDO

DODI Bin KHATIBSULTAN MUDO ;Tempat lahir : Pekanbaru ;Umur/tanggal lahir: 38 tahun /18 Juli 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JIn. Kayu Mas Gg. Widuri Kel. Tampan,Kec. PayungSekaki, Kota Pekanbaru ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Pendidikan : SMA (Kelas III);Terdakwa ditangkap Penyidik tanggal 11 Januari 2013 ;Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 12 Januari 2013 s/d tanggal 31 Januari2013 ;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan PenuntutUmum tanggal 10 April 2013 Nomor :REG.PERK : Nomor : PDM122/PEKAN/04/2013 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMA:Bahwa ia terdakwa DODI AKHRIYANDI Als DODI Bin KHATIBSULTAN MUDO pada hari Jumat tanggal 11 Januari tahun 2013 sekirapukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Jalan Kayu Mas Gg.

Melta Tarigan,M.Si; dengan kesimpulan : A milikterdakwa dan saksi HENDRA SAPUTRA Als HENDRA Bin SURYAGUNAWAN dan C milik terdakwa adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61sesuai dengan Lampiran UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) Undangundang No.35tahun 2009 tentang Narkotika.KEDUA :Bahwa ia terdakwa DODI AKHRIYANDI Als DODI BinKHATIB SULTAN MUDO pada hari

DODI BinKHATIB SULTAN MUDO bersalah melakukan tindak pidanapenyalahguna Narkotika Golongan (Satu) bukan tanaman bagidiri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNo 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 11 (sebelas) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

BIN KHATIBSULTAN MUDO sesuai identitas tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa lamanya terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Mudo

Mudo (Lk), Umur 57, Suku Balaimansiang, PekerjaanGadang, Alamat JI.

MUDO (Tergugat)dan sebagian lagi menjadi milik JUFRIMI ST. DT. MANTARI KAYO(Penggugat) dengan sertifikatnya dibagi dua setelah sertifikat indukatas nama YANUAR DT. MUDO diterbitkan dan Penggugatbersepakat untuk memberikan izin Tergugat melanjutkan penerbitansertifikat;Bahwa atas tanah yang terletak di Kampung Baru Kel. Nan BalimoKec. Tj. Harapan Kota Solok Provinsi Sumatera Barat telah diterbitkansertifikat dengan No. 2025 atas nama YANUAR DT.

MUDO denganSurat Ukur No. 1818/NB/2010, tgl 24 mei 2010 dengan luas 608 m?

Mudo,dengan Surat Ukur No. 1818/NB/2010, Tgl 24 Mei 2010,dengan luas 608 M?

MUDO (Tergugat)tersebut langsung dibagi dua, sebagian dari luas tanah dalam sertifikatmenjadi milik YANUAR DT. MUDO (Tergugat) dan sebagian lagi menjadimilk JUFRIMI ST. DT. MANTARI KAYO (Penggugat) dengansertifikatnya dibagi dua setelah sertifikat induk atas nama YANUAR DT.MUDO diterbitkan dan Penggugat bersepakat untuk memberikan izinTergugat melanjutkan penerbitan sertifikat;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

MUDO bin AGUS*LAILA MURNI binti ZULKARNAINI

ABDUL MUIS GELAR RAJO MUDO, dkk

ABDUL MUIS GELAR RAJO MUDO, bertempat tinggal diRt. 01 Rw. 08, No. 8 Kelurahan Lubuk Begalung KotaPadang;2. M. YUSUF GELAR MALIN MANGKUTO, bertempat tinggaldi Raya Indarung No. 06 Rt. 03 Kelurahan IndarungKecamatan Lubuk Begalung Kilangan Kota Padang;3. ERMIYATI, bertempat tinggal di Jalan Dalam Gaduang Rt. Il,Rw.

MUDO) terhadap Penggugat (NURHAYATI binti MAHMUD);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambatan Kabupaten Tanah Datar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.331.000 ,-(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

MUDO

Nazar Chan bin Penghulu MudoNovit binti Talidan

PENETAPANNomor 0149/Pdt.P/2016/PA.Prm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang bersidang di luar gedungbertempat di Kantor Camat Kecamatan Patamuan Kabupaten PadangPariaman, memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara, antara;Nazar Chan bin Penghulu Mudo, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, pendidikan terakhir SMA,tempat kediaman

Penetapan No. 0149/Pdt.P/2016/PA.Prm.20 Juni 2016 dan telah dibacakan di depan persidangan dengan dailildalilpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 16 Mei 1995, Pemohon (Nazar Chan binPenghulu Mudo) dengan Pemohon Il (Novit binti Talidan) telahmelangsungkan pernikahan di rumah orang tua Pemohon II di KorongSungai Durian Nagari Sungai Durian Kecamatan Patamuan KabupatenPadang Pariaman Provinsi Sumatera Barat;Bahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah Bapak Pemohon

Labai Jamari, umur 55 tahun, beralamat di Korong Sungai DurianNagari Sungai Durian Kecamatan Patamuan Kabupaten PadangPariaman;dengan mas kawin uang sebesar Rp. 50.000, (Lima Puluh Ribu rupiah),dan saat pernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda dariperceraian dengan istri pertama Pemohon pada bulan November tahun1994, berumur 28 tahun;Orang tua Pemohon :Ayah : Penghulu Mudo, dan Ibu Sawiyah, sedangkan Pemohon IIberstatus Perawan

MUDO*MARDIATINIS binti SYAMSUNAR

ABDUL SAID Rajo Mudo CS melawan JUNAR CS

Bahwa Abdul Said Rajo Mudo bukanlah sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugat, mamak kepala waris dalam kaum Penggugatdari dahulu setelah meninggalnya Muzahar sampai sekarang adalahTergugat B (A J! S).

Pag.ditanah tasirah telah disepakati oleh para ninik mamak/handai taulan,yang juga hadir pada waktu itu Abdul Said Rajo Mudo serta pemukaadat Kenagarian Pauh IX dan Pauh V yang hadir pada pemakamanMuzahar Mengangkat/menunjuk sdr.

Bahwa Abdul Said Rajo Mudo bukanlah Mamak Kepala Waris didalamkaumnya karena Mamak Kepala Waris didalam kaum Abdul Said RajoMudo adalah Ajis (Tergugat B), sehingga Abdul Said Rajo Mudo tidakdapat mengajukan gugatan dalam perkara sekarang ini karena AbdulSaid Rajo Mudo tidak mempunyai kwalitas sebagai Mamak KepalaWaris sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg No. 1646K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 yang berbunyi sebagai berikut Gugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabauharus

Bahwa Abdul Said Rajo Mudo bukanlah Mamak Kepala Waris didalamkaumnya, karena Mamak Kepala Waris didalam kaum Abdul Said RajoMudo adalah Ajis (Tergugat B), sehingga Abdul Said Rajo Mudo tidakdapat mengajukan gugatan dalam perkara sekarang ini karena AbdulSaid Rajo Mudo tidak mempunyai kwalitas sebagai Mamak KepalaWaris sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg No. 1646K/Sip/1974 tanggal 9 Nopember 1977 yang berbunyi sebagai berikutGugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum di daerah MinangkabauHalaman

RAJO TANGKEHmenerima kuasa dari ABDUL SAID RAJO MUDO selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya berdasarkan surat Kuasa tanggal April 2011;Menimbang, bahwa surat Kuasa tanggal April 2011 yang diajukansebagai bukti surat P.XIl, oahwa Ninik Mamak Kepala Waris Suku CaniagoAru Gunung Sarik Kelurahan Gunung Sarik Kecamatan Kuranji Padang yangditandatangani oleh Abdul Said Rajo Mudo, memberi kuasa penuh kepadaBAKRI Gir.

Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa APRISMAN St MUDO

PUTUSANNomor : 119/PID.B/2010/PN BT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkatpertama, yang bersidang dengan Hakim Majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : APRISMAN St MUDO Pg!

Perkara PDM112/Bukit/08/2010, sebagai berikut::DAKWAAN :PRIMERBahwa ia terdakwa Aprisman St Mudo Pgl nyiak Matua padahari minggu tanggal O6 Juni 2010 sekira pukul 14.00 Wib atausetidak tidak nya pada suatu waktu dalam Bulan J uni 2010bertempat d kedai kopi yang terletak d jorong situmbuk Nagrikoto tangah Kec.Tilatang Kamang atau setidak tidak nyaberdasar kan Ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHP maka pengadilanNegri Bukittinggi Berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara nya Bukittinggi dengan sengaja

karena perbuatan yang terdakwa lakukan tersebutadalah tanpa Hak atau tidak ada izin dari yang Berwenang ,maka selanjutnya terdakwa ditangkap , dan selanjut nya dibawa besama barang bukti ke Polres Bukittinnggisedangkan sepengetahuan Terdawa pemenang dalam permainanTersebut pada umum nyabergantung pada keberuntungan belakadan juga ats kepintaran dan kebiasaan pemain bermain judi.Perbuatan tedakwa sebagai mana yang di atur dan di ancampasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP;SUBSIDIARBahwa ia terdakwa Aprisman St Mudo

Menyatakan terdakwa APRISMAN ST MUDO Pgl INYIAK MATUAtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3.

Menyatakan terdakwa APRISMAN ST MUDO PglI INYIAK MATUAtelah = terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta main judi yangdiadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayakumum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasayang berwenang ;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) Bulan dan 10 (Sepuluh) hari;5.

*Linda Wati binti Zainal Abidin*Zaifulmizal bin Amirudin St Mudo

NY LIDYA LAUW KIOK LAN, Spd dk Vs NGLENGGONO MUDO

Para PENGGUGAT.MELAWANNGLENGGONO MUDO,Bertempat tinggal di Banyuanyar Rt. 01 Rw.02 Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta.Selanjutnya disebut sebagai ............... 0.0... eee eee TergugatPengadilan Negeri Surakarta tersebut;Setelah membaca berkas perkara serta suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara ini ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 48 hal.Perk.No.111/Pdt.G/2016/PN Skt.1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 19 Mei 2016tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa

Pihak PertamaNama : Nglenggono Mudo S.Th.Jabatan : GuruSekolah : SD Kristen Kartasurall.

Sdr.Nglenggono Mudo. S.Th.. Pihak Kedua harus mengembalikan uang Tunjangan Sertisikasi dantindakan manipulasi data ke Kas Negara.Pihak Kedua harus bertanggungjawab penuh untuk mengembalikan jammengajar Sdr.Nglenggono Mudo. S.Th. yang telah diambil.Hal tersebutHalaman 6 dari 48 hal.Perk.No.111/Pdt.G/2016/PN Skt.dimungkinkan bila pihak kedua mengurus langsung ke KementerianPendidikan Dan Kebudayaan.6.

Bilamana butir kKesepakatan diatas tidak dilakukan sepenuhnya olehpihak Kedua dan Pihak Ketiga, maka Kesepakatan Damai ini batal demihukum.Surakarta, 01 November 2015.Pihak Pihak Il Pihak Ill Saksi(Ngalenggono Mudo) (Budiarso) (Lidya Lauw Kiok Lan) (Bpk.Sentot)7. Bahwa melihat perangkat berupa Kesepakatan Damai yang sudahdipersiapbkan Tergugat menunjukkan bahwa laporan Polisi merupakansenjata melakukan tidakan tidak terpuji Tergugat bersama dengan KuasaHukumnya.

Fotokopi Bukti P 2 : Surat Lamaran Pekerjaan atas nama HANANINGLENGGONO MUDO, tertanggal 20 Juni 2013, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P2;3. Fotokopi Bukti P 3 : Daftar Riwayat Hidup atas nama HANANINGLENGGONO MUDO, tertanggal 20 Juni 2013, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P3;4.

ABDUL MUTHALIB ST.RAJO MUDO VS. AFRIAL ERSI PGL RIL

PUTUSANNO 522 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :ABDUL MUTHALIB ST.RAJO MUDO, bertempat tinggal diJorong Ujung Padang Nagari Kampung Tangah, KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam, sebagai Mamak Kepala Warisdalam Kaumnya serta bertindak atas nama Kaum ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat /Pembanding ;melawan :AFRIAL ERSI PGL RIL, bertempat

Subjek Gugatan :e Bahwa Penggugat Abdul Muthalib ST.Rajo Mudo yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Tarnius, SH. berdasarkan Surat KuasaNo.23/SKPerdt/G/2004 PN.LB.BS tertanggal 3 September 2004 yangdinyatakan dihadapan Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri LubukBusung adalah orang yang serakah, yang ingin mencobacobamengambil/mengalinkan hak orang lain menjadi haknya ;e Bahwa Penggugat tega sekali menjelekjelekkan dan membawa namakaumnya demi untuk merampas Hak orang lain yakni Hak KaumHal.

Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 2 Maret2005 No.10/Pdt.G/2004/PN.LB.BS yang dimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Penggugat/Pembanding membayar ongkos perkara dalamkedua tingkat Peradilan, dalam tingkat banding sebesar Rp.175.000,(seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 233 K/PDT/2006 tanggal 02 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Abdul MuthalibSt.Rajo Mudo

Rajo Mudo tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

Rajo Mudo tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 30 April 2012 oleh Dr.H.Mohammad Saleh,SH.,MH, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Prof.Dr.H. Abdul Manan, SH.S.IP.,M.Hum. dan H.Suwardi,SH.,MH.