NAFRI Dikembalikan kepada Nafri melalui Terdakwa;- 1 (satu) topi warna hitam;Dimusnahkan;- 1 (satu) unit sepeda motor Merek Honda jenis Scoopy warna hitam Beige Tanpa Plat Nomor (STNK BH 1975 ID) dengan nomor rangka MH1JFL112FK112FK199491 dan nomor mesin JFL1E1194990;- 1 (satu) unit HP Sony Erikson Xperia warna putihDikembalikan kepada Saksi Joko Iswanto Bin Suwarno;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

NAFRIDikembalikan kepada NAFRI melalui Terdakwa 1 (satu) topi warna hitamDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit sepeda motor Merek Honda jenis Scoopy warna hitam BeigeTanpa Plat Nomor (STNK BH 1975 ID) dengan nomor rangkaMH1JFL112FK112FK199491 dan nomor mesin JFL1E1194990 1 (satu) unit HP Sony Erikson Xperia warna putihDikembalikan kepada Saksi JOKO ISWANTO BIN SUWARNOMenetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan

NAFRI; 1 (satu) topi warna hitam; 1 (satu) unit sepeda motor Merek Honda jenis Scoopy warna hitam BeigeTanpa Plat Nomor (STNK BH 1975 ID) dengan nomor rangkaMH1JFL112FK112FK199491 dan nomor mesin JFL1E1194990;1 (satu) unit HP Sony Erikson Xperia warna putihMenimbang, bahwa SaksiSaksi dan Terdakwa membenarkan bahwabarang bukti tersebut adalah barang bukti dalam perkara ini, dimana barangbukti dimaksud telah disita secara sah menurut hukum, sehingga dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang

NAFRI, dimana mobil dimaksud adalah alat untukmelakukan tindak pidana, akan tetapi pemilik mobil tersebut dalam hal ini adalahmilik Nafri dimana Terdakwa bekerja sebagai sopirnya yang menurut pendapatMajelis tidak punya keterkaitan langsung dengan tindak pidana a quo, makabarang bukti mobil dimaksud dikembalikan kepada Nafri melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) topi warna hitamadalah milik Terdakwa yang dikenakan pada saat melakukan tindak pidana,maka barang bukti dimaksud

NAFRIDikembalikan kepada Nafri melalui Terdakwa;Halaman 16 dari 18 hal. Putusan Pidana Nomor 115/Pid.B/2015/PN Snt. 1 (satu) topi warna hitam;Dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Merek Honda jenis Scoopy warna hitam BeigeTanpa Plat Nomor (STNK BH 1975 ID) dengan nomor rangkaMH1JFL112FK112FK199491 dan nomor mesin JFL1E1194990; 1 (satu) unit HP Sony Erikson Xperia warna putihDikembalikan kepada Saksi Joko Iswanto Bin Suwarno;6.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 38 tahun, agama Islam,Pendididkan STM, PekerjaanPNS, tempat tinggal di Jalan Nafri AbePantai, RT. 002, RW. 005, Kelurahan Abepantai, Distrik Abepura, KotaJayapura, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tante Penggugat. Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Guntur. Bahwa Saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugatpada bulan April 2017.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXAXAXXXXXXX, UMur 19 tahun, agamaIslam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan Toko, bertempat tinggal diJalan Nafri Abe Pantai, RT. 002, RW. 005, Kelurahan Abepantai, DistrikAbepura, Kota Jayapura, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi sebagai adik Penggugat. Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Guntur. Bahwa Saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat padabulan April 2017 dan telah di karuniai seorang anak lakilaki.

Nafri Ginanjar Bin Sukarman, lakilaki, umur 7 tahun.Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah memiliki BukuKutipan Akta Nikah karena Pegawai Pencatat Nikah tidak melaporkan ke KUA.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbat nikahuntuk mendapatkan kepastian hukum mengenai perkawinan Pemohon I danPemohon II.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon I dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jeneponto Cq.

Nafri Ginanjar Bin Sukarman, lakilaki, umur 7 tahun.Hal 3 dari 11 hal. Pen.

Nafri Ginanjar Bin Sukarman, lakilaki, umur 7 tahun.e Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai.e Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahkeluar dari agama Islam (murtad).e Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II tidak terikat perkawinandengan orang lain.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk mendapatkankepastian hukum mengenai perkawinan Pemohon I dan Pemohon II.Bahwa terhadap keterangan

Menetapkan anak yang bernama Muhammad Nafri Rinaldi berada dalam asuhan Penggugat .
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 331.000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah .).``

demikian rumah tangga yangbersangkutan akan lebih banyak mudharat dari manfaatnya jika tetapdipertahankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis berpendapat gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat telah beralasan hukum sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang bernamaMuhammad Nafri

diajukanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik yang telah dinazegelen dan dilegalisir,setelah diteliti oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, dan alatbukti tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengangugatan Penggugat, dengan demikian alat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa anak yang bemama Muhammad Nafri

beralasanapabila saksi tersebut mengetahui mengenai keadaan Penggugat dan anakPenggugat dengan Tergugat tersebut dari pada yang dilihat dan didengarsecara langsung yaitu bahwa selama ini Penggugat berkepribadian baik,sangat sayang dan mampu mendidik anak tersebut dengan akhlak yang baikdan keterangan saksi tersebut sebagaimana telah diuraikan dalam bag ianduduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan alat buktiyang diajukan oleh Penggugat, terbukti bahwa anak yang bemamaMuhammad Nafri

Menetapkan anak yang bernama Muhammad Nafri Rinaldi binAmrinal,lakilaki, umur 06 (enam) tahun berada di bawah hadhanah Penggugat;29. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraintsejumlah Rp.331.000. (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Oemikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Pariaman pada hari Senin tanggal 25 Januari 2016.Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Rabiul Akhir 1437 Hijriyah olehkami Ora. Hj. Busmaniar Ketua Majelis, Drs.

Surat Pernyataan Hak Pemilikan Tanah Adat Holtekamp, tertanggal 17Mei 2016;Bahwa kepemilikan terhadap tanah adat tersebut dapat pula dibuktikandengan adanya hasil Notulen Rapat Lembaga Musyawarah Desa/LembagaKetahanan Masyarakat Desa Nafri perihal Tanah adat di Holtekang DesaNafri Wilayah Kecaman Abepura tertanggal 5 Maret 1986;Bahwa dari seluas + 200 Ha tanah Adat milik Penggugat sebagaimanaPosita 2 di atas, kini seluas + 21 Ha atau 210.000 M2 dengan panjang + 10Km/10.000 M dan lebar 21 M, dengan

Yang dikenal dengan nama YOHANIS SIMBRI selakumasyarakat Nafri tekah secara bersamasama dengan paraOndoafi kepala suku/Keret dan took masyarakat dariKampung2 Tobati Enggros Nafri dan Skou Yangmenyatakan/mendukung dan menyetujui Hakhak pemilikanatas Tanah2 adat dan batasbatas tanah SUKU VEEP diHOltekamp yakni telah menandatangani surat PernyataanHak Milik Achli Wasir Tanah Adat Dan Batasbatas TanahSuku Veep, tanggal 30 September 1969 dalan hal ini hak milikadat Penggugat Intevensi secara keseluruhan

Selakuasal suku Awi Kampung Nafri tercatat dalam NOTULENRAPAT tanggal 3 Juli 1974 sebagaimana termuat dalamSURAT PENGANTAR NO. : 5004/Pem/74 tanggal 11 Juli1974 halaman 3 tentang PENYAMPAIAN PENDAPAT masingmasing, diantaranya :Putusan perkara perdata Nomor 6/PDT/2018/PT JAP. Hal. 20e Johanis Awi Sibri. Asal suku Awi.

Kamp Nafri bahwa :Apakahtanah yang dalam rencana untuk diambil olehKodam itu termasuk dusun sagu saya dan saya sendiriberasal dari Veep jadi kami tidak berkeberatan tanahtersebut untuk diolah oleh pihak Kodam. Arnol Ramella.

Bapak Johanes Awi Sibri yang dikenal pula dengan namaJohanis Simbri selaku Masyarakat Nafri bertindak bersaqmasamadengan Ondoafi Kepala Suku/Karet dan Toko Masyarakat dariPutusan perkara perdata Nomor 6/PDT/2018/PT JAP. Hal. 21Kampung 2 Tobati Enggros Nafri dan Skou Yangmenyatakan/mendukung dan menyetujui Hakhak Pemilikan atas 2Adat yang batasbatas tanahn SUKU VEEP di Holtekamp; Dengandemikian dalil gugatan asal point 1 tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar posita gugatan asal point 2. Sd.

Yunis) terhadap Penggugat (Silfia Nafri Binti Aung);

HERODIA AWINERO, bertempat tinggal di Kampung Nafri;3. OBETH AWINERO, bertempat tinggal di Kampung Nafri;Termohon Kasasi I,II,II dahulu Tergugat I,II,III/Terbanding 1,II, III;dan1. PEMERINTAH PROVINS! PAPUA Cq. PEMERINTAH KOTAJAYAPURA, Cq. KEPALA PEMERINTAHAN DISTRIK ABEPURA,berkedudukan di Jalan Raya Abepura, Kota Jayapura;2. PEMERINTAH PROVINSI! PAPUA Cq. PEMERINTAH KOTAJAYAPURA, Cq.

Bahwa pada saat ayah Penggugat Enos Awi (almarhum) masih hidup,kepemilikan hak adat Awi Warke secara turuntemurun tersebut juga telahmendapatkan pengakuan dari tokohtokoh adat dari keondoafian AwiSembekra dan sukusuku lain yang tinggal berbatasan dengan Penggugatmelalui Surat Pernyataan KepalaKepala Suku Adat dan Tokoh MasyarakatDesa Nafri pada tanggal 28 Agustus 1984;.

Bahwa selain Pengakuan yang dibuat oleh kepalakepala suku danfungsionaris adat pada tanggal 28 Agustus 1984, hak kepemilikan ayahPenggugat (almarhum Enos Awi) telah juga mendapat pengakuan kembaii,baik dari Ondoafi Nafri Sembekra serta kepalakepala suku yang tinggalberbatasan dengan Penggugat, sebagaimana yang tertuang dalam SuratPernyataan Pengakuan Atas Tanah Adat tertanggal 26 Oktober 1995 danSurat Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Adat tertanggal 28 Oktober1995;.

ALFRED AWINERO, pekerjaan Swasta, alamat Kampung Nafri, sebagai TerbandingII, Semula Tergugat II;3. OBETH AWINERO, pekerjaan swasta, alamat Kampung Nafri, sebagai Terbanding III,Semula Tergugat III;4. PEMERINTAH PROVINSI PAPUA cq . Pemeritah Kota Jayapura Cq. KepalaPemerintahan Distrik Abepura Cq. Kepala Kelurahan Asano Abepura KotaJayapura, disebut Terbanding IV, semula Tergugat IV;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;e Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura No. 07 /Pen.

ReplikPenggugat tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi telahmengajukan duplik masing masing tertanggal 11 Juli 2011,pada pokoknya masing masing pihak tetap bertahan pada dalilgugatan maupun jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti bukti' tertulisberupa fotocopy surat surat bermaterai cukup yang diberitanda P1 sampai dengan P19, dengan perincian sebagaiberikutP1: Surat Pernyataan Kepala Kepala Suku Adat dan TokohTokoh Masyarakat Desa Nafri

SAKSI: ELIA MERAHABIA: bahwa ada 2 keondoafian di Kampung Nafri yaituKeondoafian Warke dan Keondoafian Sembekra ; bahwa pengangkatan ondoafi berdasarkan garisketurunan bahwa Ondoafi Warke sebelum Penggugat adalah ayahPenggugat bernama Bapak Enos Awi bahwa Ondoafi Warke sebelum Enos Awi adalah kakekPenggugat bernama Nadap Awi ; bahwa letak lokasi tanah objek sengketa adalah di AwiyoKelurahan Asano distrik Abepura bahwa tanah objek sengketa masuk Tanah adat Awiyomhoterletak keondoafian Warke yang dimiliki

SAKSI: WELIANUS TANIAUWbahwa ada 2 ondoafi di kampung nafri yaitu) ada duayaitu Ondoafi Warke dan Ondoafi Sembekra ;bahwa Ondoafi Sembekra adalah Teriyanus Awi sedangkanOndoafi Warke adalah George Arnold Awi (Penggugat) =;bahwa ada 5 Suku di keondoafian Sembekra yaitu SukuUyo, Tjoe, Awi, Fingkreuw dan Awinero ;bahwa ada 5 Suku di keondoafian Warke yaitu Suku Awi,Merahabia, Waniyauw, Taniyaouw dan Hanmebi ;bahwa Tanah adat Awiyomho terletak di keondoafian Warkeibahwa pelapasan tanah adat di keondoafian

Putusan No. 21/G.TUN/2011/PTUN.JPR40hukum adat Nafri, tanah adalah otoritas kepala suku,Siapapun tidak bisa menghalangi termasuk ondoafi ;bahwa tanah hak kolektif suku Tidak tergabung dengantanah keondoafian ;bahwa hibah tidak perlu diketahui ondoafi ;bahwa di lokasi tanah objek sengketa ada bangunanperumahan tetapi belum jadi ;bahwa = Saksi mengetahui ada pertemuan di KantorPertanahan Kota Jayapura ;bahwa saksi mengetahui ada gugatan Penggugat~ kePengadilan Negeri Jayapura menyangkut lokasi sengketa

Putusan No. 21/G.TUN/2011/PTUN.JPR46Kepala Suku pada Keondoafian Warke yakni Kepala Suku Uyo,Tjoe dan Fingkreuw berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuantertanggal 17 Desember 2010 (vide Bukti P12) ;Bahwa Penggugat dinyatakan dan diakui sebagai OndoafiWarke di Kampung Nafri yang ditandatangani oleh OndoafiSembekra Kampung Nafri dan 4 (empat) Kepala Suku padaKeondoafian Sembekra yakni Kepala Suku Taniauw,Merahabia, Hanuebi dan Wamiauw berdasarkan SuratPernyataan Pengakuan tertanggal 17 Desember 2010

Bahwa Penggugat Intervensi adalah Ondoafi Nafri WARKE yang sah danyang secara adat memiliki hak milik atas tanah adat yang bernama AwiyoMho;2. Bahwa Penggugat Intervensi adalah pemilik sat atas sebidang tanah adatseluas 3.951 M?

Surat Pernyataan KepalaKepala Suku Adat dan Tokoh MasyarakatDesa Nafri pada tanggal 28 Agustus 1984;c.

Penarikan/pembentangan kabel diatas tanah milik Penggugat sebesarRp.1.000.000 dikalikan 300 meter = Rp.300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);KERUGIAN IMMATERIIL:Penggugat Intervensi sebagai Ondoafi Nafri WARKE yang disepelekan dantidak dihargai oleh Tergugat Intervensi Il yang bukan sebagai masyarakatadat Nafri, yang membuat Penggugat Intervensi merasa tertekan, stres danmalu yang apabila dinilai tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah);Sehingga total kerugian Penggugat Intervensi

(tiga ribu sembilan ratus lima puluh satumeter persegi) yang terletak di pinggir Jalan Raya Abepantai yangPenggugat Intervensi peroleh melalui hak milik secara turun temurundalam sistem keondoafian Nafri WARKE, yang terfmasuk dalam bagiandari tanah adat Awiyo Mho, yang dahulu berbatasan dengan: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Abepantai; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Adat Awiyo Mho; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Adat Awiyo Mho; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Adat

Surat Penyataan KepalaKepala Suku Adat dan Tokoh MasyarakatDesa Nafri pada tanggal 28 Agustus 1984;Putusan perkara perdata Nomor 47/Padt/2018/PT JAP halaman 18c. Surat Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Adat tertanggal 26Oktober 1995 dan Surat Pernyatan Pengakuan Haka Atas TanahAdat tertanggal 28 Oktober 1995;6. Menyatakan Tergugat Intervensi telan Melakukan Perbuatan MelawanHukum yang telah mendatangkan kerugian bagi Penggugat Intervensi;7.

Bahwa Penggugat Intervensi adalah Ondoafi Nafri WARKE yang sah danyang secara adat memiliki hak milik atas tanah adat yang bernama AwiyoMho;2. Bahwa Penggugat Intervensi adalah pemilik sat atas sebidang tanah adatseluas 3.951 M?

Bahwa hak milik adat yang dimiliki Penggugat Intervensi secara turuntemurun tersebut, dikuatkan dan dibuktikan melalui suratsurat pernyataansecara adat yang berlaku dalam hukum adat masyarakat Nafri, yaitu melalul:a. Surat Penyerahan hak Warisan Atas Tanah dari ayah PenggugatIntervensi yakni Enos Awi (almarhum) sebagai Pewaris kepadaPenggugat Intervensi sebagai ahli waris tertanggal 27 Oktober 1995;b.

WARKE yang disepelekan dan tidak dihargaloleh Tergugat Intervensi yang bukan sebagai masyarakat adat nafri, yangmembuat Penggugat intervensi merasa tertekan, stres dan malu yangapabila dinilai tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Sehingga total kerugian Penggugat Intervensi yang disebabkan Perbuatanmelawan Hukum Tergugat Intervensi adalah sebesar Rp.1.500.000.000,00(satu milyar lima ratus juta rupiah);8.

Menyatakan Penggugat Intervensi adalah Ondoafi Nafri WARKE yangsah dan Pemilik Tanah Adat Awiyo Mho yang sah;4. Menyatakan Penggugat Intervensi adalah pemilik sah atas sebidangtanah adat seluas 3.951 M?

Surat Penyataan KepalaKepala Suku Adat dan Tokoh MasyarakatDesa Nafri pada tanggal 28 Agustus 1984;c. Surat Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Adat tertanggal 26Oktober 1995 dan Surat Pernyatan Pengakuan Haka Atas TanahAdat tertanggal 28 Oktober 1995;6. Menyatakan Tergugat Intervensi telan Melakukan Perbuatan MelawanHukum yang telah mendatangkan kerugian bagi Penggugat Intervensi;7.

Fauzi Noor) terhadap Penggugat (Noorlianti Setiani alias Norlianti Setiani binti Nafri Ependi alias M.

Nafri);

sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:, Uur 28, NIK: 9171030606920014, Warga NegaraIndonesia, Agama Islam, Pendidikan Terakhir Sekolahlanjutan tingkat atas, Pekerjaan tukang ojek, Tempatkediaman Jalan Karang Expo Waena, RT.001/RW.001,kelurahan Yoka, Distrik Heram, Kota Jayapura sebagaiPemohon;melawanen, Umur 26 tahun, Warga NegaraIndonesia, Pendidikan Terakhir Sekolan MenengahKejuruan, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Tempat kediaman Jalan Raya Nafri

JMMM osesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah aBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadirumah orang tua Termohon di Jalan Raya Nafri Abepantai, RT004/RW 005, kelurahan Abepantai, Distrik Abepura, Kota Jayapuraselama kurang lebin dua (2) tahun kemudian Pemohon denganTermohon pindah dirumah kontrakan di Jalan Karang Expo Waena,RT.001/RW.001, kelurahan Yoka, Distrik Heram, Kota Jayapura kuranglebin dua (2) bulan dan menjadi kediaman bersama sampai terjadiperpisahan;Bahwa selama

dalam ikatan perkawinan Pemohon dengan Termohontelah dikaruniai satu orang anak yang bernama EM akilakilahir pada tanggal 18 Februari 2014 umur 6 (enam) tahun dan anaktersebut berada dalam asuhan orang tua Termohon di kediaman JalanRaya Nafri Abepantai, RT.004/RW.005, kelurahan Abepantai, DistrikAbepura, Kota Jayapura;Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon merasa hidup rukunbersama Termohon selama kurang lebih satu tahun, selebihnyakehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering di warnaiperselisinan

pernah melihat Termohon dengan lakilakiselingkuhannya, hanya Saksi melihat di Fo Termohon ;Bahwa, Saksi tidak mengetahui Termohon apa telah menikahdengan lakilaki selingkuhannya;Halaman 6 Putusan No.177/Pdt.G/2020/PA.Jpre Bahwa, sepengetahuan Saksi antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejak Pemohon bulan Mei 2019sampai sekarang;e Bahwa, sepengetahuan Saksi Pemohon sekarang tinggal dirumahkontrakan di Expo Waena, sedangkan Termohon pulang ke rumahorang tua Termohon di Jalan Raya Nafri

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Irfan Nafri bin Len Nofri) terhadap Penggugat (Musliza Musda binti Musa Dalem Husen);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Binjai untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Barat dan Binjai Kota);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Mushaddiq bin IrfanNafri, lakilaki, umur 15 tahun dan Bidadari Syafani binti Irfan Nafri,perempuan, umur 6 tahun;2S: Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat yangmasih dibawah umur tersebut saat ini diasuh oleh Penggugat selaku ibunyayang berkelakuan baik, Penggugat layak dan mampu untuk mengasuh danmendidik anak;4.

Mushaddiq bin IrfanNafri, lakilaki, umur 15 tahun dan Bidadari Syafani binti Irfan Nafri,perempuan, umur 6 tahun;2S: Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat masihdibawah umur, saat ini diasuh oleh Penggugat selaku ibunya yangberkelakuan baik, Penggugat layak dan mampu untuk mengasuh anak;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2010;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 2 tahun lalu;6.

Mushaddigq bin Irfan Nafri, lakilaki, umur 15 tahun dan Bidadari Syafani Binti Irfan Nafri, perempuan, umur 6tahun, berada di bawah pengasuhan Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar nafkah kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut di angka 2 (dua) di atas kapada Penggugat minimal sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;5.

ALFRED AWINERO, bertempat tinggal di Kampung Nafri RT.1RW.5;3. OBETH AWINERO, bertempat tinggal di Kampung Nafri RT.1RW.5, Pemohon Kasasi 2 dan 3 dalam hal ini memberi kuasainsidentil kepada Drs.

., dan Zeth SAwinero, bertempat tinggal di Kampung Nafri Distrik Abepura,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juni 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;LawanGEORGE ARNOLD AWI, bertempat tinggal di Jalan AbepuraNomor 60 Tanah Hitam, Kalurahan Asano, Distrik Abepura, KotaJayapura, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dminggus Frans,S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanGerilyawan Nomor 46, Abepura, Jayapura, Papua, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal

tersebut,juga sesuai dengan surat penyerahan hak warisan atas tanah dari pewarisEnos Awi (almarhum) kepada Penggugat sebagai ahli waris tertanggal27 Oktober 1995;Bahwa pada saat ayah Penggugat Enos Awi (almarhum) masih hidup,kepemilikan hak adat Awi Warke secara turun temurun tersebut juga telahmendapatkan pengakuan dari tokohtokoh adat dari keondoafian AwiSembekre dan sukusuku lain yang tinggal berbatasan dengan Penggugatmelalui Surat Pernyataan KepalaKepala Suku Adat dan Tokoh Masyarakatdesa Nafri

Bahwa selain pengakuan yang dibuat oleh kepalakepala suku danfungsionaris adat pada tanggal 28 Agustus 1984, hak kepemilikan ayahPenggugat (almarhum Enos Awi) telah juga mendapat pengakuan kembali,baik dari ondoafi Nafri Sembekra serta kepalakepala suku yang tinggalberbatasan dengan Penggugat, sebagaimana yang tertuang dalam SuratPernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Adat tertanggal 26 Oktober 1995dan Surat Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Adat tertanggal28 Oktober 1995;5.

PENETAPANNomor 688/Pdt.P/2020/PA.LwkZZNEND zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Nafri Mandalima bin Marto Mandalima, umur 20 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Kampangar,Kecamatan Balantak, Kabupaten Banggai, Provinsi SulawesiTengah, sebagai Pemohon I;Dinda

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Nafri Mandalima binMarto Mandalima) dengan Pemohon II (Dinda Aristika Yusuf binti JusmanHal. 2 dari 9 Hal. Penetapan No.688/Pdt.P/2020/PA.LwkYusuf) yang dilaksanakan tanggal 23 Juni 2017 di Kelurahan Dale DaleKecamatan Balantak Kabupaten Banggai;3.

Tli. w on OoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama oleh Hakim Tunggal dalam sidang terpadu telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh :Nafri bin Habir, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Desa Buntuna, KecamatanBaolan, Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Linda binti Iwan, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanurusan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Nafri bin Habir) denganPemohon II (Linda binti Iwan) yang dilaksanakan pada tanggal 08September 2010, di Desa Buntuna, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baolan, KabupatenTolitoli, untuk dicatatkan;4.

Danil Nafri, 2 dr. Leli Depita, 3. Ir. Muherman, 4. Eva Vianti, SPD., 5 Melda yanti, SE ) untuk mentaati isi kesepakatan tersebut di atas ;

2. Menghukum kedua belah pihak berperkara ( Penggugat dan Tergugat ) secara bersama-sama membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.191.000 ( satu juta seratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan batang perbatang oleh ahliukur ALI NAFRI Pgl ALI berdasarkan surat Perintah Tugas dariKepala Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Barat Nomor094.3/1016/PHKSDAE 2020, tanggal 1 April 2020, kayu yangdibawa oleh terdakwa diketahui bahwa jenis kayu yang telah ahli ukurtersebut adalah jenis kayu pecahan kelompok Meranti dan merantiTimbalun yang termasuk dalam kelompok kayu Meranti dan kayutersebut merupakan hasil hutan kayu, yang patut diduga berasal darikawasan hutan

Ali Nafri dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa ahli menerangkan keterangan berdasarkan keahliannya sebagaiahli ukur hasil hutan kayu, berdasarkan perintah dari Kepala DinasKehutanan Provinsi Sumatera Barat;Bahwa ahli telah menjalankan tugas sebagai pegawai negeri sipil diDinas Kehutanan Provinsi Sumatera Barat sejak tahun 1984 sampaisekarang, dan telah lebih dari sepuluh kali diminta menjadi ahipenatausahaan hasil hutan di proses peradilan;Bahwa ahli juga telah melakukan

sebanyak 285batang dengan volume 10,2600 m yang termasuk dalam kelompok jeniskayu Meranti; Bahwa kayu kayu kelompok jenis meranti tersebut kemungkinan besaradalah berasal dari kawasan hutan alam, mengingat sepanjang ahibertugas, tidak pernah ditemukan kayu kayu meranti dibudidayakan dihutan hak milik masyarakat di Sumatera Barat, termasuk di KabupatenSijunjung;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut umum telah mengajukanbukti surat berupa : Berita Acara Pengukuran Kayu yang dilakukan oleh Ahli Ali Nafri

Analisa Yuridis;Pernyataan Ahli Adrianto, SH, M.Si dan Ahli Ali Nafri tidak memilikikapasitas dalam perkara tindak pidana mengangku, mengausai ataumemiliki hasil hutan kayu dah ahli ukur karena tidak memiliki sertifikatkhusus tertentu untuk hadir sebagai ahli dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat kedua ahli tersebut berkompeten dan memiliki kapasitassebagai ahli didalam perkara ini karena Adrianto, SH, M.Si dengankeahlian penatausahaan hasil hutan diperoleh dari jabatnya sebagai KasiProduksi dan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak pemohon bernama (Muhamad An-Nafri Mooduto bin Agus Moodutoa) untuk menikah dengan calon isterinya bernama (Dinda Seprina Hunowu binti Erman Hunowu);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 206.000,00 (dua eratus enam ribu rupiah).