Bank Syariah Mandiri Purwodadi,selanjutnya TERGUGAT akan memberikan uang sejumlah Rp.100.000.000,(seratus juta) hingga Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepadaPENGGUGAT, namun kedua wacana tersebut Tidak Teralisasi dan Tidakpernah di Realisasikan oleh TERGUGAT; Bahwa saat ini di tahun 2020 nilai/narga berdasarkan Surat KeteranganHarga Tanah yang di keluarkan oleh Pemerintahan kabupaten Grobogan,obyek perkara Nomor SHM: 8337/Purwodadi seluas 95 m?

segeramelunasinya, dan apabila dalam waktu dekat tidak segera dilunasi, maka obyektersebut akan dilelang oleh Bank dengan nilai dibawah harga pasar, yangakhirnya akan menimbulkan kerugian besar pada PENGGUGAT ataupunTERGUGAT, dari hal tersebut itulah yang menjadi dasar PENGGUGAT tidakmelibatkan Pihak Bank sebagai turut Tergugat dalam Gugatan ini, dan akanPENGGUGAT buktikan dalam agenda sidang Pembuktian dan Kesaksian,dimana PENGGUGGAT memiliki bukti Surat Keterangan Harga Tanah yangmenerangkan nilai/narga

Bank Syariah MandiriPurwodadi, selanjutnya PENGUGAT REKOPENSI wajib memberikan uangsejumlah Rp.100.000.000, (Seratus juta) hingga Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) kepada TERGUGAT REKOPENSI, namun kedua wacanatersebut Tidak Teralisasi dan Tidak pernah diRealisasikan oleh PENGGUGATREKOPENSI; Bahwa saat ini di tahun 2020 nilai/narga berdasarkan Surat KeteranganHarga Tanah yang di keluarkan oleh Pemerintahan kabupaten Grobogan,obyek perkara Nomor SHM: 8337/Purwodadi seluas 95 m?

Menyatakan hukumnya nilai/narga Rumah yang menjadi obyek perkara SHMNo.: 8337/Purwodadi seluas 95 m? (sembilan puluh lima meter persegi), yangberlokasi di Kabupaten Grobogan, agar dijual sesuai dengan nilai/narga pasaranberdasarkan Surat Keterangan Harga Tanah yang dikeluarkan olehHalaman 26 dari halaman 53 Put.No. 2271/Pdt.G/2020/PA.Pwd.AtPemerintahan kabupaten Grobogan sebesar kurang lebih Rp. 750.000.000,(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);5.

pada petitum No.3 di atas kepadaPenggugat dalam keadaan kosong sempurna, tanpa beban hakapapun di atasnya;Setelah dihitung dan ditetapkan harta yang sudah diambil lebihdahulu oleh Tergugat yaitu harta pada angka/nomor 3 huruf e) danhuruf f) dalam posita gugatan rekonpensi sebagaimana dimaksudpada petium No.4 diatas dan harta pada angka/nomor 3 huruf a)dalam posita gugatan rekonpensi sebagaimana dimaksud padapetitum No.5 diatas dihitung dan ditetapkan sebagai bagianPenggugat, tetapi apabila nilai/narga

kedua harta tersebut yangsudah diambil lebin dahulu oleh Tergugat nilai/narganya lebin besardibandingkan dengan nilai/narga satu harta untuk Penggugattersebut maka kekurangannya tersebut diambil dari nilai/narga hartalainnya untuk mencukupkannya kemudian sisanya dibagi laludiserahkan kepada : >2 (Seperdua), 50% untuk Penggugat dan /4(Seperdua) bagian, 50% untuk Tergugat;Jika tidak dapat dilaksanakan secara natura/riill maka, dilelangdidepan umum dan harganya/hasil lelang : (Seperdua) bagian,50%

penilaian a quo adalah untuk laporan keuangan danbukan untuk penilaian penggantian yang wajar, sehingga penilaiandimaksud menjadi tidak relevan untuk dijadikan acuan dalam pemberianganti rugi; Bahwa terhadap penilaian besarnya nilai ganti kerugian harus dilakukan olehpenilai pertanahan atau penilai publik yang melakukan penilaian secaraindependen dan profesional yang telah mendapatkan izin praktek penilaiandari Menteri Keuangan dan telah mendapatkan lisensi dari LembagaPertanahan untuk menghitung nilai/narga

Pihak Pertama;Pasal 5Bahwa dari 30% (tiga puluh persen) bagian untuk Pihak Kedua tersebutsebagaimana dimaksud pada Pasal 4 di atas dikurangi seharga nilai mobilHalaman 3 dari 7Putusan Pengadilan Agama Makassar, nomor : 53/Pdt.G/2021/PA.Mkssebesar Rp1i50.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) tersebut laludiserahkan kepada Pihak Pertama untuk dibagi dengan jumlah yang samabesarnya untuk tiaptiap orang;Pasal 6Bahwa 70% (tujuh puluh persen) harga rumah/objek gugatan No.1ditambah dengan uang nilai/narga

dibuktikan olehTergugat dan Tergugat Il sehubungan dengan pembelianpembelian Objekobjek Sengketa tersebut, dan ditambah denda sebesar 6% per tahun atasketerlambatan pembayaran terhitung sejak tanggal 23 Agustus 2011 hinggapembayaran lunas;Bahwa Tergugat dan Tergugat II melalui kuasa hukumnya dari Kantor HukumRobert Khuana and Partners dengan suratnya Nomor 280/RRK/ III/2012tanggal 26 Maret 2012 dan dan surat Nomor 0283/RRK/IV/2012 tanggal 5 April2012 menyatakan bahwa telah terjadi kenaikan nilai/narga

Akan tetapi, karenaTergugat dan Tergugat Il tidak pernah menyerahkan Objek Sengketa kepada Turut Tergugat (PT South Seas) untuk dan atas nama sertakepentingan Penggugat; maka Penggugat telah mengalami kerugian berupakehilangan keuntungan atas kenaikan nilai/narga dari Objek Sengketa sebesar Rp17.175.925.000 (tujuh belas miliar seratus tujuh puluh lima jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Dengan demikian, sudahsepatutnya Tergugat dan Tergugat II dinukum untuk membayar ganti rugiberupa kehilangan keuntungan atas kenaikan nilai/narga dari Objek Sengketa sebesar Rp17.175.925.000 (tujuh belas miliar seratus tujuh puluh lima jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) kepada Penggugat ditambahHal. 21 dari 81 hal. Put.

X7/6, Jakarta, sehingga perhitunganPajak Air Permukaan yang harus dibayar menjadi sebagai berikut: Volume/Areal/ narga TarifDasar Pajak TerutangJenis Pungutan Daya PajakAir (Rp)(m3/Ha/PK) (%)(Rp)Pajak Air308.016.000 718,4 40 22.129.101.504,0Permukaan 4 0Bunga Pajak 2% X 0 Tahun 0,00Jumlah 22.129.101.504,00 Terbilang Dua Puluh Dua Milyar Seratus Dua Puluh Sembilan JutaSeratus Satu Ribu Lima Ratus Empat Rupiah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukankepada Pemohon Peninjauan Kembali

Amat Suwardi, ataupunmemberikan ganti rugi atau kompensasi berupa uang kepada ParaPenggugat sesuai nilai/narga tanah yang wajar dan merupakan hasilkesepakatan pihakpihak terkait dengan bidang tanah hak garapan ParaPenggugat seluas + 4.410 m?

(empat ribu empatratus sepuluh meter persegi);Menyatakan kepada Turut Tergugat Il agar memerintahkan khususnyakepada Tergugat untuk memberikan ganti rugi ataupun kompensasiberupa uang kepada Para Penggugat sesuai nilai/narga tanah yangwajar dan merupakan hasil kesepakatan pihakpihak terkait denganbidang tanah seluas + 4.410 m?

Kerugian Materiil : Kerugian atas kehilangan keuntungan yang semestinya didapatatas nilai Jual /narga Jual tanah beserta bangunan berupasebidang tanah berikut bangunan diatasnya, Sertipikat Hak MilikNomor : 429, seluas 343 m2, dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 431,seluas 430 m2, an.Vieny Winarti, yang terletak di Jalan SuryaNo.21 RT.04/RW.008 Kelurahan Akcaya Kota Pontianak., yaitukurang lebin sebesar Rp. 8.200.000.000 (delapan milyar dua ratusjuta rupiah), dengan perhitungan sebagai berikut :Nilai

sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).15.Bahwa dengan demikian telah terbukti Tergugat I, yang secara sepihak telahmenganggap Penggugat selaku Debitor melakukan wan Pretasi, danmelakukan penjualan barang agunan dengan peranta Tergugat Ilberdasarkan pasal 6 UndangUnang Hak Tanggungan Nomor 4 tahun 1996,sebelum jatuh tempo / sebelum berakhirnya tenggang waktu kredit, padahalPenggugat selaku Debitur selalu. melaksanakan kewajibannya, danmelakukan penjualan dengan limit harga dibawah nilai jual/narga

Kerugian Materiil : Kerugian atas kehilangan keuntungan yang semestinya didapatatas nilai Jual /narga Jual tanah beserta bangunan berupasebidang tanah berikut bangunan diatasnya, Sertipikat Hak MilikNomor : 429, seluas 343 m2, dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 431,seluas 430 m2, an.Vieny Winarti, yang terletak di Jalan SuryaNo.21 RT.04/RW.008 Kelurahan Akcaya Kota Pontianak., yaitukurang lebih sebesar Rp.8.200.000.000 (delapan milyar dua ratusjuta rupiah), dengan perhitungan sebagai berikut :Nilai

aliasINS, Bin CATE) ts ferpisanm)> untuk memesanARS Jeri mesos dengan narga rp. FOe0.000.Cts rete rite resteats: ~ MIU Ate RURALIY Bind CAIrmD>MAH FUP (dalam po, weruh terdekwe untuk datangBin Cam) WPAAHRUF Camiama wt. Kampung kengkong Kec. sekitar jam 23.00 wiswun ratus ribu rupiah) BRerumon =ake: A414 mur terdakwa menyerahk. oso: ceY BIN (AIM) MAHRUF (aaiamDIAN Als KINDIN (dalam penuntutanPoruntutan terpimeat)Kepada saksi Mm.

Poppy DhaniatiNureni, Sarjana Ekonomi/Tergugat yang beralamat di Perumahan PuriGading Blok F 3/6 Buana Gubug Jimbaran, Kecamatan Kuta SelatanKabupaten Badung (kemudian disebut obyek sengketa), yang dibelidengan menggunakan uang Penggugat dan sertifikatnya diatasnamakanTergugat, dimana nilai/narga pasar atas rumah tersebut sekarang adalahsebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah);.

Pasal 1huruf (f) dan Pasal 97 KHI, rumah tersebut (angka 4 di atas) merupakanharta kekayaan dalam perkawinan atau syirkah, maka dengan iniPenggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Badung atau Ketua/Majelis Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara iniagar melakukan pembagian atas harta bersama tersebut denganmenyatakan Penggugat berhak atas '% (seperdua) dari nilai hartabersama dalam perkawinan, yakni sebesar Rp450.000.000,00 (empatratus lima puluh juta rupiah) yang mana nilai/narga

Oleh saksi kemudian karena tidak curigadibeli seharga masingmasing Rp. 210.000, dan Rp. 300.000,SeSUAl Narga. PASAIAN 5

DARUNI binti NARGA, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Blok Bengkel RT.001 RW.001 Desa Bunder KecamatanWidasari Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ibunya; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai retak, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi ekonomi rumahtangga

Bahwa perhiasan yang diambil berupa;a. 1 (Satu) buah gelang rantai emas jenis sisik naga dengan kadar emas375 (9 Karat), berat 7,27 Gram, dengan nomer Barcode 0920056 dandengan nilai/narga jual Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).b. 1 (Satu) untai kalung emas jenis itali santa normal, dengan kadar emas420 (10 Karat), berat 8 Gram, dengan nomer Barcode 1220068 dandengan nilai/narga jual Rp.3.920.000 (Tiga juta Sembilan Ratus Dua PuluhRibu Rupiah).c. 1 (Satu) untai kalung emas, dengan kadar

Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tidak terbukti sebagai hadiahulang tahun Penggugat dari Tergugat;Halaman 17 dari 29 halaman, Putusan Nomor : 22/Pdt.G/2021/PTA.PIkMenimbang, bahwa oleh karena berlian berbentuk gelang terbukti sebagaiharta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, dan telah dijual Penggugattanpa sepengetahuan Tergugat seharga Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah),sebagaimana posita poin 5.2 angka 10 gugatan Penggugat, dan dalam petitumgugatan, Penggugat menuntut nilai/narga

jual berlian tersebut, maka gugatanPenggugat tentang hal ini dapat dikabulkan, dan Majelis Hakim tingkat bandingmenetapkan nilai/narga jual gelang berlian yang dikuasai Penggugat sejumlahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sebagai harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat yang harus dibagi;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat posita poin 5.2 angka 11tentang barangbarang rumah tangga yang ada di rumah Jalan Pinus Gang KelapaGading yang ditempati Penggugat terdiri dari :a. 3 (tiga)

Nilai/narga jual gelang berlian sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) dikuasai Penggugat;b.

difungsikansesuai dengan peruntukan dan penggunaannya, Pihak yang Berhakdapat meminta penggantian secara utuh atas bidang tanahnya;Selain itu Penggugat meminta ganti rugi diberikan untuk keseluruhan luastanah yang dimiliki, dikarenakan sisa bidang tanah yang terkena pengadaanTanah untuk Pembangunan Jalan Tol Bebas Hambatan (Tol) Pandaan Malang sudah tidak mempunyai nilai guna yang maksimal;Penggugat tidak menyetujui penawaran harga ganti rugi tersebut di ataskarena masih jauh di bawah harga rill/narga

Nilai jual tanaman yang ditaksir oleh perangkat daerah yang bertanggungjawab di bidang pertanian;Penggugat tidak menyetujut penawaran harga ganti rugi sebesarRp16.514.265,00 (enam belas juta lima ratus empat belas ribu dua ratusenam puluh lima rupiah), karena masih jauh dibawah harga riil/narga pasardan nilai jual objek pajak, sehingga harus dibatalkan.

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Termohon KasasiI/Terbanding I/Tergugat 1) untuk membayar ganti rugi kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat)sebesar nilai/narga pasar tanah yang berlaku saat itu apabila TermohonPeninjauan Kembali (semula Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat1) terbukti telah menjual, menghibahkan atau mengalinkan tanah yangmenjadi objek perkara kepada pihak lain dengan cara apa pun sebelumatau selama proses pemeriksaan permohonan

Surat Keterangan Kematian);Bahwa semasa hidup orang tua (bapak) Para Penggugat tersebut yangtinggal bersama Tergugat (satu) dan Tergugat II (dua) memiliki hartapeninggalan, yakni:Hal 2 dari 8 hal Nomor 0057/Pdt.G/2017/PA Una. a.Emas seperai ZUgram dengan narga sekarang seniialRp.11.600.000 (sebelas juta enam ratus ribu rupiah, Berupa cincin;Selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Obyek Sengketa v.

transaksiCross Commodity Rate Swap merupakan Objek Pajak.Terhadap jumlah prinsipal (National Principal Amount) dari transaksi CrossCommodity Rate Swap, yaitu harga/nilai per ton, tidak terdapat konsekuensipajak, karena tidak ada pertukaran jumlah prinsipal dan jumlah tersebutbukan merupakan angka actual melainkan hanya sebagai dasar perhitunganpembayaran "harga/nilai" Swap.Atas pembayaran "harga/nilai'' Swap kepada pihak (counterpart atau bank)diluar negeri dalam hal nilai LME lebih kecil daripada nilai/narga

Menurut Terbanding pembayaran atas selisih harga beli nikel dengan hargajual nikel sebesar Rp.2.102.592.511,97 adalah pembayaran "harga/nilai"Swap kepada pihak (counterpart atau bank) diluar negeri dalam hal nilaiLME lebih kecil daripada nilai/narga yang ditentukan dengan Mizuho Corp.Bank Japan yang Wajib dipotong PPh Pasal 26.Halaman 6 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 224/B/PK/PJK/2013dalam penentuan koreksi atas pembayaran Pemohon PeninjauanKembali ( semula Pemohon Banding ) untuk selisin harga beli nikel /alloydengan harga jual nikel /alloy sebesar Rp. 2 .102 .592. 511 , 97 yangdiasumsikan Terbanding sebagai pembayaran Swap kepada pihak(counterpart atau bank) di luar negeri dalam hal nilai London MetalExchange lebih kecil daripada nilai/narga yang ditentukan dengan MizuhoCorp Bank Japan .Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

Dan dalam pasal 1, angka 11 Undangundang Republik Indonesia Nomor2 tahun 2012, tentang Pengadaan tanah bagi pembangunan untukkepentingan umum, menerangkan.Penilaian pertanahan yang selanjutnya disebut penilai adalah orangperseorangan yang melakukan penilaian secara independen danproposional yang telah mendapat ijin praktek penilaian dari menterikeuangan dan telah mendapat lisensi dari lembaga pertanahan untukmenghitung nilai/narga obyek pengadaan tanah..10.Bahwa dalam undangundang Republik Indonesia

berada dibawah ruang bebas (ROW) saluran udara tegangan tinggi(SUTT) 150 KV Jalur Gl Empang GI Dompu terletak di Desa Kwangko,Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu, Propinsi Nusa TenggaraBarat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yang diajukan olehpemohon, terdapat cukup alasan untuk penitipan dan penyimpanantersebut diatas, telah jelas bahwa antara pihak Termohon yang akanmenerima ganti kerugian/konpensasi namun menolak penawaranpembayaran tersebut karena nilainya lebih kecil dari pada nilai/narga