CADI, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS (Guru SD ILLIWODO), bertempattinggal di RT.011 RW.002, Dusun Illiwido, DesaSera Ndori, Kecamatan Ndori, Kabupaten Ende.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas dalam perkaraTelah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti yang bersangkutan dimuka persidangan);TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 19 Juli 2012 yang didaftarkan di

Penetapan No. 197/Pdt.P/2018/PA.Kjn.SALINANAyah Kandung Pemohon II bernama JALIL bin RASDAN dengan maharberupa Uang sejumlah Rp. 1.000 dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan) adalah NDORI dengan disaksikan oleh saudara dankerabat dekat Para Pemohon antara lain yang bernama SUHEMI danSLAMET;2. Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;3.

Penetapan No. 197/Pdt.P/2018/PA.Kjn.SALINANBahwa saksi ikut menghadiri pernikahan Pemohon denganPemohon II dan yakin mereka adalah suami istri sah;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Iladalah NDORI, sedangkan yang menjadi wali nikahnya adalah AyahKandung Pemohon II yang bernama JALIL bin RASDAN;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yaitu SUHEMI dan SLAMET denganmaskawin berupa Uang sejumlah Rp. 1.000 dibayar tunai;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus

adalahtetangga;Bahwa maksud kedatangan Para Pemohon ke persidanganadalah untuk mengurus permohonan pengesahan nikah;Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon denganPemohon Il, adalah sebagai suami istri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 21Desember 1979 di Dukuh Silemud RT. 01 RW. 04 Desa KalibojaKecamatan Paninggaran Kabupaten Pekalongan;Bahwa saksi ikut menghadiri pernikahan Pemohon denganPemohon II dan yakin mereka adalah suami istri sah;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Iladalah NDORI

Keberatan Pembanding huruf halaman 5 haruslah ditolak, karenaPembanding tidak memahami hakekat dari keterangan saksi yangdiajukan oleh Penggugat/Terbanding yaitu saksi PHILIPUS DATOHENAKIN dan saksi MOHAMAD NDORI.

Bahwa meskipun kedua saksi yaitu PHILIPUS DATO HENAKINdan MOHAMAD NDORI tidak menyaksikan peristiwa pembelianbidang tanah oleh Penggugat/Terbanding dari H.

Bahwa keberatan Tergugat HV/Pembanding dalam Memori Bandingnyabutir 9 halaman 7 tidak mengandung kebenaran dan haruslah ditolak.Pengadilan Negeri Ende justru telah secara benar dan tepat menilaiketerangan saksi PHLIPUS DATO HENAKIN dan keterangan saksiMOHAMAD NDORI.

Bahkan keterangan saksi PHILIPUS DATO HENAKIN danMOHAMAD NDORI menerangkan bahwa pada saat mereka mau membelibidang tanah melalui HUSEN ALO S, mereka meminta tempat yangsekarang menjadi tanah sengketa, tetapi oleh HUSEN ALO SO,disampaikan bahwa bidang tanah tersebut adalah milikPenggugat/Terbanding.

Tetapi justru PHILIPUSDATO HENAKIN dan MOHAMAD NDORI menerangkan bahwasemula mereka mau meminta agar bidang tanah yang disengketakansekarang ini dijual kepada mereka, tetapi dijawab oleh penjaga tanahatas nama HUSEN ALO SS bahwa bidang tanah sengketa sudahmenjadi milik Penggugat/Terbanding.c.

Plantungan, Kendal (diberitanda bukti P 3);Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/2019/PN.Tmg4.Fotokopi ljazah Madrasah Tsanawiyah atas nama ENI NUROCHANA yangdikeluarkan oleh Madrasah Tsanawiyah Darul Ishlah Gentinggunung,Sukorejo, Kendal (diberi tanda bukti P 4);Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Atas atas nama ENI NUROCHANA yangdikeluarkan oleh Sekolah Menengah Atas Negeri 1 Weleri, Kabupaten Kendal(diberi tanda bukti P 5);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3323111303130004 atas nama kepalakeluarga NDORI

permohonan Pemohon tersebutdiatas, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P1 sampai dengan P6dan 2 (dua) orang saksi bernama SUKAERI dan NUROBIT;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan/dinadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah, untukitu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk dan bukti P6 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama kepalakeluarga NDORI

perkara ini, yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertadengan sengaja di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesiamelakukan perbuatan yang mengakibatkan pencemaran dan /atau kerusakansumberdaya ikan dan/atau lingkungannya, Perbuatan terdakwa MANSYURSHALEH alias MANSYUR KADIR tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa sebagai mana waktu dan tempat tersebut diatas, berawalpada hari Kamis,tanggal 28 November 2019 sekitar pukul 16.30 Wita dariDesa Maubasa Barat, Kecamatan Ndori

Bahwa yang melakukan penangkapan ikan menggunakan bahanpeledak tersebut adalah Terdakwa dengan saudara Maswar Palabersama saudara Nofe dan Saudara Ivan; Bahwa Terdakwa menangkap ikan menggunakan bahan peledakpada hari Jumat, tanggal 29 November 2019, sekitar pukul 09.00 WITAbertempat di wilayah Perairan Desa Ojan Detun, KecamatanWulanggitang, Kabupaten Flores Timur; Bahwa awalnya Terdakwa berangkat pada hari Kamis, tanggal 28November 2019 sekitar pukul 16.30 Wita dari Desa Maubasa Barat,Kecamatan Ndori

sebagai berikut :Halaman 25 dari 37 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Lrt Bahwa Terdakwa bekerja sebagai nelayan yang kesehariannyamencari ikan dilaut Ende; Bahwa Terdakwa menangkap ikan menggunakan bahan peledakpada hari Jumat, tanggal 29 November 2019, sekitar pukul 09.00 WITAbertempat di wilayah Perairan Desa Ojan Detun, KecamatanWulanggitang, Kabupaten Flores Timur; Bahwa awalnya Terdakwa berangkat pada hari Kamis, tanggal 28November 2019 sekitar pukul 16.30 Wita dari Desa Maubasa Barat,Kecamatan Ndori

semua jenis ikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa Terdakwa telah mengoperasikan kapal untuk menangkapikan pada hari Jumat, tanggal 29 November 2019, sekitar pukul 09.00 WITAbertempat di wilayah Perairan Desa Ojan Detun, Kecamatan Wulanggitang,Kabupaten Flores Timur yang awalnya Terdakwa berangkat pada hari Kamis,tanggal 28 November 2019 sekitar pukul 16.30 Wita dari Desa Maubasa Barat,Halaman 30 dari 37 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN LrtKecamatan Ndori

berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbaik dari keterangan Saksi Saksi maupun dari keterangan Terdakwa sendirimenerangkan Terdakwa menangkap ikan Terdakwa telah mengoperasikan kapaluntuk menangkap ikan pada hari Jumat, tanggal 29 November 2019, sekitarpukul 09.00 WITA bertempat di wilayah Perairan Desa Ojan Detun, KecamatanWulanggitang, Kabupaten Flores Timur yang awalnya Terdakwa berangkat padahari Kamis, tanggal 28 November 2019 sekitar pukul 16.30 Wita dari DesaMaubasa Barat, Kecamatan Ndori

Elisabeth Ernawati Ndori;Perbuatan Terdakwatersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76C joPasal 80 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UU No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUA:BahwaTerdakwalSIDORUS SEBATU alias DORUSdan saksi YULIANUSTAGUNG alias LIAN (Terdakwa dalam berkas terpisah), sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan, pada hari RabuHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN.Ritgtanggal 6 Mei 2015, sekitar jam 18.30

Elisabeth Ernawati Ndori;Perbuatan Terdakwatersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dan telah memberikan keterangan sebagai berikut:1.

ELISABETH ERNAWATI NDORI, dokter pada RSUDHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN.RigRuteng dengan kesimpulan hasil pemeriksaan pada korban ditemukan tampakmemar di bawah mata kiri di duga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan dariTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan terkait kasuspemukulan yang terjadi pada hari Rabu, tanggal 06 Mei pada tahun2015 sekitar pukul 18.00

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zaeni bin Jamil) kepada Penggugat (Tri Winarsih binti Ndori);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu ).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Hamid Rio bin Rio Rao) dengan Pemohon II (Jamia Fowo binti Usman Fowo) yang dilangsungkan pada tahun 1991 di Desa Maubasa, Kecamatan Ndori, Kabupaten Ende;
3. Membebaskan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara;

dan memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan Surat Permohonannyatertanggal 6 September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaEnde dengan register perkara Nomor 47/Pdt.P/2018/PA.Ed, tanggal 12September 2018 dengan perbaikan, mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Posita:1.Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan secara Syariat Islam pada tahun 1991 di DesaMaubasa, Kecamatan Ndori

keterangan saksisaksi tersebut adalah keteranganyang didapat dari pengetahuan para saksi sendiri, karena para saksi hadirketika Pemohon dengan Pemohon II menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang telah dibenarkan oleh keterangan saksisaksi dari Pemohon danPemohon Il, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yangpada pokoknya antara Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan secara syariat agama Islam pada tahun 1991 di Desa Maubasa,Kecamatan Ndori

/li>

Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar lunas seketika dan tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok+bunga) kepada Penggugat sebesar Rp170.837.405,00 (seratus tujuh puluh juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus lima rupiah), apabila Tergugat I dan II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 00128 yang terletak di Desa/kelurahan Sera Ndori

, Kecamatan Ndori, Kabupaten Ende atas nama Tergugat I (Burhanudin Rowa) yang dijaminkan kepada Penggugat dijual melalui prosedur eksekusi Lelang agunan dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat I dan II kepada Penggugat;

Ed.Bahwa saksi sering pergi ke Ndori, ke rumah orang tua saksi, dalam satubulan sampai tiga kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 4 (empat) orang anak, 2(dua) orang anak perempuan dan 2 (dua) orang anak perempuan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahu saksi tidak baik lagi,karena sejak tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaidengan sekarang;Bahwa saksi tidak menegetahu pasti kemana Tergugat pergi, tetapi saksipernah mendengar cerita dari Penggugat sendiri dan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Pulau Ende, setelah itu tinggal di rumah orang tua Penggugat diNdori; Bahwa sekarang Penggugat tinggal sendiri di Ndori dengan anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 4 (empat) orang anak; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat pergi ke Malaysia dan sampai dengan sekarang Tergugattidak pernah pulang kembali kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat mengirim

dalam perkara Cerai Gugat antara:Rn tempat dan tanggal lahir, Riangwulu 15Juli 1990, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,Pendidikan S1 tempat tinggal di Pada RT.004RW.002, Kelurahnan Lewoleba Barat, KecamatanNubatukan, Kabupaten Lembata, Provinsi NusaTenggara Timur, Selanjutnya disebut sebagai:Penggugat;melawanRn tempat dan tanggal lahir, Lunggaria 9 Juni 1985,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat tinggal diRT.03 RW.03, Dusun 01, Desa Lunggaria,Kecamatan Ndori

juga mengetahui bahwa Tergugatmenggadai mobil milik orang tua Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan orang tua Penggugat sehinggamembuat Penggugat sangat marah dan sempat pingsan karenapetugas dari Koperasi Sinar Mas tibatiba datang mau menarikmobil milik orang tua Penggugat;Bahwa setelah kejadian seperti dijelaskan pada posita nomor 8(delapan) diatas Tergugat langsung meninggalkan rumahkediaman bersama dan tinggal dirumah keluarga Tergugat diDusun 01, RT.03 RW.03, Desa Lunggaria, Kecamatan Ndori

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Umar Londo bin Ibrahim Madu) dengan Pemohon II (Nuraini Siti binti Haji Wangge) yang dilangsungkan pada tanggal 11 Juni 1999 di Desa Lunggaria, Kecamatan Ndori, Kabupaten Ende;
3. Membebaskan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara;

Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki buku nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ndori, Kabupaten Ende;7. Bahwa pada saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanpenetapan pengesahan nikah dari Pengadilan Agama Ende guna dijadikanalas hukum untuk mendapatkan akta nikah (surat nikah) dan akta kelahirananak;8.

pengetahuan para saksi sendiri, karena para saksi hadirketika Pemohon dengan Pemohon II menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang telah dibenarkan oleh keterangan saksisaksi dari Pemohon danPemohon Il, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yangpada pokoknya antara Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan secara Syariat Islam pada tanggal 11 Juni 1999 di Desa Lunggaria, Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2018/PA.Ed.Kecamatan Ndori

Elisabeth Ernawati Ndori;Perbuatan Terdakwatersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76C joPasal 80 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UU No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUA:BahwaTerdakwalSIDORUS SEBATU alias DORUSdan saksi YULIANUSTAGUNG alias LIAN (Terdakwa dalam berkas terpisah), sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan, pada hari RabuHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN.Rtgtanggal 6 Mei 2015, sekitar jam 18.30

Elisabeth Ernawati Ndori;Perbuatan Terdakwatersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dan telah memberikan keterangan sebagai berikut:1.

ELISABETH ERNAWATI NDORI, dokter pada RSUDHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN.RigRuteng dengan kesimpulan hasil pemeriksaan pada korban ditemukan tampakmemar di bawah mata kiri di duga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan dariTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan terkait kasuspemukulan yang terjadi pada hari Rabu, tanggal 06 Mei pada tahun2015 sekitar pukul 18.00

Ndori, dokter padaPuskesmas Labuan Bajo Kec. Komodo Kabupaten Manggarai Barat.Dengan hasil Pemeriksaan sebagai berikut : 1.

Ndori, dokter padaPage 39 of 57Puskesmas Labuan Bajo dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : kesimpulannya bahwa orang tersebutditemukan kelainan fisik berupa adanya luka robekakibat persentuhan dengan benda tajam; e Bahwa pada saat kejadian terakwa memakai baju kaoslengan pendek warna hitam dan celana pendek sertamemakai helm warna putih, dan naik sepeda motorHonda Supra Fit warna biru danhitam; e Bahwa saat penusukan saksi korban memakai jaketjeans warna biru, dan celana pendekjeans; e Bahwa

Ndori, dokter pada Puskesmas Labuan Bajo dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : kesimpulannya bahwa orang tersebutditemukan kelainan fisik berupa adanya luka robek akibatpersentuhan dengan bendatajam; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dimanaperbuatan terdakwa adalah mengakibatkan luka kepada saksi korban,maka Majelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;3.

Ndori, dokterpada Puskesmas Labuan Bajo dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut : kesimpulannya bahwa orang tersebut ditemukan kelainanfisik berupa adanya luka robek akibat persentuhan dengan bendatajam, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara nyata perbuatanterdakwa menusuk saksi korban dan dari pemeriksaan saksi korban dipersidangan menunjukan bahwa luka saksi korban telah sembuh dandapat beraktifitas seharisehari; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dimanaperbuatan terdakwa tidak

Waktu itu IBRAHIM HASAN hendak pinjam linggis lalu saksianjurkan pinjam pada tetangga (MOHAMMAD NDORI) saja ; Bahwa saksi menggarap tanah (obyek perkara) itu hingga bulan Juli 2013 denganmenanam ubiubian, labu besi dan lainlain ; Bahwa selanjutnya BIBI SARA (isteri HUSEN ALO) melarang saksi bercocoktanam disitu karena katanya Penggugat sudah larang ; 181.

MOHAMMAD NDORI (+ 67 tahun) di bawah sumpah menurutagamanya Islam yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu tanah sengketa yang menjadi objek dalam perkara ini luasnya +1.000 m* terletak di Lingk. Ipi Kel. Tetandara Kec. Ende Selatan Kab. Ende ;Bahwa saksi bertempattinggal di sekitar objek perkara ini ;Bahwa saksi membeli tanah dari HUSEN ALO S seharga Rp. 30.000.000. (tigapuluh juta rupiah) dulu. Sebelumnya saksi tinggal di JIn.

Mereka omong langsung ; Bahwa tentang pemagaran tahun 2010 saksi tidak tahu karena saksi adalah nelayan danwaktu pulang saksi lihat sudah ada pagar ; Bahwa saksi kenal dengan saksi PHILIPUS DATO HENAKIN alias SANOR dan saksiMOHAMMAD NDORI. Waktu mereka membeli tanahnya itu masingmasing makamereka minta posisi kapling bagian depan namun oleh saksi ditunjuk yang di bagian20belakangBahwa pada tahun 2008 ada proses pemecahan sertifikat.

ABDUL KADIR ; Meimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaituPHILIPUS DATO HENAKIN alias SANOR, MOHAMMAD NDORI dan Drs. AHMAD HAJISOLEIMAN alias Drs. H. AHMAD bin H. SULAIMAN ; Menimbang, bahwa terhadap saksi Drs. H.

Keterangan ini sejalan pula dengan hal yangditerangkan oleh saksi MOHAMMAD NDORI bahwa saksi SANOR ini memang pernahmenggarap tanah sengketa itu selama beberapa tahun. Begitu juga dengan saksi AJRAH aliasAJRAH MAHMUD pernah melihat saksi SANOR menggarap tanah sengketa itu denganbercocoktanam di atasnya.

kKemudian Terdakwa pun berusahamembelokkan setir mobil tersebut, sehingga mobil yang dikemudikan Terdakwabergerak ke jalur dari arah yang berlawanan, karena tidak sempat mengurangikecepatan kendaraannya dan akhirnya mobil yang dikendarai Terdakwamenabrak sepeda motor Yamaha Vixion warna biru yang datang dari arah yangHalaman 6 dari 30 halamanPutusan Nomor 54/Pid.Sus/2019/PN Mmeberlawanan, sehingga mengakibatkan kondisi sepeda motor Yamaha Vixionwarna biru yang dikendarai Saksi AGUSTINUS VIKTOR NDORI

WANGGEmengalami patah pada shock depan, lampu depan pecah, tangki bagian kiripenyok, bodi samping kiri pecah dan mengakibatkan Saksi AGUSTINUSVIKTOR NDORI WANGGE lukaluka, sebagaimana diterangkan dalam : Visum et Repertum Nomor : RSUD/24/II/VER/2019, tanggal 09 Februari2019, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa pada saat kejadian kecelakaan tersebut, Terdakwa mengendaraimobil Pick Up menggunakan perseneling gigi 4 (empat) dengan kecepatankirakira 80 km/jam.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu dengan persetujuan Terdakwa, PenuntutUmum telah membacakan keterangan Saksi yang tidak dapat dihadirkandipersidangan, yaitu Saksi AGUSTINUS VIKTOR NDORI WANGGE, hal manaSaksi tersebut telah disumpah pada saat memberikan keterangan

bersalah dandijatuhni hukuman sesuai dengan kesalahannya dan mempertanggungjawabkannya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan hukuman yang setimpal, makaterlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan keadaan yang meringankan pidana tersebut yang didapat daridiri Terdakwa selama pemeriksaan ini :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan Korban HENDRIKUS ARISTOEFENDI meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan Saksi Korban AGUSTINUSVIKTOR NDORI

WANGGE mengalami luka; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan rusaknya kendaraan, baiksepeda motor Yamaha Vixion yang dikendarai oleh Saksi KorbanAGUSTINUS VIKTOR NDORI WANGGE maupun mobil pick up yangdikendarai oleh Terdakwa sendiri yang ternyata milik dari seorang yangbernama FERDINANDUS LODAN;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa telah memberikan santunan kepada keluarga KorbanHENDRIKUS ARISTO EFENDI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Slamet Waras bin Ashadi) terhadap Penggugat (Denok Riyati binti Ndori);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 ( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Abubekar Rinto bin Eku Laka) dengan Pemohon II (Sumarni Dhale binti Abdurhaman Enda Ratu) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Juni 2016 di rumah Malaysia;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ndori, Kabupaten Ende;
4. Biaya yang timbul dalam perkara

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Norkan bin Ndori) terhadap Penggugat (Sri Saswati binti Masrum);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 490.000,00 ( empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1 (Anton Masigi bin Ndori Masigi) dan Pemohon II ( Norma Une Umar binti Une Umar) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 2011 di Desa Mohungo, Kecamatan Tilamuta, Kabupaten Boalemo
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp251.000( dua ratus lima puluh satu ribu ).