Bahwa pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Tinggi a quopada halaman 4 alinea 3 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeria quo berbunyi sebagai berikut:".....Karenanya pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum olehPengadilan Tinggi dalam mengadili eksepsi para Tergugat tersebut,sehingga Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi tersebut dikuatkan;2.

Bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Batam a quosebagaimana diuraikan dalam Memori Banding dari Pemohon Kasasitelah dibuktikan sebagai tidak benar, sehingga dengan demikianpengambilalihan pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeria quo dengan begitu saja menjadi pertimbangan hukumnyasendiridalam putusan Pengadilan Tinggi a quo demi hukum tidak dapatdibenarkan, dan oleh karena itu Putusan Pengadilan Tinggi a quoharuslah dibatalkan oleh Hakim Kasasi, halmana berdasarkan padaYurisprudensi

sebesar Rp.1.000, (seribuDemikian putusan ini dijatunkan dalam Musyawarah Majelis Hakimtanggal 11 Januari 2007 oleh kami TIWIK, SH sebagai Hakimlis, ERICA MARDALENI, SH dan VIVI INDRASUSI SIREGAR,SH sebagai Hakim Anggota dan putusan terersebut diucapkan pada al itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakimis tersebut dan di dampingi oleh Hakim Anggota diatas dengan di.EFENDI SALEH, SH Panitera pada Pengadilan Negeri Baturaja serta1 oleh MARLINDA, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeria

.> Bahwa pada saat Terdakwa tinggal di kost, saksi Ssempatmenanyakan dokumendokumen milik Terdakwa, namunTerdakwa tidak dapat memperlihatkan dengan alasan semuadokumen sedang proses perpanjangan di Kedutaan Negeria.> Bahwa saksi tetap menerima keberadaan Terdakwa di kost miliksaksi walaupun tidak dilengkapi dengan dokumen resmi karenasaksi merasa kasihan dengan Terdakwa yang tidak memilikiuang dan sedang terjadi pandemi sehingga tidak bisa pulang keNigeria.> Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Mei 2020

., sebagai Penggugat;Lawan;TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikanSLTP, dahulu bertempat tinggal di, Kabupaten Sragen,sekarang tidak di ketahui alamat keberadaannya baik diluar negeria ataupun di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 04 Juli 2019yang terdaftar

selanjutnya dipertimbangkan unsureunsurememiliki,smenyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa :Pada hari Rabu tanggal 30 Desember 2009, sekira pukul 23.00 wib bertempat diJl.Karyawan Kel.Karang Tengah Tangerang, menurut keterangan saksisaksipenangkap bahwa saksi telah menangkap terdakwa Sri Astuti, yang telah mengantarheroin kepada saksi Yerina Setyawati, yang heroin tersebut didapatkan terdakwadari John C.Udekuena kewarganegaraan Negeria

Selatan atau setidaktidaknyaktu lainnye yang masih delamr wi leyeh hukum Pengadilan Negeria,denran maksud untuk memiliki secara melawen hukum telah meeuatu parang beruva : 2 (dua) Unit Mesin Pompa Air Merk Ra=lik saksi korban SUPIVANTO BIN RANAMLL., Disa herans tersebutMmye atau sebacian adalah milik saksi korban atau setidaktimilik orang lain seein Terdakwa,oerbuatan Terdakwa dileku ian caracara sebagai berikut :~~+SBahve Terdakwa sebelum molakukan perbuatannya Terdakwa dan BYAHYA SALIM BI VYUSHAR

atau tidak ada hubungannya denganLu pengembangan ilmu ee yang1 pemerintah atau kepentingan lain yang sah atau i orang yang tidak berwenang untuk itu;terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaayat (1) huruf a UU No.22 tahun 1997 tentangTerdakwa WOWON SETIAWAN BIN S.ALPIANSYAH padaanggal 24 Pebruari 2006 sekitar Pk.18.00 Wib ataua pada suatu waktu dalam bulan Pebruaridijalan Pahlawan kemarung Lrg.Cempakamir Kab.OKU atau setidaktidaknya disalah satumasih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeria

Bahwa almarhum, SUAMI PEMOHON II semasa hidupnya bekerja sebagaiPegawai Negeria Sipil sebagai Kasubag Perencanaan di Kantor KetahananPangan Kabupaten Enrekang6. Bahwaalmarhum, SUAMI PEMOHON II selain meninggalkan Para Pemohonsebagai ahli waris, almarhum, SUAMI PEMOHON II juga meninggal warisanberupa tabungan di Bank Sulselbar cabang Enrekang dengan NomorRekening 121201000052887 an. DERLAND, SE sejumlah Rp.5.764.766.00 dan gaji bulanan dan taspen almarhum SUAMI PEMOHON II7.

Judex facti salah di dalam menerapkan hukum atau tidakmelaksanakan hukum sebagaimana mestinya di dalam memberikannilai pembuktian terhadap P.1 (Agreement On Project Batu Kurungtertanggal 28 Juni 1998, yaitu Perjanjian Pendahuluan tersebut); Menurut judex facti pembuatan agreement tersebut tidakmemenuhi prosedural menurut hukum yaitu tidak dibuat di ataskertas bermeterai, dan tidak dibuat oleh Notaris atau dilegalisasi(halaman 23 alinea kedua dan kelima putusan Pengadilan Negeria quo);Padahal menurut

telah mengakui bersalah telah menggunakan10atau memakai shabushabu :Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajariberkas perkara dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 03 Desember 2012 Nomor : 610/Pid.Sus/ 2012 /PN.Smda, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan Hakimtingkat pertama telah tepat dan benar, selanjutnya pertimbangantersebut diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini , oleh karena itu putusan Pengadilan Negeria

.,& Rekan yang beralamat di jalan TukadBatanghari No. 20 A Denpasar, selanjutnyadisebut sebagaiMelawan:TERGUGAT, Lakilaki, lahir di Melaya, Kabupaten Jembrana, Propinsi Balipada tanggal 15 Maret 1978, dahulu beralamatdi Kabupaten Jembrana, Propinsi Bali, sekarangtidak diketahui alamatnya, selanjutnya disebutsebagai one nnn ence nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn eeeTERGUGAT ~ Pengadilan Negeria Setelah membaca berkasOST de Setelah mendengar keterangan dariPOENQQUQAL jeetnseessetnsensersnerereeeeeeSetelah

Denpasar utaraDenpasar;Agama : BudhaPekerjaan : SwastaPendidikan : SMATerdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 9 Juli 2014SAinpal GENQAN SEKAENANG) jee=+seeeseeeseeneneeeemeeeennaasesnnnneinaeaamnnbneeinmmenmenenneDi depan persidangan Terdakwa tanpa di dampingi oleh Penasehat HukumPengadilan Negeria a la lllSetelah membaca berkas perkara 52nn enon nnn nnnnnnnnnnnnnSetelah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Telah pula mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam registernyaNO.REG.PERK

Nomor PRINT56/0.3.31/Ep.12008 ~ sepa temeeel 19 Keer 2009 sid tanggal 07 Pebruari 2009 ; Re Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Demak tertanggal :2S Senweri 2009, Nomor : 27 /PenPid/2009/PN.Dmk, tentang penunjukan MajelisTelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeria tertanggal : 28 Januari 2009, Nomor : 27 /Pen.Pid/2009/PN.Dmk.

tidak mempertimbangkan sama sekalialasan yang menjadi dasar P.UK. mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Sawahlunto, akan tetapi Pengadilan Tinggi a quo telah begitu sajaberpendapat bahwa Petitum gugatan P.U.K saling bertentangan satu samalainnya, dimana Pengadilan Negeri a quo telah membenarkan positagugatan P.U.K akan tetapi dalam putusannya menolak gugatan P.U.Kseluruhnya, disini jelas sekali terlinat bahwa Pengadilan Negeri a quo tidakkonsekwen dalam pertimbangan hukumnya, sebenarnya Pengadilan Negeria

pokoknya sebagai berikut: tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia Terdakwa PONADI Bin KARIM pada hari Minggu tanggal 16Pebruari 2020 sekitar jam 11.00 WIB Gapura makam Praloyo Ds/ Kel gebangKab.Sidoarjo atau disekitar waktu tersebut setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2020 bertempat atau setidaktidaknya disekitar tempat tersebutyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriA

SHOHIDIN BinAIDI.mbebankan biaya perkara kepada masingmasing terdakwa sebesar Rp. 1000,ribu rupiah)ikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeria hari Selasa tanggal 06 November 2007 oleh kami: T I W I K, SH sebagaitua, ERICA MARDALENI, SH dan VIVI INDRASUSI SIREGAR, SH.MH. ng sebagai Hakim Anggota , putusan mana diucapkan dalam siding terbuka padaasa tanggal 06 November 2007 oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Hakimnggota tersebut , ZAMIRSYAH sebagai Panitera

NOR SAID : umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan2.MUFARIKAH : umur 46 tahun, agama iIslam, pekerjaanKeduanya adalah suami isteri bertempat tinggal di DesaMedini Rt. 005 / Rw. 004, Kecamatan Undaan, KabupatenKudus, selanjutnya mohon disebut sebagai Para Pemohon ;Pengadilan Negeria al Setelah membaca berkas permohonan Para Pemohon dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkara permohonane Setelah mendengar keterangan saksi saksi, Orang tua kandung danParaPSITIQNOM g~~ nn ann nnn nn nnn e Setelah

.> Bahwa pada saat Terdakwa tinggal di kost, saksi sempat menanyakandokumendokumen milik Terdakwa, namun Terdakwa tidak dapatmemperlinatkan dengan alasan semua dokumen sedang prosesperpanjangan di Kedutaan Negeria.> Bahwa saksi tetap menerima keberadaan Terdakwa di kost milik saksiwalaupun tidak dilengkapi dengan dokumen resmi Karena saksi merasaPutusan No. 469/Pid.Sus/2021/Pn.

dalam UndangUndang Nomor 10 Tahun 2004 tentangPembentukan Peraturan Perundangundangan juncto Pasal 1 ayat (2) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor Tahun 2004, dengan demikian Mahkamah Agungberwenang untuk menguji obyek keberatan Hak Uji Materiil in litis ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan substansi permohonankeberatan yang diajukan oleh Pemohon, terlebih dahulu perlu dipertimbangkanapakah Pemohon mempunyai kepentingan untuk mengajukan permohonan Hak UjiMateriil terhadap Peraturan Menteri Dalam Negeria

karena setelah terbitnya Peraturan Menteri Dalam Negeri a quo yangmengakibatkan masyarakat Hukum Adat Tolaki masuk wilayah Provinsi SulawesiTengah, namun demikian Pemohon masih dapat dan tanpa adanya halangan untukmemberdayakan, melestarikan dan mengembangkan adat istiadat, kebiasaankebiasaan, Hukum Adat dan Lembaga Adat Tolaki meskipun masyarakat HukumAdat Tolaki dimaksud tidak lagi masuk wilayah Pemerintahan Propinsi SulawesiTenggara;Menimbang, bahwa lagi pula pembentukan Peraturan Menteri Dalam Negeria

mempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi para Penggugat dihubungkan dengan keteranganpara saksi Tergugat menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah tanahpusaka Tinggi;Bahwa hal ini senada dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 250 K/Sip/1968 tanggal 22 November 1975 dalam kaedah hukumnya menyatakanHarta Pusaka Tinggi tidak dapat dialinkan, karena merupakan hak milikkaum adat yang diatur pengelolaannya oleh Mamak Kepala Waris;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeria