Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Ahmad Aliyin bin Faizin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Titianika Atma Riwayati binti Iskandar) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi nerupa:

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi nerupa:2.1. Nafkah lampau sejumlah Rp9.000.000, (Sembilan jutarupiah);2.2. Nafkah iddah sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);23. Mutah sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah);3. Menetapkan kedua anak yang bernama ANAK PERTAMA umur 11tahun dan ANAK KEDUA umur 6. tahun berada dibawahpemeliharaan/hadlonah Penggugat Rekonvensi;4.

Juga atas Bukti P8 nerupa Kwitansi tagihanprogres ke2 Ruko Cibinong 8 unit juga ditujukan kepada PT. DUTADRAMAGA LESTARI dan bukan kepada ALI SENJAYA pribadi.9.

Yulianto (DPO) yang beng telah menjual obat dan kosmetik yangtidak memiliki ijin edar, dimana kemudian pihak BPOM Makassar melakukanpengecekan.Bahwa saat pihak Tim BPOM Makassar melakukan penggeledahan danpemeriksaan ditemukan pada apotik milik terdakwa yang tersimpan di etalase apotikobat berupa Kapsul lunak, tablet (tanpa identitas) yang diperuntukkan untukbeberapa penyakit, sedang kosmetik yang ditemukan didalam etalase kaca bagianbelakang nerupa KBrother Thailand, RDL Toner, dan Cream tanpa identitas

Menjatuhkan pidana kepada kedua Terdakwa masing masing Terdakwa MENSENWENDA Alias MENSEN dan Terdakwa II NERO WALIYA Alias NEROberupapidanapenjara selama 1 ( ( Satu. )tahun dikurangkan selama kedua Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar kedua Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti nerupa : Nihil4.

Sahlan memukul kepala dariarah depan samping;Bahwa Terdakwa juga memukul kepala korban dengan menggunakansebuah alat yang kemungkinan adalah nerupa sebuah tang karenadisekitar TKP ditemukan tang;Bahwa awalanya saksi bersama saksi Achmadi bersama Sdr. Kus, danSdr.

Jbg.Rl nomor 3 tahun 2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara PerempuanBerhadapan Dengan Hukum, maka Pemohon patut dihukum untuk membayarkepada Termohon nerupa nafkah iddah seluruhnya sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah) dan mutah yang patut dibebankan kepada Pemohonadalah sebesar Rp 20.000,000, ( dua puluh juta rupiah), dan dibayarkansebelum ikrar talak dijatunkan, sebagaimana dinyatakan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai Seorang anak, bernama

:ab 3220/NNF/2020 tanggal 3 April 2020 barang bukti nomor 6560/2020/NNF nerupa 1 pipet kaca terdapat sisa sabusabu yang ditemukan pada saatpenangkapan Terdakwa saksi Chandra merupakan mengandung metamphetamina atau Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa Terdakwa dan saksi Chandra tidak bisamenunjukkan surat ijin dalam menguasa sabusabu tersebut, dan Terdakwa maupun saksi Chandra sudah mengetahui bahwa barang bukti berupa sabusabumerupakan barang yang dilarang dimiliki tanpa ijin, hal tersebut

persidangan,sehingga Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Samarinda yangmenolak gugatan Penggugat dengan pertimbangan hukum = yangbertentangan dengan hukum haruslah dinyatakan dibatalkan karena tidakmencerminkan kemajukan hukum dalam hukum acara pembuktian;Bahwa Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Samarinda (MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding) dalam Pertimbangan Hukumnya padahalaman 28" alenia ke satu yang menyatakan menimbang, bahwa olehkarenanya hanya bukti P1, P2, dan P3 hanya nerupa

Pemohon meminta saya untuk membayar sedekahbulanan, yang saya bayarkan sebesar Rp. 100.000 setiap bulan, membayarzakat fitran (untuk 2 orang) berupa beras senilai Rp. 52.000 di akhir bulanRamadhan 2018, zakat mal untuk tahun 2017 dan tahun 2018 yangdikeluarkan sekaligus (karena pemohon sudah memeluk agama Islam ditahun 2017, namun belum membayar zakat mal untuk tahun tersebut)nerupa uang tunai sebesar Rp. 500.000 di akhir bulan Ramadhan 2018,membeli 1 ekor kambing qurban menjelang hari raya idul

No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang mengatur tentang ancaman pidana nerupa pidanapenjara atau pidana denda, maka kepada terdakwa Majelis menjatuhkan pidanaPenjara ;Menimbang, bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaseluruhnya dikurangkan dengan masa hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil Narkotika Golongan I bukan tanaman yang dikemas denganplastik warna bening seberat + 0,07 (nol koma nol tujuh) gram yakni

Adapun ketentuan tersebut berbunyisebagai berikut :Pasal 91) Ganti kerugian berdasarkan alasan sebagaimana di maksuddalam pasal 77 huruf b dan Pasal 95 KUHAP adalah nerupa imbalanserendahrendahnya berjumlah Rp. 5.000 (lima ribu rupiah) dansetinggitingginya Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);2) Apabila penangkapan, penahanan dan tindakan lainsebagaimana Pasal 95 KUHAP mengakibatkan yang bersangkutansakit atau cacat sehingga tidak dapat melakukan pekerjaan atau mati,besaranya ganti rugi berjumlah setinggitingginya

GO FAISAL UTOMO; 1 (Satu) lembar legalisir BA serah terma dokumen asli barangjaminan nerupa HGB No. 12 An. HARI PRAYOGO WAHYUDI danHBG No.3 An.

Wa Fia melalui Terdakwa II Diman Syaputra Alias Emon Bin Yusuf T; sedangkan barang bukti nerupa:1 (satu) buah obeng bolak balik warna hitam dengan ukuran panjang kurang lebih 13 cmDirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; 10.

PJ / SP PLN / 2010 tentang peraturan disiplin pegawai kepadaTERGUGATdi kenakan sanksi yang lebih berat dari sanksi semula yakniPemutusan Hubungan Kerja hal ini disesuaikan pasal 7 ayat (1) huruf c yangberbunyi :Sanksi disiplin berat nerupa Pemutusan Hubungan Kerja .Bahwa untuk melaksanakan sanksi pemutusan Hubungan Kerja sebagaimanadimaksud pada angka 11 (sebelas) maka pada tanggal 16 Desember 2014, telahdiadakan perundingan bipartit antara PENGGUGAT dan TERGUGAT , namuntidak mencapai kata sepakat

persidangan sebagaimana dikemukakan diatas maka dapat disimpulkanbahwa unsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.3 Unsur Memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/ataualat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan para saksi, Ahli dan keterangan para tersangkasendiri bahwa terdakwa UMI NOVITA DEWI dan CHOIRUL RISKI telahmenyimpan untuk diedarkan nerupa

SERVIN ALVERDO, Pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Nerupa Nomor1 Rt/Rw : 032/011, Kelurahan Ganjar Agung, Kecamatan MetroBarat, Kota Metro, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;IV. BADAN PERTANAHAN RI CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTAMETRO, beralamat di Jalan AH.

menurutpendapat ahli bahwa Excavator yang merupakan objek barang di dalamperjanjian tersebut otomatis menjadi Benda Jaminan Fidusia ketika bentukperjanjiannya mengatur tentang peralinan hak atas barang sehingga terkaitdengan UU RI No. 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia;Bahwa Excavator termasuk kendaraan bermotor berdasarkan ketentuanPasal 1 angka 8 UU No. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan bahwa yang dimaksud Kendaraan Bermotor adalah setiap Kendaraanyang digerakkan oleh peralatan mekanik nerupa

selaku saudara kandung Penggugat, akan tetapi Tergugat B tetapbersikeras tidak akan menerima pengembalian uang dengan berbagai alasan,perbuatan Tergugat B yang telah menguasai objek perkara tidak mau adapenyelesaian adalah perbuatan pelanggaran atas hak Penggugat sebagai PerbuatanMelawan Hukum (On Recht Matige Daad);Bahwa akibat perbuatan yang merugikan hak Penggugat sebagai perbuatanmelawan hukum diatas, makanya beralasan pula agar Tergugat B dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat nerupa

Jupri;Bahwa saksi tahu pak Munasrip alias pak Jumadin dan bu Turahmempunyai tanah nerupa tanah kering di kampung Gligis di DesaGunung Maddah yang menjadi sengketa sekarang ini;Bahwa sepanjang hidupnya pak Munasrip alias pak Jumadin dan buTurah yang menggarap tanah tersebut dengan ditanami jagung,singkong dan kacangkacangan;Bahwa setelah bu Turah dan pak Jumadin meninggal, yang menggaraptanah tersebut adalah Munari (anak bu Turah) yang hasilnya untukmakan;Bahwa saat ini tanah yang menjadi sengketa

di atas, maka Majelisberpendapat bahwa oleh karena bukti P 1 telah dinyatakan didesampingkan, makabukti P 2 dan bukti P 3 yang lahir atau terbit akibat adanya bukti P 1 yang telahdinyatakan dikesampingkan, sehingga dengan demikian, bukti P 2 dan bukti P 3tersebut harus pula dinyatakan tidak san dan tidak memiliki kekuatan mengikat, danolehnya itu harus pula dikesampingkan;Menimbang, bahwa semenatara disisi lain, Para Tergugat mendalilkan bahwapenguasaan Tergugat IV didasarkan pada bukti T Ill 1, nerupa