wilayanTanjung Paku nama oerusahan tersebut di ubah menjadi PT.CKT.e bahwa kepemilikan tanah PT.CKT di wilayah Tanjung Paku di dapat olehPT.CKT dengan cara membelinya dari masyarakat atau dengan caramelakukan kerjasam bagi hasil (plasma) dengan masyarakat.Bahwa salah satu pembelian tanah di Tanjung Paku yang dilakukan olehPT.CKT adalah pada tanah milik terdakwa.Bahwa pembelian tanah milik terdakwa oleh PT.CKt dillakukan padatahun 2002 yang dilakukan di hadapan Notaris.Bahwa penjulan tersebut ada akta notarisnya

dan saksi pernah melihatfoto copy surat akta notarisnya tersebut.Bahwa penjulan tanah pada lokasi hamparan 13B tersebut dilakukanoleh manejer unum PT.CKT yang bernama Sdr.Riga Bella Tarigan.Bahwa Sdr.Riga Bella Tarigan sudah tidak tahu keberadaannya dimanakarena sudah berhenti dan berkerja di PT.CKT sejak tahun 2001 sampaidengan tahun 2008.Bahwa saksi melihat surat akta notaris tersebut di karenakan adanyakejadian pengerusakan pada perkebunan sawit PT.CKT di TanjungPaku.Bahwa atas jual beli tanah

pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan saksi ke 1 : SOEPIRMAN SOETARMAN, SH. dibawah sumpah ;e Bahwa benar saksi dahulu bekerja sebagai Notaris sejak tahun 1981 di wilayah KotaPekalongan ;e Bahwa benar saksi sebagai saksi berkaitan permohonan yang diajukan oleh ParaPemohon (H.ABDULLAH MACHRUS dan TAUFIQ RACHMAN) perihalpermohonan kesalahan tulis pada Perubahan Akta Perjanjian Pelepasan Hak AtasTanah yang berada di Desa Baros, Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongankarena saksi dulu sebagai Notarisnya

Yvette, Surat Kuasa, AJB, KTP penjual dan Pembeli, PBB,BPHT;Hal 32 dari 64 hal.Put.Pid.No.588/Pid.B/2020/PN Jkt.Sel.Bahwa waktu balik nama sertifikat tersebut bisa dikuasakan kepadaorang lain;Bahwa AJB balik nama sertitikat ke tgl 292009 No.96/2009 tersebutbenardan dari pihak BPN membenarkan karena sudah mengecek lokasisertifikat, ada AJB dan pelunasan dan menurut data BPN sudah sesuaidatanya dan pada saat itu dapat data dari notarisnya saksi Ukon;Bahwa yang menjadi pihak penjual menurut buku tanah

alamat PerumahanKaraba Indah Blok F/25 Rt.06/08, Desa Wadas, Kec.Teluk Jambe TimurKab.Karawang sesuai alamat dalam KTP Terdakwa tersebut;Bahwa akan tetapi Terdakwa pernah tidak tinggal di Perumahan KarabaIndah Blok F/25 Rt.06/08, Desa Wadas, Kec.Teluk Jambe TimurKab.Karawang tersebut dan setahu Terdakwa pada waktu itu rumahdialamat tersebut kosong;Bahwa Terdakwa menggunakan alamat tersebut awalnya Terdakwamengajukan permohonan sebagai Notaris, kemudian Terdakwa mencariwilayah yang belum banyak Notarisnya

, untuk itu Terdakwa mencariwilayah yang belum banyak Notarisnya, dan dapat di wilayah Karawang,untuk diajukan ke Kementrian Hukum dan Ham untuk Terdakwa itudiwajibkan memiliki KTP di Karawang untuk memenuhi syarat dariKementrian Hukum dan Ham dan selanjutnya Terdakwa membuat KTPtersebut;Bahwa yang membuat KTP Terdakwa yang di Karawang tersebut adalahsdr.Jimmy.

Terdakwamemberikan KTP lama Terdakwa atau tidak; BahwakTP Terdakwa yang di Jakarta dan di Karawang adalah berbeda; Bahwa pada saat AJB perjanjian tersebut semua pihak menyetujui danmendantangani AJB dan PPAJB termasuk saudarasaudara Ekananto; Bahwasepengetahuan Terdakwa seseroang yang akan diangkat sebagaiNotaris dengan memakai alamat tidak sesuai dengan alamat yangHal 37 dari 64 hal.Put.Pid.No.588/Pid.B/2020/PN Jkt.Sel.sebenarnya adalah lazim yang jelas KTP tersebut sesuai wilayah formasipenunjukan Notarisnya

Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta Duren Sawit tanggal 08September 2009;Hal 40 dari 64 hal.Put.Pid.No.588/Pid.B/2020/PN Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangantelah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa adalah seorang Notaris;Bahwa benar awalnya pada waktu Terdakwa hendak mendaftarkanpraktek sebagai Notaris di Kemenkumham, kemudian Terdakwa mencariwilayah yang belum banyak Notarisnya

., tersebutdiatas, maka dapatlah dimengerti bahwa: Bahwa, dalam pemberian kredit oleh Termohon Kasasi Il kepada TurutTermohon Kasasi dan II telah dibuat Perjanjian Kredit (PK) dinadapan saksisebagai Notarisnya, dan Perjanjian Kredit dibuat dan ditandatangani diKantor tempat Termohon Kasaasi II yaitu di Bank Nusantara Parahiyangan,TbkCabang JI.

Penjamin(Avalis) dalam Akta/Surat Perjanjian Kredit (PK) maupun dalam Surat KuasaMemasang Hak Tanggungan (SKMHT) yang dibuat dan ditanda tanganidihadapan Farah Nurani Tjinong, SH., Notaris di Gresik pada tanggal 10Januari 2011;Bahwa, Saksi membenarkan jika penandatangan oleh Para Pemohon Kasasiselaku pemegang hak atas SHM Nomor 366/Tlogobendung, Surat UkurNomor 14/1998, dan istrinya Siti Nurjannah dilakukan di rumah ParaPemohon Kasasi pada malam hari tidak dan bukan dilakukan dihadapanSaksi sebagai Notarisnya

,yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam perkara a quo,yang menguraikan keterangan saksi Notaris Farah Nurani Tjinong, S.H., yangtelah disampaikan dibawah sumpah pada persidangan di Pengadilan NegeriGresik, telah mengakui dalam, keterangannya yan pada pokoknya: Dalampemberian kredit oleh Tergugat Ill (Termohon Kasasi II) kepada Tergugat danIl (Turut Termohon Kasasi dan Il) telah dibuat Perjanjian Kredit (PK)dihadapan saksi sebagai Notarisnya, dan Perjanjian Kredit dibuat danditandatangani

saksi AMINUDDIN tersebut maka dengan alasan untukmenghindari adanya permasalahan atau tuntutan dari keluarga mantan mertuasaksi korban yang menuntut hak atas harta peninggalan almarhnum suami saksikorban maka ia Terdakwa SARIFUDDIN yang selalu menemani saksi korbandalam setiap pengurusan pembelian tanahnya kepada saksi AMINUDDINkemudian berhasil membujuk agar surat jual beli tanah saksi koroan JURIANAdari saksi AMINUDDIN dibuat atas nama Terdakwa SARIFUDDIN saja dan agarbiayanya lebih murah Akte Notarisnya

No. 543 K/PID/2011keatas nama saya (SYARIFUDDIN ) orang itu pasti percaya, karena uang sayabanyak, jika dibuat atas nama kami abangabangnya, mereka itu (pihakkeluarga mantan suami saksi JURIANA tidak percaya, karena makan sajasusah dan tidak sebanding, jika nanti ada masalah saya kedepan yangmenghadapinya", hingga saksi korban JURIANA menjadi percaya , dan agarbiayanya lebih murah Akte Notarisnya dibuat di Kantor Notaris ALI MUDARAMBE, SH yang ditunjuk oleh Terdakwa SARIFUDDIN, atas adanya rencanaTerdakwa

Bahwa akan tetapi kemudian Tergugat menjadi tidak mau menerimakesepakatan tersebut, karena ada persoalan pribadi dengan Penggugat dan karena pada saat pembayaran pembeli dan notarisnya terlambatdatang sehingga pembayarannya menjadi tertunda sampai sekarang,karena Tergugat tidak mau tanda tangan dan tidak mau menemuinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dapat diperjelasbahwa harta warisan yang ada adalah murni harta warisan dari almarhumR.XXXXXXXX;Menimbang, bahwa salah satu anak dari

Pada Sekitar pertengahan tahun 2007 rumah tersebut saya operkan atausaya Jual ke Penggugat dengan surat surat yang ada tersebut diatas dipoint 1 dan Penggugat pada waktu itu SETUJU.Tetapi ada masalah ketika pihak Penggugat mau membalik namakansurat rumah tersebut ke Kantor Badan Pertanahan NasionalSidoarjo ,dikarenakan Surat yang ada tidak ada akte Notarisnya ;5.

Bahwa Saksi tahu pemohon ingin menjual tanah HM 3870 di Gawanan,Colomadu. karena dalam proses jual belinya melalui Notaris/PPAT yangkebetulan saksi menjadi Notarisnya; Bahwa saksi sudah tahu letak tanah/pekarangan yang akan dijual berupa tanahada rumahnya yaitu di Gawanan kecamatan Colomadu, KabupatenKaranganyar ; Bahwa saksi sudah melihat tanda bukti Hak Milik / Sertipikat tanah pekaranganyang akan dijual oleh Pemohon, karena pada saat ini Sertipikat / Hak Miliktersebut ada pada saksi sebagai Notaris

Bapak hakim yang mulia saya memang buta tentang hukum tetapibukankah untuk mengesahkan jual beli tanah harus Notaris setempat,sedangkandalam akta notarisnya adalah notaris wilayah Cilacap.Dan perlu bapak hakimketahui juga sejak saya menandatangani akta tersebut hidup saya jadi tertekandan selalu ketakutan, apalagi kalau kedatangan orangorang suruhan penggugat,saya sampai tidak bisa tidur dan tidak nafsu makan yang akibatnya Ratminingsihkakak Joko ikut jadi korban karena dia yang selalu mendampingi

menyetujuinya dan saat itusudah terjadi terjadi kesepakatan masalah pelunasannya akantetapi tidak sampai ke arah pelunasannya dengan carabagaimana, dan apakah Rasmo sudah melunasi apa belum saksitidak tahu;e Bahwa saksi dengar dari keluarga Rasmo utangnya Jokokepada Afzan sekitar sembilan puluh jutaan dan mengetahuihutangnya Joko sebesar itu setelah saksi dikasih fotocopyAktanya oleh Kuasanya Afzan, kemudian saksi membacanya;e Bahwa karena yang jadi permasalahannya Rasmo waktu itusudah ada Akta Notarisnya

Pembuatan kwitansi dan aktaakta tersebut di Cilacap namunditandatangani di Banyumas karena Joko (Tergugat IT) bilangnya tidak ada masalah;Menimbang, bahwa dalam jawaban Gugatan yang diajukan oleh Kuasa TergugatI menyatakan untuk mengesahkan jual beli tanah harus Notaris setempat, sedangkandalam akta notarisnya adalah notaris wilayah Cilacap;Menimbang, bahwa walaupun notaris tersebut berkedudukan di Cilacap, akantetapi berdasarkan pasal 18 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30Tahun 2004

oleh ketentuanperundangundangan sebagai dimuat di dalam Undangundang Nomor 30 Tahun2004 tentang Jabatan Notaris, khususnya Pasal 16 ayat 11 berbunyisebagai berikut: (1) Dalam menjalankan jabatannya, Notaris berkewajiban :1.membacakan akta dihadapan penghadap dengan dihadiri oleh paling se dikit 2 (dua) orangsaksi dan ditandatangam pada saat ttu juga oleh penghadap, saksi dan Notaris;Bahwa pada saat itu (hari Rabu tanggal 22 Juli 2009, pukul 10.00 Wib) tidak ada aktaSKMHT tersebut karena saat itu notarisnya

tidak kelihatan/hadir, apalagimembacakan akta SKMHT tersebut;10.11.Yang disodorkan untuk ditandatangani dan diparaf baru sekedar formulir saja,barangkali notarisnya belum datang dan menyuruh seorang perempuan (barangkalipegawainya) untuk menandatangani dan memaraf formulir saja;Bahwa sebelumnya Penggugat raguragu apakah menandatangani dan memarafformulir SKMHT tersebut atau menunda sampai hari berikutnya berhadapan denganNotarisnya;Bahwa akhirnya Penggugat menandatangani formulir SKMHT yang disodorkan

Jika formulir SKMHT yang Penggugat tandatangani di sampaikan oleh seorangperempuan tersebut kepada notarisnya, pasti notarisnya (yakni Tergugat I)mengkonfirmasi atau mencari kebenaran dari formulir SKMHT yang ditandatangani Penggugat tersebut, baik dari segi kepastian tandatangannya, mengenaiisi aktanya dan prosedur pembuatan suatu akta pada umumnya, yang semuanyatelah digarikan oleh hukum dan perundangundangan yang berlaku yangtentunya diketahui dan harus dilakukan oleh Tergugat I selaku notaris

Cabang;Bahwa saksi menandatangani SP3 (Surat Persetujuan Pembayaran) denganPengeugat;Bahwa semua perjanjian ada disebutkan di dalam perjanjian;Bahwa penjaminnya pada saat itu adalah Penggugat;sama41Bahwa saksi kenal dengan anak Penggugat yang bernama Bambang LukmanHakim;Bahwa Permohonan Penggugat tersebut diterima oleh Dimas;Bahwa setelah permohonan diajukan akan diproses oleh kantor pusat;Bahwa ada dilakukan pengecekan lapangan oleh pak Deni;Bahwa kewajiban Bank adalah membuat Akta ke Notaris dan Notarisnya

terima denganbaik kedatangan Para Tergugat tersebut walaupun Penggugat bingungdengan maksud kedatangan Para Tergugat tersebut;Bahwa kemudian baik Penggugat dan Para Tergugat berkumpul di ruangtamu rumah Penggugat, dan kemudian Tergugat Il menjelaskan maksudkedatangan Para tTergugat kepada Penggugat adalah untukmemperkenalkan Para Tergugat kepada Penggugat;Bahwa kemudian Tergugat Il memperkenalkan pada Penggugat bahwaTergugat Ill (Vicentius Agus Priyanto) adalah pihak Pendananya danTergugat IV adalah Notarisnya

Putusan Nomor 31/Pdt/2017/PT YYK10.11.12.malah membuat Penggugat semakin bingung dengan maksud kedatanganPara Tergugat tersebut;Bahwa kemudian Tergugat Il menjelaskan maksud sebenarnya kedatanganTergugat Il adalah untuk meminjam sertifikat milik Penggugat untukdigunakan sebagai jaminan atas utang piutang yang sepengetahuanTergugat adalah utang piutang antara Tergugat dan Tergugat Il sebagaipihak yang berhutang dengan Tergugat Ill sebagai pihak yang memberikanutang (pendananya) dan Tergugat IV sebagai notarisnya

TergugatIV memberikan penjelasan kepada Penggugatyang intinya menerangkanbahwa sertifikat akan dikembalikan setelah 2 (dua) bulan;Bahwa setelah mendengar penjelasan Tergugat Il tersebut, Penggugatdengan iktikad baik dan tanpa ada kecurigaan timbul niat dari Penggugatuntuk meminjamkan sertifikat miliknya kepada Tergugat Il dikarenakanTergugat merasa sudah kenal dekat dengan Tergugat dan Tergugat Ilkarena merupakan suami istri yang menjadi tetangga sebelah rumahPenggugat;Bahwa kemudian Tergugat IV selaku Notarisnya

(Empat Puluh Juta LimaRatus Empat Puluh Tiga Ribu Rupiah)dengan demikian pembayaran kreditatau cicilan tersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit dari Tergugat Sehingga Penggugat tidak mengetahui tentanghakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahui siapa Notarisnya,dan mobil tersebut diasuransikan diperusahaan asuransi mana?

Dari mana asalnya kok bisa balik nama, apaini termasuk permainan notarisnya.

Saya mohon kepada majelis hakim yangterhormat saya minta notarisnya dihadirkan karena saya ingin tahu bagaimanaproses tersebut kok bisa sertifikat atas nama bapak saya beralih ke orang lain.Sedangkan kita tidak pernah melakukan jual beli.Saya tidak pernah dengar notaris membacakan pasal pasal jual beli tersebut.

Rusban Tarras) ;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT YYK.14.15.16.17.Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan untuk pembuatanakta keluar masuk persero itu Tergugat sendiri yang menunjuk Notarisnya yang benar adalah untuk menindak lanjuti kesepakatan tersebut makaTergugat dengan Penggugat sepakat untuk menentukan tanggal dannotaris yang di tunjuk untuk membuat akte keluar masuk sebagai perserokomanditer.

Kemudian ditunjuklan bahwa notarisnya adalahWIDIANTARA, SH (Turut Tergugat ) dan waktunya tanggal 5 Juli 2014karena pada tanggal tersebut Penggugat (Ir. Rusban Tarras) berada diYogyakarta ;Bahwa ternyata sebelum tanggal 5 Juli 2014, Tergugat II. Rinto Susenosudah datang ke beberapa supplier (antara lain Indokimia, Pati dan TaniHasil, Brebes)untuk memberitahukan bahwa kedepan yang memegangCV.Berkah Agrotama adalah Ir.

Pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diawal dakwaan, bermula ketikaawal April 2013 terdakwa menemui dan menyampaikan kepada saksi ANDRI bahwaterdakwa mau pinjam uang sebesar Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah)dengan menyodorkan sertifikat dan perikatan jual beli sambil menunjukkan SHGB No.361 yang asli dan Surat Pengikatan Jual Beli antara Lilik Binawati dengan YunitaKusuma Dewi yang kemudian oleh saksi Andri menyuruh terdakwa menanyakansyarat syarat Akta Jual Beli kepada notarisnya

Pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diawal dakwaan, bermulaketika awai April 2013 terdakwa menemui dan menyampaikan kepada saksiANDRI bahwa terdakwa mau pinjam uang sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah) dengan menyodorkan sertifikat dan perikatan jual beli sambilmenunjukkan SHGB No. 361 yang asli dan Surat Pengikatan Jual Beli antara LilikBinawati dengan Yunita Kusuma Dewi yang kemudian oleh saksi Andri menyuruhterdakwa menanyakan syarat syarat Akta Jual Beli kepada notarisnya

Pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diawal dakwaan bermula ketikaawal April 2013 terdakwa menemui dan menyampaikan kepada saksi ANDRI bahwaterdakwa mau pinjam uang sebesar Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah)dengan menyodorkan sertifikat dan perikatan jual beli sambil menunjukkan SHGB No.361 yang asli dan Surat Pengikatan Jual Beli antara Lilik Binawati dengan Yunita11Kusuma Dewi yang kemudian oleh saksi Andri menyuruh terdakwa menanyakansyarat syarat Akta Jual Beli kepada notarisnya

untuk dikembalikan kePemilik;Bahwa saksi lalu minta kembali Sertifikat ke Notaris melalu telepon, dan jawabNotaris Sertifikat ada di Pak Andi Yahya ;Bahwa saksi bilang ke Notaris bahwa ini sudah wanprestasi kena apa Bapak bisaserahkan ke pihak ketiga mohon kembalikan segera ke saksi lalu Pak Rasyid/terdakwa menyetujui lalu dikembalikan;Bahwa setelah saksi tahu sertifikat ada di Bank saksi terkejut dan kena apasertifikat ada dipihak ketiga, lalu Saya minta kembali ;Bahwa saksi tidak ketemu dengan Notarisnya

Indojasa;Bahwa prosedur di kami tidak dilakukan pengecekan dulu baru kalau sudah adapembeli baru dicek dan yang melakukan pengecekan adalah Notaris;Bahwa Pembeli yang menunjuk Notarisnya siapa, karena yang membayar biayaNotaris adal calon pembeli;Hal 23 putusan No.2015/Pid/2010.PN.JKT.PST24Bahwa pada umumnya tenggang waktu 57 hari sudah ketahuan statusnyasuratnya di BPNBahwa Sertifikat Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor.00834 atas namaMaryati;Bahwa tujuan pertama Sertifikat Hak Guna Bangunan yang

terjadi PPJB saksi tidak tahu Picky yangberhubungan dengan Pak Yongki; sedangkan yang pergi ke Notaris Camelia ;Hal 25 putusan No.2015/Pid/2010.PN.JKT.PST26Bahwa yang datang lebih dulu ke Notaris Pak Yongi dengan Picky, dan saksitidak tahu tibatiba Pak Yongki akan mengurus sertifikat ke Pak Rasyid(Notaris) kemudian saksi disuruh datang ke Notaris;Bahwa yang datang kenotaris lebih dulu Kamelia dengan saya ;Bahwa di Kantor Notaris yang bicara dengan Notaris Camellia karena Cameliayang kenal dengan Notarisnya

Yang menyerahkan sertifikat dari Notaris ke saya Pak Rasyid saya dengantujuan untuk mengecek di BPN;Bahwa Sertifikat yang saudara Yongki serahkan ke Notaris dan sampai ketangansaksi tidak ada tanda terima karena Cemelia itu sudah kenal dengan Notarisnya;Camelia yang mengambil lalu diserahkan ke saya yang sedang menunggu dibawah;Bahwa yang berhubungan dengan Yongki bukan saksi tetapi adalah Picky;Bahwa Sebenarnya yang menelpon ke Ray White/Yongki adalah Cameliamemberitahukan bahwa yang mau membeli

Bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan No.156/EVGPPJB/2012 tanggal 03 Agustus 2012 yang ditandatangani Nona Erni Taufik tersebut telahHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 383/Pdt/2019/PT MDNbeberapa kali didessak Tergugat agar dibuat akte Notarisnya, namun sampaigugatan ini digugat Oleh pihak lain: (Penggugat : MICHAEL WIRAWAN) tidakpernah dipenuhi oleh Nona Erni Taufik qq PT.BIMASAKTI NUSANTARA LESTARI:10.Bahwa kekhwatiran Tergugat ada yang tidak beres dari Perjanjian Pengikatan JualBeli

dapat11dikabulkan;Menimbang, bahwa sebagai akibat perceraian Termohontelah menuntut nafkah iddah yang besarnya diserahkan kepadaPemohon dan juga mutah berupa seperangkat alat sholat danrumah yang ditempati oleh Termohon sekarang diberikan kepadaanak anak Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan akan memberikannafkah iddah sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) danMutah berupa seperangkat alat sholat kepada Termohon,sedangkan rumah memang akan diberikan kepada anak anak danakan dibuatkan Akta Notarisnya

Hamzah adalah WakilKomisaris dan Penggugat adalah Direkturnya;Halaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN MpwBahwa saksi tahu, karena saksi ikut hadir di kantor notarisnya sebelumditanda tangani oleh Penggugat dan Sdr.

Saiful Bahri, kebetulan pada waktu ituada notarisnya Sdri. Fitri, Sdr. Hamzah dan saksi ;Bahw kalau tawarantawaran saksi tidak mendengar karena posisi saksidiruang tengah sedangkan Sdri. Fitri diruang tamu;Halaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN MpwBahwa saksi tidak melihat siapba yang memberikan uang sejumlahRp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) itu ;Bahwa pada waktu itu ada di telepon Sdr. Roni, kebetulan Sdr. Saifulberbicara dengan Sdr.

R.Ikik Wiradikarta Kelurhan Yudanegara, Kecamatan Cihideung,Kota Tasikmalaya dan mengemukakan bahwa terdakwa akan menjual tanah miliknyadi Jakarta dengan harga kurang lebih Rp.2 Milyar rupiah dan terdakwa juga bilangbahwa untuk mengurus penjualan tanah itu Notarisnya pun sudah ada di KotaTasikmalaya sambil terdakwa memperlihatkan buku tabungan Bank Mandiri miliknyayang katanya ada uang DP penjualan tanah tersebut sebesar milyar rupiah,selanjutnya atas keterangan tersebut selanjutnya terdakwa mengemukakan

datang lagi ke kantor saksi Wawan Ridan dan dibuatkan kwitansipenerimaan pinjam uang sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah) danterdakwa berjanji akan mengembalikan uang tersebut pada tanggal 23 Juli 2013 ;18Bahwa setelah utang terdakwa yang sebesar Rpo.75.000.000, tersebut jatuh tempoyaitu tanggal 23 Juli 2013 untuk dikembalikan kepada saksi Wawan, namun karenauangnya belum ada maka terdakwa pada tanggal 25 Juli 2013 sekira 13.00 Wibterdakwa datang menemui saksi Wawan Ridwan di Kantor Notarisnya