Kupang dimana pada jalan tersebut menurun tanpamengadakan pendugaduga meupun mengadakan penghatihati di dalamkeadaan jalan yang menurun dimana terdakwa yang mengendarai 1 (satu) unitkendaraan roda 3 (tiga) penggilingan padi yang telah 13 tahun mengendarainyatidak melakukan pemeriksaan kendaraannya pada bagian tali rem pada saatsebelum mengendarai 1 (satu) unit kendaraan 3 (tiga) roda penggilingan padiyang merupakan satusatunya alat untuk melakukan pengereman sehinggapada saat jalan yang menurun dan

Unsur Pencurian dilakukan oleh dua orang bersamasama ataulebih;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas bahwaTerdakwa melakukan perbuatan mengambil 200 (dua ratus) goni padi padiyang ditaksir lebin kurang mengalami kerugian senilai Rp. 100.000.000.

mengambil bodemdan memukulkannya ke tembok gudang sehingga terbentuklah lobangberdiameter 1 (satu) meter bersamaan dengan itu kedua teman WAK KL pergikerumah SOLAT untuk menjemput 1 (satu) unit mobil truk merk MitsubishiCold Diesel warna kuning dan 1 (satu) unit mobil truk merk Isuzu Delta warnakuning dan memarkirkannya di depan tembok gudang yang sudah berlobang,selanjutnya SOLAT masuk kedalam lobang tersebut dan mengeluarkan padikering yang berada di dalam gudang dan mengeluarkan satu demi satu padiyang

Bireuen lalu tiba tiba terdakwa dihubungi melalui Via HP olehSaudaraMUNAWAR (DPO) dan mengatakan pergi ke SimpangPabrik Padi sebentar kamu jumpai SI BEN ( nama panggilan SaksiMUHAMMAD NAZIR Bin A.GANI) dan kamu ambil barang dan kamubawa pulang dan kamu simpan lalu terdakwa menjawab Iya,bisa , Kemudian terdakwa langsung pergi ke Simpang Pabrik Padiyang tidak jauh dari rumah terdakwa untuk menjumpai saksiMUHAMMAD NAZIR Bin A.GANI alias SIBEN (Penuntutan terpisah)dan Sesampainya terdakwa di Simpang

Bireuen lalu tiba tiba terdakwa dihubungi melalui Via HP olehSaudaraMUNAWAR (DPO) dan mengatakan pergi ke SimpangPabrik Padi sebentar kamu jumpai SI BEN ( nama panggilan SaksiMUHAMMAD NAZIR Bin A.GANI) dan kamu ambil barang dan kamubawa pulang dan kamu simpan lalu terdakwa menjawab iya,bisa , Kemudian terdakwa langsung pergi ke Simpang Pabrik Padiyang tidak jauh dari rumah terdakwa untuk menjumpai saksiMUHAMMAD NAZIR Bin A.GANI alias SIBEN (Penuntutan terpisah)dan Sesampainya terdakwa di Simpang

AliasSIBEN bisa berada didalam lemari hias yang ada diruang tamurumah Terdakwa tersebut dengan cara terlebin dahulu Terdakwabersama MAHDI (DPO) lagi duduk dirumah Terdakwa tiba tibaTerdakwa dihubungi melalui Via HP oleh yang bernama MUNAWAR(DPO),dan mengatakan pergi ke Simpang Pabrik Padi sebentarkamu jumpai SI BEN ( nama panggilan MUHAMMAD NAZIR BinA.GANI) dan kamu ambil barang dan kamu bawa pulang dankamu simpan Terdakwa menjawab iya, bisa ;Bahwa kemudian Terdakwa langsung pergi ke Simpang Pabrik Padiyang

PDM88/PO/2/2015 adalah seorangbernama Terdakwa KARYONO Als NOGLENG Bin SOMO PADI;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganterdakwa yang telah dikonfirmasikan keterangannya di persidangan, bahwa benarTerdakwa KARYONO Als NOGLENG Bin SOMO PADIyang mana identitasnyabersesuaian dengan surat dakwaan Penuntut Umum.

Termohon sering marahmarah akibat hasil panen padiyang hanya sedikit ;c. Termohon mengusir pemohon;5. Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah pisahranjang sampai diajukan permohonan ini sudah berjalankurang lebih 2 bulan ;6. Bahwa selam berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohontidak pernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri ;7.

bernama 1. xxxxxxx (12 tahun), 2. xxxxxxx(4 tahun) kedua anak tersebut dalam pemeliharaanTergugat;4 Bahwa sejak awal tahun 2000 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat berwatak keras, sukamarah marah dan tidak menghargai Tergugat sebagai seorang5 Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 05 Maret 2010 dengan penyebab Tergugat marah marah kepada Pengugat karena Pengugat telat memasukan padiyang

Undangundang Hukum Perdata: Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkankerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut;Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang ParaTergugat lakukan, Penggugat mengalami kerugian Materil danImmateril, yaitu:5.1 Kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat atas tindakanPara Tergugat tersebut sebesar Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah) pertahun sebagai hasil penjualan padiyang

Menetapkan kerugian materiil dan kerugian Immateriil Penggugatakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugatyaitu:a.Kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat atas tindakanPara Tergugat tersebut sebesar Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah) pertahun sebagai hasil penjualan padiyang merupakan hasil panen dari sawah milik Penggugat;Kerugian Immateriil Penggugat sebesar Rp.100.000.000,(Seratus Juta Rupiah;5.

AmatHairudin tidak punya uang tetapi tanggal 30 April 2020 SaksiAmat Hairudin baru punya uang dan akhirnya Terdakwamenyetujuinya untuk menjual 5 (lima) sarang budidaya madukelulut kepada Saksi Amat Hairudin dengan harga per sarangsebesar Rp 100.000,.Bahwa jumlah uang transaksi yang sudah diterima Terdakwa danSaksi HENDRIYANTO Alias LUNCAI Bin MINHAT RANDI terimadari Saksi Amat Hairudin baru berjumlah total Rp 320.000, (tigaratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa kotak sarang budidaya madu kelulut milik Saksi Padiyang

menurut hukum dengan uraian faktayuridis yaitu : Bahwa berdasarkan keterangan saksi Padli, saksi Sahuri BinMunjir (alm), dan saksi HENDRIYANTO Alias LUNCAI BinMINHAT RANDI serta keterangan Terdakwa bahwa TerdakwaGUNTUR BIN MATSAM bersama dengan Saksi Hendriyanto AlsLuncai Bin Minhat Randi mengambil 5 (lima) sarang budidayamadu kelulut milik Saksi Padli pada hari Jumat tanggal 24 April2020 sekira pukul 15.00 Wib, bertempat di kebun kelapa yangdijadikan tempat budidaya sarang madu kelulut milik Saksi Padiyang

pemeriksaan setempat maka olehmajelis hakim bahwa bangunan kios yang didirikan oleh ParaPenggugat/Terbanding berada di bagian dalam PONDASI BANGUNAN yang didirikan oleh Pembanding;OBJEK MERUPAKAN HARTA MILIK PEMBANDING:e Bahwa apa yang menjadi objek sengketa merupakan objek warisanyang sudah terbagi dan diberikan kepada pihak Pembanding.Sebagaimanadiketahui.......diketahui jika objek tersebut sebelumnya telah digunakan oleh orang tuaPembanding ketika itu digunakan menjadi pekarangan untuk menjemur padiyang

Datuk;Bahwa, Lukman memberitahu saksi pada hari Rabu, tanggal 8 September 2010,sekira pukul 04.30 WIB, bahwa ia kehilangan 12 (dua belas) karung berisi padiyang sebelumnya ia letakkan di halaman depan helernya yang terletak di JorongAmpaleh, Nagari Tanjung Alam, Kec. Tanjung Baru, Kab.

Orang tua saksimenerangkan bahwa terdakwa dan temannya tersebut datang untuk mengambil padiyang saksi temukan sebelumnya;Bahwa, saksi tidak tahu siapa nama teman terdakwa tersebut;Bahwa, saksi mengenali barang bukti berupa sepeda motor Yamaha Mio, yaitusepeda motor yang digunakan terdakwa dan temannya datang ke heler orang tuasaksi.

sejak saksi menikah dengan adik Penggugat; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalahsuami isteri yang sah; Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah pisah kurang lebin 6 tahun lamanyadikarenakan Tergugat Rekonvensi telah menikah lagi dengan wanitalain; Bahwa saksi tidak mengetahui wanita yang dinikahai TergugatRekonvensi; Bahwa saksi mengetahui Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi memiliki usaha jual beli kopra dan usaha pengilingan padiyang

Bahwa besuk paginya Tergugat pergi dari rumah tanpa pamit kepadaPenggugat dengan membawa semua bajunya serta uang dari hasil panen padiyang berada di dalam almari juga dibawa pergi dan hingga kini tidak kembalilagi selama kurang lebih 2 tahun.5.

Setelah konsumen memesankemudian saksi koroan membuatkan nota pemesanan yang berisi jumlah benih padiyang dipesan serta harga yang yang harus dibayar oleh konsumen, lalu terdakwabersama dengan saksi Kusmiyati dan saksi Supadmi yang bertugas dibagianpengepakan menghitung dan memasukkan benih padi yang dipesan kedalam mobiluntuk kemudian diantar oleh terdakwa kepada konsumen.

Setelah konsumen memesankemudian saksi koroban membuatkan nota pemesanan yang berisi jumlah benih padiyang dipesan serta harga yang yang harus dibayar oleh konsumen, lalu terdakwabersama dengan saksi Kusmiyati dan saksi Supadmi yang bertugas dibagianpengepakan menghitung dan memasukkan benih padi yang dipesan kedalam mobilHalaman 9 dari 30 halaman Putusan Nomor : 139/Pid.B/2016/PN Klinuntuk kKemudian diantar oleh terdakwa kepada konsumen.

Pada tanggal 15 Nopember 2015 saksi mengirim benih padi ke saksiIgnatius Totok Sudaryatmo sebanyak 40 sak, terdakwa saat itu mengambillagi 15 sak dan dikirim ke tempat saksi Ignatius Totok Sudaryatmo 55 saktanpa sepengetahuan saksi;Bahwa setelah benih padi sampai tujuan langsung dibayar dengan uangtunai oleh pembeli dan diserahkan kepada terdakwa selaku sopir pengirimbenih padi namun yang diserahkan kepada saksi adalah uang hasilpenjualan sesuai jumlah nota pemesanan sedangkan kelebihan benih padiyang

Kabupaten Trenggalek atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Trenggalek, telah melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka beratterhadap korban bernama AMANAH, peruatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;once ene n en cne sce nenenecenennnne Pada waktu dan tempatsebagaimana tesebut diatas , terdakwa barupulang dari Desa Karangan selanjutnya terdakwa melihat saksikorban AMANAH merusak pagar / betek dilemparkan ke atas padiyang

Agus Wibowo BinSuhendra; Bahwa luas lahan yang dibakar oleh Terdakwa sekitar 120 M2; Bahwa Terdakwa waktu itu mengaku melakukan pembakaran denganmenggunakan 1 (Satu) buah korek api merk tokai warna biru milik Terdakwasendiri; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa melakukan pertamatama jerami padiyang sudah kering di kumpulkan menjadi satu tumpukan denganmenggunakan garu yang terbuat dari besi, setelah jerami padi sudahterkumpul Terdakwa langsung membakarnya dengan menggunakan korekapi gas merk tokai dan

Thirdsen Pratama BinLaudy Sandik (Alm);Bahwa luas lahan yang dibakar oleh Terdakwa sekitar 120 M2;Bahwa Terdakwa waktu itu mengaku melakukan pembakaran denganmenggunakan 1 (Satu) buah korek api merk tokai warna biru milik Terdakwasendiri;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa melakukan pertamatama jerami padiyang sudah kering di kumpulkan menjadi satu tumpukan denganmenggunakan garu yang terbuat dari besi, setelan jerami padi sudahterkumpul Terdakwa langsung membakarnya dengan menggunakan korekapi gas

terdakwa I mengatakanitu lembu kamu telah memakan padi saya selanjutnya saksi (korban) menjawab mana padiyang dimakan oleh Ilembu saya setelah itu terdakwa II yang menjawab dengan mengatakantu anjing padi aku dmakan lembu kamu kemudian sekitar pukul 09.30 Wib berdebatantersebut berlanjut di tanggul Irigasi Desa Lamceu Kec. Kuta Baro Kab.

terdakwa I mengatakanitu lembu kamu telah memakan padi saya selanjutnya saksi (korban) menjawab mana padiyang dimakan oleh lembu saya setelah itu terdakwa II yang menjawab dengan mengatakantu anjing padi aku dmakan lembu kamu kemudian sekitar pukul 09.30 Wib berdebatantersebut berlanjut di tanggul Irigasi Desa Lamceu Kec. Kuta Baro Kab.

Saksi untuk memberitahukan bahwa adapadi yang menguning di Desa Bulakpacing sehingga kemudianSaksi bersama dengan Tarnya datang ke rumah Terdakwa;Bahwa, sesampainya di rumah Terdakwa, Saksi dan Tarnyabertemu dengan Terdakwa dan saat itu Terdakwa mengatakanbahwa padi yang akan ditawarkan kepada Tarnya adalah padi yangbagus dan nantinya Tarnya bisa menjual padi tersebut denganharga tinggi sehingga Tarnya merasa tertarik dan selanjutnya Saksibersama Tarnya dan Terdakwa pergi untuk mengecek lokasi padiyang

29, Putusan Nomor 52/Pid.B/2016/PN Slw.disepakati kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah)dengan disaksikan oleh Tasroni;Bahwa, pada hari yang sama di tempat penggilingan padi milik Tarnya diDesa Sigentong Kecamatan Warureja Kabupaten Tegal, Tarnyamemberikan lagi tambahan uang muka pembelian padi sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa, keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 30 Oktober 2015Terdakwa menghubungi Tarnya dan mengatakan bahwa ada pemilik padiyang

memberikan uang muka pembelian padi yang telahdisepakati kepada Terdakwa sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah)dengan disaksikan oleh Tasroni;Bahwa, pada hari yang sama di tempat penggilingan padi milik Tarnya diDesa Sigentong Kecamatan Warureja Kabupaten Tegal, Tarnyamemberikan lagi tambahan uang muka pembelian padi sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa, keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 30 Oktober 2015Terdakwa menghubungi Tarnya dan mengatakan bahwa ada pemilik padiyang

Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan karena masalah ekonomi, awalnyaTergugat bekerja di Pabrik, karena kondisi sedangsepi akhirnya Tergugat diliburkan dan setelahdipanggil kembali oleh Pabrik Tergugat tidak mau danTergugat bekerja di Perusahaan penggilingan padiyang penghasilannya tidak menentu sehingga jarangmemberi nafkah pada Penggugat dan anaknya; b.

sawah milik korban tersebut,selanjutnya terdakwa dengan tanpa izin terlebin dahulu kepada korban kemudianmenyuruh kelompok pemotong padi tersebut agar segera melakukan tugasnya;Adapun proses pemotongan tanaman padi tersebut dilakukan selama 2 (dua)hari dengan cara sebagai berikut :> Pada hari Rabu tanggal 10 Agustus 2011 sekira pukul 09.00 Wita memotongpadi yang ditanami di atas 3 (petak) sawah milik koroan dengan menggunakanarit (Daftar Pencarian Barang) dan mengambil sekitar 20 (dua puluh) karung padiyang

selanjutnya terdakwa dengan tanpa izin terlebih dahulu kepada korban kemudianmenyuruh kelompok pemotong padi tersebut agar segera melakukan tugasnya;Adapun proses pemotongan tanaman padi tersebut dilakukan selama 2 (dua)hari dengan cara sebagai berikut :> Pada hari Rabu tanggal 10 Agustus 2011 sekira pukul 09.00 Wita memotongpadi yang ditanami di atas 3 (petak) sawah milik koroan dengan menggunakanHalaman 4 dari Halaman 20arit (Daftar Pencarian Barang) dan mengambil sekitar 20 (dua puluh) karung padiyang

Pinrang terdakwa telah merusak bibit padiyang ditanam oleh saksi Hafsah ;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan No. 201/Pid.B/2013/PN.