Sanksi Administratif berupa pembekuan izin lingkunganterhadap PT Havindo Pakan Optima (Surat KeputusanNo.:660.1/3587/B.IV/VIII/2017 tertanggal 21 Agustus 2017).Adapun halhal yang dilakukan sebelum diterbitkannya sanksiberupa pembekuan izin lingkungan PENGGUGAT, antara lain: Bahwa sebelum diterbitkannya sanksi administratif ketigaberupa pembekuan izin lingkungan PENGGUGAT (objeksengketa), terlebih dahulu dilakukan rapatrapat yang melibatkanPENGGUGAT, TERGUGAT II INTERVENSI, PT Rentokil(perusahaan

Diketahui, bahwa PENGGUGAT tidak menjalankansanksi pembekuan izin lingkungan yang diterimanya,sebagaimana tercantum dalam keputusan objek sengketa. PeraturanMenteri LingkunganHidup R.I.

MengingatPENGGUGAT dalam masa pembekuan izin lingkungan. Apakahpengujian tersebut dilakukan dalam keadaan pabrikPENGGUGAT sedang melakukan kegiatan proses produksiseperti biasanya?

Pembekuan izin lingkungan;ataud.

Pembekuan Izin Lingkungan; ataud.

3 ayat (1), Pasal 4, Pasal 5, Pasal6, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15 ayat (1), Pasal 16, Pasal 19 ayat(1), Pasal 20 ayat (1), Pasal 23 ayat (2), ayat (3) dan ayat (5), Pasal 25, Pasal 26,Pasal 27, Pasal 31 dan Pasal 43 Keputusan ini dikenakan sanksi administrativeberupa pencabutan Izin Usaha" ;Pasal 44 Peraturan Menteri Keuangan No. 84/PMK.012/2006:(1) Setiap Perusahaan Pembiayaan yang tidak memenuhi ketentuan dalamPeraturan Menteri Keuangan ini dikenakan sanksi berupaperingatan,pembekuan

Menteri menetapkan sanksipembekuan kegiatan usaha Perusahaan Pembiayaan yang bersangkutan ;(4) Dalam hal masa berlaku peringatan berakhir jatuh pada hari libur nasionalmaka peringatan berlaku hingga hari kerja berikutnya ;(5) Pembekuan kegiatan usaha diberikan secara tertulis untuk jangka waktu 3(tiga) bulan dan mulai berlaku sejak surat pembekuan ditetapkan ;(6) Perusahaan Pembiayaan yang dikenakan sanksi pembekuan kegiatan usahasebagaimana dimaksud pada ayat (5), dilarang melakukan kontrak pembiayaanbaru

;(7) Dalam hal sebelum berakhirnya jangka waktu pembekuan kegiatan usahasebagaimana dimaksud pada ayat (5), Perusahaan Pembiayaan telah memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Menteri mencabut sanksipembekuan kegiatan usaha ;(8) Dalam hal sampai dengan berakhirnya jangka waktu pembekuan kegiatanusaha sebagaimana dimaksud pada ayat (5), Perusahaan Pembiayaan tidakjuga memenuhi ketentuan dalam Peraturan Menteri Keuangan ini, Menterimencabut Izin Usaha Perusahaan Pembiayaan yang bersangkutan

Mengenai Objek Sengketa.Bahwa yang menjadi objek sengketa Tata Usaha Negara dalam sengketa iniadalah:1.Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin SementaraPengelolaan Sarang Burung Walet PT. Wallesta An. H. Hasan AlJufrie;Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/1.070/BP2T&PM/2013tanggal 13 November 2013 perihal Penarikan/Pencabutan IzinPengelolaan/Pemanfaatan Sarang Burung Walet PT. Wallesta An. H.Hasan AlJufrie;B.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013 tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin SementaraPengelolaan Sarang Burung Walet PT. Wallesta An. H. HasanAlJufrie.2.1. Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/1.070/BP2T&PM/2013 tanggal 13 November 2013 perihal Penarikan/PencabutanIzin Pengelolaan/Pemanfaatan Sarang Burung Walet PT. WallestaAn. H. Hasan AlJufrie sangatlah merugikan Penggugat.Halaman 3 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 152 K/TUN/201510.11.12.13.Bahwa Pembekuan izin Sementara Pengelolaan Sarang Burung Waletan. Penggugat tersebut dikeluarkan oleh Tergugat sampai denganadanya rekomendasi dari pihak keamanan (Polresta Kotabaru);Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2013 ada kesepakatan antaraPenggugat dengan Dewan Adat Dayak Kalsel, yang mana salah satupoin kesepakatan tersebut adalah Dewan Adat Dayak (DAD) Kalselbersama Masyarakat Adat Bangkalan Dayak membantu PT.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin Sementara PegelolaanSarang Burung Walet PT. Wallesta an. Hasan Al Jufrie;b. Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/1.070/BP2T&PM/2013tanggal 13 November 2013 perihal Penarikan/Pencabutan IzinPengelolaan/Pemanfaatan Sarang Burung Walet PT. Wallesta an. HasanAl Jufrie;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan TataUsaha Negara berupa:a.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin Sementara PegelolaanSarang Burung Walet PT. Wallesta an. Hasan Al Jufrie;b. Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/1.070/BP2T&PM/2013tanggal 13 November 2013 perihal Penarikan/Pencabutan IzinPengelolaan/Pemanfaatan Sarang Burung Walet PT. Wallesta an. HasanAl Jufrie;4.

sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Banyuwangi pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa, pada sekitar bulan September 1999, Tergugat datang kepadaPenggugat untuk meminjam uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) yang katanya sebagai tambahan modal usaha dalam bidang Perikanandi Banyuwangi ;Bahwa, Tergugat dalam meminjam uang kepada Penggugat tersebutdengan jaminan 4 (empat) Unit mesin pembekuan

, terhitung sejak tanggal 22 September 1999 sampaidengan dilaksanakannya putusan perkara ini ;Bahwa, agar supaya Gugatan Penggugat tidak siasia dan juga untukmenjamin uang Penggugat yang telah dipinjam oleh Tergugat sebesarRp.100.000.000, juga kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat setiapbulannya sebesar Rp.10.000.000, yang seharusnya menjadi hak Penggugat,maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri meletakkan Sita Jaminanterhadap barangbarang milik Tergugat tersebut berupa 4 (empat) UnitMesin Pembekuan

lkan/Udang (Colstorage) beserta Assesoris danperlengkapannya diantaranya Condensing Merk "KYUNDONG CONDENSER"yang berada di tempat usahanya di Desa Bulusan, Kecamatan Kalipuro,Kabupaten Banyuwangi atau dikenal dengan Jalan Gatot Subroto 18Banyuwangi atau dikenal sebagai Perusahaan Pembekuan Ikan/Udang CV.INTI SARI WANG ;Bahwa, oleh karena telah ada bukti adanya etikad tidak baik dariTergugat dan agar Tergugat memenuhi isi putusan ini dengan segera danseketika, maka perlu kiranya Tergugat dihukum

Bahwa pada kenyataannya hubungan hukum antara Tergugat Rekonpensidengan Penggugat Rekonpensi dalam perkara ini adalah hubungan hukumkerja sama dalam usaha pembekuan dan ekspor udang bukan hubunganhukum tentang utang piutang, maka Penggugat Rekonpensi harusdibebaskan dari tuntutan pengembalian modal yang ditanamkan olehTergugat Rekonpensi sebesar seratus juta rupiah ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi supaya memberikan putusansebagai

Menetapkan barang bukti berupa :o 1 (satu) rangkap SK Pimda Muhammadiyah Kabupaten Buton No 03/KEP/III/2016 tanggal 7 Februari 2016.o 1 (satu) lembar surat No 02/UMB/II/37M/2016 tanggal 13 Februari 2016 tentang pembekuan sementara keuangan UMBo 1 (satu) rangkap SK No 05/KEP/II/D/2011 tentang Penetapan Ketua dan Anggota Pimda Muhammadiyah Kab.Buton.o 1 (satu) rangkap SK No 02/KEP/II/D/2011 tentang Penetapan Ketua dan Personia Pimda Muhammadiyah Kab.Buton o 1 (satu) rangkap statute UMB tanggal

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) rangkap SK Pimda Muhammadiyah Kabupaten Buton No03/KEP/IIV2016 tanggal 7 Februari 2016. 1 (satu) lembar surat No 02/UMB/IV37M/2016 tanggal 13 Februari 2016tentang pembekuan sementara keuangan UMB 1 (satu) rangkap SK No 05/KEP/IVD/2011 tentang Penetapan Ketua danAnggota Pimda Muhammadiyah Kab.Buton. 1 (satu) rangkap SK No 02/KEP/IVD/2011 tentang Penetapan Ketua danPersonia Pimda Muhammadiyah Kab.Buton1 (satu) rangkap statute UMB tanggal 3 Maret 20131 (satu)

Bahwa setelah terdakwa diangkat menjadi Pelaksana Rektor berdasarkan SuratKeputusan No.03/KEP/111.0/D/2016 tertanggal 7 Pebruari 2016 yang tidak benar(palsu), terdakwa menggunakan surat keputusan tersebut untuk sebagai dasardalam pembuatan surat palsu lagi berupa surat No.O2IUMBIIU37M12016tertanggal 13 Pebruari 2016 perihal Pembekuan sementara KeuanganUniversitas Muhamadiyah Buton, dan surat tersebut kKemudian digunakan olehterdakwa dan dikirim sendiri kepada ke5 (lima) Pimpinan Cabang, yakni di

masih menjabatadalah Suriadi yang diangkat berdasarkan SK Pimpinan PusatMuhammadiyah;Bahwa setahu saksi SK tentang Pengangkatan terdakwa sebagai RektorUniversitas Muhammadiyah Buton (UMB) adalah tidak sah karena yangberhak mengangkat dan memberhentikan jabatan Rektor Muhammadiyahadalah pimpinan Pusat Muhammadiyah di Jakarta;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Nomor 02/UMB/IV37 M/2016 tertanggal13 Februari 2016, terdakwa kemudian membuat surat 02/UMB/I/37 M/2016tertanggal 13 Februari 2016,perinal pembekuan

rekening dan Rektor yang sah masihdi jabat oleh Suriadi, bukan terdakwa;keterangan saksi mana Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan semua keterangan saksi tersebut;11.Saksi EKO SANTOSO ADI RAHARJO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kepala Cabang Bank Mandiri BauBau;Bahwa pihak Bank Mandiri pernah menerima No 02/IMB/IV37M/2016 tanggal13 Februari 2016 perihal pembekuan sementara kKeuangan UMB;Bahwa surat tersebut diantarkan langsung oleh terdakwa

Bahwa berdasarkan keterangan Syamsul Bahari,Ahkmad jufri, Masri bahwa surat perihal pembekuan rekening UMB tersebut tidakHalaman 33 dari 39 Putusan Nomor 276/Pid.B/2016/PN kdipernah ditembuskan ke pihak UMB dan pihak UMB baru mengetahuinya setelahpemberitahuan dari pihak bank;Menimbang, bahwa surat No 0O2/UMB/IV37 M/2016 tanggal 13 Februaritersebut menggunakan kop dan stempel surat bukan dari UMB begitu pula tanggaldan nomor surat tidak tercatat dalam register sekertaris UMB, sebagaimanaketerangan

devisa buat Negarayang tidak sedikit, sehingga sudah sepatutnya Penggugat mendapatperlindungan dengan diberi kesempatan seluasluasnya, jadi bukankesempatannya malah dimatikan sebagaimana yang akan dilakukanTergugat;Telah Memenuhi Persyaratan Perpanjangan Perjanjian11.Bahwa dalam surat Tergugat kepada Penggugat Surat PerusahaanUmum (Perum) Perikanan Indonesia Nomor : B049/DIR.B/I/2016,tertanggal 26 Januari 2016, Perihal : Jawaban PermohonanPerpanjangan Penggunaan Ruang Pendingin (Cold Storage), Pembekuan

Aquo sebagaimanaPasal 16 ayat (2) Bilamana PIHAK KEDUA (Penggugat) akanmemperpanjang penggunaan ruang pendingin (Cold Storage),pembekuan (ABF) dan proseccing selambatlambatnya 6 (enam) bulansebelum berakhirnya Perjanjian ini, PIHAK KEDUA wajib mengajukansecara tertulis permohonan ruang pendingin (Cold Storage), pembekuan(ABF) dan proseccing dengan mengikuti ketentuan tarif yang berlaku; danayat (3) :"Bilamana pada waktu tidak mengajukan yang ditentukan diatas,PIHAK KEDUA tidak mengajukan secara tertulis

penggunaan ruangpendingin (Cold Storage), pembekuan (ABF) dan proseccing tersebut,PIHAK PERTAMA menentukan penggunaannya kepada pihak lain olehkarenanya sangat tidak berdasar dalil yang diajukan Tergugat untukmengakhiri Perjanjian secara sepihak;13.Bahwa Penggugat melalui surat pertama tertanggal 28 Juli 2015 No.031/ADM/AII/VII/2015, Perihal : Permohonan Perpanjangan PenggunaanRuangan Pendingin (Col Storage), Pembekuan (ABF) dan Processing;dan surat kedua tertanggal 11 Agustus 2015 No. : 034/ADM

Biaya Sewa Gedung Pembekuan (ABF) / tahun;Kapasitas isi 20 ton ikan X Harga Sewa/hari (Rp 500.000,/Ton) XHari kerja efektif 1 tahun/350 hari = Rp 2.528.750.000,3. Biaya Sewa ruang UPI / tahun;Luas 196,50 m? X tarif sewa per m2/bulan (Rp 50.000,) X hari kerjaefektif 1 tahun/350 hari = Rp. 117.900.000,4.

Kerugian Materiil :1) Biaya Sewa Ruang pendingin (cold storage) / tahun;Kapasitas isi 200 Ton ikan X Harga Sewa/Hari (Rp 15.000,/Ton) XHari kerja efektif 1 tahun/350 hari = Rp 758.625.000,/ tahun2) Biaya Sewa Gedung Pembekuan (ABF) / tahun;Kapasitas isi 20 ton ikan X Harga Sewa/hari (Rp 500.000,/Ton) XHari kerja efektif 1 tahun/350 hari = Rp 2.528.750.000,3) Biaya Sewa ruang UPI / tahun;Luas 196,50 m?

Ukuran luka masingmasing nol koma lima sentimeter kali nolkoma dua sentimeter dengan batas tidak tegas, tepi tidak rata dan permukaanberwarna merah kecoklatan dengan perabaan tampak padat dan kasar, Saatdinding jantung dibuka, tampak resapan darah di dalam bilik dan serambi jantungkanan dan kiri, KESIMPULAN, Waktu kematian lebih dari empat jam daripemeriksaan, Terdapat luka memar dan lecet di leher bawah dan dada atas akibatkekerasan tumpu, Ditemukan pembekuan darah masif di pembuluh darah dan didalam

rongga jantung, Kematian karena pembekuan darah masif di pembuluhdarah dan di dalam rongga jantung yang menyebabkan kematian sel otot jantung.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PNClIpSUBSIDIAIRBahwa Terdakwa KARWAN Als WAWANG Bin Alm.

rongga jantung, Kematian karena pembekuan darah masif di pembuluhdarah dan di dalam rongga jantung yang menyebabkan kematian sel otot jantung.Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PNClIpMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti akan dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum

Ukuran luka masingmasing nol koma lima sentimeter kali nol komadua sentimeter dengan batas tidak tegas, tepi tidak rata dan permukaanberwarna merah kecoklatan dengan perabaan tampak padat dan kasar,Saat dinding jantung dibuka, tampak resapan darah di dalam bilik danserambi jantung kanan dan kiri, KESIMPULAN, Waktu kematian lebih dariempat jam dari pemeriksaan, Terdapat luka memar dan lecet di leher bawahdan dada atas akibat kekerasan tumpu, Ditemukan pembekuan darahmasif di pembuluh darah dan di

Parulian Sidauruk selaku Dokter padaan Lolomatua dan dikeluarkan oleh PemerintahUPTD Puskesmas Perawatan Lolomatua, dengancm;Lu dei pada kelopak mata kiri disertai pembekuan darah denganukur 5 x0,5cm;e ng terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan ;engan kesimpulan :x?

menggunakan sebatang kayu berbentuk bulat secara bertubitbi Halaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 303/PID/2017/PT MDNhingga saksi korban Tuhunasokhi Laia Alias Ama Milina tidak sadarkan diri,sehingga akibat dari perbuatan terdakwa Satima Halawa Alias Ina Salirabersamasama dengan Masnawati Laia Alias Wati, Yadima Laia Alias Dima,Feberman Laia Alias Feber dan Yakin Kasih Halawa Alias Ama Yeti (masingmasing DPO), saksi korban Tuhunasokhi Laia Alias Ama Milina mengalamiLuka memar, lecet dan terdapat pembekuan

Parulian Sidaurukselaku Dokter padaUPTD Puskesmas Perawatan Lolomatua dan dike farkal oleh PemerintahKabuapten Nias Selatan UPTD Puskesmas Per. olomatua, denganhasil pemeriksaan terhadap saksi korban sebag t:e Terdapat luka memar pada kedua tanga aha dengan ukuran 3x3cm ; ~Luka lecet pada kelopak mata Gare pembekuan darah denganukuran 0,5 x 0,5cm;e Hidung terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan ;Dengan kesimpulan : =

ANDI MAPPAODANG, Sp.B, M.Keshasil pemeriksaan CT SCAN diketahui terdapat pembekuan darah di otak,dimana pembekuan darah diotak tersebut suatu saat dapat bisa mencair danmenjadi sumber infeksi sehingga terjadi peradangan di otak dan sangatberbahaya, dan bisa menyebabkan nyeri kepala yang kronis dan dapat terjadihidrosephalus dikarenakan ganggunan penyerapan diotak dan apabila terdapatdi bagian sinus pada otak maka dapat mengakibatkan sinusitis dan dapatmengakibatkan epilepsi (kejangkejang).e Bahwa

Bs dan langsung melakukan pemeriksaandan penanganan medis dimana saat itu saksi (korban) AGUS DALYONOdilakukan operasi pada luka dibagian kepala belakang dengan jumlahjahitan sebanyak 5 jahitan, dan pada bagian kepala belakang bagian atassebanya 4 jahitan dan selanjutnya dilakukan observasi selama 3 hari dandiketahui bahwa terdapat pembekuan darah diotak dan pada saat itu dr.TOMMY, Sp.

Bahwa ahli menjelaskan berdasarkan hasil CT scan diketahui terdapatpembeuan darah diotak dimana pembekuan darah diotak tersebut suatusaat bisa mencair dan menjadi sumber infeksi sehingga terjadi peradangandi otak dan sangat berbahaya, dan bisa menyebabkan nyeri kepala yangkronis artinya lama dan berkelanjutan dan karena adanya pembekuan darahdi otak suatu saat dapat terjadi hidrosepalus tekanan dalam kepaladikarenakan gangguan penyerapan di otak ada darah di sinus suatu saatdapat terjadi sinusitis

ANDI MAPPAODANG, Sp.B, M.Keshasil pemeriksaan CT SCAN diketahui terdapat pembekuan darah di otak,dimana pembekuan darah diotak tersebut suatu saat dapat bisa mencair danmenjadi sumber infeksi sehingga terjadi peradangan di otak dan sangatberbahaya, dan bisa menyebabbkan nyeri kepala yang kronis dan dapatterjadi hidrosephalus dikarenakan ganggunan penyerapan diotak dan apabilaHalaman 25 dari Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN.

ANDI MAPPAODANG,Sp.B, M.Kes hasil pemeriksaan CT SCAN diketahui terdapat pembekuan darah diotak, dimana pembekuan darah diotak tersebut suatu saat dapat bisa mencairdan menjadi sumber infeksi sehingga terjadi peradangan di otak dan sangatberbahaya, dan bisa menyebabkan nyeri kepala yang kronis dan dapat terjadihidrosephalus dikarenakan ganggunan penyerapan diotak dan apabila terdapat diHalaman 29 dari Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN.

2014 bertempat di Kantor IPKJalan Lintas Duri Dumai KM. 09 Kulim Duri Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, dengan sengajamenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karena perbuatantersebut timbul bahaya umum bagi barang, perbuatan tersebut dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :Berawal dari diterimanya surat pembekuan

Nopember 2014 bertempat di Kantor IPKJalan Lintas Duri Dumai KM. 09 Kulim Duri Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, yang sengaja memberikesempatan, sarana atau keterangan, untuk dengan sengajamenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karena perbuatantersebut timbul bahaya umum bagi barang, perbuatan tersebut dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :e Berawal dari diterimanya surat pembekuan

Saksi RIO RIPANDRI BANGUN :Bahwa saksi adalah anak dariSaksi SANWAY BANGUNAlias TEGER;Bahwa saksi ditangkap olehpihak Kepolisian pada hariRabu tanggal 03 Desember2014 sekitar pukul 14.00 WIBdi Kantor IPK Kulim JalanLintas Duri Dumai KM. 09Duri Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis;Bahwa pada hari Rabutanggal 26 Nopember 2014sekitar pukul 21.00 WIB diKantor IPK Jalan Lintas DuriDumai KM. 09 Kulim DuriKecamatan MandauKabupaten Bengkalis diterimasurat pembekuan SaksiSANWAY BANGUN AliasTEGER sebagai KetuaUmum

AGUS IWAN MULYONO :Bahwa saksi kenal terdakwasebagai Ketua IPK DPD IlBengkalis, namun saksi tidakada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa saksi ditangkap olehpihak Kepolisian pada hariRabu tanggal 03 Desember2014 sekitar pukul 13.30 WIBdi Kantor IPK Kulim JalanLintas Duri Dumai KM. 09Duri Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis;Bahwa pada hari Rabutanggal 26 Nopember 2014sekitar pukul 21.00 WIB diKantor IPK Jalan Lintas DuriDumai KM. 09 Kulim DuriKecamatan MandauKabupaten Bengkalis diterimasurat pembekuan

Saksi SURYA DARMA :Bahwa saksi kenal terdakwasebagai Ketua IPK DPD IlBengkalis, namun saksi tidakada hubungan keluargadengan terdakwa.Bahwa saksi ditangkap olehpihak Kepolisian pada hariRabu tanggal 03 Desember292014 sekitar pukul 16.00 WIBdi Mess Bianglala Delta JalanRangau KM.02 DuriKecamatan MandauKabupaten Bengkalis.Bahwa pada hari Rabutanggal 26 Nopember 2014sekitar pukul 21.00 WIB diKantor IPK Jalan Lintas DuriDumai KM. 09 Kulim DuriKecamatan MandauKabupaten Bengkalis diterimasurat pembekuan

) harus mengganti Managemen hotel jika ingindiberikankuncuran dana pinjaman;15.Bahwa bersamaan dengan poin 13 tersebut diata para tergugat beberapa kallimenyrati ASA Managemen terhadap kinerjanya karyawan danmemberikanperingatan ( warning) namun diabaikan ;16.Bahwa ironisnya dari warning yang dilakukan para tergugat justeru ditengah paratergugat malah mendapatkan berita kalau ASA MANAGEMENT telahdibekukan;17.Bahwa atas khabar tersebut para tergugat menyurati lagi ASA MANAGEMENmempertanyakan hal pembekuan

tersebut dan hasil konfirmasi didapat jawaban BENAR ASA MANAGEMEN telah dibekukan ;18.Bahwa dengan dibekukannya ASA MANAGEMEN pengelolaan hotel milik paratergugat menjadi amburadul maka atas kejadian itu secara otomatis hubungankerja pengelolaan hotel rr patimura Palu berhenti dnegan sendirinya;19.Bahwa atas hasil observasi dan pembekuan asa managemen, maka PT.

Suryadi yang jugasebagai penggugat perkara aquo) tentang pembekuan ASA MANAGEMEN;20.Bahwa akibat pembekuan Asa Managemen seluruh karyawan Asa Managemenyang ditempatkan dir r hotel ditelantarkan;21.Bahwa ASA Managemen yang menelantarkan karyawannya memaksa PT. GMPpara Tergugat memberikan kesempatan kepada Hotel Manager ( Sdr.

Bahwa itikad baikpara tergugat tidak diterima oleh tergugat dan lebih memilik menyelesaikansecara hukum;32.Bahwa hal yang paling miris juga dilakukan penggugat adalah denganmenghasut para karyawan lain yang terlantar agar secara bersamasamamengundurkan diri dari hotel rr, padahal para karyawan telah terikat kontrak barudengan pihak hotel rr pasca pembekuan ASA MANAGEMEN;1333.Bahwa ulah penggugat kondisi perusahaan menjadi tidak stabil para karyawanpun menjadi semakin resah karena manuver penggugat

ASA MANAJEMEN No. 007/BODASA/XIV/2014,tanggal 22 Desember 2014, Tentang PEMBEKUAN PT. ASA MANAJEMENditanda tangani Stephen Reinhard Rantung, Direktur Utama, diberi tanda bukti T1& T24 ;Asli Surat konfirmasi No. 145/GMPUM/X1V/2014 tanggal 29 Desember 2014 dariPT. Grako Mandiri Persada ditujukan kepada Bapak Rizal Ruriko Kasim MBA,Managing Director ASA Manajemen, JI.

Dewan Pengurus Pusat APKOMINDO (Bukti P11) ;Bahwa Keputusan Pembekuan Dewan Pengurus Pusat APKOMINDOyang diambil dalam Rapat Pleno DPA PUSAT tersebut, telah Penggugatberitahukan melalui kuasa hukum kepada Dewan Pengurus PusatAPKOMINDO dengan Surat Nomor : 122/Ext/YTDSM/IX/11 tanggal 20Hal. 13 dari 71 hal.

Menyatakan keputusan pembekuan Dewan Pengurus Pusat APKOMINDOperiode 20082011 yang tertuang dalam Surat Keputusan No05/SKPB/9/2011 tanggal 19 September 2011 Perihal Pembekuan DewanPengurus Pusat APKOMINDO adalah sah dan berkekuatan hukum ;5. Menyatakan keputusan pengangkatan dan penunjukan CaretakerAPKOMINDO yang tertuang dalam Surat Keputusan No. : 06/SKDPA/10/2011 tanggal 22 Oktober 2011 Tentang PenunjukanCARETAKER APKOMINDO? adalah sah dan berkekuatan hukum ;6.

Nomor 340/PDT/2017/PT.DKIdimana mereka secara bersamasama telah mengambil sikap dan tindakanuntuk menanggapi keputusan pembekuan yang dilakukan Penggugatdengan cara membuat MOSI TIDAK PERCAYA, dilanjutkan melaksanakanMunaslub APKOMINDO di Surabaya dan terakhir mengadakan MunasAPKOMINDO di Solo.

Sebabsampai dengan diterbikannya SK Pembekuan, Dewan Pengurus PusatAPKOMINDO periode 20082011 tetap melaksanakan kegiatan danmenunjukkan kerja keras serta komitmen untuk dapat melaksanakanMunas tepat pada waktunya;Bahwa Dewan Pengurus Pusat APKOMINDO periode 20082011 menolakPembekuan DPP tersebut melalui Surat No. 453, Surat No. 454 dan SuratNo. 455.

Terbukti Dewan Pengurus Pusat APKOMINDO periode 20082011 telah melakukan Penolakan Pembekuan secara tertulis.

/ D.15.01 / II / 2017 tertanggal 16 Februari 2017 TentangPembekuan Unit Kegiatan Mahasiwa (UKM) Penalaran sadar sosial(P S 2) Universitas Pekalongan tertanggal adalah sebuah keputusantertulis yang berisi penetapan tertulis (beschikking) dan lansungberlaku sejak dikeluarkan oleh pejabat yang membuatnya (einmalig) ;Halaman 5 dari 89 halaman Putusan Nomor : 037/G/2017/PTUN.SMGBahwa Surat Keputusan Rektor Universitas PekalonganNomor : 97 / KEP / D.15.01 / I / 2017 tertanggal 16 Februari 2017Tentang Pembekuan

/ KEP / D.15.01 / II /2017 Tertanggal 16 Februari 2017, Tentang Pembekuan UnitKegiatan Mahasiwa (UKM) Penalaran sadar sosial (P S 2)Universitas Pekalongan ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepada Yang TerhormatPengadilan Tata Usaha Negara Semarang / Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo memberikan putusan yang amarnyasebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Halaman 16 dari 89 halaman Putusan Nomor : 037/G/2017/PTUN.SMG2.

Menyatakan batal atau tidak sah surat keputusan Tergugat Nomor :97 / KEP / D.15.01 / Il / 2017, Tertanggal 16 Februar 2017,Tentang Pembekuan Unit Kegiatan Mahasiswa (UKM) Penalaran sadarsosial (P S 2) Universitas Pekalongan ; 3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan TergugatNomor : 97 / KEP / D.15.01 / I / 2017, Tertanggal 16 Februari 2017,Tentang Pembekuan Unit Kegiatan Mahasiswa (UKM) Penalaran sadarsosial (P S 2) Universitas Pekalongan ; 4.

/D.15.01/1/2017 tentang Pembekuan UnitKegiatan Mahasiswa (UKM) Penalaran Sadar Sosial UniversitasPekalongan, tertanggal 16 Februari 2017 dikeluarkan dengandasar mengingatnya adalah UU Pendidikan Tinggi, bagaimanamungkin SK Rektor bertentangan dengan UU Pendidikan TinggiHalaman 35 dari 89 halaman Putusan Nomor : 037/G/2017/PTUN.SMGsedangkan salah satu Rujukan yang digunakan dalam penerbitanSK tersebut adalah UU Pendidikan Tinggi.

P. 1 : Surat Keputusan Rektor Universitas PekalonganNomor : 97/KEP/D.15.01/1/2017, tanggal 16 Februari2017, Tentang Pembekuan Unit Kegiatan Mahasiswa(UKM) Penalaran Sadar Sosial (PS2) UniversitasPekalongan; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;2. P. 2 : Anggaran Dasar / Anggaran Rumah Tangga, AD/ARTUnit Kegiatan MahasiswaPenalaran Sadar SosialUniversitas Pekalongan tanggal 09 April 2016 ;(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;3.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Direktur JenderalKekayaan Intelektual Nomor HKI.HI.06.0303 tertanggal 15 Februari 2018Perihal Pembekuan Merek PENTAKOSTA Terdaftar NomorIDM000461 745:3. Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Surat Keputusan NomorHKI.HI.06.0303 tertanggal 15 Februari 2018 Perihal Pembekuan MerekPENTAKOSTA Terdaftar Nomor IDM000461 745;4.

Jarasman Sihombing) merupakan sinodeyang telah terdaftar lebin dahulu dan belum pernah dihapus ataudibatalkan oleh Tergugat/Turut Termohon Peninjauan Kembalisebagaimana dimaksud Pasal 61 ayat (2) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek dan Pasal 72 ayat (6) dan ayat (7) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis; Bahwa pembekuan pendaftaran merek atas nama Termohon PeninjauanKembali/Penggugat dan menerima pendaftaran merek atas namaPemohon Peninjauan Kembali /Tergugat

Bahwa Surat Keputusan Pemberhentian, Pembekuan, Penggugat sebagaiPengurus DPC PKB Kabupaten Mojokerto Pimpinan Mas'ud YunusSirodjiAchmad No. 184/DPP02/N/A.VVV2005 tertanggal 13 Juni 2005 adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat karena sampai sekarang tidakada putusan yang membatalkan keabsahan pemberhentian dimaksud dantidak ada yang mempermasalahkan keabsahan SK Pemberhentian/Pencabutan dimaksud yakni sampai sekarang tidak ada yang menggugatSurat Keputusan dimaksud;.

Selain itu surat keputusan dimaksud diterbitkan di Jakarta oleh DPP PKBdan para Tergugat tidak ikut menandatangani SK Pemberhentian/Pembekuan dimaksud, sehingga segala tanggungjawab hukum akibatpenerbitan SK dimaksud ada pada DPP PKB (Turut Tergugat Il), dengandemikian para Tergugat tidak bisa ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini;Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkaraperdata No: 1445/Pdt.G/2005/PN.Jak.Sel. jo.

Bahwa masalah pembekuan kepengurusan partai politik dan pemberhentiankeanggotaan pada partai politik adalah urusan internal partai politik karenapara Penggugat melanggar aturan partai baik dalam anggaran dasar/rumahtangga maupun peraturan partai, maka sesuai dengan ketentuan dalamPasal 8 UU No. 31 Tahun 2002 yang mana menyatakan partai politik berhakmengatur dan mengurus rumah tangga organisasi secara mandiri, makaatas dasar tersebut Mahkaman Agung RI mengeluarkan Surat Edaran No.4/2003 tertanggal

Sirodji Achmad dan sampai saat ini tidak ada satupunputusan yang membatalkan keabsahannya, dengan demikian suratkeputusan pembekuan tersebut adalah sah menurut hukum dan punyakekuatan hukum mengikat;. Bahwa yang melakukan pembekuan DPC PKB Mojokerto adalah institusiyang bernama DPP PKB/Turut Tergugat Il dan yang melaksanakanMuscablub DPC PKB Kab.

Bahwa dengan demikian pembekuan kepengurusan DPC PKB KabupatenMojokerto telah sesuai dengan AD/ART PKB serta Peraturan Partai yangmana dalam Peraturan Partai No. 0534/DPPO2/II/A.V2002 tanggal 28Januari 2003 tentang Pembekuan Dewan Kepengurusan PKB dapatdibekukan dengan alasan Pengurus PKB melanggar AD/ART PKB, dengansengaja tidak melaksanakan keputusan/ketetapan Muktamar PKB sertamenolak dan tidak melaksanakan instruksi DPP PKB dan karena DPC PKBMojokerto menolak keputusan Muktamar yang memilih K.H

Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin SementaraPengelolaan Sarang Burung Walet PT Wallesta a.n. H. Hasan AlJufrie;2. Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/1.070/BP2T&PM/2013tanggal 13 November 2013 perihal Penarikan/Pencabutan IzinPengelolaan/Pemanfaatan Sarang Burung Walet PT Wallesta a.n. H.Hasan AlJufrie;B. Mengenai Sifat Objek SengketaBahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat telah mempunyaisifat:a.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013 tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin SementaraPengelolaan Sarang Burung Walet PT Wallesta a.n. H. HasanAlJufrie. ;Halaman 3 dari 23 halaman. Putusan Nomor 44 PK/TUN/20171.2. Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/1.070/BP2T&PM/2013 tanggal 13 November 2013 perihal Penarikan/PencabutanIzin Pengelolaan/Pemanfaatan Sarang Burung Walet PT Wallestaa.n. H.

Putusan Nomor 44 PK/TUN/20179.10.11.12.13.Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2013 dengan semenamena dan tanpadasar hukum Tergugat mengirim surat kepada Penggugat denganNomor 503/002/BP2T & PM/2013 Perihal Pembekuan Izin SementaraPengelolaan Sarang Burung Walet PT Wallesta a.n. Penggugat:Bahwa Pembekuan izin Sementara Pengelolaan Sarang Burung Waleta.n.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin SementaraPegelolaan Sarang Burung Walet PT Wallesta an. Hasan Al Jufrie;b. Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/1.070/BP2T&PM/2013tanggal 13 November 2013 perihal Penarikan/Pencabutan IzinPengelolaan/Pemanfaatan Sarang Burung Walet PT Wallesta an.Hasan Al Jufrie;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan TataUsaha Negara berupa:a.

Surat Keputusan Bupati Kotabaru Nomor 503/002/BP2T&PM/2013tanggal 11 Oktober 2013 perihal Pembekuan Izin SementaraPegelolaan Sarang Burung Walet PT Wallesta an. Hasan Al Jufrie;b.

Sehingga apabila Tergugat tidakmelakukan Pembekuan rekening Penggugat, maka Penggugat masihmempunyai kemampuan dan kesempatan untuk menyelesaikanpekerjaan peningkatan jalan Desel Kota Semarang, karena danaPenggugat di Rekening Tergugat masih ada sebesar Rp. 838.824.628 .

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk mencabut sanksi kepadaPenggugat dari Daftar Hitam Penyedia Barang dan Jasa ;Menghukum Tergugat untuk mencabut pembekuan rekeningAc.1015029938 An.

Hak PenggunaanCek dan/atau Bilyet Giro kemudian ditindaklanjuti dengan adanya SuratPemberitahuan Pembekuan Hak Penggunaan Cek dan/atau Bilyet Giro(SPP) Nomor 22/TA/01.02/X/2013 tertanggal 29 Oktober 2013 kepadaPenggugat.

Bank Pembangunan Daerah Jawa TengahCabang Jepara Nomor : 0625/KRD.01.01/015/2013 tanggal 06 Mei 2014,perihal : Tanggapan Klarifikasi Pembekuan rekening AC.1015029938 an.CV. AZ ZAHRA, ditujukan kepada H.A. Dani Sriyanto, SH KantorAdvokat/Legal Consultant Jl. MH.

memperhatikan dengan cermat terhadap segala sesuatu yang terjadi di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan SURAT DAKWAAN Jaksa Penuntut Umumtanggal 29 Maret 2011 NO.REG.PERKARA : PDM69/TRK/EP.1/03/2012, Terdakwatelah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :Kesatu :wn Bahwa ia Terdakwa SAID HUSIN Als ROY Bin SALBIAH pada hari Selasatanggal 31 Januari 2012 sekira pukul 23.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih termasuk masih termasuk dalam bulan Januari 2012 bertempat di Pabrik Pembekuan

Tarakan Barat Kota Tarakan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTarakan, mengambil suatu barang 5 (lima) iner atau blok udang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas terdakwa yang bekerjasebagai karyawan di bagian pembekuan udang bertugas menyimpan ataumembekukan udang yang

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362ATAUSubsidair :wn Bahwa ia Terdakwa SAID HUSIN Als ROY Bin SALBIAH pada waktu dantempat sebagaimana dalam dakwaan kesatu, penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu, Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas terdakwa yang bekerjasebagai karyawan di bagian pembekuan

Tarakan Barat KotaTarakan, terdakwa telah mengambil barang berupa udang beku milik PT MustikaAurora ;Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan PT Mustika Aurora yang bertugasdibagian pembekuan udang dan menyimpan udang yang akan diekspor ; Bahwa benar Bahwa benar tujuan terdakwa mengambil udang beku tersebut adalah untuk dijual ;Bahwa benar selain terdakwa yang melakukan pengambilan udang beku tersebut adajuga teman terdakwa yaitu Sdr. JAIS, Sdr. AGUS, Sdr. HELDI, Sdr.

Barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekeuasaannya bukan karena Kejahatan ; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangan diperolehadanya fakta hukum bahwa barang berupa udang ekspor beku sebanyak 1 (satu) iner masingmasing sais 68, adalah milik PT Mustika Aurora ;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja pada PT Mustika Aurora yang bertugasdibagian pembekuan udang dan menyimpan udang yang akan diekspor ;Menimbang, bahwa barang

Jombang, dengan hasil pemeriksaan antara lain sebagai berikut: Kesadaran : Kompos Mentis (sadar baik)Kepala pembekuan darah di bawah kulit ukuran 3x5 cm dahi kiri dan dagu;e perdarahan hidung kirikaan Leher, dada, Perut : tak ada kelainan ; Tungkai bawah : luka lecet tungkai bawah kiri; Kesimpulan Cedera otak ringan + perdarahan hidung + pembekuan darah di bawah kulit dahikiri dan dagu.e Tidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian. e Bahwa Perbuatan

Jombang, dengan hasil pemeriksaan antara lain sebagai berikut:Kesadaran : Kompos Mentis (sadar baik)Kepalae pembekuan darah di bawah kulit ukuran 3x5 cm dahi kiri dan dagu; perdarahan hidung kirikaanLeher, dada, Perut : tak ada kelainan; Tungkai bawah: luka lecet tungkai bawah kiri ;Kesimpulan Jenn tna enn nnn sn nn nn nn cnn cnn ecnnne Cedera otak ringan + perdarahan hidung + pembekuan darah di bawah kulit dahi kiridan dagu.Tidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatanatau

Exceptio Obscuur Libel (Gugatan Obscuur Libel).Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya (hubungan hukum Penggugat danTergugat huruf a.1 dan huruf a.2) yang mengatakan Penggugat adalah Ketua DPDPartai Golkar Kabupaten Musi Rawas adalah tidak benar karena:A Penggugat (Lili Martiani Maddari) telah diberhentikan berdasarkanKeputusan DPD Partai GOLKAR Provinsi Sumatera Selatan NomorKEP134/GOLKARSUMSEL/IV/2013 pada tanggal 20 April 2013Tentang Penjatuhan Sanksi Pembekuan Dewan Pimpinan Daerah PartaiGolkar

membuktikan bahwa Tergugat/ Termohon Kasasimembentuk suatu badan atau Mahkamah Partai untuk memeriksa Penggugat/Pemohon Kasasi secara internal terhadap pemberitahuan atau peringatan tertulisyang disampaikan oleh KomisiIV DPRD Propinsi Sumatera Selatan maupun dariFraksi Partai Golkar (vide: T.1 dan T.2 daftar bukti Tergugat/Termohon Kasasi);Justru Tergugat/Termohon Kasasi mengeluarkan Surat Keputusan DPD PartaiGolkar Provinsi Sumatera Selatan Nomor Kep134/ GOLKARSUMSEL/IV/2013, tentang Penjatuhan Sanksi Pembekuan

Bahwa bukti T.13 inimerupakan cermin arogansi partai politik terhadap kader partainya, yang tanpamelalui mekanisme musyawarah daerah (musda) telah membekukankepengurusan DPD Partai Golkar di Kabupaten Musi Rawas, tanpa melaluipemeriksaan Mahkamah Partai Tergugat/Termohon langsung menjatuhkansanksi pembekuan kepengurusan daerah;Sungguh naif Judex Facti hanya mempertimbangkan gugatan ini prematurtanpa melihat fakta persidangan secara komprehensif, namun hanya dibatasidengan dalil eksepsi Tergugat/Termohon

Nomor 325 K/Pdt.SusParpol/20141718Dasar/ Anggaran Rumah Tangga Partai telah menerbitkan surat Nomor B191/GOLKAR/IV/2013, tanggal 19 April 2013 Perihal Pembekuan DPD PartaiGolkar Kabupaten Musi Rawas (vide: bukti T.12) dan Surat Nomor KEP134/GOLKARSUMSEL/IV/2013, Tentang Penjatuhan Sanksi Pembekuan DPDPartai Golkar Kabupaten Musi Rawas, tanggal 20 April 2013;Bahwa secara keseluruhan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat/ TermohonKasasi di muka persidangan, tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikanbahwa

Penggugat telah melanggar AD/ART Partai Golkar sebagaimana yangdituduhkan oleh Tergugat/ Termohon Kasasi kepada Penggugat/PemohonKasasi, sehingga cukup alasan hukum bagi Mahkamah untuk menyatakanmembatalkan Surat DPP Partai Golkar Nomor B191/GOLKAR/IV/ 2013,tanggal 19 April 2013 Perihal Pembekuan DPD Partai Golkar Kabupaten MusiRawas (bukti T.12) dan Surat Keputusan DPD Partai Golkar Provinsi SumateraSelatan Nomor KEP134/GOLKARSUMSEL/IV/2013, tentang PenjatuhanSanksi Pembekuan DPD Partai Golkar