bukti diamankan di Mapolsek Daha Utara untuk proses hukum selanjutnya; Bahwa untuk menghasilkan arus listrik dalam merangkai alat setrum ikan antara lainmesin genset, capacitor sebanyak empat buah, stop kontak satu buah, serok ikan yang dipasang kabel terhubung ke capacitor, satu buah ces / perahu bermesin sebagai alattransportasi, sedangkan cara kerjanya adalah empat buah capacitor yang di gabungsebagai pengatur arus listrik yang berasal dari mesin genset, sedangkan mesin gensetberfungsi sebagai penghasil

bukti diamankan di Mapolsek Daha Utara untuk proses hukumselanjutnya;Bahwa untuk menghasilkkan arus listrik dalam merangkai alat setrum ikan antara lainmesin genset, capacitor sebanyak empat buah, stop kontak satu buah, serok ikan yangdi pasang kabel terhubung ke capacitor, satu buah ces / perahu bermesin sebagai alattransportasi, sedangkan cara kerjanya adalah empat buah capacitor yang di gabungsebagai pengatur arus listrik yang berasal dari mesin genset, sedangkan mesin gensetberfungsi sebagai penghasil

singkat sedangkan dengan alat selain setrum cukup lama dan hasilnya tidak banyak ;Menimbang, bahwa untuk menghasilkan arus listrik dalam merangkai alat setrum ikanantara lain mesin genset, capacitor sebanyak Enam buah, serok ikan yang di pasang kabelterhubung ke capacitor , satu buah ces / perahu bermesin sebagai alat transportasi, sedangkancara kerjanya adalah Enam buah capacitor yang di gabung sebagai pengatur arus listrik yangberasal dari mesin genset, sedangkan mesin genset berfungsi sebagai penghasil

PPN, pajak masukan yang dibayaruntuk perolehan BKP dan atau perolehan JKP yang atas perolehannyadibebaskan dari pengenaan PPN, tidak dapat dikreditkan;Bahwa dengan demikian, pajak masukan yang telah dikreditkan oleh PemohonBanding seluruhnya dikoreksi oleh Terbanding;Penjelasan Permohonan BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding atas koreksiseluruh Pajak Masukan sejumlah Rp153.090.832,00 tersebut di atas denganpenjelasan sebagai berikut:1.Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil

Minyak Kelapa Sawit (CPO);Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawit(CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait.

Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) merupakanperusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO) sesuai dengan ijinijinyang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait. ljinijin tersebut adalah:a. Surat Persetujuan Penanaman Modal Dalam Negeri Nomor583/I/PMDN/1997;b. Izin Usaha Perkebunan (IUP) atas Nama PT Karya Dewi PutraNomor 136 Tahun 2009;c.

Putusan Nomor 544/B/PK/PJK/2015perusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO) yang ataspenyerahannya terutang PPN, dimana dasar perhitungan PPN yangterhutang harus mengacu pada Pasal 8A UU PPN yang berlaku, yaitutariff Pasal 7 dikalikan dengan DPP sehingga Pasal 16B ayat (3) UU PPNtidak bisa diterapkan karena akan terjadi pengenaan PPN berganda atasperhitungan PPN yang terhutang jika Pasal 16B ayat (3) diterapkandengan Tarif Pasal 7 x (DPP+PPN), hal tersebut bertentangan denganUU PPN yang berlaku

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Mei 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara lain:Tergugat tidak mau jujur/tidak mau terbuka kepada Penggugat dalam halkeuangan, baik dari segi penghasil maupun pengelolaannya;5.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada tanggal 01 Januari 2017 disebabkan Tergugat tidak maujujur/tidak mau terbuka kepada Penggugat dalam hal keuangan, baik darisegi penghasil maupun pengelolaannya;, sampai saat ini telah berpisahrumah sejak 2 tahun 9 bulan lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;6.

sebagalberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 99/03/X1/1997 Tanggal 10 Nopember 1997 dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Long KaliKabupaten Paser dan dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidak mau jujur/tidak mau terbukakepada Penggugat dalam hal keuangan, baik dari segi penghasil

maupunpengelolaannya; Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal tanggal 01 Januari 2017disebabkan Tergugat tidak mau jujur/tidak mau terbuka kepada Penggugatdalam hal keuangan, baik dari segi penghasil maupun pengelolaannya dansetelah terjadi pertengkaran tersebut, Penggugat pergi meninggalkankediaman besama karena diusir oleh Tergugat, Sampai saat ini Penggugatdan Tergugat telah berpisah selama sejak 2 tahun 9 bulan lamanya danselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan

Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah dibongkar dengannilai Permeternya sebesar Rp. 10.000.000, x 20 M2 =Rp.200.000.000.Maka Total Nilai Kerugian Penggugat Il baik nilai Penghasilanselama 1 tahun 8 bulan adalah sebesar Rp. 108.000.000 x 1 tahun 8bulan = Rp. 180.000.000, ditambah nilai Bangunan Rp. 200.000.000= Rp. 380.000.000, (Tiga ratus Delapan Puluh juta rupiah

juta Rupiah).Untuk Penggugat V atas nama MARIA LAELA.( SHGB No.350/Kotakaler berakhir haknya pada tanggal 152019, dibongkartanggal 19 September 2015, maka masih ada Sisa Waktu selama43 Bulan atau 3 tahun 7 bulan) ;1 (satu) Kios Pendapatan Omzet per hari Rp. 600.000 s/dRp.800.000, Laba yang didapat : Rp. 250.000 s/d 350.000, Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah

Untuk Penggugat VI atas nama AYET SUPRIATNA (SHGB No.305/Kotakaler berakhir haknya pada tanggal 14102018,dibongkar tanggal 19 September 2015, masih ada Sisa Waktuselama 36 bulan atau 3 tahun).1 (satu) Kios Pendapatan Omzet per hari Rp. 600.000 s/dRp.800.000, Laba yang didapat : Rp. 250.000 s/d 350.000, Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000, Nilai Ganti Kerugian Bangunan Kios yang telah dibongkar dengannilai

Untuk Penggugat Il atas nama AMBUN SURIA DEWI (SHGBNO.225/Kotakaler berakhir tgl. 2362017, dibongkar tanggal 19September 2015, maka masih ada Sisa Waktu selama 20bulan atau 1 tahun 8 bulan1 (satu) KiosPendapatan Omzet per hari Rp. 600.000 s/dRp.800.000, Laba yang didapat : Rp. 250.000 s/d 350.000, Ratarata Penghasil Perhari Rp. 300.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 9.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 108.000.000,Halaman 31 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.

Ratarata Penghasilan Perhari Rp. 500.000, Ratarata Penghasilan Perbulan Rp. 15.000.000, Ratarata Penghasil Pertahun Rp. 180.000.000,Halaman 32 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.

Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak KelapaSawit (CPO)bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait, dengan demikian, penyerahan utama perusahaanPemohon Banding adalah minyak kelapa sawit (CPO) dan bukan TandanBuah Segar (TBS), sebagaimana diasumsikan oleh Pemeriksa;bahwa selama Masa Pajak Mei 2008, pabrik kelapa sawit PemohonBanding

Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksiPajak Masukan sebesar Rp 450.891.168,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahHalaman 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor 462 /B/PK/PJK/2015Perusahaan Penghasil

diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MaajelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkanSurat Izin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkait lainnyaadalah Perkebunan Kelapa Sawit terpadu (integrated) dengan unitpengelohannya yang merupakan perusahaan penghasil

SAKSI I, umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Ujungmanik,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya: Bahwa saksikenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sejak + 5 tahun yang lalu hal ini disebabkan Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan berselisih, sebab masalah ekonomi, Termohon tidak menerima (merasakurang) atas penghasil Pemohon

II, umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di rumbul BabakanDesa Ujungmanik, Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya; Bahwa saksikenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sejak + 5 tahun yang lalu hal ini disebabkan Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan berselisih, sebab masalah ekonomi, Termohon tidak menerima (merasakurang) atas penghasil

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Termohon sering merasa kurang atas nafkah yang telah diberikan olehPemohon, padahal Pemohon sudah memberikan semua penghasil sesuaidengan kemampuannnya;5.

bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon, dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak bulan Agustus 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon sering merasa kurang atasnafkah yang telah diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah memberikansemua penghasil

sesuai menurut Terbanding a quo;bahwa dalam persidangan Terbanding menyerahkan Buku Besar tahun 2009 atas biayaminyak diketahui bahwa atas biaya minyak sebesar Rp957.112.396,00 diantaranya adalahuntuk perawatan jalan, untuk kendaraan dan lainlain yang tidak ditulis secara jelas rincianpenggunaannya;bahwa Pemohon Banding menyerahkan List Voucher atas biaya pemakaian solar yangdikoreksi oleh Terbanding;bahwa kegiatan usaha Pemohon Banding adalah melaksanakan transportasi kayu dariareal PT Arara Abadi (penghasil

kayu) ke pabrik PT IKPP (sebagai penghasil kertas).Ketiga perusahaan ini satu group dalam payung Sinar Mas.

B/LH/2019/PNCkrterhadap rona lingkungan hidup serta menyebabkan dampak terhadaplingkungan hidup;Bahwa berdasarkan dokumen foto yang diperlihatkan oleh Penyidik milikTerdakwa yang terdiri tempat atau lokasi pembuangan Limbah B3 dan satugudang tempat penyimanan Jenis limbah berupa 1 (satu) drum Oli bekas, 2(dua) buah Drum kosong bekas oli, 1 (satu) buah Drum bekas kemasan bahankimia dari penghasil PT.

Lamgabe Mulia Perkasa milik SONIHASIHOLAN tidak boleh membawa limbah B3 Ke tempat lain atau disimpandigudang;Bahwa tata cara pengankutan limbah B3 berdasarkan PP No 18 tahun 1999tentang Pengelolaan limbah adalah sebagai berikut : a) Pengangkutlimbah B3dilakukan oleh badan usaha yang melakukan kegiatan pengangkutan limbahB3; b) Pengangkutan limbah B3 dapat dilakukan oleh penghasil limbah B3untuk limbah yang dihasilkannya sendiri; c) Apabila penghasil limbah B3bertindak sebagai pengangkut limbah B3

Lamgabe Mulia Perkasa memiliki izinpengangkutan limbah B3 jenis kegiatan yang dapat dilakukan hanyapengangkutan limbah B3 dari penghasil limbah B3 ke pengumpul limbah B3,pengolah limbah B3, pemanfaat limobah B3 dan/atau penimbun limbah B3sehingga tidak boleh melakukan penyimpanan limbah B3, pengumpulan limbahB3, pengolahan limbah B3, pemanfaatan limbah B3 dan/atau penimbunanlimbah B3; Bahwa PT.

Lambage Mulia Perkasa adalah : 1 (satu)drum oli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT.

LAMGABE MULIA PERKASAtelah menempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu)drum oli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (Satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT.

adat dalam wilayah Tinggam untuk pemangku pucuk adatdan penguasa ulayat dalam Nagari Sinuruik adalah Tuanku Nan Satibukanlah Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak berdasar hukum, Penggugat dalamdalil gugatannya pada posita angka 2 halaman 2 mengaku memilikitanah hak ulayat nagari yang didalamnya terdapat Goa Rantau Panjangyang merupakan goa penghasil sarang burung walet dalam wilayahJorong Tombang kenagarian Sinuruik Penggugat tidak menjelaskanstatus tanah ulayat nagari tersebut Goa Rantau Panjang

Surat bukti ini isinyamenerangkan bahwa:Setelah mengadakan pemeriksaan dengan teliti, bahwa hak ulayat yangdi dalamnya terdapat Goa Rantau Paku penghasil sarang burung waletalami (lokasi yang ditetapbkan dalam surat keputusan obyek sengketa),terletak di Tinggam Kenagariaan Sinuruik Kecamatan TalamauKabupaten Pasaman Barat adalah benar hak ulayat Mangkuto AlamPasukuan Caniago (kaum Penggugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali) yang dikuasai secara turun temurun semenjakterjadinya rantau dari Luhak

Mangkuto Alam dalamPasukuan Caniago di Kebundaran Mangkuto Alam di TinggamKenagarian Sinuruik, Kecamatan Talamau, Kabupaten Pasaman Barat;Mempunyai: Pusako (bukti P.PK.2) yaitu Ulayat Nagari (Tanah Rajo)yang didalamnya terdapat Goa Rantau Paku penghasil sarang burungwalet alami terletak di Tinggam Kanagarian Sinuruik, KecamatanTalamau, Kabupaten Pasaman Barat adalah benar Hak UlayatMangkuto Alam Pasukuan Caniago yang dikuasai secara turuntemurunsemenjak terjadinya rantau dari Luhak Agam merantau

Mangkuto Alam Pasukuan Caniago di KebundaranMangkuto Alam di Tinggam Kanagarian Sinuruik, Kecamatan Talamau,Kabupaten Pasaman Barat, mempunyai pusako (bukti P.PK.2) HakUlayat Nagari (Tanah Rajo) yang didalamnya terdapat Goa RantauPaku penghasil sarang burung walet alami terletak di TinggamKanagarian Sinuruik, Kecamatan Talamau, Kabupaten Pasaman Barat,Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (Maizar Rafles Dt.

Mangkuto Alam mempunyai pusako berupa ulayatnagari (Tanah Rajo) di Goa Rantau Paku penghasil sarang burungwalet, yang diberikan izin pengelolaannya oleh Tergugat/TermohonPeninjauan Kembali kepada Tergugat Il Intervensi/Termohon IlIntervensi Peninjauan Kembali tanpa seizin dan setahuPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali, secara melawan hukumyang merugikan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali, makaPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali mempunyai kapasitasdan sangatsangat berkepentingan untuk mengajukan

sejak bulan Mei 2018 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat akan tetapi Penggugat berceritakepada saksi; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat kepada saksiyang disebabkan karena Tergugat menjalin kasihn dengan wanita laindan Tergugat juga tidak jujur masalah penghasil

ketentuan Pasal 171 dan 175 RBgdan selanjutnya akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat yang bernama: SAKSI telah menerangkan bahwa saksi mengetahui sejak bulan Mei 2018 yang lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, saksi juga mengetahui bahwa penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat menjalin kasin dengan wanita lain dan Tergugat juga tidak jujurmasalah penghasil

Putusan Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.Botg.juga tidak jujur masalah penghasil Tergugat, saksi mengetahui dari ceritaPenggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejakbulan April 2019 yang lalu, saksi terakhir berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat sekitar bulan Oktober 2019 dan saat saksi berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, saksisebagai teman pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang

ANAK 2 umur 7 tahun ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2003, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran ialahmasalah ekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon meskipun semua penghasil Pemohon telah diberikankepada Termohon, dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami

berdasarkan alat bukti (P.1), perkara ini merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Purwodadi ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) terbukti antara Pemohondan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanketerangan saksisaksi terbukti kondisi disharmoni rumah tangga Pemohondengan Termohon diwarnai perselisihan terus menerus disebabkan masalahekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonmeskipun semua penghasil

;Bahwa Ahlii berpendapat dimana halhal yang peru dimiliki olen Pengusaha atausetiaop orang yang akan melakukan Pengelolaan terhadap Limbah BahanBerbahaya dan Beracun (Limbah B3) dalam hal ini oli Bekas yakni :1) Pemilik Bengkel (sebagai Penghasil Limbah B3) Harus memiliki ijin Pengelolaan Penyimpanan Limbah Bahan Berbahayadan Beracun (Limbah B3);2) Pihak yang Melakukan Pengangkutan Harus ada surat Rekomendasi dari Kementian Lingkungan Hidup ; Harus ada jin Pengangkutan dari Kementian Perhubungan;

Beracun Pasal48 ayat (3) bahwa untuk memperoleh rekomendasi Pengangkutan Limbah B3,pengangkut Limbah B3 harus mengajukan permohonan secara tertulis kepadaMenteri dan dilengkapi dengan persyaratan yang meliput' : Wentitas pemohon,Akta pendirian badan usaha, Bukii kepemilikan atas dana PenanggulanganPencemaran Lingkungan Hidup dan/atau Kerusakan Lingkungan Hidup dan danapenjaminan Pemulinan Fungsi Lingkungan Hidup, Bukti kepemilikan alat angkut,Dokumen Pengangkutan Limbah B3, Kontrak kerjasama antara Penghasil

;Bahwa Ahli berpendapat dimana halhal yang peru dimiliki olen Pengusaha atausetiap orang yang akan melakukan Pengelolaan terhadap Limbah BahanBerbahaya dan Beracun (Limbah B3) dalam hal ini oli Bekas yakni :1) Pemilik Bengkel (sebagai Penghasil Limbah B3) Harus memilki ijn Pengelolaan Penyimpanan Limbah BahanBerbahaya dan Beracun (Limbah B93);2) Pihak yang Melakukan Pengangkutan Harus ada surat Rekomendasi dari Kementian Lingkungan Hidup ; Harus ada lin Pengangkutan dari Kementian Perhuoungan;3)

hidup lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 23 Undangundang Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup yang dimaksuddengan pengelolaan limbah B33 adalah kegiatan = melipui' pengurangan,penyimpanan, pengangkutan, pemanfaatan, pengolahan dar/atau penimbunan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 13 Peraturan Pemerintah Nomor101 Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud dengan pengurangan limbah B3 adalah kegiatan penghasil

limbah B3untuk mengurangi jumlah dar/atau mengurangi sifat berbahaya danatau racun darlimbah B3 sebelum dihasikan dari suatu usaha danatau racun kegiatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 20 Peraturan Pemerintah Nomor101 Tahun 2014 tentang Pengelolaan limbah bahan berbahaya dan beracun yangdimaksud dengan penyimpanan limbah B3 adalah kegiatan menyimpan limbah B3yang dilakukan oleh penghasil limbah B3 dengan maksud menyimpan sementaralimbah B3 yang dihasikannya ;;Menimbang, bahwa berdasarkan

sebabakibat bagaimana barang yang kemudian setelah diperiksa diKepolisian Pemohon Banding/Terdakwa mengetahui barang tersebutadalah limbah B3 sampai kepada Pemohon Banding/Terdakwadengan melihat hubungan sebabakibat berdasarkan fakta hukumpersidangan kami tidak sepenadapat dengan judex faktie yang tidakpernah mempertimbangkan bagaimana limbah B3 tersebut sampaikepada Pemohon Banding/Terdakwa dan judex factie juga tidakmempertimbangkan kondisi penjual yang nota bene orang yangbekerja di RSUD Salatiga/penghasil

Bahwa limbah B3 yang dihasilkan oleh rumah sakit maka menjaditanggung jawab Rumah Sakit sebagai pihak penghasil limbah (hal.72alinea 9).

Bahwa menurut logika hukum apabila barang (limbah B3) dapatsampai atau di beli oleh Pemohon Banding/Terdakwa makaHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1/PID.B/LH/2020/PT SMGseharusnya yang patut dipersalahkan lebih dahulu adalah RSUDSalatiga sebagai pihak penghasil limbah, yang melakukanpengalihan dengan cara menjual tidak sesuai aturang yang telahdimengerti oleh RSUD Salatiga.

Bahwa dengan adanya fakta hukum demikian yang hanyaPemohon Banding yang dipersalahkan sedangkan pihak RSUDSalatiga sebagai penghasil limbah tidak dipersalahkan begitu puladengan pegawai RSUD Salatiga yang menjual kepada PemohonBanding tidak didasari aturan yang berlaku, maka kami melihatadanya ketidak adilan dan atau seolah oleh PemohonBanding/Terdakwa dijebak oleh penjual agar dihukum.

sungaiGaruda, pada saat terdakwa sudah berada di tempat yang dituju kemudianterdakwa mulai melakukan penyetruman ikan yang mana cara kerja untukmenghasilkan arus listrik adalah dengan merangkai alat setrum ikan, antara lainmesin genset, capasitor sebanyak 2 (dua) buah stop kontak 2 (dua) buah serokikan yang dipasangi kabel terhubung ke capasitor sedangkan cara kerjanya adalahdua buah capasitor digabung sebagai pengatur arus listrik yang berasal dari mesingenset, dan mesin genset berfungsi sebagai penghasil

terdakwa sudah berada di tempat yang dituju kemudian terdakwamulai melakukan penyetruman ikan yang mana cara kerja untukmenghasilkan arus listrik adalah dengan merangkai alat setrum ikan,Bahwa terdakwa menyiapkan antara lain mesin genset, capasitor sebanyak2 (dua) buah stop kontak 2 (dua) buah serok ikan yang dipasangi kabelterhubung ke capasitor sedangkan cara kerjanya adalah dua buah capasitordigabung sebagai pengatur arus listrik yang berasal dari mesin genset, danmesin genset berfungsi sebagai penghasil

kabel terhubung ke capasitor sedangkan cara kerjanya adalah dua buahCapasitor digabung sebagai pengatur arus listrik yang berasal dari mesin genset,dan mesin genset berfungsi sebagai penghasil arus listrik, sedangkan capasitorberfungsi sebagai menghidup dan mematikan arus listrik, Kemudian kabel positifdimasukkan ke dalam air melalui cas yang dihubungkan ke stik yang ada stopkontaknya yang bermuatan arus negatif dibawah jukung dan menyentuh air,sedangkan kabel positif di stik tangan kanan dan alat

Rp. 3.908.142.158,00 ;Pengurang penghasil neto .. Bp. 3.723,278.940,00 ;Jumlah penghasilan neto ... Rp. 184.863.218,00 ;Penghasilan kena pajak .... Rp. SE TOR sL26 500 ;Pajak penghasilan yang dipotong pihak lain ......... Rp. 45,.687.758,00 ;Pajak penghasilan yangkurang dibayar ............ Ep. 13.014.368,00 ;Pajak penghasilan yangGibayer sendixi

Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO):bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapasawit (CPO) sesuai dengan jjinijin yang telah diterbitkan dari instansiHalaman 2 dari 12 halaman.

dipertahankan;bahwa atas pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanpendapat sebagai berikut:bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding tidaksependapat dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa koreksi PajakMasukan sebesar Rp 385.306.198,00 yang dilakukan Terbanding, sekarangTermohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetap dipertahankan;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil

Berdasarkan Keputusan Kantor Wilayah Nomor PEM00734/WPJ.12/KP.0903/2008 tentang Klasifikasi Lapangan Usaha, Perusahaan DaerahSitubondo Perkebunan Banongan masuk dalam klasifikasi jenis usahasebagai perusahaan penghasil tebu dan kelapa;.

Sehinggaseharusnya Perusahaan Daerah Situbondo Perkebunan Banongandiperlakukan sebagai petani yang hanya menghasilkan produk tebu danbukan sebagai penghasil produk gula;9.

Penjelasan Permohonan BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding atas koreksiseluruh Pajak Masukan sejumlah Rp20.193.250,00 tersebut di atas denganpenjelasan sebagai berikut:1.Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit(CPO)Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwaperusahaan Pemohon Banding merupakan perusahaan penghasilminyak kelapa sawit (CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkandari instansiinstansi terkait, dengan demikian, penyerahan

Putusan Nomor 469/B/PK/PJK/2015Pajak Masukan sebesar Rp20.193.250,00 yang dilakukan Terbanding,sekarang Termohon Peninjuan Kembali sudah benar dan tetapdipertahankan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalahPerusahaan Penghasil Minyak Kelapa Sawit (CPO) sesuai dengan ijinijinyang telah diterbitkan dari instansiinstansi terkait.

olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori kepadaPemohon Banding dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MadjelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo yang semulaberdasarkan Surat Izin BKPM Nomor 256/I/PMDN/1996 dan instansi terkaitlainnya adalah Perkebunan Kepala Sawit Terpadu (integrated), dengan unitpengolahannya yang merupakan perusahaan penghasil

Integra Lestari yang merupakan perusahaan yang bergerak dibidangindustri pembuat dan penghasil kertas yang beralamat di Jalan RayaHal. 1 dari 24 hal. Put.

No. 2456 K/Pdt/2010Kembangsari Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto 61385, Jawa Timur ;Bahwa PT Integra Lestari sebagai Tertanggung meminta PT KharismaJasa Gemilang sebagai Tergugat yang bergerak di bidang jasa EkspedisiMuatan Kapal Laut (EMKL), termasuk pula jasa angkutan umum (pengangkutandarat) mengirimkan semua barang atau mesin pembuat dan penghasil kertasmilik Tertanggung ke lokasi pabrik milik Tertanggung di Jalan RayaKembangsri Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto 61385, Jawa Timurpada tanggal

(Delapan ratus empat puluh satu ribu lima ratus Dolar Amerika Serikat) untukpengiriman semua barang atau mesin pembuat dan penghasil kertas milikTertanggung ke lokasi pabrik milik Tertanggung di Jalan Raya KembangsriKecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto 61385.Bahwa salah satu peti kemas (container) dengan Nomor RegistrasiWHLU 1403974 yang terdiri atas 1 (satu) unit Disc Extractor Tipe ND2514(C/Nomor 10) dan 1 (satu) unit Disc Extractor Tipe ND2606 (C/Nomor 11)yang dimuat dalam peti kemas terbuka (

open rack container) merupakan satukesatuan unit dengan 1 (satu) set Mesin Pembuat dan Penghasil Kertas atauMedium and Liner Kraft Paper Tipe 150165T/D di atas, diangkut dan dikirimoleh Tergugat dengan menggunakan kendaraan bermotor milik Tergugatberupa Truk dengan Nomor Polisi L 8246 CU menuju lokasi pabrik milikTertanggung di Jalan Raya Kembangsri Kecamatan Ngoro, KabupatenMojokerto 61385.Bahwa selanjutnya mesinmesin yang terdapat di dalam peti kemasHal. 2 dari 24 hal.

Bahwa PT Integra Lestari sebagai Tertanggung meminta PT Kharisma JasaGemilang sebagai Tergugat yang bergerak di bidang jasa EkspedisiMuatan Kapal Laut (EMKL), termasuk pula jasa angkutan umum(pengangkutan darat) mengirimkan semua barang atau mesin pembuatdan penghasil kertas milik Tertanggung tersebut ke lokasi pabrik milikTertanggung di Jalan Raya Kembangsri Kecamatan Ngoro, KabupatenMojokerto 61385, Jawa Timur pada tanggal 21 Mei 2007, berupa 1 (satu)set Mesin Pembuat dan Penghasil Kertas atau