papan pengumuman milik Pidjiono Sutiknoadalah fakta yang valid dan tidak terbantahkan lagi ; Menimbang bahwa, selanjutnya dipersidangan terdakwa telah menyangkal seluruhketerangan para saksi tersebut diatas, dan bahkan keterangan terdakwa dipersidangan jugatelah menyangkal terlibat dalam terjadinya peristiwa pidana dengan alasan terdakwa tidakberada di lokasi kejadian sehingga terdakwa sama sekali tidak melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ; Menimbang bahwa, penyangkalan

adalah hak terdakwa yang diakui oleh hukumacara pidana, meski demikian menurut majelis bahwa suatu penyangkalan agar dapat diterimasebagai suatu kebenaran maka haruslah didukung dengan buktibukti, akan tetapi ternyatadipersidangan baik terdakwa dan penasehat hukumnya sama sekali tidak mengajukan buktiPutusan No. 1759/Pid.B/2014/PN.Sby., Hal 11 dari 1912bukti termasuk saksi a de charge, dengan demikian penyangkalan terdakwa hanyalah asalmenyangkal belaka, oleh karena itu penyangkalan terdakwa tersebut

Yunusdan saksi Petrus serta anggota Kepolisan melakuan pencarian kerumah terdakwa danditemukan hewan milik saksi Yunus;Menimbang, Bahwa menurut saksi Kana Randa, ia telah mengantarkan sendirikepada terdakwa dan menitipkan 4 (empat) hewan kerbau tersebut kepada terdakwa danmengatakan titip dulu kalau ada orang beli saya datang ambil untuk jual;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan membantah dan menyatakanbahwa ia tidak pernah menerima titipan hewan dari saksi Kana Randa;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

dari terdakwa tersebut, terdakwa dipersidangan tidak ada mengajukan alat bukti apa pun untuk menguatkan bantahanterdakwa tersebut, sehingga penyangkalan dari terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur menyimpan;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah Terdakwa telah mengetahuidan menurut perhitungan yang layak dapat menduga, bahwa barang itu

dari terdakwa tersebut, terdakwa dipersidangan tidak ada mengajukan alat bukti apa pun untuk menguatkan bantahanterdakwa tersebut, sehingga penyangkalan dari terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tersebut, telah ternyatabahwa 4 (empat) hewan kerbau tersebut ditemukan dirumah terdakwa dan terdakwatidak mengetahui jika 4 (empat) hewan kerbau tersebut adalah hasil kejahatan, namundemikian unsur ini tidak harus adanya pengetahuan Terdakwa yang secara

seluruh unsur dalam dakwaan Pasal 44 ayat (1) UndangUndang Nomor 23tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga tersebut, telahterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka telah menimbulkan keyakinan bagiMajelis Hakim akan kesalahan Terdakwa, sehingga dengan demikian Terdakwa telahterbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanaKEKERASAN FISIK DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai bantahan/penyangkalan

Bahwa, terdakwa tidak pernah memeluk ata merabaraba saksiMURNI; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan hal pertamayang telah disangkal oleh terdakwa yakni bahwa terdakwa tidak pernah menyuruh saksiSALMA dan anakanaknya tidurdikolong; Menimbang, bahwa atas penyangkalan terdakwa tersebut tidak menyangkutdengan substansi perkara maka Majelsi Hakim menganggap akan mengenyampingkanpenyangkalan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan mengenai bantahan atausangkalan kedua

yakni : terdakwa tidak melemparMenimbang, bahwa dalam hal penyangkalan ini terdakwa tidak mengajukan alatbukti untuk mendukung penyangkalan atau bantahannya sedangkan saksi SALMA dansaksi AGUSRIANDI memiliki keterangan yang sama dan saling bersesuaian satudengan yang lain.

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim terlebih dahuluakan mengambil sikap dan pendirian mengenai penyangkalan terdakwaterhadap keterangan saksi H. ABDUL SAMAD yang pada pokoknya terdakwamenyangkal tentang sangkalan saksi H.

terdakwa atas keterangansaksi dan pengingkaran terdakwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyadipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi H.

ABDUL SAMAD yang merupakan saksi Mahkota(Terdakwa dalam perkara terpisah/split), sehingga penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi H. ABDUL SAMAD tersebut harus dibuktikan keterlibatansaksi H. ABDUL SAMAD terkait narkotika jenis sabu yang ditemukan pada saatTerdakwa ditangkap dan memperhatikan keterangan saksi IDRIS alias ELIketika ditangkap bersamaan dengan saksi H.

ABDUL SAMAD terkait narkotika jenissabu yang ditemukan ketika Terdakwa ditangkap hanya pengakuan Terdakwasendiri dan saksi ADI ISMAIL dan saksi SAMSUL ARIFIN mendengar dariTerdakwa maka terhadap bantahan Terdakwa tersebut tidak beralasan menuruthukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi H.

ANDI KADIR, JAMAL,ELLI, dan MORIS;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangansebagaimana pertimbangan sebelumnya tentang penyangkalan terdakwaterhadap keterangan saksi H. ABDUL SAMAD telah dinyatakandikesampingkan, maka dengan demikian narkotika jenis sabusabu yangditemukan pada saat Terdakwa ditangkap yang akan diserahkan kepadapembeli bernama BEJO dan IDA, yang sebelumnya Terdakwa juga telahmenjual narkotika jenis sabu kepada sdr.

Tiha;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan Terdakwa tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dengan penyangkalan = atau pengingkaranketerangan/pengakuan yang diberikan Terdakwa di tingkat penyidikan tersebut,maka sesungguhnya Terdakwa telah melakukan pencabutan keterangan dipersidangan, yaitu keterangan yang terkait dengan pengakuan yang telah diberikanTerdakwa di hadapan penyidik dan tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP);Menimbang, bahwa ditinjau dari segi

Tiha baik di tingkat penyidikan maupun dipersidangan telah mengakui perbuatan tersebut dilakukan bersama Terdakwa,sehingga menurut Majelis Hakim, alasan Terdakwa tersebut untuk dapatmengingkari keterangan yang telah diberikannya pada tingkat penyidikan adalahtidak berdasar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa penyangkalan yang tertuang dalam Berita Acara Penyidikanoleh Terdakwa adalah tidak beralasan/tidak rasional sehingga haruslah ditolak,dengan

Anak Korban, tanggal 20 Januari 2011,Anak Korban lahir pada tanggal 1 Januari 2011;Menimbang, bahwa terhadap faktafakta hukum tersebut dipersidangan Terdakwa memberikan tanggapan bahwa Terdakwa hanyamenempelkan kemaluannya saja namun tidak memasukkannya ke dalamkemaluan Anak Korban;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan Terdakwa tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa penyangkalan Terdakwa adalah hak Terdakwadan dilindungi oleh undangundang bahkan kepada Terdakwa diberi hakuntuk tidak menjawab sama

sekali, namun demikian penyangkalan Terdakwatersebut harus ditunjang dengan buktibukti lain yang dapat meyakinkanpenyangkalannya tersebut apakah benar atau hanya alasan yang dibuatdibuat oleh Terdakwa saja.

Anak Korban, tanggal 20 Januari 2011,dengan demikian penyangkalan Terdakwa tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian faktafakta tersebut diatas maka menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim tentang adanyapersetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Anak Korban, yangdikehendaki dan diinsyafi akibatnya oleh Terdakwa, yaitu dengan tipumuslihatnya Terdakwa yang merupakan paman dari ayah Anak KorbanHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 958/Pid.Sus/2020/PN Tjkmendatangi Anak

Pemohon Kasasi.Dalam kondisi ini Oditur Militer seharusnya mengajukan Saksi tambahanyang mendukung fakta ini, namun hal tersebut tidak pernah terjadi,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama hanya mendasarkanpada keterangan seorang Saksi yang masih di bawah umur.Dalam Hukum Acara Pidana Militer dikenal asas Satu Saksi bukan Saksi(unus testis nullus testis), jika Majelis Hakim Tingkat Pertamamemperhatikan asas ini, maka seharusnya keterangan Saksi 3 ini harusdiuji kembali karena adanya penyangkalan

dari Pemohon Kasasi.Dengan adanya fakta saat ini bahwa Pemohon Kasasi memiliki alasan/alibiyang kuat berkaitan dengan penyangkalan Pemohon Kasasi terhadap5)keterangan yang disampaikan oleh Saksi 3 sebagaimana dinyatakan paraSaksi dalam Surat Pernyataan, maka fakta yang menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 2425 butir 2 harus ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim dalam membuktikanunsur kedua Dengan sengaja tidak

berdasar sedangkan dihadapkan padaadanya fakta bahwa Pemohon Kasasi memiliki alasan/alibi yang kuatberkaitan dengan penyangkalan Pemohon Kasasi terhadap keterangan yangdisampaikan oleh Saksi 3 yang menjadi pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka Unsur Kedua Dengan Sengaja telah tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur ketiga Membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul.

Pemohon Kasasi.Dalam kondisi ini Oditur Militer seharusnya mengajukan Saksi tambahanyang mendukung fakta ini, namun hal tersebut tidak pernah terjadi,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama hanya mendasarkanpada keterangan seorang Saksi yang masih di bawah umur.Dalam Hukum Acara Pidana Militer dikenal asas satu Saksi bukan Saksi(unus testis nullus testis), jika Majelis Hakim Tingkat Pertamamemperhatikan asas ini, maka seharusnya keterangan Saksi 3 ini harusdiuji kembali karena adanya penyangkalan

dari Pemohon Kasasi.Dengan adanya fakta saat ini bahwa Pemohon Kasasi memiliki alasan/alibiyang kuat berkaitan dengan penyangkalan Pemohon Kasasi terhadapketerangan yang disampaikan oleh Saksi 3 sebagaimana dinyatakan paraSaksi dalam Surat Pernyataan, maka fakta yang menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 26 butir 2 harus ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.4)5)6)Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman27 butir 4 dinyatakan bahwa

Terdakwa telahmenyangkal/menolak keterangannya yang ada dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) Tersangka oleh Penyidik dan memberikan keteranganyang berbeda dari BAP tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa mengatakan tidak adamelakukan perbuatan pencurian barangbarang milik saksi korban danmengatakan bahwa Reza lah yang melakukan pencurian tersebutsedangkan Terdakwa tidak melakukan apaapa dan sewaktu membuatketerangan di BAP Penyidik Terdakwa di pres oleh Polisi ;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

/pencabutan BAPtersebut, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada prinsipnya penyangkalan/pencabutanketerangan Terdakwa dalam persidangan boleh dilakukan oleh Terdakwasepanjang dilakukan selama pemeriksaan persidangan pengadilanHal. 14 dari 20 hal.

Alasanyang mendasar dan logis tersebut mengandung arti bahwa alasan yangmenjadi dasar penyangkalan/penolakan/pencabutan tersebut harus dapatdibuktikan kebenarannya dan diperkuat atau didukung oleh buktibukti lainyang menunjukkan bahwa alasan pencabutan tersebut benar dan dapatdibuktikan Hakim;Menimbang, bahwa ternyata penyangkalan/pencabutan keteranganTerdakwa yang ada dalam BAP tidak disertai alasan yang mendasar danlogis serta tidak didukung bukti bahwa alasan pencabutan tersebut benar,sehingga

disidang Pengadilan dicabut tanpa alasanyang berdasar merupakan petunjuk tentang kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam pasal 189 ayat (2) KUHAPditegaskan bahwa Keterangan Terdakwa yang diberikan diluar sidangdapat digunakan untuk membantu menemukan bukti disidang asalkanketerangan itu didukung oleh suatu alat bukti yang sah sepanjangmengenai hal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaPencabutan/Penyangkalan

Karena bukti P.6 ini, oleh Turut Tergugat (sebagai pemilik awal tanahsengketa) disangkali tanda tangannya yang terdapat di dalam bukti P.6.penyangkalan tanda tangan Turut Tergugat di dalam bukti P.6 ini, tegasdinyatakan Turut Tergugat di dalam surat jawaban Turut Tergugat . (Jugadapat dilihat pada halaman 12 (dua belas) paragraf akhir PutusanPengadilan Negeri Poso Nomor 74/Pdt.G/2013/PN Pso);Didalam Jawaban Turut Tergugat disebutkan :" bahwa saya dan isteri saya Hi.

(Juga dapat dilihat padahalaman 12 (dua belas) paragraf akhir Putusan Pengadilan Negeri PosoNomor 74/Pdt.G/2013/PN Pso);Bagaimana hukum pembuktian mengatur tentang penyangkalan tandatangan dan penyangkalan tidak pernah ada ????

;Bahwa dengan adanya penyangkalan tanda tangan pada bukti P.6 olehTurut Tergugat serta pernyataan tidak pernah ada, maka membuktikanbahwa Turut Tergugat tidak pernah ada/tidak hadir serta tidakmenandatangani dalam bukti P.6;Dan sebagaimana syarat untuk pembuatan akte harus dibuat di hadapanpejabat yang bersangkutan, maka akte tersebut, in casu bukti P.6 menjaditidak sah sebagai akta otentik (lihat M.

KS.55.VR/IIIA/8/RSP.PLG2014 dari rumah sakit Pelabuhan Palembangyang Kesimpulannya yaitu:Luka lecet di dahi, Siku lengan kanan, Sikulengan kiri, Lutut kaki kanan, dan Lutut kaki kiri disebabkan persintuhandengan benda tumpul yang tidak menimbulkan halangan dalam melakukanpekerjaan jabatan atau pekerjaan seharihari;Menimbang, bahwa sebelum mengemukakan faktafakta yangterungkap dalam persidangan' terlebih dulu~ Majelis Hakimmempertimbangkan penyangkalan terdakwa atas keterangan para saksiyang menyatakan

Keadaankorban tersebut telah sesuai dengan visum et repertum yang pada intinyaberkesimpulan terdapat luka lecet pada bagian Siku kiri dan kanan tanagandan lutut kirikanan korban;10Menimbang, bahwa meskipun terdakwa mengajukan saksi a decharge nama Mayuna dan saksi Achmad Basarun (suami terdakwa) akantetapi keterangan saksi ini dianggap tidak dapat dijadikan sebagai alat buktiyang menguatkan penyangkalan terdakwa atas keterangan para saksi yangdiajukan Penuntut Umum yang menerangkan terdakwa melukai

korban,sehingga penyangkalan terdakwa yang tidak mendorong korban jatuh ketanah haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan para saksi danterdakwa yang dihubungkan dengan Visum et Repertum, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa Fika Iriasin Binti Sukarsin bersamasama denganAhmad Basarun Bin Bustomi (perkara terpisah), pada hari Minggutanggal 11 Mei 2014 sekira jam 15.30 wib bertempat di jalan SaptaMarga Lrg.

kelor tapimengena pada lengan kiri ibunya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa mengeluarkan kata kata yang bernadaancaman yang ditujukan kepada saksi korban Nurul Hidayah BintiRajamuddin dengan mengatakan Kusappesappeko (saya potongpotongkamu) sehingga menyebabkan korban yang baru berumur 7 (tujuh) tahunmenjadi ketakutan, sehingga dengan demikian unsur melakukan ancamankekerasan terhadap anak, telah terbukti ;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

terdakwa dipesidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa tersebut tidakdidukung oleh alat bukti lain sehingga penyangkalan terdakwa tersebut tidakberalasan dan patutlah untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum telah terbukti maka Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sesuai denganyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhirumusan

(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) maka terhadap penyangkalan tergugattersebut pembayaran hanya dilakukan sebagian saja;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan yang menyatakan surat bukti P6yang mengambil adalah ST.FATIMA (Almarhumah) dan 4 kwitansi kosong yangpernah ditandatangani oleh tergugat, tergugat terhadap penyangkalan tersebuttergugat tidak satupun mengajukan alat bukti untuk menguatkan sangkalannya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmenguatkan

dalil sangkalannya maka benar jika tergugat mempunyai kewajibanberupa hutang kepada penggugat. berdasarkan pertimbangan tersebut petitumgugatan Penggugat nomor 2 dan petitum Nomor 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena tergugat dalam jawabannya tidak menyangkalihutanghutang yang belum dibayarkan dan terhadap penyangkalan terhadap buktisurat P4, dan P6 serta 4 kwitansi kosong yang pernah ditandatangani oleh tergugattergugat tidak dapat membuktikan sangkalannya tersebut maka tergugat telah nyatamelakukan

keterangandipersidangan bahwa pada saat pemeriksaan penyidikan terdakwa memberikanketerangan secara bebas tidak ada paksaan maupun tekanan dari pihak manapundan saat itu terdakwa mengakui ia telah merabaraba payudara dan mencium saksiSuci Rahayu ;e Bahwa dipersidangan terdakwa telah mencabut keterangannya di BAP jawabannomor 8, 11 dan 12 perihal keterangan terdakwa yang merabaraba payudara danmencium saksi Suci Rahayu karena pada saat pemeriksaan penyidikan ia merasatakut ;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan

terdakwa tersebut hal itu merupakan hakterdakwa, sepanjang penyangkalan tersebut beralasan hukum disertai dengan alat buktialatbukti yang cukup ;Menimbang bahwa pasal 189 KUHAP menyatakan :171) Keterangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan disidang tentang perbuatanyang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alami sendiri ;2) Keterangan terdakwa yang diberikan diluar sidang dapat digunakan untukmembantu menemukan bukti di sidang asalkan keterangan itu didukung oleh suatualat bukti yang

sah sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa berdasarkan fakfakta hukum tersebut diatas terdakwa telahmenyangkal berita Acara Penyidikan perihal ia telah merabaraba payudara danmencium saksi Suci Rahayu didepan TV ;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan terdakwa tersebut Majelis hakimmenganalisa bahwa pada hari Kamis tanggal 22 November 2012 dirumah Edi (terdakwaperkara lain) di Desa Bayem Kecamatan Kasembon Kabupaten Malang, terdakwa bersamadengan Edi, Yoga, Wahyu, Bintoro

berada, baru setelah Saksi Suci Rahayu sadar ia keluar kamardan duduk didepan TV bersama dengan terdakwa, selama didepan TV saksi Suci menerangkania dalam keadaan sadar dan tidak terjadi sesuatu dengan dirinya ia tidak merasa terdakwameraba payudara ataupun mencium dirinya, berdasarkan faktafakta tersebut majelis hakimberpendapat pada saat terdakwa dan saksi Suci Rahayu duduk didepan TV terdakwa tidakmeraba raba payudara maupun mencium saksi Suci Rahayu dengan demikian majelis hakimberpendapat bahwa penyangkalan

luka lecet pada dalam mulut ukuran 1 cm x 0,1 cmkekerasan benda tumpul ;e Bahwa saksi korban AAS WAWAN telah memaapkan terdakwa dan telahberdamai ;e Bahwa Terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangan yangpernah diberikannya di depan penyidik dan dituangkan dalam BeritaAcara Pemeriksaan ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur dari PasalPasal sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang penyangkalan

Terdakwa terhadap semuaketerangan saksisaksi di dalam persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap persoalan adanya penyangkalan Terdakwaterhadap keterangan saksi korban Aas Wawan dan Saksi Ayu Andira AliasAyu Binti Padu, menurut pendapat Majelis Hakim tidaklah tepat, karena :e Bahwa kedua saksi yakni saksi Aas Wawan dan saksi Ayu Andira AliasAyu Binti Padu sebelum memberikan keterangan telah disumpah (sesuaiketentuan Pasal 160 ayat (3) KUHAP) ;e Bahwa sesuai ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAP, disebutkan

digunakan terhadap dirinya sendiri ;e Bahwa menurut ketentuan pasal 188 ayat (1) dan ayat (2) KUHAPdisebutkan petunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan yangkarena persesuaiannya baik antara yang satu dengan yang lain maupundengan tindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa telah terjadi suatutindak pidana dan siapa pelakunya, petunjuk hanya dapat diperoleh dariketerangan saksi, surat dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa penyangkalan

Selanjutnya, apabila syarat minimal pembuktian itu telah teroenuhi, makaharus terdapat keyakinan dari Hakim bahwa suatu tindak pidana telah terbuktisecara sah dan meyakinkan, serta Terdakwalah yang bersalah melakukannyaBahwa dalam memeriksa perkara dipersidangan, Hakim kerap kalidihadapkan permasalahan penyangkalan Terdakwa atas keterangan yangpernah diberikannya pada saat tahap pemeriksaan penyidikan.

Dalam halterdapat alatalat bukti lain, selain keterangan Terdakwa yang dapatmembuktikan kesalahan Terdakwa, maka penyangkalan tersebut tidakmenjadi persoalan bagi Hakim untuk menjatuhkan putusan pidana kepadaTerdakwa. Akan tetapi, berbeda halnya apabila pelimpahan kasus tersebutkepersidangan hanya didasarkan adanya pengakuan Terdakwa yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan di tingkat penyidikan.

Hal ini sudah tentumenimbulkan permasalahan dalam pembuktian manakala Terdakwamelakukan penyangkalan di persidangan;Bahwa ditinjau dari segi yuridis dengan mengacu pada asas Terdakwamemberikan keterangan secara bebas dalam proses peradilan pidana adalahhak Terdakwa dalam proses pemeriksaan di persidangan untuk mencabutkembali pengakuannya di pemeriksaan penyidikan.

Meskipun demikianpenyangkalan tersebut haruslah didukung dengan alasan yang rasionalsehingga pencabutan keterangannya itu dapat diterima secara sah menuruthukum;Halaman 22 dari 29 halaman Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2019/PN Dum Berkaitan dengan adanya penyangkalan Terdakwa ini, dalam praktikperadilan sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 299 / K / Kr. / 1959tanggal 23 Februari 1960 dijelaskan bahwa : pengakuan Terdakwa di luar sidang yang kemudian di sidang pengadilan dicabut tanpa alasan yangberdasar

Oleh karena dianggapsebagai alat bukti PETUNJUK, maka Hakim dalam menilai danmempertimbangkan dapat diterima atau ditolaknya suatu pengakuandihadapan penyidik maupun penyangkalan Terdakwa dipersidangan ataspengakuan yang pernah diberikannya dihadapan penyidik tersebut, haruslahdilihat dalam kaitan dan persesuaiannya dengan alatalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Verbalisan Jon Rijaldan saksi Verbalis Boy Ramadany yang menyatakan bahwa Para Terdakwadalam memberika jawaban

sempat disangkali oleh Terdakwa, namun pada saatdikonfrontir dengan saksi verbalisan (penyidik) yang dihadirkan, Terdakwatidak lagi membantahnya;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telah salah menerapkan hukumpembuktian, dalam membuktikan dakwaan dari Penuntut Umum karenatidak secara seksama mempertimbangkan semua alat bukti dan fakta yangterungkap di persidangan, yakni mengenai penyangkalanpenyangkalanketerangan Terdakwa pada saat pemeriksaan Terdakwa tanpa didukungoleh buktibukti dan fakta:;Penyangkalan

Bahwa setelan Penyidik dihadirkan dalam persidangansebagai saksi verbalisan, semua penyangkalan Terdakwa tersebut akhirnyaterbantahkan, karena ternyata selama pemeriksaan Terdakwa olehPenyidik, Terdakwa tetap di dampingi oleh Penasihat Hukum yang duduk dibelakang Terdakwa selama pemeriksaan walaupun kehadiran PenasihatHukum tersebut ditolak oleh Terdakwa. Bahwa saksiverbalisanmengungkapkan kalau dalam pemeriksaan Terdakwa mengakui sendiriHal. 9 dari 12 hal. Put.

Mengenai paksaan atau kekerasan fisik yang diterima olehTerdakwa diselasela pemeriksaan, saksi verbalisan secara tegasmenyangkalnya dan Terdakwa juga tidak bisa memberikan bukti tentangadanya kekerasan fisik tersebut;Penyangkalan maupun pencabutan keterangan Terdakwa tanpa adanyabukti dan fakta yang cukup beralasan yang mendukung keabsahanpenyangkalan atau pencabutan keterangan tersebut tidak sesuai denganYurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung tanggal 23 Februari 1960Nomor 229 K/Kr/1959 yang

tersebut,sedangkan Terdakwa menyatakan tidak pernah menerima uang sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), melainkan hanyaRp100.000.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa pada saat Terdakwa diperiksa di Penyidik tidak ada kwitansi tandaterima uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) yangdijadikan sebagai barang bukti dimuka persidangan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada pertimbangan atasunsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum, terlebih dahulu akandipertimbangkan Penyangkalan

RangkaPE2EV28181JE00475, nomor mesin: L3102234059 seharga Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), hal tersebut diberitahukan Terdakwa kepadaSaksi Syarifah Fitriani binti (ALM) Said Idrus Umri, kKemudian Saksi SyarifahFitriani binti (ALM) Said Idrus Umri memberitahu Saksi Rosmanidar, lalu terjadijual beli dimana Saksi Rosmanidar menyerahkan sejumlah uang bertempatdi halaman parkir bank Bukopin, selanjutnya Terdakwa menyerahkan mobiltersebut kepada Saksi Rosmanidar;Menimbang, bahwa menyikapi penyangkalan

Terdakwa tersebut denganmenghubungkan buktibukti yang ada, Majelis mempertimbangkan bahwamengacu pada Pasal 189 ayat (3) KUHAP, keterangan Terdakwa hanya dapatdigunakan terhadap dirinya sendiri;Menimbang, bahwa penyangkalan Terdakwa i.c sebenarnya dapatdigunakan untuk menemukan bukti, bilamana keterangan Terdakwa ataspenyangkalan tersebut didukung oleh suatu alat bukti yang sah sepanjangmengenai hal yang didakwaan;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis telah memberikan kesempatankepada Terdakwa

RangkaPE2EV28181JE00475, nomor mesin: L3102234059 dan menjanjikan akansegera menyerahkan BPKB mobil tersebut kepada Saksi Rosmanidar, namunTerdakwa tidak pernah menyerahkan buku BPKB mobil tersebut kepada SaksiRosmanidar, bahkan Terdakwa meleasingkan mobil tersebut kepada pihak lainsampai akhirnya mobil tersebut disita oleh pihak yang berwajib, telah ternyatasaling bersesuaian serta dapat membenarkan adanya suatu kejadian dalamperkara ini, sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah,sedangkan terhadap penyangkalan

Terdakwa yang notabene disertai alat buktiHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 52Pid.B/2017/PN.Bnasurat i.c telah ternyata tidak saling mendukung, sehingga dinilai sebagaisangkalan yang tidak dapat membuktikan kebenarannya secarayuridis,sehingga dapat dianggap sebagai penyangkalan yang tidak berdasar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

Bahwa terdakwa dengan saksi Juniasari sudah bercerai pada tahun 2011;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebelum mengemukakan faktafakta hukum dalamperkara a quo, terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkanpenyangkalan terdakwa atas kejadian perkara, yang mana terdakwamembantah keterangan para saksi yang mengatakan bahwa terdakwa telahmelakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kosong dan mencekikleher korban;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan

terdakwa yang mengatakantidak ada mencekik leher dan memukul kepala korban bahkan sebaliknyaterdakwa menerangkan selaku yang dicekik dan ditarik rambutnya oleh saksiJuniasari;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan terdakwa atas kejadianperkara yang diterangkan dibawah sumpah oleh saksi Jusnita (korban) dansaksi Rohani binti M Yunus Aidi serta saksi Asniyansyah tampak salingbersesuaian, sehingga menurut Majelis Hakim keterangan saksi tersebut tidakdapat dibantah kebenarannya oleh terdakwa meskipun

korbanmemberitahukan akibat dipukul terdakwa , hal mana telah sesuai dengan visumEt Repertum atas nama Juniasari (korban) dengan kesimpulan pemeriksaan:Kepala memar pada bagian belakang dan luka lecet pada lengan kanan atas;Menimbang, bahwa jika keterangan kedua orang saksi yang disumpahtersebut dikaitkan dengan visum Et Reprisentrum tersebut diatas, makameskipun terdakwa membantah keterangan saksi yang menerangkan bahwaterdakwa telah melakukan pemukulan dan mencekik leher korban, majelisHakim berpendapat penyangkalan

Sebaliknya keterangan para saksi yang diajukan Penuntutumum dan Visum Et Repertum tersebut serta keterangan terdakwa yang relevandengan pertimbangan putusan, akan dijadikan sebagai alat bukti dalammempertimbangkan terbukti tidaknya dakwaan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa(kecuali penyangkalan terdakwa) serta atas Visum Et Repertum, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut;e Bahwa pada hari Minggu, tanggal 24 Februari 2013 sekira pukul 16.00

Tarabubun pecah dan berdarah; Bahwa saksi menerangkan, awal kejadian karena Sule dengan temannyamain gas motor dan ditegur oleh terdakwa Fadal Tarabubun, dan disitulahterjadi pertengkaran mulut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi JAFAR SANGAJI alias JAFARtersebut terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI, dan terdakwa II menanggapinya dengan menyatakan keterangan saksiseluruhnya tidak benar, kecuali hanya nama para terdakwa yang benar;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

menerangkan, saksi mengakui bahwa Jafar Sangaji ambilgenteng lego bukan lempar kena kepala terdakwa Dahlan Tarabubun danberdarah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi GAMAR SANGAJI alias GAMtersebut, terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI dan terdakwa VII menanggapinya dengan menyatakan keterangan saksiseluruhnya tidak benar, karena yang diterangkan saksi yang benar hanyalahidentitas para terdakwa ; 7= 2= 2= none nn en nnn ne nnnMenimbang, bahwa terhadap penyangkalan

kejadian yang pertama, kemudian saksi merubah kembali keterangannyabahwa saksi datang jam 11.30 Wit, dan menurut saksi bahwa kejadian yangpertama sebelum jam 11.30 Wit, sedangkan kejadian yang kedua saksi tidaktahu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi JULIA RUMAF tersebut,terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwa VI danterdakwa VII menyatakan keterangan saksi seluruhnya tidak benar, kecuali yangbenar hanyalah identitas para terdakwa; Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

memberikan keterangan di Polsek KeiKecil Timur, saksi tidak dipanggil akan tetapi datang sendiri memberikanketerangan kesaksiannya dihadapan penyidik;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi IDA ROYANI TARABUBUNtersebut, terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI dan terdakwa VII menanggapinya dengan menyatakan keterangan saksiseluruhnya tidak benar, dan keterangan saksi yang benar hanyalah mengenaiidentitas dari para terdakwa; 22202 2 ===Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

sebanyak satu kali kena pada rusuk sebelahkiri; Bahwa saksi menerangkan, setelah saksi melihat kejadian tersebut saksilangsung pulang ke rumahnya, dan saksi tidak mengetahui lagi apa yangterjadi selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi NURHAWA TARABUBUNtersebut, terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI dan terdakwa VII menyatakan keterangan saksi seluruhnya tidak benar, kecualiyang benar hanyalah mengenai identitas para terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

membuktikan seluruh unsur tindak pidana yanglainnya;Bahwa, oleh karena itu pada kesimpulan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tidak menerapkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 197 Ayat (1)huruf d KUHAP, yang mana pertimbangannya di dalam putusan hanyamempertimbangkannya dari Keterangan Terdakwa untuk sebagian saja, dalamhal ini Terdakwa adalah bukan sebagai pemilik akun Kadir Ku Saja, sehinggaMajelis Hakim telah salah menafsirkan ketentuan Pasal 164 Ayat (1) KUHAPhanya memperhatikan atas Penyangkalan

Terdakwa saja tanpa ada alat Buktilainnya yang mendukung Penyangkalan Terdakwa tersebut;Berdasarkan Pasal 184 Ayat (1) huruf e KUHAP, Pasal 189 Ayat (1), Ayat (3)dan Ayat (4) KUHAP, bahwa keterangan Terdakwa hanya dapat digunakanterhadap dirinya sendiri.

Baik itu. pengakuan maupun Pengingkaran /Penyangkalan;Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan Para saksi, KeteranganAhli, maupun keterangan saksi a de charge yang tetap pada keterangannyapada saat Terdakwa menyangkal keterangan para saksi yang telah memenuhisebagaimana ketentuan Pasal 184 Ayat (1) huruf a KUHAP, Pasal 185 Ayat (1),(3), (4) dan Ayat (6) KUHAP, Pasal 160 Ayat (3) KUHAP, Pasal 1 angka 27KUHAP;Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkan keterangan para saksi pada saatdipersidangan