PENETAPANNomor : 5/Pdt.G/2017/PN.Mgg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Magelang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan, dalam peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapandalam perkara gugatan antara;Ny. Trisnawati dh.

Kalimas No. 9 RT 03 RW 07 Kedungsari KotaMagelang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 9 Nopember 2016 yangdidaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dibawah registerno. 109/XI/2016/PN.Mgg tertanggal 15 Nopember 2016 selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; MELAWAN1. Menteri Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Re publikIndonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Tengah cq.

hadir KuasaMujidadi, SH berdasarkan surat tugas tertanggal 24 November 2016, sedangkanTergugat II dan Tergugat III hadir kuasa hukumnya Lilis Sri Rahayu, SHberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 Januari 2017;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengirimkan Surat tertanggal 08Maret 2017 kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya menyatakan mencabutgugatan Nomor: 5/Pdt.G/2017/PN.Mgg dengan alasan gugatan akan diperbaiki ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan sebagaimana tersebutdi atas diajukan

Leges Rp. 3.000,Jumlah Rp. 819.000,Halaman 3 dari Penetapan No.44/Pdt.G/2016/PN.Mgg

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor 22/PID.Sus/2016/PN.Mgg tanggal 21 Juni 2016 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:- Menyatakan Terdakwa AHMAD NUR AZIZ Bin SUMEDI tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

Hakim Pengadilan Negeri Magelang, tanggal 29 Maret 2016,Nomor: 22/Pen.Pid/2016/PN.Mgg, sejak tanggal 29 Maret 2016s/d tanggal 27 April 2016;5. Wakil Ketua Pengadilan Negeri Magelang, tanggal 20 April 2016,Nomor: 22/Pen.Pid/2016/PN.Mgg, sejak tanggal 28 April 2016 s/dtanggal 26 Juni 2016;6. Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Sejak tanggal 27 Juni2016 s/d 26 Juli 2016 ;7.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsuratlainnya yang terkait, serta turunan resmi putusan PengadilanHim.6 dari 12Put.No.226/PID.SUS/2016/PT SMGNegeri Magelang No.22/Pid.Sus/2016/PN.Mgg tanggal 21 Juni2016, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AHMAD NUR AZIZ Bin SUMEDItersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya*;Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama

Akta permintaan banding Nomor 06/Akta.Pid/2016/PN.Mggyang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriMagelang yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umumpada hari Senin tanggal 27 Juni 2016 telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriMagelang Nomor 22/Pid.Sus/2016/PN.Mgg tanggal 21 Juni2016 selanjutnya = permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada hari Rabu tanggal 29Juni 2016 ;6.

pemeriksaan ditingkatbanding;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan untuk pemeriksaantingkat banding dari Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan olehHim.8 dari 12Put.No.226/PID.SUS/2016/PT SMGUndangUndang, maka pengajuan permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secaraseksama berkas perkara maupun turunan resmi putusan PengadilanNegeri Magelang Nomor 22/PID.Sus/2016/PN.Mgg

Perlindungan Anak sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, juga pada Bab XVII Bagian Kesatu dan pasal pasal lainnya yang terkait dalam UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;Him.10 dari 12Put.No.226/PID.SUS/2016/PT SMGMemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor22/PID.Sus/2016/PN.Mgg

perlawanan pada pokoknya sebagaimana terurai sebagai berikut:Bahwa berdasar undangan tertanggal 29 Januari 2016, dariPengadilan Negeri Magelang akan ada Rencana Pelaksanaan Eksekusiperkara perdata No. 5/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg, dalam perkara antara DWIMARGA HERLIN BUDI SETIAJI sebagai pemohon Eksekusi melawan EMMIROOSIANTI sebagai Termohon Eksekusi.

Bahwa permohonan Eksekusiyang diajukan oleh Pemohon tersebut adalah terlalu dini atau belum saatnya,dikarenakan obyek Eksekusi masih dalam Sengketa hukum di PengadilanNegeri No. 4/Pdt.G/2015/PN.Mgg Jo Pengadilan Tinggi Semarang No.392/Pdt/2015/PT. Smg dan sekarang dalam proses di tingkat MahkamahAgung Rl belum ada putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan buku dari M.

Bahwa berdasarkan Register perkara No. 4/Pdt.G/2015/PN.Mggdisebutkan dalam perkara antara Tan Ming Siong Dkk melawan PTMedia Makmur Abadi, bahwa berdasarkan surat undangan dariPengadilan Negeri Magelang disebutkan bahwa pemohon Eksekusi No.5/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg sebagai pemohon Eksekusi adalah Dwi MargaHerlin Budi Setiaji bukan PT.

Media Makmur Abadi, sehinggaHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor :448/PDT/2016/PT SMGpermohonan yang diajukan oleh yang bernama Dwi Marga Herlin BudiSetiaji adalah tidak sah secara hukum dikarenakan nama tersebutsecaraformal tidak sebagai pihak dalam perkara No. 4/Pdt.G/2015/PN.Mgg,sehingga timbul suatu pertanyaan siapakah nama Subyek tersebut.

No.Halaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor :448/PDT/2016/PT SMG392/Pdt/2015/PT.Smg dan sekarang dalam proses di tingkat kasasibelum ada putusan, oleh karena itu permohonan pelaksanaan EksekusiNo. 5/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg untuk ditunda terlebih dahulu ; 6.

Tinggal : Dalangan RT. 004 / RW. 008 Kelurahan Kramat Utara,Kecamatan Magelang Utara,Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON.PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Magelang tentangpenunjukkan Hakim yang memeriksa perkara permohonan ini ;Telah memeriksa dan membaca permohonan Pemohon ;Telah memperhatikan buktibukti Surat dan mendengar keterangan saksi ;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal25 November 2019 dengan Nomor 103/Pdt.P/2019/ PN.Mgg

;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmengahadap sendiri di persidangan dan setelah membacakan suratPenetapan Nomor 103/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 1 dari 6 halamanPermohonannya, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya dan tidak adaperubahan yang adalah sebagai berikut ;1.Bahwa telah melangsungkan perkawinan antara AHMAD TOBI!

Bahwa Pemohon sanggup untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 2 dari 6 halamanBerdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriMagelang berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnyamenetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Menetapkan secara hukum Penetapan Persamaan Nama atas namaPemohon ACHMAD TOBI! dengan AHMAD TOBI! adalah 1 (satu)orang yang sama;3.

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 5 dari 6 halaman2. Menetapkan secara hukum Penetapan Persamaan Nama atas namaPemohon ACHMAD TOBI! dengan AHMAD TOBI! adalah 1 (Satu)orang yang sama;3.

Akta Penyerahan Relaas Rp. 10.000,Jumlah Rp. 166.000,(seratus enam puluh enam ribu rupiah)Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 6 dari 6 halaman

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 8 Juni 2016 No.40/Pid B/2016/PN.Mgg yang dimohonkan banding tersebut;-- Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ; -------------------- - Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 2500,-( Dua ribu lima ratus rupiah ) ; --------------------------------------------------

./2016/PT SMGUNTUK DINASPengadilan Tinggi tersebut:Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang terlampirdi dalamnya, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Magelangtanggal 8 Juni 2016, No.40 /Pid.B/2016/PN.Mgg dalam perkara tersebutCiatas ; == 2=n= nnn nnn nnn enn nnn nn nnn nnn ncn ne ce nnn ne3Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan surat dakwaan dariJaksa Penuntut Umum , tertanggal 26 April 2016 Nomor RegisterPerkara : PDM 41/Mgl/Epp.2/04/2016, adalah sebagai berikut ;Bahwa terdakwa

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah );Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriMagelang tersebut Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14 Juni 2016,dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Magelang, telah menyatakanminta banding, sebagaimana tersebut dalam Akta PermohonanPernyataan Banding No.04/Akta.Pid/2016/PN.MGG ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut telah diberitahukan dengan seksama, kepada Terdakwapada

/Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut, Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkan memori banding,tertanggal 14 Juni 2016 dan memori banding tersebuttelah diberitah ukandan diserahkan dengan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 17Juni 2016, sebagaimana tersebut dalam Surat Pemberitahuan danpenyerahan memori banding No.04/Akta.Pid./2016/PN.Mgg ; Halaman 5 dari 9 Hal.

untuk ditolak ; Sedangkan kontra memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, hanyamengenai pengalangan atas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama, yang pada intinya , mohon hukuman yang seringan ringannya , oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumempertimban gkan ; 222 one nnn nnn nee non non eee nee ene oneMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Magelang Nomor : 40/Pid.B/2016/PN.Mgg

yang dimohonkan banding ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatDeradilan ; = no = non non nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nen nen nee neeMengingat pasal 21,27,193,241,242 KUHAP jo pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP dan ketentuan ketentuan hukum lain yang berlaku ; MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 8 Juni2016 No.40/Pid B/2016/PN.Mgg yang dimohonkan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 30 Agustusl 2018 Nomor : 67/Pid.Sus/2018/PN.Mgg yang dimintakan banding tersebut ; 3. Menetapkan lamanya pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan Terdakwa ; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ; 5. Membebankan biaya perkara kedua tingkat peradilan pada Terdakwa untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 2500,- (Dua ribu lima ratus rupiah) ;

Sus/2018/PT.SMGMertoyudan Kabupaten Magelang berdasarkan Penetapan PenunjukanNomor: 67/PEN.PH/2018/PN.Mgg tanggal19 Juli 2018;.Pengadilan Tinggi tersebut :Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal11 Juli 2018, No. Reg.

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan tersebut Pengadilan NegeriMagelang telah menjatuhkan putusan tanggal 30 Agustus 2018 Nomor : 67/Pid.Sus/2018 /PN.Mgg yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

tanggal 4 September 2018 ;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Magelang telah memberitahukan pernyataanbanding tersebut kepada Terdakwa Nomor 04/Akta Pid/2018/PN.Mgg padahal 5. put.no.261/Pid.

;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumdiajukan dalam tenggang wakiu dan dengan cara serta memenuhi syarat syarat yang ditentukan oleh Undang undang maka permintaan bandingtersebut dapat diterima ;Menimbang,bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding dan kontra memori;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriMagelang tanggal 30 Agustus 2018 Nomor : 67/Pid.Sus/2018/PN.Mgg

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 30 Agustusl2018 Nomor : 67/Pid.Sus/2018/PN.Mgg yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan lamanya pidana yang dijatuhnkan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan Terdakwa ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

M E N E T A P K A N : MengabulkanPencabutanGugatanPenggugat ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Magelang untuk mencoret perkara Gugatan Nomor : 26/ Pdt.G/2017/PN.Mgg dari buku register perkara; Membebankan biaya pencabutan perkara ini kepada Penggugat, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.705.000,- (tujuh ratus lima ribu rupiah);

PENETAPANNomor :26/Pdt.G/2017/PN.Mgg; DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeriMagelang, yangmemeriksadanmengadiliperkaraperdatagugatan,dalamperadilantingkatpertamatelanmemberikanpenetapandalamperkaragugatanantara;PRIHADI, beralamatDsn Geger Rt 002 Rw. 001 Desa Girirejo Kec.1.Tegalrejo Kabupaten Magelang, yangdalamhalinimemberikankuasakepadaDEDI WIBOWO, SHAdvokatpadakantorhukumAdvokat dan Konsultan Hukum DediWibowo, SH & Rekan yang beralamat di JI.

H. berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 25 Agustus 2017 dan Turut Tergugat hadir Kuasanya EsthiWidiyarto, A Ptnh berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Agustus2017;Menimbang, bahwa telah menyatakan secara lisan kepada Majelis Hakimyang pada pokoknya Penggugat mencabut gugatan Nomor : 26/Pdt.G/2017/PN.Mgg dengan alasan obyek gugatan telah dilelang sehinggaPenggugat sudah tidak mempunyai kepentingan hukum dengan obyek gugatan;Menimbang, bahwaolehkarenapencabutan gugatan sebagaimana tersebut

makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan gugatan oleh Penggugattersebut beralasan sehingga patut untuk dikabuklan;Menimbang, bahwa dikarenakan permohonan gugatan tersebut dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Mengingatpasal 271 RV dan pasal lain dalam peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN:e MengabulkanPencabutanGugatanPenggugat ;e Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Magelang untuk mencoretperkara Gugatan Nomor : 26/ Pdt.G/2017/PN.Mgg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 12Agustus 2015 sampai 10 Oktober 2015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Membaca, berkas perkara dan berita acara pemeriksaanpersidangan Pengadilan Negeri Magelang dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal07 Juli 2015 Nomor : 33/Pid.SUS/2015/PN.Mgg. dalam perkara tersebutdiatas : Membaca, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan telahdidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Maret 2015 No.

No. 193/PID.SUS/2015/PT SMG. 1 (satu) buah HP merk Nokia tipe 2600 : Dijadikan barang bukti dalam perkara lain ;Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah ) ; Membaca, bahwa terhadap Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut ,Pengadilan Negeri Magelang telah menjatuhkan putusan tanggalQ7 Juli 2015 Nomor: 33/Pid.SUS/2015/PN.Mgg yang bunyi amarnyasebagai berikut ; MENGADILI: aMenyatakan Terdakwa WIRANTO Bin SUJARI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah

No. 193/PID.SUS/2015/PT SMG.Membaca, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriMagelang tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Magelang pada tanggal13 Juli 2015 sebagaimana tertera didalam Akta permintaan bandingNomor : 8 / Akta.Pid/2015/PN.Mgg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 14 Juli2015 oleh Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Magelang ; Membaca, bahwa Jaksa Penuntut Umum

No. 193/PID.SUS/2015/PT SMG.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Magelang Nomor : 33/Pid.SUS/2015/PN.Mgg, tanggal 07 Juli 2015serta Memeri banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Kontra memoribanding dari Terdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannya yang menyatakanbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan

No.: 35Tahun 2009, dan pasalpasal dalam peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan penyelesaian perkara ini :MENGADILI:~ Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Magelang ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor33/Pid.SUS/2015/PN.Mgg. tanggal 07 Juli 2015 yang dimintakanbanding tersebut ; Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahanan ; Halaman 7. Put. No. 193/PID.SUS/2015/PT SMG.

Depkes Al No. 67 RT 01/ RW 05, Kelurahan KramatUtara, Kecamatan Magelang Utara, Kota MagelangSelanjutnya disebut PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Magelang tentangpenunjukkan Hakim yang memeriksa perkara permohonan ini ;Telah memeriksa dan membaca permohonan Pemohon ;Telah memperhatikan buktibukti surat dan mendengar keterangan saksi ;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 4 Oktober 2019 dengan Nomor 69/ Pdt.P/ 2019/ PN.Mgg

Bahwa pada tanggal 14 November 1999 terjadi perkawinan antara KWETLIONG dengan YENNY SULISTIJO tercatat dalam Kutipan AktaPenetapan Nomor 69/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 1 dari 8 halamanPerkawinan No. 72/1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKota Magelang;3. Bahwa nama pemohon YENNY SULISTIJO tercatat dalam Surat BuktiKewarganegaraan RI, EKTP, Kartu Keluarga, ljazah, berbeda dengan namapemohon YENNY tercatat dalam Akta Kelahiran No. 453/1972;4.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Petugas KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang untuk mencatatkandalam register khusus untuk itu.Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 2 dari 8 halaman4.

diBoton ;e Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon dalam Akta kelahiran adalahYENNY ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan namakarenasepengetahuan saksi Pemohon hendak menanmbahkan namanya yang adadi Akta Kelahiran yang semula namanya YENNY akan di rubah menjadiYENNY SULISTIJO sebagaimana nama Pemohon yang ada di dalam suratsurat berharga milik Pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK), Surat Keterangan Kewarganegaraan Republik IndonesiaPenetapan Nomor 69/Pdt.P/2019/PN.Mgg

MARIA ANITA CHRISTIANTL CENGGA,SH.Perincian Biaya :Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 7 dari 8 halamanOg k WN BPendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000.Panggilan Rp. 60.000,Redaksi Rp. 10.000,. Meterai Rp. 6.000.. Akta Penyerahan Relaas Rp. 10.000, Jumlah Rp. 166.000,(seratus enam puluh enam ribu rupiah)Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 8 dari 8 halaman

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;--
• Merubah putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 3 September 2015 Nomor: 74/Pid.Sus/2015/PN.Mgg yang dimohonkan banding tersebut, sebatas mengenai penjatuhan hukumannya, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan terdakwa NOVI SOLIVIN Bin RUSMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 3 September 2015Nomor.74/Pid.Sus/2015/PN.Mgg dalam perkara Terdakwa tersebut diALAS j nanan nnn anne nnn neem nnn nnn nnn nnnn ceeMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Magelang tanggal 1 Juni 2015Nomor.Reg.Perkara: PDM 74/ Euh.2/ Mgl/05/ 2015 Terdakwa didakwasebagai berikut :Bahwa ia terdakwa NOVI SOLIVIN Bin RUSMAN pada hari Jumattanggal 20 Maret

Putusan No.234/PID.SUS/2015/PT.SMGMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebutPengadilan Negeri Magelang menjatuhkan putusan tanggal 3 September2015 No.74/ Pid.Sus/ 2015/ PN.Mgg yang amarnya sebagai berikut :LsMenyatakan terdakwa NOVI SOLIVIN Bin RUSMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana MEMILIKINARKOTIKA GOLONGAN BUKAN TANAMAN :.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum mengajukan permintaan banding pada tanggal 8 September 2015yang dibuat dihadapan wakil panitera Pengadilan Negeri Magelangsebagaimana ternyata dalam akta permintaan banding No.11/Akta.Pid/2015/PN.Mgg dan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 9 September 2015 ;Hal. 4.

halhal yang diutarakan dalam kontra memori banding tersebutberbeda dengan keterangan Terdakwa sendiri dalam persidangan, makakontra) memori banding tersebut tidak beralasan hukum danharusdikesampingkan j 22222 2 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn en nen ne neMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajariberkas perkara secara keseluruhan dengan seksama, baik berita acara ,alatalat bukti juga salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Magelangtanggal 3 September 2015 Nomor: 74/Pid.Sus/2015/PN.Mgg

Putusan No.234/PID.SUS/2015/PT.SMGMenimbang, bahwa atas pertimbangan hukum tersebut diatas, makacukup alasan bagi Pengadilan Tingkat Banding untuk menyatakan bahwaputusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 3 September 2015 Nomor:74/ Pid.Sus/2015/PN.Mgg yang dimintakan banding tersebut harus dirubahsebatas mengenai penjatuhan pidananya atau hukumannya ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan Rutan(Rumah Tahanan Negara) dan tidak cukup alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, sesuai

telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut terhadappermohonan :Nama > YUNI INDRIYANITempat/tanggal lahir :Magelang, 27 Juni 1970Umur : 48 TahunJenis Kelamin : PerempuanAgama : IslamPekerjaan : lbu Rumah TanggaPendidikan : SLTA/SederajatKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Wates Sanggrahan RT.004 RW.006, Wates, MagelangUtara, Kota MagelangSelanjutnya di sebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri MagelangNomor 23/Pdt.P/2017/PN.Mgg

tertanggal 4 April 2019 tentang penunjukan Hakimyang akan memeriksa dan menetapkan perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Magelang Nomor:23/Pdt.P/2017/PN.Mgg tertanggal 4 April 2019 tentang Penetapan Hari sidang;Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Para Saksi ;Telah meneliti dan membaca berkas perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 4 April2019 dengan Nomor Register

23/Pdt.P/2019/PN.Mgg, tanggal 4 April 2019menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon yang bernama YUNI INDRIYANI adalah anak daripasangan SADIMAN dan SRI SUKARSIH yang lahir di Magelang padatanggal 27 Juni 1970.Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2017/PN.Mgg. Bahwa pada bulan Januari tahun 1989 Orang Tua Pemohon mengajukanpermohonan penerbitan Akta Kelahiran Pemohon ke Kantor Pencatatan SipilKotamadya Dati Il Magelang, sehingga diterbitkanlah Akta Kelahiran Nomor4419/DSP/1988 tertanggal 03 Januari 1989 dengan nama JUNI INDRIANI..

LOQ@S...... 20. cece ee eeeeeeeeeeeeeee RD. 10.000,00Jumlah Rp. 176.000,00Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2017/PN.Mgg

PUTUSANNomor : 35/Pdt.G/2017/PN.Mgg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Magelang, yang mengadili perkara perdata gugatan,dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara antara;ARIES SUDJARWANTO, lahir di Temanggung tanggal 22 Maret 1972, agamaIslam, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Karyawan Swasta,alamat di Lingk.

Penetapan No. 35/Pdt.G/2017/PN.Mgg tertanggal 15 September 2017tentang Penetapan Penunjukan Majelis Hakim;2. Penetapan No. 35/Pdt.G/2017/PN.Mgg tertanggal 15 September 2017tentang Penetapan Hari sidang pertama;3.

Penetapan No. 35/Pen.Pdt.G/2017/PN.Mgg tertanggal 2017tentang penunjukan Hakim mediator dalam perkara No.35/Pdt.G/2017/PN.Mgg;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14September 2017 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang dibawah register No.35/Pdt.G/2017/PN.Mgg tertanggal 14 September2017 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar atau alasan dalam

Leges Rp. 3.000,Jumlah Rp.1.123.000,halaman 10 dari Putusan No. 35 /Padt.G/2017/PN.Mgghalaman 11 dari Putusan No. 35 /Padt.G/2017/PN.Mgg

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Magelang ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 27 Oktober 2015 Nomor 111 / Pid.Sus / 2015 / PN.Mgg.

Sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa Sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;

44/Pdt.G/2016/PN.Mgg

PENETAPANNomor : 44/Pdt.G/2016/PN.Mgg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Magelang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan, dalam peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapandalam perkara gugatan antara;Ny. Trisnawati dh.

Kalimas No. 9 RT 03 RW 07 Kedungsari KotaMagelang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 9 Nopember 2016 yangdidaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dibawah registerno. 109/X1/2016/PN.Mgg tertanggal 15 Nopember 2016 selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; MELAWAN1. Menteri Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Re publikIndonesia cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Tengah cq.

kepersidangan sedangkanTergugat I hadir Kuasa Hukumnya Mujidadi, SH berdasarkan surat tugastertanggal 24 November 2016, sedangkan Tergugat II dan Tergugat III hadirkuasa hukumnya Lilis Sri Rahayu, SH berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal28 Nopember 2016;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat di persidangan tersebut telahmengajukan permohonan secara tertulis tertanggal 18 Januari 2017 kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya menyatakan akan melakukan pencabutanperkara gugatan Nomor: 44/Pdt.G/2016/PN.Mgg

LegesJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 540.000Rp. 5.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 3.000,Rp. 639.000,Halaman 4 dari Penetapan No.44/Pdt.G/2016/PN.Mgg

Kecamatan MagelangSelatan, Kota Magelang ;Status : Menikah ;Pendidikan : S1 EKONOMISelanjutnya disebut sebagai PEMOHONPENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Magelang tentangpenunjukkan Hakim yang memeriksa perkara permohonan ini ;Telah memeriksa dan membaca permohonan Pemohon ;Telah memperhatikan buktibukti Surat dan mendengar keterangan saksi ;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 29Juni 2019 dengan Nomor 45/ Pdt.P/ 2019/ PN.Mgg

Bahwa di Tulehu pada tanggal 25 April 2001 telah dilahirkan seorang anaklakilaki yang bernama ALDI IMRAN ARIYANTO, anak dari pasangan suamiistri YUDI ARIYANTO dengan LILY SURYANI ;Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 1 dari 6 halaman2. Bahwa anak bernama ALDI IMRAN ARIYANTO, tersebut bermaksud akanmendaftarkan diri menjadi Prajurit TNIAD ;3.

(bukti P3);Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 2 dari 6 halamanA. Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 310/11/VII/2003 atas nama TAUFIKARIFATULLAH INDARTO dengan ERI KRISTIANAWATI tertanggal O06 Juli2003; (bukti P. 4);5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5231/CS.DMT/2001 atasnama ALDI IMRAN ARIYANTO (Bukti P. 5);6. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama YUDI ARIYANTO NIK :3215030207770001 tertanggal 12 Agustus 2012. (bukti P6);7.

SRI RAHAYU, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 3 dari 6 halamane Bahwa, saksi sudah lama kenal dengan Pemohon karena sebagai Tetanggadimana jarak rumah saksi dengan rumah Pemohon berdekatan;e Bahwa, saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohon' mengajukanpermohonan ke Pengadilan adalah untuk mohon penetapan menjadi wali bagiALDI IMRAN ARIYANTO yang akan mendaftar sebagai Anggota ABRI;e Bahwa, saksi mengetahui jika Pemohon telah diberi

;Jumlah : Rp176.000,;(Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2019/PN.Mgg, halaman 6 dari 6 halaman

PENETAPANNomor : 39/Pdt.G/2016/PN.Mgg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PengadilanNegeriMagelang, yangmemeriksadanmengadiliperkaraperdatagugatan,dalamperadilantingkatpertamatelahmemberikanpenetapandalamperkaragugatanantara;1.

sudah dipanggil secara sah dan Patut sedangkan untukkepentingan Tergugat II datang menghadap SAJI, SH Kuasa Hukum Tergugat IIberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Nopember 2016;Halaman2dari5 Penetapan No: 39/Pdt.G/2016/PN.MggMenimbang, bahwakemudian setelah Tergugat mengajukan Jawaban atasgugatan Penggugat, Penggugatpadapersidangantanggal 29 Maret 2017 secaralisantelahmengajukanpermohonankepadaMajelis Hakim yangpadapokoknyamenyatakanakanmelakukanpencabutanperkaragugatanNomor:39/Pdt.G/2016/PN.Mgg

Leges Rp. 3.000,Jumlah Rp. 1.113.000, (Satu juta seratus tiga belas ribu rupiah).Halaman5dari5 Penetapan No: 39/Pdt.G/2016/PN.Mgg

yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang pada tanggal 11 SeptemberPenetapan Nomor 120/Pdt.P/2020/PN.Mgg, halaman 1 dari 6 halaman2020 yang pada pokoknya mengajukan Perubahan Nama Anak yang mana bunyipermohonan Pemohon adalah sebagai berikut ;1.7.Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri dan telah menikah diMagelang pada tanggal 28 Maret 2009 sesuai dalam Kutipan Akta Perkawinanno. 19/2009 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Magelang Tertanggal 30

Majelis Hakimdapat memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya sebagai berikut :PRIMER :1.Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2020/PN.Mgg, halaman 2 dari 6 halaman2. Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk mengantikan nama anak ParaPemohon dari GWEN STEPHANI ARDIANTO SUSILO menjadi GWENSTEPHANI ARDIANTO S3.

Surat Pengantar dari Kelurahan Jurangombo Selatan tertanggal 06 September2020, yang selanjutnya diberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut :Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2020/PN.Mgg, halaman 3 dari 6 halaman1.

Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2020/PN.Mgg, halaman 5 dari 6 halaman2. Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk mengantikan nama anak ParaPemohon dari GWEN STEPHANI ARDIANTO SUSILO menjadi GWENSTEPHANI ARDIANTO S ;3.

RECakSi ...... 20. .0c cee eee eee ee eee ee eee eee eee eee eee eeeees Rp. 10.000 ,JUMLAH : occ ccc cece cere ners eee eeeeeeeeeee eee Rp. 96.000,(Sembilan puluh enam ribu rupiah)Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2020/PN.Mgg, halaman 6 dari 6 halaman

7/Pdt.Plw/2016/PN.Mgg

pada pokoknya sebagaimana terurai sebagai berikut :Bahwa berdasar undangan tertanggal 29 Januari 2016, dariPengadilan Negeri Magelang akan ada Rencana Pelaksanaan Eksekusiperkara perdata No. 5/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg, dalam perkara antara DWIMARGA HERLIN BUDI SETIAJI sebagai pemohon Eksekusi melawan EMMIROOSIANTI sebagai Termohon Eksekusi.

Bahwa permohonan Eksekusiyang diajukan oleh Pemohon tersebut adalah terlalu dini atau belum saatnya,dikarenakan obyek Eksekusi masih dalam Sengketa hukum di PengadilanNegeri No. 4/Pdt.G/2015/PN.Mgg Jo Pengadilan Tinggi Semarang No.392/Pdt/2015/PT. Smg dan sekarang dalam proses di tingkat MahkamahAgung RI belum ada putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan buku dari M.

Bahwa berdasarkan Register perkara No. 4/Pdt.G/2015/PN.Mggdisebutkan dalam perkara antara Tan Ming Siong Dkk melawan PTMedia Makmur Abadi, bahwa berdasarkan surat undangan dariPengadilan Negeri Magelang disebutkan bahwa pemohon Eksekusi No.5/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg sebagai pemohon Eksekusi adalah Dwi MargaHerlin Budi Setiaji bukan PT.

Media Makmur Abadi, sehinggaHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor :448/PDT/2016/PT SMGpermohonan yang diajukan oleh yang bernama Dwi Marga Herlin BudiSetiaji adalah tidak sah secara hukum dikarenakan nama tersebut secaraformal tidak sebagai pihak dalam perkara No. 4/Pdt.G/2015/PN.Mgg,sehingga timbul suatu pertanyaan siapakah nama Subyek tersebut.

No.Halaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor :448/PDT/2016/PT SMG392/Pdt/2015/PT.Smg dan sekarang dalam proses di tingkat kasasibelum ada putusan, oleh karena itu permohonan pelaksanaan EksekusiNo. 5/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg untuk ditunda terlebih dahulu ; 6.

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;---------------------------------------------------------------
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 3 Pebruari 2016 No.164/Pid.Sus/2015/PN.Mgg yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya terdakwa dijatuhi pidana beserta amar putusan yang memerintahkan sisa pidana yang belum dijalankan oleh terdakwa selama 6 (enam) bulan, agar dipergunakan untuk menjalani pengobatan

dengan tanggal 13 Maret 2016; Perpanjangan penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangsejak tanggal 9 Februari 2016 sampai dengan tanggal 9 maret 2016; Perpanjangan Penahanan wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangsejak tanggal 10 Maret 2016 sampai dengan tanggal 8 Mei 2016 ; Hal 1 Putusan No.53/Pid.Sus/2016/PT.SMGPENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelanh membaca berkas perkara dan Suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini, serta turunan rsmi Putusan Pengadilan NegeriMagelang Nomor 164/Pid.Sus/2015/PN.Mgg

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2500, (dua ribu lima ratus rupiah); Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut JaksaPebuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Magelang pada tanggal 9 Pebruari 2016sebagaimana ternyata dalam Akta Permintaan Banding Nomor :02 /Akta.Pid /2016/ PN.Mgg dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal10 Pebruari 2016 ; Menimbang, bahwa terhadap pernyataan

terdapat dalamHukum Pidana Indonesia ; Menimbang,bahwa terhadapa memori banding dariPenuntut Umum tersebut , Terdakwa /Penasehat Hukum Terdakwatidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding JaksaPenuntut Umum tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Magelang tanggal 3 Pebruari 2016 Nomor.164 / Pid.Sus /2015 / PN.Mgg

diterapkan terhadap tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa hanya dengan mendasarkan atasancaman yang paling ringan dan bahwa dari faktafakta yangterungkap dipersidangan itulah selanjutnya Majelis Hakim TingkatPertama menentukan dakwaan yang mana yang lebih tepat untukditerapkan terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan Turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor164/Pid.Sus/2015/PN.Mgg

Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan adanya suratketerangan dari dokter yang menerangkan kalau terdakwa perlumendapat pengobatan atau rehabilitasi sebagaimana yangditentukan dalam ketentuan UndangUndang 35 Tahun 2009, tentangNarkotika dan SEMA No 4 tahun 2010; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana diuraikan diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding memutuskan untuk memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor164/Pid.Sus/2015/PN.Mgg

pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanTobong 3 F Tuguran RT 4/RW 01, Kelurahan Potrobangsan, KecamatanMagelang Utara, Kota Magelang ;selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT dan sekarang disebut sebagaiPIHAK KEDUA ;Kedua belah pihak tersebut yaitu Penggugat di Pihak Pertama dan Tergugatdi Pihak Kedua, telah sepakat untuk mengakhiri sengketa sebagaimana yangtermuat dalam Surat Gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Magelang di bawah register nomor : 7/Pdt.G/2019/PN.Mgg

Lahir : Kediri, 12 Juli 1963 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga ;Agama : IslamAlamat : Jalan Tobong 3 F Tuguran RT 4/RW 01, KelurahanPotrobangsan, Kecamatan Magelang Utara, KotaMagelang ;Untuk selanjutnya disebut PIHAK KEDUA ;PASAL 2Penyelesaian SengketaBahwa berdasarkan kesepakatan perdamaian yang dibuat di Pengadilan NegeriMagelang hari Selasa, 26 Pebruari 2019, dalam proses mediasi perkara nomor7/Pdt.G/2019/PN.Mgg sebagai berikut :1.Kedua belah pihak sepakat menyelesaiakan

FRANCISCA WIDIASTUTI, SH.MHum.PANITERA PENGGANTIDARIYANTI.Halaman 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 7 /Pdt.G/2019/PN.MggPerincian Biaya : Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 360.000, Akta Penyerahan relas Rp 5.000, Meterai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000, Leges Rp 3.000, +JUMLAH Rp. 459.000,(empat ratus lima puluh Sembilan ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 halaman Putusan Nomor 7 /Pdt.G/2019/PN.Mgg