mengingat kejahatan yang dilakukan olehpara terdakwa dan temanteman terdakwa ditujukan untuk merusak tatananpemerintahan dan proses demokrasi sehingga kejahatan yang ditujukankepada negara haruslah dipidana dengan pidana yang akan dirasakan adiloleh masyarakat yakni pidana setimpal yang sesuai dengan kesalahanterdakwa.Bahwa putusan yang dijatuhnkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriWamena tidak memberikan efek pencegahan (detterence) pada mereka yangmemiliki potensi untuk melakukan kejahatan (potential

Pidanayang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Wamena denganpidana penjara selama untuk Terdakwa DANI KOGOYA selama 5 (lima)tahun penjara dan Terdakwa II MITON BOGUM, Terdakwa III WAGELEBOGUM masingmasing 2 (dua) tahun penjara tidak memberikan efekpencegahan (detterence efect) bagi mereka yang memiliki potensi untukmelakukan kejahatan yang sama (potential offender).

perusahaan /easing kendaraan;Bahwa selanjutnya Terdakwa SURYA ADAMI dan DONI ANSARI juga telahmemberikan pembiayaan topengan kepada nasabah kelompok MULYONO,dimana nasabah MULYONO ingin mengembangkan usaha menjadidistributor resmi pupuk dan pestisida di wilayah Rantau Prapat, namununtuk mengembangkan usaha tersebut, Terdakwa DONI ANSARImenyetujui dan membuat pembiayaan topengan dengan menggunakannama legalitas pihak lain untuk kepentingan MULYONO dalam membelilahan/kebun = sawit, + sehingga terdapat potential

perusahaan /easing kendaraan;Bahwa selanjutnya Terdakwa SURYA ADAMI dan DONI ANSARI juga telahmemberikan pembiayaan topengan kepada nasabah kelompok MULYONO,dimana nasabah MULYONO ingin mengembangkan usaha menjadidistributor resmi pupuk dan pestisida di wilayah Rantau Prapat, namununtuk mengembangkan usaha tersebut, Terdakwa DONI ANSARImenyetujui dan membuat pembiayaan topengan dengan menggunakannama legalitas pihak lain untuk kepentingan MULYONO dalam membelilahan/kebun sawit, sehingga terdapat potential

Potential Loss atau Potensi kerugian selama 1 (satu) tahun produksiyang dialami Para Penggugat dimana Para Penggugat tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya, yang apabila dinilai kKeuntunganper tahun adalah sebesar USD 8.132.962,00 dengan rincian biaya sebagai berikut:Cost Evaluation ( CV 6700 Kcal/Kg AD Estimated Production / Yearly (Ton) 6.000.0001st Year Start Production / Year 600.000No. Deskripsi Unit Rate Cost1. O/B (1.5km SR 10 $ 2,50 $ 25,00Max)2.

Platt Index ) 6300 GAR $ 85,00PendapatanBersih/NetRevenue $ 85,00Biaya Produksi/Production Cost $71.45Pendapatan Kotor/Gross Profit $ 13,55*Kerugian akibat tidak produksi/Losses couse not production:1st Start Production 132.962Potensi kerugian per tahun tersebut dihitung dari sejak tahun 2009 hinggatahun 2011 yang dapat Para Penggugat hasilkan apabila Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III dan Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan hukum,maka adapun perhitungan pembayaran uang ganti rugi potential

Potential Loss atau Potensi kerugian selama 1 (satu) tahun produksiyang dialami Para Penggugat dimana Para Penggugat tidak dapatmenjalankan kegiatan usahanya, yang apabila dinilai kKeuntunganper tahun adalah sebesar USD 8.132.962,00; c.

Potensi kerugian per tahun tersebut dihitung dari sejak tahun 2009hingga tahun 2011 yang dapat Para Penggugat hasilkan apabilTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Tergugat IV tidak melakukanperbuatan melawan hukum, maka adapun perhitungan pembayaranuang ganti rugi potential loss adalah sebagai berikut: USD8.132.962,00 X 3 = USD 24.398.886.00; Ganti Rugi Immaterial: Disamping mengalami kerugian material sebagaimana dalam Poindiatas, Para Penggugat juga mengalami kerugian immaterial dimanahilangnya

The actual size of R&D budgets depends on a variety of factors,including the policy of competitors or potential competitors, the expected profitabilityof the research activity, and the trend of profits; or considerations based on somerelation to turnover, or an assessment of the yield from R&D activity in the past as abasis for fixing future expenditure levels.

Hakim Pengadilan NegeriBalige sangatlah ringan dan tidak sebanding dengan perbuatan dan akibatdari kejahatan yang telah dilakukan oleh Termohon Banding (Terdakwa),bahwa Putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBalige tidak mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dan bahwaputusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige tidakmemberikan efek pencegahan (deterrence) pada Termohon Banding(Terdakwa) yang kemungkinan memiliki potensi untuk melakukan kejahatan(potential

Penegak Hukum denganmenjatuhkan Hukuman yang setimpal dengan perbuatan si Pelakuuntuk membuat jera dengan tidak mengurangi rasa keadilan yanghidup dan berkembang dalam Masyarakat sehingga hal inimerupakan Shock Therapy bagi pelaku kejahatan bahwa perbuatantersebut ada sanksi pidana yang setimpal sesuai dengan faktapersidangan yang terungkap, dimana memberikan hukuman yangsetimpal pada pelaku akan memberikan efek pencegahan(deterrence) pada mereka yang memiliki potensi untuk melakukankejahatan (potential

perhitungan kerugian denganperincian sebagaimana dalam bukti P13, ternyata perhitungan tersebutberdasar pada potensi lahan yang bisa dimanfaatkan 15 Meter yangbersumber dari PARA PEMBANDING / TERGUGAT dan TERGUGATIl, dimana perhitungan tersebut adalah perincian dari kerugian yangdiderita oleh PARA PEMBANDING / TERGUGAT dan TERGUGAT IIdalam menuntut ganti kerugian kepada PENGGUGAT/TERBANDING.Dimana pada dasarnya perincian kerugian tersebut adalah merupakanperincian dari kKeuntungan yang hilang (potential

Posita butir9A adalah : Kerugian materiil yang diderita oleh PENGGUGAT akibattidak dapat dikuasainya tanah tersebut dan akibat kerusakan nyata yanghalaman 20 dari 28 halaman Putusan No.39/PDT/2017/PT.BJMdiderita akibat adanya pengrusakan atau penggalian dan penjualan atashasil tanah tersebut ,Dengan demikian kerugian yang dimaksud PENGGUGAT/TERBANDINGadalah kerugian fakta yang diperhitungkan atas dasar akibat dari telahterjadinya suatu sebab, sedangkan kerugian dari potensi keuntunganyang hilang (potential

Pasal 55 ayat (1) KUHP;Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriMarisa tidak mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat;Putusan Hakim Pengadilan Negeri Marisa tidak memberikan efekpencegahan (deterrence) pada mereka yang berpotensi untuk melakukankejahatan (potential offender) yang sama;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasihat Hukum Para Terdakwamenanggapi Memori Banding Penuntut Umum tersebut, dengan mengajukanKontra Memori bandingnya yang pada pokoknya menyatakan sebagai

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tapaktuan tidakmemberikan efek pencegahan (deterrence) pada mereka yang memilikiHalaman 6 dari halamanii1 Putusan Nomor 394/PID/2021/PT BNApotensi untuk melakukan kejahatan (potential offender) yang sama,dengan alasan sebagai berikut;Bahwa didalam hukum pidana kita mengenal adanya Teori Relatif(deterrence), yang mana teori ini memandang pemidanaan bukansebagai pembalasan atas kesalahan si pelaku, tetapi sebagai saranamencapai tujuan bermanfaat untuk melindungi

dengan koreksi Terbanding karena antaraPemohon Banding dan ZPHL tidak terdapat hubungan istimewa dalam hal kepemilikansecara langsung maupun tidak langsung pada saat pembelian saham PT WIGODistribusi Farmasi;Halaman 3 dari 25 halaman Putusan Nomor 130/B/PK/PJK/2011bahwa perihal tidak terdapat hubungan istimewa antara Pemohon Banding dan ZPHL diatas, dapat Pemohon Banding jabarkan secara rinci sebagai berikut:Latar BelakangBahwa dalam rangka rencana pembelian saham PT WIGO, Pemohon Bandingmelakukan Potential

Growth Analysis terhadap perusahaan farmasi pada tahun 2005.Dalam analisa tersebut, selain kondisi masa kini, faktor Potential New Business atas PTWIGO di masa mendatang juga dipertimbangkan.

PENGGUGATsebagaimana butir 18 dan 19 gugatan a quo, di manaHalaman 15 dari 27 Halaman Putusan Nomor 310/Pdt/2020PT SMGPENGGUGAT menuntut akan pemenuhan hakhaknya terkaitkeseluruhan dana Premi/ Pertanggungan yang terdapat dalamPolis Asuransi terkait yang dalam hal ini PENGGUGATmenyampaikan telah mengalami kerugian materiil ataspembayaran premi Polis Asuransi Jiwa Simas Magna Linkmasingmasing sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), dan kerugianimmaterial/potential

Bahwa selain bantahan atas gugatan a quo yang telahTERGUGAT sampaikan pada butir (a) sampai dengan (g) Angka10 Jawaban TERGUGAT, perlu kiranya TERGUGAT sampaikanbahwa perhitungan kerugian immaterial/potential loss yang dialamiPENGGUGAT sebagaimana dinyatakan dalam butir 19 gugatan aquo PENGGUGAT tidak jelas dasar perhitungannya danmerupakan perhitungan subjektif, mengadaada dan tidak jelas;i.

dalam MemoriBandingnya pada pokoknya menyatakan : Putusan Pengadilan Tingkat pertama sangatlan ringan dan tidaksebanding dengan perbuatan dan akibat dari kejahatan yang telah dilakukanTerdakwa yang dapat menimbulkan kehancuran bagi generasi mudaIndonesia dan tidak mendukung program pemerintah yang sedang gencargencarnya memberantas tindak pidana narkotika; Putusan Pengadilan Tingkat Pertama tidak memberikan efek pencegahan(detterence) pada mereka yang memiliki potensi untuk melakukan jejahatan(potential

putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Banding, Kasasi serta upaya hukum lainnya (uit voerbaar bijvorraad);Ganti Rugi Material:Biayabiaya atas tenaga dan energi untuk mengajukan gugatan perdata ini diPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang besarnya kerugian materil dan biayaoperasional yang ditanggung oleh para Penggugat akibat tindakan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI danTergugat IV ini setidaktidaknya mencapai nilai USD 1.500.000,00;Potential

No. 2750 K/Pdt/2014 Biaya Produksi/Production Cost $ 71.45Pendapatan Kotor/Gross Profit $ 13,55*Kerugian akibat tidak produksi/Losses couse not production:Ist Start Production $ 8.132.962,00Potensi kerugian per tahun tersebut dihitung dan sejak tahun 2009 hingga tahun2011 yang dapat para Penggugat hasilkan apabila Tergugat I, Tergugat II danTergugat III dan Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan hukum, makaadapun perhitungan pembayaran uang ganti rugi potential loss adalah sebagaiberikut:

Potential Loss atau potensi kerugian selama 1 (satu) tahun produksi yang dialamipara Penggugat dimana para Penggugat tidak dapat menjalankan kegiatanusahanya, yang apabila dinilai keuntungan per tahun adalah sebesar USD8.132.962,00;c.

Potensi kerugian per tahun tersebut dihitung dari sejak tahun 2009 hingga tahun2011 yang dapat para Penggugat hasilkan apabila Tergugat I, Tergugat II danTergugat II dan Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan hukum, makaadapun perhitungan pembayaran uang ganti rugi potential loss adalah sebagaiberikut USD 8.132.962,00 X 3 = USD 24.398.886,00;Ganti Rugi Immaterial:Disamping mengalami kerugian material sebagaimana dalam Poin diatas, paraPenggugat juga mengalami kerugian immaterial dimana hilangnya

mengasumsikan besarnya kerugian materiil danbiaya operasionai yang ditanggung akibat tindakan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada hakekatnya dalil ini adalah tidak benar dan menyesatkan;Potensi kerugian karena tidak dapat melakukan kegiatan pertambangan batubarapara Penggugat mengasumsikan bahwa terhitung sejak tahun 2009 hingga 2011yang dapat dihasilkan apabila kegiatan usaha pertambangan batubara ini dapatberoperasi apabila para Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum,maka perhitungan ganti rugi potential

Penggugat atau konsumen lain~ ketika mengalamipermasalahan seperti yang dialami oleh Penggugat;2) Turut Tergugat juga tidak memberikan info kepadaPenggugat mengenai prosedur checkin online dalam prosespembelian tiket pesawat Penggugat;3) Turut Tergugat tidak berupaya maksimal memberikanpelayanan purna terhadap konsumen dalam segalapermasalahan yang sangat mungkin terjadi seperti yangdialami Penggugat ;4) Turut Tergugat hanya fokus berdagang dan meraupkeuntungan, namun abai terhadap Potential Conflict

Bahwa Turut Tergugat juga dengan tegas menolak dalildalil Penggugatsebagaimanatercantumdalambutir 22 (duapuluh dua) huruf (B) beserta lanjutannya pada halaman 14 padaGugatan Penggugat yang pada intinya menyatakan (i) tidakmemberikan ruang atau konten khusus bagi Penggugat ataspermasalahan yang dihadapi; (ii) tidak memberikan info terkait checkin online; (iil) tidak berupaya memberikan pelayanan purna kepadakonsumen; dan (iv) mengabaikan potential conflict yang mungkinterjadi kepada konsumen ;Hal

Bahwa terkait dengan pernyataan Penggugat dalam Gugatanterkait tidak adanya ruang atau konten khusus bagi Penggugat untukmencari penyelesaian atas permasalahan yang dialaminya sertamengabaikan potential conflict yang mungkin terjadi, Turut Tergugat dengan ini dengan tegas menolak dalil Penggugat tersebut;62.

Bahwa Turut Tergugat dalam menjalankan usahanya selaludidasari dengan itikad baik dan prinsip kehatihatian yang diterapkankepada seluruh konsumennya sehingga tidak benar bagi TurutTergugat untuk mengabaikan potential conflict yang mungkindihadapi oleh konsumennya. Salah satu bentuk upaya yang dilakukanoleh Turut Tergugat dibuktikan dengan adanya pelayan konsumen(Customer Service) yang tersedia 24 (dua puluh empat) jam yang siapmelayani selurun konsumen dari Turut Tergugat I.

Oleh karena itu, dalil yang dinyatakan olehPenggugat adalah mengadaada dan tidak benar ;Bahwa Turut Tergugat dalam menjalankan usahanya selalu didasaridengan itikad baik dan prinsip kehatihatian yang diterapkan kepadaseluruh konsumennya sehingga tidak benar bagi Turut Tergugat untuk mengabaikan potential conflict yang mungkin dihadapi olehkonsumennya.

Dengan demikian,keuntungan yang diharapkan sebagaimana didalilkan PENGGUGATdalam butir 16 posita gugatannya tersebut baru berupa kemungkinankerugian;Bahwa kerugian yang didalilkan PENGGUGAT dalam butir 16 positagugatannya merupakan kerugian tidak riil karena yang didalilkan tersebutbaru merupakan kemungkinan kerugian/potential loss. Bahwa segalakemungkinan kerugian yang belum terjadi atas tindakan yang belumdilakukan tidak dapat dibuktikan sehingga tidak dapat dinyatakan sebagaikerugian.

Bahwa salah satu unsur yang harus dipenuhi dalam gugatanperbuatan melawan hukum harus adalah kerugian yang nyata;Dengan demikian, maka petitum PENGGUGAT butir 7.a adalah tidak tepatdan mengadaada, karena kerugian Materiil sebesar Rp.3.000.000.000,(tiga milyar rupiah) didasarkan kepada perhitungan yang berasal darikerugian tidak riil berupa kKemungkinan kerugian/potential loss yang tidakdapat dibuktikan;Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan No. 459.K/Sip/1975 tanggal18 September 1975 menyatakan sebagai

Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tinggi Pekanbaru tidakmencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dan tidak memberikan efekpencegahan (deterrence) pada Terdakwa yang memiliki potensi untukmelakukan kejahatan (potential offender) yang sama.3. Bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan diperoleh keterangansebagai berikut : Bahwa Terdakwa mengakui telah membeli barang berupa besi towermilik PT. Mitrayasa Sarana Informasi kepada saksi Carli Sinombing aliasHal. 7 dari 10 hal. Put.

ketentuanakad dan menimbulkan kerugian pada pihak lain.2 Kerugian yang dapat dikenakan ta'widh sebagaimana dimaksud dalam ayat adalah kerugian sriil yang dapat diperhitungkan dengan3 Kerugian riil sebagaimana dimaksud ayat 2 adalah biayabiaya riil ygdikeluarkan dalam =rangka penagihan hak yang seharusnyadibayarkan.4 Besar ganti rugi (ta widh) adalah sesuai dengan nilai kerugian riil (real loss)yang pasti dialami (fixed cost) dalam transaksi tersebut dan bukan kerugianyang diperkirakan akan terjadi (potential

yang merugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa adapun besarnya kerugian akibat perbuatan Para Tergugattersebut, menurut perhitungan pihak Penggugat dirugikan secara materiil yaitu sesuaidengan Akad Pembiayaan Jual Beli Murabahah Nomor : tertanggal 4 Oktober2012 yang perinciannya per Mei 2014 sebesar Rp. 88.087.497, tidak dapatdibenarkan karena tidk sesuai dengan nilai kerugian riil (real loss) yang pastidialami (fixed cost) dalam transaksi tersebut dan bukan kerugian yang diperkirakanakan terjadi (potential

42.814.205,4.243.670.341, 12.00% 18 Juni 2013 18 Juli 2013 30 41.855.379,4.285.525.720, 12.00% 18 Juli 2013 18 Agustus 2013 31 43.677.139, 11 4.329.202.858, 12.00% 18 Agustus 2013 18 September 31 44.122.287,20134.373.325.145, 12.00% 18September 18 Oktober 2013 30 43.134.166,20134.416.459.311, 12.00% 18 Oktober 2013 18 November 31 45.011.585,20134.461.470.896, 12.00% 18November 9 Desember 201321 30.802.484,20134.492.273.380, 453.141.055,26 Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian atas hilangnya keuntungan(potential

tujuh ratus empat puluh duajuta dua ratus tujuh puluh tiga ribu tiga ratus delapan puluhribu rupiah) Pembayaran bunga dengan standar bunga bank,yaitu sebesar 1% (satu persen) perbulan atau 12% (dua belaspersen) pertahun, sehingga terhitung sejak tanggal Depositdiberikan sampai dengan tanggal dibuatnya gugatan ini yaitusejak tanggal 18 Januari 2010 sampai dengan tanggal 09Desember 2013;b Rp20.850.000.000,00 (dua puluh miliar delapan ratus limapuluh juta rupiah) kerugian atas hilangnya keuntungan(potential

Namun,terdapat potential loss sebesarRp1.108,00 juta, karena nilailikuidasi agunan tidak mengcovernilai pembiayaan (sesuai hasilperhitungan o/s pembiayaan per30 Juni 2012 dikurangi dengannilai likuidasi agunan yang telahdiikat sempurna). 12.SyurkaniMunthe500,00210111464,16 13. Hamdan 900,00 210111 464,16 Total plafond 8 nasabah sebesarRp4 miliar.Tujuan pembiayaan sebenarnya Hal. 94 dari 140 hal. Put.

Faaidin telahdilakukan pengikatan Akta Fidusia.Sehingga, terdapat potential lossSebesarRp608.57 juta, (sesuaihasil perhitungan o/s pembiayaanper 30 Juni 2012 dikurangi dengannilat likuidasi agunan yang telahdiikat sempurna). NAP menyebutkanpembiayaan untuk investasipembelian kendaraan FordRanger, tractor, dan timbanganusaha ramp. Namun, sebenarnyahanya untuk pembelian tractor dan tujuan Hal. 95 dari 140 hal. Put.

Seluruh agunan ke3 nasabahtelah dikat dengan Akta Fidusia.Namun, terdapat potential losssebesarRp646,26 juta (sesuaihasil perhitungan o/s pembiayaanper 30 Juni 2012 dikurangi dengannilai likuidasi agunan yang telahdikat sempurna). TOTAL 11.550,00 10.900,55 Total potential floss sebesarRp7.374,15 juta 3. Pembiayaan Topengan dan Splitting Kelompok Agustinus TambaramanBarus;Pembiayaan kelompok Agustinus Tambaraman Barus terdiri dari 2 (dua)nasabah sebagai berikut: saat BAKI; PLAFON .

Agunan pembiayaan a.n, AgustinusTambaraman Barus dan Saiful Bahritelah diikat sempurna (APHT danSHT, serta Akta Fidusia kendaraan).Namun, terdapat potential losssebesarRp13.03 juta karena nilailikuidasi agunan a.n. Saiful Bahrilebih kecil dibanding dengan ojspembiayaan (sesuai o/s pembiayaana.n. Saiful Bahri per 30 Juni 2012dikurangi dengan nilailikuidasiagunannya). Hal. 96 dari 140 hal. Put.

Terdapat potential loss sebesarRp2.452,27juta, karenanilailikuidasi agunan tidak mengcover nilai pembiayaan (sesuaio/s pembiayaan per 30 Juni2012), 5. Pembiayaan Topengan, Splitting, dan Mark Up Kelompok Khoirunnas;Pembiayaan kelompok Khoirunnas terdiri dari 2 (dua) nasabah sebagaiberikut: ; as : ei BAKIi g Gaierperc PLAFO. () + KOL, :nia ) NAMA bit ~. TANGGAL DEBETPe NASABAH NOES cain sngaciy. 3008 Se ECan:1.

Bahwa Putusan tersebut terlalu rendah dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum dantidak sebanding dengan perbuatan dan akibat dari kejahatan yang telah dilakukanoleh Anak, sehingga tidak mencerminkan rasa keadilan masyarakat khususnyaAnak Korban Ni Ketut Yuna Febriani serta tidak menimbulkan efek jera danputusan yang dijatuhkan oleh majelis hakim Pengadilan Negeri Bangli tidakmemberikan efek pencegahan (deterrence) pada mereka yang memiliki potensiuntuk melakukan kejahatan(potential offender) yang sama,